Decizia civilă nr. 1133/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1133/2013
Ședința publică din 05 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S. F. R. S., cu sediul în municipiul Z., str. Dumbrava N., Bl. G 13, ap. 4, județul S., împotriva sentinței civile nr. 463 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect acțiune plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimata G.
N. de mediu - C. J. M. - consilier juridic Pereș D. A., lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 187 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Reprezentanta intimatei depune la dosar delegație - fila 16 și arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta intimatei - consilier juridic Pereș D. A. - solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală arătând că petentul a fost sancționat pentru că nu a solicitat autorizație de mediu, faptă ce contravine dispozițiilor art. 94 alin 1 și art.
99 din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului cu modificările și completările ulterioare. Din administrarea probatoriului prima instanță a constatat că petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în sarcina acesteia prin procesul verbal de contravenție, chiar reprezentantul societății a recunoscut că a exploatat fără a deține autorizație de mediu.
La întrebarea instanței dacă pe acea carieră funcționau două societăți reprezentanta intimatei arată că nu știe întrucât nu este comisar de mediu iar la întrebarea de ce a invocat prin întâmpinare că exista posibilitatea de transfer a autorizației de mediu, reprezentanta intimatei arată că petenta a închiriat stația de sortare Letca de la societatea SC M. Comp S. iar autorizația de mediu aparține acesteia iar petenta nu a solicitat o autorizație nouă iar titularul activității trebuie autorizat, în concluzie se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate ca fiind temeinică și legală.
Instanța în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 463 din 6 iunie 2013 Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată plângerea petentei S. F. R. S. Z., prin administrator formulată în contradictoriu cu intimata G. N. de M. , prin C. J.
M., și în consecință menține ca legal și temeinic procesul-verbal seria AA nr. 0. din_ .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul-verbal contestat, seria AA nr. 00536 încheiat la data de 26 noiembrie 2012 de către intimata, societatea petenta a fost sancționata cu amendă contravenționala în valoare de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 96 alin. 2 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005, modificată.
Pentru a face aplicarea acestor dispoziții legale, agentul constatator a reținut ca la data de 8 noiembrie 2011, in urma controlului efectuat in baza Deciziei nr. 763 din_ emisa de Comisarul General al Gărzii Naționale de M., s-a constatat ca societatea petenta desfășoară activități de sortare a agregatelor minerale fără a deține autorizație de mediu.
Articolul 2 din O.UG nr. 195/2005 definește actele de reglementare ca fiind aviz de mediu, acord de mediu, aviz Natura 2000, autorizația de mediu, autorizație integrata de mediu, autorizația privind emisiile de gaze cu efect de sfera, autorizațiile privind activități cu organisme modificate genetic.
Este de reținut si faptul ca acest control s-a desfășurat în baza Deciziei nr. 763/_ emise de C. General al Gărzii Naționale de M. (f.26), prin care comisarilor de mediu care au efectuat controlul la punctul de lucru al petentei li s-a stabilit competenta de control pe întreg teritoriul județului S. in conformitate cu prevederile art. 11 alin. 2 din HG nr. 1005/2012. Potrivit acestor dispoziții, prin decizia comisarului general, comisarii de mediu pot exercita atribuții de inspecție si control, precum si de constatare si sancționare a contravențiilor, pe întreg teritoriul tarii.
De evidențiat că, deși actul constatator nu a fost semnat de un martor asistent, rolul martorului semnatar nu este acela de a confirma situația de fapt reținută de către agentul constatator, ci doar acela de arata ca procesul verbal s-a încheiat intr-una din situațiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în speța ca reprezentantul petentei nu a fost de fata la întocmirea procesului verbal, iar nerespectarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 nu este o neregularitate care sa conducă automat la nulitatea actului.
S-a constatat ca petenta, in speță, nu a dovedit prin mijloace de proba pertinente si concludente, admise de lege, ca situația de fapt ar fi alta decât cea descrisa in procesul-verbal, respectiv ca la momentul efectuării controlului deținea autorizație de mediu pentru stația de spălare - sortare - concasare agregate mineralier la punctual de lucru Letca.
În ceea ce privește autorizațiile de mediu depuse in probatiune de catre petenta, s-a apreciat ca acestea sunt irelevante in cauza, din moment ce autorizatia nr. 78 din_ vizează Balstiera Letca-Zoton, si nicidecum stația de sortare - spălare Letca, iar autorizația de mediu nr. 55 din_, vizează o cu totul alta persoana juridica, si anume SC M. Comp SRL.
Prin contractul de închiriere nr. 365 din_, petenta a închiriat stația de sortare Letca de la SC M. Comp SRL, care a deținut autorizația anterior
menționată pentru aceasta instalație, insa, in conformitate cu prevederile cap. III din Procedura de emitere a autorizației de mediu, toate obligațiile legate de demersurile si diligentele destinate obținerii autorizației de mediu revin titularului de activitate, iar autorizația de mediu se emite pentru titularul de activitate. La Cap. IV al aceluiași ordin se stipulează ca autorizația de mediu este supusa revizuirii ori de cate ori intervine o modificare a datelor care au stat la baza emiterii ei..
Întrucât petenta nu a solicitat obținerea unei autorizații de mediu și nici nu a solicitat cesionarea autorizației de mediu inițiale de la SC M. Comp SRL, desfășurându-și activitatea fără a deține actul de reglementare impus de lege, așa cum de altfel atesta si Agenția pentru Protecția M. lui S. înscrisul de la fila 59 din dosarul cauzei, aceasta a săvârsit contravenție prevăzută si sancționată de art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petenta S. F.
R. S. Z., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe și anulării procesului verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivul de recurs invocat petenta recurentă arată că la data de_ a fost sancționată cu amendă de 30.000 lei pentru fapte care contravin art. 96 alin. 2 pct1 OUG nr. 195/2005 însă la a doua notă de constatare nu a putut formula obiecțiuni întrucât administratorul societății nu era prezent cu toate că s-a despărțit la ora 15,00 de organele de control și nu s-a pus problema încheierii și celei de a doua notă de constatare, iar instanța de judecată i-a respins proba testimonială prin care a dorit să facă dovada că societatea nu a desfășurat niciodată activitățile de sortare și concasare ci numai extracție. Se mai arată că organul de control a făcut mențiunea în Nota de constatare că petenta trebuia să solicite autorizație de mediu pentru activitatea de extracție a nisipului și pietrișului cod CAEN 0812 care include și activitatea de spargere și zdrobire a pietrișului. Ori societatea petentă deține Autorizație de M. nr. 78/_ pentru extracția pietrișului și nisipului cod CAEN 2-0812.
Recursul petentei S. F. R. S. Z. este întemeiat în parte.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 26 noiembrie 2012 Garda Financiară Agenția Z. a aplicat petentei o amendă contravențională în sumă de 30.000 lei,pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 modificată. (f. 4 dosar fond) .
S-a reținut de către agentul constatator că în data de 8 noiembrie 2012 în urma controlului efectuat în baza Deciziei nr. 763 din_ emisă de Comisarul General al Gărzii de M. s-a constatat că petenta desfășura activități de sortare a agregatelor minerale fără a deține autorizație de mediu.
În cazul în speță din examinarea probelor administrate în cauză rezultă că petenta recurentă deține Autorizație de M. nr. 78/_ pentru extracția pietriș/ului și nisipului cod CAEN 2-0812 pentru Balastiera Letca - Zaton.
În cuprinsul Autorizației de M. nr.78/2012se menționează expres că este pentru S. F. R. S. - Balastiera Letca - Zaton, din extravilanul localității Lemniu - albia majoră a râului Someș, mal drept comuna Letca, județul S., S - perimetru exploatare = 12000 mp. care prevede desfășurarea următoarelor activități
: Extracția pietrișului și nisipului, cod CAEN nr. 2 -0721 (cod CAEN rev. 1-1421). De altfel comisarii Gărzii de M. la data controlului au întocmit 2 note de constatare, în prima notă de constatare au reținut că petenta a solicitat și obținut
Autorizație de M. nr. 78/_ emisă de A.P.M. S. și Avizul de Gospodărire a
A. or nr. 290/_, însă în a doua notă de constatare au reținut că S. F. R. S. desfășoară activitatea de extracție a pietrișului și nisipului Cod CAEN 0812 fără a deține Autorizație de M. (f. 6-9 - dosar fond).
Este de reținut că pentru Stația de spălare - sortare - concasare agregate minerale Letca există Autorizație de mediu nr. 55/_ emisă de Agenția pentru protecția M. lui S. pentru S. M. Comp S. Hereclean cu o valabilitate de 10 ani, de la_ și până la_, cu obiect de activitate: Prelucrare nisipuri și pietrișuri iar prin Contractul de închiriere nr. 365/_ încheiat între S. F. R.
S. și S. M. Comp S. Hereclean, petenta recurentă a închiriat la de S. M. Comp S. - Stația de Sortare Letca cu terenul aferent căii de acces dar și utilajele pe o perioadă de 3 ani începând cu data de_ până la data de_ (f. 10-17
- dosar fond).
Prin urmare petenta recurentă a închiriat Stația de Sortare Letca de la S. M. Comp S. Hereclean, care deține Autorizația de mediu pentru această instalație pentru o perioadă de 10 ani, împrejurare care nu a fost luată în considerare de către prima instanță.
Desigur că petenta recurentă are posibilitatea de a solicita obținerea unei autorizații de mediu sau cesionarea autorizației de mediu de la S. M. Comp S. Hereclean.
În consecință în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de petenta S. F. R. S. Z., contra sentinței civile nr. 463 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou, va modifica hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 30.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție seria AA nr. 0. /_ de G. N. de M. - C. J. M., cu sancțiunea
,,Avertisment";.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Admite recursul declarat de petenta S. F. R. S. Z., contra sentinței civile nr. 463 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 30.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție seria AA nr. 0. /_ de G. N. de M.
- C. J. M., cu sancțiunea ,,Avertisment";.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. M. | I. | D. | D. | G. | C. P. | E. |
Red.DG/_ /dact. ECP/_ / jud. fond C. I.
| ← Decizia civilă nr. 1048/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 258/2013. Plângere contravențională → |
|---|
