Decizia civilă nr. 655/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 655
Ședința publică din 4 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul C. G. S. domiciliat în B. S., str. George Coșbuc, nr. 33, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 222 din 5 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod
procedură civilă
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza
în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 222/_ Judecătoria Jibou a respins ca neîntemeiata plângerea contravențională formulată de petentul C. G. S. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., menținând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 2320444 încheiat la data de_ ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea hotărârii prima instanță a arătat că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 2320444 încheiat la data de_ de către agentul constatator Danciu Florin din cadrul I. ui de P. Județean S., a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 4 puncte amendă, respectiv 280 de lei și sancțiunea contravențională complementară reprezentând 3 puncte de penalizare față de petentul C. G. S.
, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de_, a condus autoturismul cu
numărul de înmatriculare_ prin localitatea Bârsău Mare, DE 58 km 87+100, județul S., cu viteza de 71 km/h, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Intimatul a făcut dovada constatării faptei contravenționale în condițiile legii, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 1-3 din OUG nr. 195/2002, adică cu ajutorul unui mijloc tehnic ce beneficiază de omologare pentru a măsura viteza autovehiculelor, atât în regim de staționare cât și în regim de deplasare a autoturismului de patrulare pe care este montat, respectiv Aprobarea de Model AM 012/2009; aparatul radar avea verificare metrologică în termen de valabilitate și a fost utilizat de către un polițist rutier ce deține atestat de operator radar pentru exploatarea aparaturii video de supraveghere și de măsurare a vitezei.
Fotografiile și înregistrarea video efectuate de camera aparatului radar și depuse de intimat la dosar dovedesc cu certitudine că petentul, la data de_ ora 12:34, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza maximă de 71 km/h, iar la observarea autoturismului de patrulare a redus viteza pentru a încerca să se încadreze în limita legală.
Prin urmare, autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 71 km/h reținută de aparatul radar.
Agentul de poliție a constatat în mod nemijlocit că sectorul de drum pe care circula petentul, identificat în detaliu prin actul de constatare, se afla în interiorul localității Bârsău Mare, în sensul dat de legislația circulației rutiere, împrejurare necontestată de către petent.
Probatoriul administrat certifică faptul că fapta contravențională reținută în cuprinsul procesului verbal există, a fost săvârșită cu vinovăție de către petent, a fost constatată în condițiile impuse de legislația în vigoare și nu este incidentă nici una dintre cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei prevăzute de art. 11 din OG nr. 2/2001.
Petentul nu a propus probe prin care să dovedească altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Pentru contravenția comisă de petent, agentul constatator a aplicat minimul sancțiunii amenzii prevăzute de lege, respectiv 4 puncte-amendă, adică 280 de lei și sancțiunea complementară reprezentând 3 puncte de penalizare conform art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 raportat la art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul C. G.
S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
În motivul de recurs invocat, petentul consideră că actul constatator al săvârșirii pretinsei contravenții nu este lizibil întrucât nu se poate reține cine este persoana sancționată, numele, prenumele și datele personale, inclusiv codul numeric personal ca și descrierea faptei, orei și locului în care a fost săvârșită, iar înlăturarea acestei situații nu se poate face prin faptul că agentul constatator depune un exemplar lizibil la fila 16 din dosar deoarece trebuia să-i fie comunicat un exemplar lizibil la termenul legal.
Se mai arată că nu s-a făcut dovada că a circulat cu viteza de 71 km/h, cu cât se susține că a circulat, deoarece din probele depuse de intimat nu rezultă sectorul de drum pe care s-a făcut înregistrarea, deci, instanța de fond reține că sectorul de
drum pe care circula petentul se afla în interiorul localității Bârsău Mare, împrejurare necontestată de petent, deși a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție, situație în care procesul verbal trebuia semnat de un martor.
Recursul petentului C. G. S. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ I. de P. Județean S., a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4 puncte amendă, respectiv 280 de lei și sancțiunea complementară reprezentând 3 puncte de penalizare.
S-a reținut că la data de_ petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea Bârsău Mare, DE 58 km 87+100, cu viteza de 71 km/h, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată (fila 16 - dosar fond).
În cazul în speță, din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Astfel, din examinarea planșei foto și a CD-ului rezultă că petentul contravenient a circulat prin localitate cu viteza de 71 km/h (filele 17, 19 -dosar fond).
Agentul de poliție a constatat în mod nemijlocit că sectorul de drum pe care circula petentul și a condus autoturismul depășind viteza legală, se afla în localitatea Bârsău Mare. Petentul nu a propus probe prin care să dovedească o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Este de reținut și faptul că procesul verbal de contravenție, aflat la fila 16 din dosar, este lizibil și poate fi determinat conținutul acestuia, iar exemplarul depus de petent este, de asemenea, lizibil.
În privința lipsei martorului asistent este de reținut că, potrivit art. 109 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 în cazul constatării faptelor cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, nu este necesară confirmarea faptelor de către martori, cum este cazul în speță.
Chiar dacă petentul consideră că mențiunile agentului constatator făcute în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu sunt reale, această afirmație trebuie dovedită, ceea ce petentul recurent nu a făcut.
Dar, potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002 conducătorii auto au obligația de a respecta regimul legal de viteză.
Potrivit art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 "Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h";, petentul circulând cu viteza de 71 km/h.
Astfel că, fapta săvârșită de petent a fost încadrată corect în textul de lege aplicabil, respectiv art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Deci petentul a condus autoturismul cu viteza de 71 km/h pe un sector de drum din localitate, în care viteza maximă legală este de 50 km/h, depășind cu 21 de km/h viteza legală admisă.
Necesitatea de a respecta regulile de circulație nu este numai legală, dar și morală în sensul că, petentului îi este interzis a constitui un pericol pentru ceilalți participanți la trafic.
Așa încât, în mod justificat, prima instanță a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. G. S. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. și a menținut procesul
verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 2320444 încheiat la data de_, ca fiind legal și temeinic întocmit.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C. G. S. împotriva sentinței civile nr. 222/_ a Judecătoriei Jibou.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C. G. S. împotriva sentinței civile nr. 222/_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. I. D. D. G. M. L. -M.
Plecat în CO Plecat în CO
Semnează vicepreședinte Semnează vicepreședinte instanță instanță
DP DP
Red.DG/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./Jud. fond M. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 1049/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 632/2013. Plângere contravențională → |
|---|
