Decizia civilă nr. 318/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.318
Ședința publică din 26 martie 2013
Completul compus din:
Președinte : | D. | G. | , președinte secție civilă |
K. | M. | , președinte instanță | |
L. | M. | , judecător | |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul M. T. ȘI I.
- I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I., cu sediul procesual în C. -N., str.Corneliu Coposu, nr.41, jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.4440 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.4237/33772012, având ca obiect plângere contravențională HG 69/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea intimata-petentă a depus la dosar întâmpinare, solicitând și judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza
în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat :
Prin sentința civilă nr.4440 din 20 noiembrie 2012 Judecătoria Zalău a admis în parte plângerea petentei SC A. SRL S. M., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în T. R. - I. B. și a dispus modificarea procesului verbal de contravenție seria I. nr. 0052319 din_ încheiat de intimat, în sensul înlocuirii amenzii în sumă de 3000 lei cu avertismentul.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria I. nr. 0052319 întocmit de către intimată la data de_, petenta SC A. SRL a fost sancționată contravențional în temeiul art.5 pct.18 din HG 69/2012, conform art.8 alin.1 lit.a din lege, cu amenda de 3.000 lei.
În sarcina petentei s-a reținut că la controlul în trafic rutier efectuat la data de_ orele 15.18 pe DN 1F KM 97+600 m, în localitatea Borla, jud. Sălaj a fost oprit pentru control ansamblul rutier_ cu_ deținut și utilizat de petentă, condus de conducătorul auto Gecse David Gyula. În urma controlului documentelor aflate la bordul vehiculului și a confruntării în baza de date a ARR s- a constatat că, conducătorul auto nu are datele personale necesare comunicate în baza de date a ARR, respectiv operatorul de transport rutier nu respectă obligația de a comunica în baza de date pe site-ul ARR, în format electronic a situației conducătorului auto.
Prescripția executării sancțiunii amenzii, invocată de petentă în temeiul art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 este vădit neîntemeiată, din dovada de comunicare depusă de intimat la fila 19 din dosar rezultând că petenta a confirmat primirea procesului verbal la data de_, deci la 8 zile de la data aplicării sancțiunii, fiind astfel respectat termenul de o lună prevăzut de art. 14 alin.1 din OG 2/2001.
De asemenea, în cauză nu s-au încălcat nici prev. art.19 din OG 2/2001 deoarece în cuprinsul procesului - verbal, încheiat în lipsa petentei, s-a făcut mențiune cu privire la motivele pentru care nu a fost prezent la redactarea procesului-verbal nici un martor, respectiv, "la fața locului nu s-au identificat martori care să vrea să semneze procesul verbal";, aceste motive putând fi apreciate ca suficiente pentru legalitatea încheierii procesului verbal. Cu privire la semnătura martorului, instanța mai arată faptul că lipsa semnăturii martorului asistent în cazurile prevăzute de art. 19 din O.G. 2/2001 nu este prevăzută sub sancțiunea nulității. Fiind astfel vorba despre o nulitate virtuală, anularea intervine, în condițiile art. 105 C.pr.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Rolul martorului asistent fiind acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal (deci el nu este un martor ocular al faptei), nu există vătămare atunci când nu se contestă acest aspect, cum este și cazul în speța dedusă judecății.
Cu toate acestea instanța constată faptul că, ulterior controlului efectuat de către inspectorii ITM, la trei zile de la data efectuării controlului, petenta a comunicat intimatei datele personale ale conducătorului auto Gecse David Gyula, precum și a celorlalți conducători auto angajați ai petentei. Comunicarea acestor date a fost efectuată de către petentă la data de 12 martie 2012, anterior dresării procesului verbal de constatare a contravențiilor
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de S. pentru C. în T. R. B. solicitând admiterea acestuia în SENSUL respingerii plângerii contravenționale și a menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În motivul de recurs invocat se critică hotărârea primei instanțe întrucât obligația a declara situația conducătorilor auto în baza de date a Autorității R. e
Române - ARR a fost instituită prin OMTI nr.1007/2010 și publicat în M.Of.nr.28 din 12 ianuarie 2011, iar după această dată orice modificare a situației conducătorilor auto, respectiv angajare sau desfacere contract individual de muncă trebuie transmisă ARR în termen de maxim 15 zile. Se mai arată că modul de redactare a actului normativ în care se realizează descrierea faptei nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care să permită eventuala înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment, iar petenta a relevat aspecte care ar conduce la concluzia existentei unei situații particulare ce ar releva un grad pe pericol social mai redus decât cel prevăzut de textul legal care sancționează fapta contravențională, astfel că înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment nu este oportună.
Recursul I. ui de S. pentru C. în T. R. B. este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 3 iulie 2012 petentul SC A. SRL S. M. a fost sancționată contravențional în temeiul art.5 pt.18 din HG nr.60/2012 conform art.8 alin.1 lit.a din lege cu amendă de 3000 lei.
S-a reținut că la controlul în trafic rutier efectuat la data de_ orele
15.18 pe DN 1F KM 97+600 m, în localitatea Borla, jud. Sălaj a fost oprit pentru control ansamblul rutier_ cu_ deținut și utilizat de petentă, condus de conducătorul auto Gecse David Gyula. În urma controlului documentelor aflate la bordul vehiculului și a confruntării în baza de date a ARR s-a constatat că, conducătorul auto nu are datele personale necesare comunicate în baza de date a ARR, respectiv operatorul de transport rutier nu respectă obligația de a comunica în baza de date pe site-ul ARR, în format electronic a situației conducătorului auto. În cazul în speță, se constată că ulterior controlului efectuat de către inspectorii I. ui Teritorial de Muncă, la trei zile de la data efectuării controlului, petenta a comunicat intimatei recurente datele personale ale conducătorului auto Gecse David Gyula, precum și a celorlalți conducători auto angajați ai petentei. Comunicarea acestor date a fost efectuată de către petentă la data de 12 martie 2012, anterior dresării procesului verbal de constatare a
contravențiilor.
În acest sens există la dosarul cauzei situația cu datele personale ale conducătorilor auto ai petentei transmisă către RAR la data de 12 martie 2012 ( f.5
- dosar fond).
Nimic nu a împiedicat intimata recurentă ca la data efectuării controlului în trafic rutier în data de 9 martie 2012 și până la data de 12 martie 2012 să încheie procesul verbal de contravenție și comunicat petentei contraveniente pentru a putea fi sancționată contravențional.
Ori, în cazul în speță se poate constata că procesul verbal de contravenție s-a încheiat doar la data de 3 iulie 2012 deși controlul s-a efectuat la data de 9 martie 2012.
Așa încât în mod justificat prima instanță a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului instanța de judecată, având dreptul și obligația de a examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție
sub toate aspectele, inclusiv cel al înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În consecință, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de I. de S. pentru C. în T. R. B. împotriva sentinței civile nr.4440 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de S. pentru C. în
T. R. B. împotriva sentinței civile nr.4440 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
Președinte | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. G. | K. | M. | L. | M. | V. | V. |
Red.DG/_
Dact.VV/_ Jud.fond: H. I.
| ← Decizia civilă nr. 632/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 138/2013. Plângere contravențională → |
|---|
