Decizia civilă nr. 105/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 105/R
Ședința publică din data de 20 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: Ț. D. Judecător: P. M. B. Judecător: P. G. G.
G. ier: O. V.
Pe rol este soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta P. G.
-C. U. cu R. Ș., cu sediul în Ș., nr. 103, județul Maramureș, împotriva deciziei civile nr. 136/R din_, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, și decizia civilă nr. 971/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea re- vizuentei P. G. -C. U. cu R. Ș. - mandatar Dunca Ștefan, pentru intimata
P. O. Ș., consilier juridic Bucur Gheorghe și preot paroh Magdău George D.
, lipsă fiind intimatele C. L. Ș. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană M. de aplicare a legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de_ cu adresă din partea Judecătoriei Dragomirești dosarul nr. 361/2003, la data de_ cu adresă din partea Judecătoriei Dragomirești dosarul nr._ ; la data de_ înscrisuri din partea revizuentei P. G. -C. U. cu R. Ș. .
Reprezentantul intimatei P. O. Ș., consilier juridic Bucur Gheorghe depune la dosar delegații de reprezentare.
Instanța pune în discuția mandatarului revizuentei să indice în raport de deciziile atacate în prezenta cauză temeiul de drept al acestora.
Reprezentantul revizuentei - mandatar Dunca Ș. arată că cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 136/R din_, pronunțată de Tribunalul
M. în dosarul nr._ este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă respectiv revizuire pentru contrarietate de hotărâri, iar cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 971/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Depune la dosar o precizare de acțiune prin care nu înțelege să formuleze cereri noi.
T. analizând aspectele legate de necesitatea disjungerii cererii de revizuire, având în vedere temeiul juridic diferit invocat prin cererea de revizuire dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, respectiv art. 322 pct. 7 Cod
procedură civilă disjunge capătul cererii de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.
322 pct. 2 Cod procedură civilă de capătul cererii de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
T., pune în discuție excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322pct. 2 C.proc.civ..
Reprezentantul revizuentei - mandatar Dunca Ș. având cuvântul pe excepția tardivității cererii de revizuire arată că nu a formulat-o în termen.
Reprezentantul intimatei P. O. Ș., consilier juridic Bucur Gheorghe apreciază că cererea de revizuire nu este formulată în termen.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității cererii de revizuire.
T. ,
Deliberând asupra cererii de revizuire formulată în prezenta cauză, se constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de_ de P. G. -C. U. cu R. din comuna Ș. a formulat în baza dispozițiilor art. 322 pct. 7 C.proc.civ. cerere de revizuire împotriva Deciziei Civile nr. 136/R din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr._ .
În motivarea cererii s-a arătat că prin Hotărârea arătată mai sus având ca obiect fond funciar a fost rectificat CF 70 nr. top 84 Ș. . Acest CF a fost rectificat anterior potrivit Deciziei civile nr. 348/A din data de_ a T. ui M. rectificarea fiind realizată în sensul stabilirii situației anterioare și radierea dreptului de proprietate a parohiei Ortodoxe Române Ș. .
Prin Decizia civilă nr. 971/R/_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ irevocabilă a fost respins recursul declarat, iar terenul a fost inclus în CF 70nr top 84 Ș. . În rejudecare, prin decizia nr. 348/A/2005 s-a admis apelul și s-a dispus rectificarea CF 70 nr. top 84 Ș. constatându-se nulitatea absolută a încheierii de întabulare nr. 392/_ . Decizia T. ui a fost menținută de Curtea de apel C. Napoca.
În consecință s-a solicitat să se stabilească care dintre aceste hotărâri sunt corecte, deoarece acestea sunt hotărâri potrivnice.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către P. O. Română Ș. s-a solicitat respingere cererii de revizuire formulată deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C.proc.civ., deoarece nu există înscrisuri noi care să fi fost reținute de intimata P. O. Română Ș. .
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei la data de_ s-a precizat revizuirea formulată de P. G. -catolică U. cu R. arătându-se că formulat cererea de revizuire și în temeiul art. 322 pct. 2 C.proc.civ. arătându-se că instanța de judecată s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut. Prin cererea de chemare în judecată, P. O. Română a făcut referire la nr. Topografice nr. 538/a, nr. 1381, nr. 1941, nr. 1996, nr. 2047 și nr. 3268 cu consecința radierii și restabilirii situației anterioare în CF-uri. Nr. top 84 din CF 70 Ș. nu a fost cerut de instanță.
S-a mai arătat în cererea precizatoare că există putere de lucru judecat în Decizia nr. 971/R/2007 din dosarul nr._ în favoarea Parohiei Ortodoxe Române Ș. motiv pentru care se solicită revizuirea.
În drept precizarea depusă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și pct. 7 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivului de revizuire formulat precum și a excepției tardivității, excepție invocată de instanță din oficiu, constată următoarele:
Cererea de revizuire care face obiectul prezentei vizează revizuirea deciziei nr. 971/R pronunțată la data de_ în dosarul nr._ . Temeiul de drept al acestei cereri sunt prevederile art. 322 pct. 2 C.proc.civ., respectiv cazul de revizuire care vizează hotărârea instanței prin care aceasta s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Cererea de revizuire întemeiată pe această dispoziție legale poate fi formulată în termen de o lună de la data pronunțării, hotărârea atacată fiind una pronunțată în recurs.
Formularea cererii de revizuire la aproximativ 5 ani după momentul la care hotărârea a fost pronunțată nu respectă termenul pentru formularea cererii de revizuire de o lună.
Reținând cele de mai sus, instanța consideră excepția tardivității formulării cererii de revizuire întemeiată, astfel că aceasta va fi admisă, cererea de revizuire urmând să fie respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRÂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire formulate de P.
G. C. U. cu R. Ș., cu sediul în Ș. nr. 103, jud. M. .
Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de P. G. C.
U. cu R. Ș., cu sediul în Ș. nr. 103, jud. M. împotriva Deciziei civile nr. 971/R pronunțate la data de_ de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, în contradictoriu cu P. O. Română Ș., C. J. M. pentru aplicare a legii fondului funciar și Comisa locală Ș. de aplicare a legii fondului funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2013.
Președinte: | Judecători: | G. ier: | ||||
Ț. D. | P. M. | B. | , P. G. | O. | V. |
Red./dact./M.B.P./_ 2ex.
| ← Decizia civilă nr. 137/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 858/2013. Fond funciar → |
|---|
