Decizia civilă nr. 137/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 137/R/2013
Ședința publică din 13 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T. JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții recurenți B. N. ,
B. D., B. F., K. P., B. M. născ. Anyaro împotriva Sentinței civile nr. 2926/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimații S. E., C. L. M., C. J. C., P.
N., având ca obiect fond funciar rejudecare dos_ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 30 ianuarie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 2926/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda s-a admis acțiunea formulată de reclamanții S.
E. și P. N. în contradictoriu cu pârâții C. L. de fond funciar M.
, C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., B. N., B. D., B. F., K. P., B. Ana M. și s-a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr.27785/1862/ 3 februarie 1997, a Titlului de proprietate nr. 10757/24 iulie 2008 și a Titlului de proprietate nr. 10758/24 iulie 2008;
A fost obligată pârâta C. L. de fond funciar M. să întocmească formalitățile prevăzute de lege și să înainteze dosarul astfel constituit către C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate asupra întinderii de 2,12 ha arabil și fânețe și 0,07 vie, situate pe teritoriul localității
M., jud.C. în favoarea titularilor P. Dominic și P. Peter, în calitate de moștenitori ai defunctei P. I. ;
A fost obligată pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. să emită un nou titlu de proprietate asupra întinderii de 2,12 ha arabil și fânețe și 0,07 vie, situate pe teritoriul localității M., jud. C. în favoarea titularilor P. Dominic și P. Peter, în calitate de moștenitori ai defunctei P. I. .
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții reconvenționali
B. N., B. D. | , B. | F. | , K. | P., B. | Ana M., în contradictoriu | ||
cu reclamanții S. | E. | și P. | N. | . |
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 4150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr.27785/1862/_ (fila 27 dos. inițial), s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților B. N., P. Dominic, P. Peter, B. F. și Kanzaro Ana, toți în calitate de moștenitori ai defunctei P. I., asupra unei suprafețe de 2 ha teren pe raza satului M.
, comuna M. . Prin Titlul de proprietate nr.10757/_ (fila 28 dos. inițial), s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților B. N. ,
B. D. și B. Ferenc, în nume propriu, asupra unei suprafețe de 3800 mp teren pe raza satului M., comuna M. . Prin Titlul de proprietate nr.10758/_ (fila 29 dos. inițial), s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților B. Ana M. și K. P., în nume propriu, asupra unei suprafețe de 3800 mp teren pe raza satului M., comuna M. .
Toate cele trei titluri mai sus amintite sunt contestate prin prisma neîndreptățirii tuturor titularilor lor la reconstituirea dreptului de proprietate, urmare a unor erori în stabilirea transmisiunilor succesorale raportat la legăturile de rudenie și vocația succesorală. Prin urmare, aspectul care se impune analizat cu prioritate este tocmai îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate, pe baza actelor de stare civilă depuse în probațiune la dosarul cauzei.
Așa cum rezultă din coroborarea actelor de stare civilă de la filele 20, 21 și 22 dos. inițial, P. I., P. Domokos id. Dominic și P. P. erau frați, toți fiind în prezent decedați. P. I. a fost căsătorită cu P. Mihail, căsătorie din care a rezultat fiul acestora, P. N. id. Miklos (fila 19 dos. inițial). Urmare a decesului numitului P. Mihail survenit la data de _
(fila 18 dos. inițial), masa succesorală a acestuia a fost culeasă de soția supraviețuitoare P. I., precum și de fiul defunctului, P. N. id. Miklos, pentru ca apoi, urmare a decesului fiului P. N. id. Miklos, P. I. să culeagă întreaga moștenire. În anul 1960, P. I. în calitate de cap al gospodăriei și P. N., fiul acesteia, figurau înscriși în registrul agricol cu o suprafață totală de 2,53 ha, din care se menționa intrarea în întovărășire cu 2,16 ha (fila 13 dos. inițial . Văzând și fila 12 dos. inițial, reprezentând cererea de înscriere în CAP a numitei P. I. din_, instanța reține că suprafața totală cu care aceasta s-a înscris în CAP este de 2,31 ha arabil și 0,07 ha viță de vie. P. I. a decedat la data de_, conform certificatului de deces depus în probațiune la fila 20 dos. inițial. Decedând fără soț supraviețuitor și fără descendenți, ambii soțul și fiul fiind predecedați, la succesiunea numitei
P. I. au venit frații acesteia, respectiv P. Domokos id. Dominic și P. P.
. P. Domokos id. Dominic a decedat și acesta la data de_ (fila 21 dos.inițial), moștenitoare fiind reclamanta S. E., fiica lui P. Domokos id. Dominic (fila 25 dos. inițial) și nepoata de frate a defunctei P. I. la a cărei succesiune este de altfel și îndreptățită în această calitate, prin retransmitere succesorală. P. P. a decedat la data de_ (fila 22 dos.inițial), iar fiica acestuia, numita P. E., a decedat și ea la data de _
, astfel încât masa succesorală a defunctului P. P. revine, prin retransmiteri succesorale succesive, reclamantului P. N., în calitate de nepot de fiică (fila 26 dos.inițial).
Încă în timpul vieții lor, P. Dominic și P. P., prevalându-se de calitatea de moștenitori ai defunctei P. I., au formulat cerere de
reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma acesteia, înregistrând în acest sens la P. M., în temeiul Legii nr.18/1991, cererea nr. 1292/_ pentru o suprafață însumată de 2,19 ha (fila 6 dos.inițial).
Sub același nr. 1292/_, în mod inexplicabil, a fost înregistrată și o altă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată, tot în temeiul Legii nr.18/1991, de B. N., K. Ana și B. F., aceștia prevalându-se de calitatea de moștenitori ai lui P. Mihai, aspect indicat explicit în cerere și solicitând reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 2 ha teren (fila 7 dos. inițial).
K. Ana este mama pârâților B. Ana M. și K. P., titulari ai Titlului de proprietate nr.10758/_ (fila 29 dos. inițial), descendentă a lui
P. Aron, însă pe o altă linie decât P. Mihai, soțul lui P. I., așa cum rezultă din arborele genealogic depus de către reprezentantul pârâților la fila 83 dos.inițial. Tot astfel, B. N., B. F. și B. D. sunt descendenți ai lui P. Aron, însă de asemenea pe o altă linie decât P. Mihai, soțul lui P.
I. .
În consecință, în măsura în care se discută îndreptățirea la terenuri care au aparținut lui P. Mihai, autor la care se face referire în a doua cerere de reconstituire cu nr.1292/_ (fila 7 dos. inițial), aplicându-se principiul priorității clasei și proximității gradului care guvernează moștenirea legală, nici
K. Ana, nici B. N., nici B. F., nici B. D., în calitate de rude colaterale ale lui P. Mihai, nu erau îndreptățite a pretinde drepturi succesorale după acesta atâta timp cât P. Mihai a avut soție supraviețuitoare (P. I. ) și fiu supraviețuitor (P. N. ) care i-au cules moștenirea. Cu atât mai puțin erau K. Ana, B. N., B. F., B. D. îndrituiți a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe urma defunctei P. I. .
Prin prisma celor de mai sus, observând dispozițiile art. III, alin. 1, lit.a, pct.i coroborat cu art. 8, alin.2 și art.13 din Legea nr.18/1991, Titlul de proprietate nr.27785/1862/_ (fila 27 dos. inițial) este lovit de nulitate absolută în privința înscrierii ca titulari în cuprinsul său a numiților K. Ana, B. N., B. F., în calitate de moștenitori ai lui P. I., sub rezerva demonstrării faptului că terenurile din respectivul titlu sunt foste proprietăți a defunctei P. I. .
Totodată, Titlul de proprietate nr.10757/_ (fila 28 dos. inițial) și Titlul de proprietate nr.10758/_ (fila 29 dos. inițial) sunt lovite de nulitate absolută, în temeiul acelorași texte legale anterior menționate, dar sub aceeași rezervă a demonstrării faptului că terenurile din respectivul titlu sunt foste proprietăți a defunctei P. I. .
Este de remarcat că aceste ultime titluri sunt oricum lovite de nulitate absolută pentru că atât pârâții persoane fizice, cât și pârâta C. locală de fond funciar M., prin întâmpinările formulate în cauză, au admis că aceste titluri au fost emise pe seama titularilor lor în calitate de moștenitori ai lui P. Aron, însă cu toate acestea, cu nerespectarea prevederilor legale, cele două titluri au fost emise pe numele titularilor, în virtutea unui drept propriu al acestora, nu în calitatea lor de moștenitori ai lui P. Aron. Totuși, pentru ca reclamanții să justifice un interes în a solicita anularea lor, trebuie dovedit în prezenta cauză că terenurile înscrise în cuprinsul acestor două titluri sunt foste proprietăți ale defunctei P. I., cum de altfel alegă reclamanții în acțiune.
Pentru verificarea celor mai sus arătate, s-a dispus în cauză efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie de către expert Florea F. .
Din lucrarea tehnică rezultă că parcela 1, tarla 5/II de 7600 mp din Titlul de proprietate nr.27785/1862/_ se identifică cu parcela 1, tarla 5/II de 3800 mp din Titlul de proprietate nr.10757/_ și cu parcela 1/1, tarla 5/II de 3800 mp din Titlul de proprietate nr.10758/_, ceea ce constituie un indiciu suplimentar al nelegalității emiterii Titlurilor de proprietate nr.10757/_ și nr.10758/_ . Într-adevăr, întocmai cum arată reclamanții în acțiunea introductivă de instanță (fila 4, alin.4, dos.inițial), atâta timp cât nu s-a constatat irevocabil nulitatea Titlului de proprietate nr.27785/1862/_, nu se puteau emite celelalte două titluri, deoarece s-a ajuns astfel, în mod nelegal, la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri care nu erau libere din punct de vedere juridic de vreme ce figurau în alt titlu neanulat, deci care se bucura de prezumția de valabilitate.
A mai reținut instanța că terenul identificat cu parcela 1, tarla 5/II de 7600 mp se identifică în CF 257 M., nr. top.1128, proprietar tabular fiind P. Mihai a lui Aron. Astfel, îndreptățiți la reconstituire asupra acestui teren erau doar moștenitorii lui P. I. în calitate de moștenitoare a lui P. Mihai, nu și alți moștenitori ai lui P. Aron, cum s-a argumentat mai sus. Tot din lucrarea tehnică rezultă următoarele: parcela 14 din tarla 13/III din Titlul de proprietate nr.27785/1862/_ se identifică cu parcela de la poziția 4 - Kiskut din fila de registru agricol pe numele lui P. I., concluzia expertei coroborându-se astfel cu înscrisul depus în probațiune la fila 14 dos. inițial - rubrica "denumirea parcelei și locul de așezare"; din registrul agricol; parcela 8, tarla 6/VII din Titlul de proprietate nr.27785/1862/_ se identifică cu parcela de la poziția 11 - Bereklab din fila de registru agricol pe numele lui P.
I., concluzia expertei coroborându-se și în acest caz cu înscrisul depus în probațiune la fila 14 dos. inițial; parcela 8, tarla 32/II din Titlul de proprietate nr.27785/1862/_ se identifică cu parcela de la poziția 10 - Ilancsa din fila de registru agricol pe numele lui P. I. ; parcela 2, tarla 6/III din Titlul de proprietate nr.27785/1862/_ se identifică cu parcela de la poziția 4 - Kiskut din fila de registru agricol pe numele lui P. I. - este însă o eroare evidentă de redactare, în realitate fiind vorba despre poziția 5 - Kiskut; parcela 18, tarla 6/V din Titlul de proprietate nr.27785/1862/_ se identifică cu parcela de la poziția 4 - Kiskut din fila de registru agricol pe numele lui P. I. - este însă o eroare evidentă de redactare, în realitate fiind vorba despre poziția 6 - Kiskut deoarece sunt patru poziții (4,5,6,7) toate cu aceleași denumire de Kiskut; parcela 58, tarla 6/II din Titlul de proprietate nr.27785/1862/_ se identifică cu parcela de la poziția 7 - Kiskut din fila de registru agricol pe numele lui P. I. ; parcela 44, tarla 72 din Titlul de proprietate nr.27785/1862/_ se identifică cu parcela de la poziția 16 - Patakoldal din fila de registru agricol pe numele lui P. I. ; parcela 14, tarla
14 din Titlul de proprietate nr.27785/1862/_ se identifică cu parcela de la poziția 17- Torok din fila de registru agricol pe numele lui P. I. ; parcela 25, tarla 4/II din Titlul de proprietate nr.27785/1862/_ se identifică cu parcela de la poziția 2 - Kertolat din fila de registru agricol pe numele lui P. I.
.
Concluzionând, în conformitate cu art.11 din Legea nr.18/1991, fie pe bază de date de carte funciară, fie pe bază de date din fila de registru agricol, s- a dovedit în cauză că dreptul de proprietate asupra tuturor parcelelor mai sus
analizate a aparținut defunctei P. I., prin moștenire de la predecedatul său soț P. Mihai. În consecință, raportat la art.13 din Legea nr.18/1991, doar P. Domokos id. Dominic și P. P., în calitate de frați și moștenitori legali ai defunctei erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor actualmente înscrise în Titlul de proprietate nr. 27785/1862/_ .
Un aspect suplimentar se impune analizat, fiind invocat de către pârâți în cursul dezbaterilor: într-adevăr, în cazul anumitor parcele există neconcordanțe cu privire la denumirile toponimice, neconcordanțe care decurg din aceea că aceeași parcelă este cunoscută sub toponime diferite. Sunt în acest sens de remarcat cele învederate de către expert în scriptul "Răspuns la obiecțiuni";, fila 191 dos., alin. 4.
Astfel de diferențe nu apar în privința parcelelor denumite Bereklab, Torok și Kertolat. Problema denumirii locale nu se pune nici în cazul în care identificarea s-a realizat pe baza datelor de carte funciară care permit o localizare cu un grad ridicat de acuratețe a amplasamentelor terenurilor - cazul parcelei 1, tarla 5/II din Titlul de proprietate nr.27785/1862/_ - locul numit Mocsar.
În privința celorlalte parcele care sunt prezentate de expert cu toponime alternative, instanța reține că, deși s-au audiat, conform îndrumărilor din decizia de casare, și martori propuși de părți pentru a elucida acest aspect, declarațiile martorilor sunt ele însele contradictorii - contradicții apar nu numai între declarațiile unor martori diferiți, ci și în cadrul declarației aceluiași martor - cu titlu exemplificativ, martorul P. F. afirmă inițial că parcela Mocsar nu este cunoscută sub altă denumire, dar după aceea revine și arată că de fapt o parte din ea este cunoscută sub toponimul Aranyos Mart (fila 178 dos.). Apar divergențe și în ceea ce privește posibilitatea sau imposibilitatea traducerii unor toponime din limba maghiară și în ceea ce privește modul de traducere.
În considerarea acestuia fapt, instanța a procedat la soluționarea cauzei dând prioritate lucrării tehnice efectuate în cauză, care presupune înainte de toate măsurători efectuate de către o persoană cu o pregătire profesională în acest sens.
Față de toate cele de mai sus, instanța a admis acțiunea introductivă de instanță, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Mai este de remarcat că, dimpotrivă, nu s-a dovedit că aceste terenuri au aparținut lui P. Aron, cum susțineau pârâții persoane fizice și pârâta C. L. de fond funciar M., astfel încât cererea reconvențională apare ca neîntemeiată și a fost respinsă. Într-adevăr, atâta timp cât rezultă cu claritate pe baza raportului de expertiză efectuat în cauză că terenurile din Titlul de proprietate nr.27785/1862/_ aparțineau defunctei P. I., nu subzistă nicio rațiune pentru ca la rubrica defunct în același titlu de proprietate să fie trecut P. Aron sau P. Ana căs. K., P. Ilona căs. B. și P. Mihaly, cum se solicită prin cererea reconvențională.
În temeiul art.274 C.p.c., instanța a reținut că pârâții sunt căzuți în pretenții și se află în culpă procesuală, drept pentru care i-a obligat la plata în favoarea reclamanților a sumei de 4150 lei - onorariu avocațial și onorariu expert.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții B. N., B.
D., B. F., K. P., B. Ana M., solicitând modificarea sentinței atacate in sensul respingerii acțiunii promovata de reclamanții-
intimați S. E. și P. N. ca neîntemeiată și a admiterii cererii noastre reconvenționale, așa cum a fost aceasta formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că sentința civila pronunțată este injustă și nelegală. Instanța și-a întemeiat raționamentul logic pe o premiza nereală ceea ce a dus la pronunțarea unei soluții greșite în prezenta cauză. Astfel, instanța a considerat, în mod neîntemeiat, printre altele, faptul că terenurile reconstituite în proprietate prin emiterea celor trei titluri de proprietate au aparținut înainte de cooperativizare în proprietatea exclusiva a defunctei P. I.
. În privința parcelei 1 din sola 5/II in suprafața de 7600 mp înscrisă în Titlul de proprietate 27785/1997 eroarea este evidentă.
Potrivit expertizei tehnice judiciare întocmite de expert Florea F., punerea în posesie s-a făcut pe vechiul amplasament doar în privința acestei suprafețe de teren, (ultimul alineat al pag.5 din expertiza) D-na expert Florea F. arată că parcela 1 din sola 5/II in suprafața de 7600 mp înscrisă în Titlul de proprietate 27785/1997 face parte din imobilul înscris in CF 257 M., A+l, nr.top. 1128, în suprafață de 9294 mp. proprietari tabulari asupra acestui imobil figurează P. Mihai a lui Aron și K. Ana-soția lui K. I., iar nu doar P. Mihai, cum în mod greșit, a reținut d-na expert în cuprinsul expertizei tehnice. Aceasta greșeala a observat-o la momentul la care i s-a comunicat raportul de expertiză și a arătat instanței ca omiterea defunctei K. Ana dintre proprietarii tabulari ai imobilului nr.top. 1128, în suprafața de 9294 mp este o simplă eroare materială strecurată în cuprinsul expertizei, care nu face necesară formularea de obiecțiuni atâta vreme cât citirea unui CF ar trebui să fie familiară atât avocaților cât și instanței. Din moment ce cartea funciară 257 M. existentă la dosarul cauzei face dovada faptului că imobilului nr.top. 1128, în suprafață de 9294 mp a aparținut în coproprietate defuncților P. Mihai a lui Aron și K. Ana-soția lui K. I., mențiunea din cuprinsul expertizei (care de altfel se întemeiază pe cuprinsul aceleiași cărți funciare) potrivit căreia imobilul a fost doar proprietatea defunctului Mihai este doar o greșeală de redactare a raportului de expertiză ce nu impunea refacerea lui de către d-na expert.
Astfel, calitatea de proprietari deposedați în ceea ce privește imobilul parcela 1 din sola 5/II in suprafața de 7.600 mp ce e parte din imobilul cu nr.top.1128, în suprafața de 9294 mp au avut-o P. Ana (fiica lui P. Aron, decedata la data de_ ) și moștenitorii lui P. Mihai (decedat in anul 1946): P. I. și P. N. .
Potrivit art.8 al.2 din Legea 18/1991 de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în CAP sau cărora li s-a preluat, în orice mod, teren de către aceasta,....precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora. Defuncții P. Dominic și P. Peter au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la parcela 1 din sola 5/II în suprafața de 7.600 mp în calitate de moștenitori după proprietarul tabular P. Mihai, iar recurenții au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitori după proprietara tabulara K. Ana căs. P. .
Ținând cont de dispozițiile art.11 alin.1 Legea 18/1991 potrivit cărora "suprafața adusă în CAP este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperative, registrul agricol de la data intrării în cooperative, evidențele cooperative sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori."
În practica judiciară s-a considerat că legea instituie o ordine de preferință astfel încât mențiunile din cuprinsul cărților funciare au o forță
juridică superioară celor din cuprinsul registrului agricol, tocmai din pricina faptului că înscrierile în registrul agricol se întemeiau pe doar declarația verbală a titularului. Prin urmare, consideră că în mod nelegal instanța nu a ținut cont de conținutul extrasului de carte funciară - act cu forța juridică primordială - și a admis acțiunea reclamanților și în privința parcelei 1 din sola 5/II în suprafața de 7.600 mp.
Potrivit disp. Legii 18/1991 titlul de proprietate se eliberează pe numele tuturor moștenitorilor, fără determinarea cotei ce le revine în proprietate, urmând ca ulterior eliberării titlului de proprietate aceștia să procedeze potrivit dreptului comun.
Singurul înscris ce face dovada ca antecesorii lor comuni au fost proprietari asupra acestui imobil cu privire la care reconstituirea s-a făcut pe vechiul amplasament este cartea funciară nr. 257 M. . Expertul topograf a menționat in cuprinsul expertizei faptul că nici o suprafață din imobilul parcela 1 din sola 5/II în suprafață de 7.600 mp nu se regăsește trecută în registrul agricol pe numele defunctei P. I. fapt ce indică desocotirea illo tempore a autorilor lor cu privire la această parcelă.
Din moment ce reclamanții nu au făcut dovada contrară celor cuprinse în cartea funciară și anume nu au făcut dovada, faptului că defuncta P. I. a devenit - în orice mod - proprietar exclusiv asupra acestei suprafețe de teren anularea titlului de proprietate și eliberarea unui nou titlu doar în favoarea moștenitorilor defunctului P. Mihai este profund nelegală. Același raționament trebuie aplicat și în privința celorlalte parcele de teren reconstituite în proprietate prin emiterea titlurilor de proprietate atacate, cu singura diferența ce rezultă din cuprinsul cărților funciare existente la dosarul cauzei potrivit cărora proprietar tabular este P. Aron. Potrivit cărții funciare 118 M. proprietar tabular asupra imobilelor menționate în foaia A este P. Aron - proprietar sub B.5 respectiv B 12. Această carte funciară a fost anexată de către recurenți la cererea formulata in temeiul Legii 18/1991.
La analiza suprapunerii celorlalte parcele din titlul de proprietate a cărui anulare se cere cu cele înscrise în registrul agricol, se constată că nu există identitate între acestea, fiind diferite atât in privința întinderii lor, cât și a denumirii toponimice.
Din probațiunea administrată rezultă faptul că terenurile înscrise în titlul de proprietate amintit au aparținut, anterior colectivizării, autorului recurenților, P. Aron, reclamanții neavând un drept de moștenire decât după cota lui P. Mihaly, fiu al lui P. Aron, cota care s-a transmis pe cale succesorala pe seama soției supraviețuitoare P. I., iar ulterior decesului acesteia, pe seama dumnealor, in calitate de frați.
Prin urmare, era firesc si conform regulilor devoluțiunii legale a moștenirii ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă pe seama tuturor celor care suntem indicați in Titlului de proprietate nr. 27785/1862/0_, singura eroare existentă în acest titlu fiind aceea ca reconstituirea s-a făcut nu după P. A. I., ci după P. Aron.
Pentru acest motiv recurenții, pe calea cererii reconvenționale au solicitat anularea Titlului de proprietate nr. 27785/1862/0_ insa doar cu privire la aspectul referitor la persoana după care se face reconstituirea dreptului de proprietate, aceasta fiind P. Aron, iar nu P. A. I. cum greșit s-a arătat.
Prin întâmpinarea formulată de intimata S. E., s-a solicitat respingerea recursului formulat de recurenții B. N., B. D., B. F.
, K. P., Barta Ana M. născuta K. si menținerea ca legala si justa
hotărârea pronunțata de Judecătoria Turda nr. 2926/2012 in dos. nr. _
, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecata stabilite de instanța de fond.
In drept, art. 115 C.Proc. Civ., art. 242, alin. 2 C.Proc.Civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
În analiza îndreptățirii părților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu, tribunalul apreciază că trebuie pornit, în primul rând de la cererea formulată de părți, respectiv ținând cont de principiul disponibilității părților în acord și cu dispozițiile art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991 potrivit cărora stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere.
În cauză, recurenții, prin cererea înregistrată sub nr.1292/1991 la C. locală M. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce a aparținut lui P. Mihai în suprafață de 2 ha. În condițiile aplicării aceleiași legi, P. Dominic și P. P. au solicitat prin cererea, înregistrată sub același nr.1292/1991 terenul în suprafață de 2,19 ha în calitate de moștenitori ai numitei P. I. .
Acum, pornind de la arborele genealogic al părților, reiese fără dubiu că recurenții nu aveau calitatea de moștenitor după P. Mihai. Deși au încercat să acrediteze ideea, prin formularea cererii reconvenționale că, de fapt au solicitat terenul după P. Aron, această susținere nu poate fi primită. La momentul colectivizării, moment în raport cu care trebuie analizată
îndreptățirea părților, P. Aron decedase de mult, terenurile ce au aparținut acestuia fiind transmise moștenitorilor sau înstrăinate.
Astfel, în ceea ce privește terenul în suprafață de 7600 mp situat în parcela 1 sola 5/II înscrisă în Titlul de proprietate nr.27785/1997, potrivit raportului de expertiză, acesta se suprapune cu terenul înscris în CF 257 M.
. Conform copiei CF 257 M., acest teren a aparținut numitului Demetrovici Mihăilă, și soției lui P. Aron Demetrovici R., în cote egale. Cota soției R. a trecut la P. Mihăilă, id cu P. Mihai, soțul numitei P. I.
. Cota lui Demetrovici Mihăilă de ½ parte din teren a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare din 5 decembrie 1935.Astfel cota de ½ din
½ respectiv ¼ a fost înstrăinat în favoarea soției lui K. I., născ. P. Ana, cealaltă cotă de ¼ fiind vândută lui P. Mihai a lui Aron. Ulterior, conform încheierii de carte funciară nr.3666/1935 a Judecătoriei Mixte Turda, în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat în M. la_ asupra porțiunii de proprietate al lui Demetrovics Mihăilă din CF 257 M. s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea lui P. Miși a lui Aron, cu drept de uzufruct în favoarea lui Demetrovics Mihăilă, în mod greșit deoarece prin încheierea anterioară nr.3665 s-a înscris și dreptul de proprietate al soției lui Konyaro I., născ. P. Ana asupra cotei de ½ din ½ ce a aparținut lui Demetrovics Mihăilă. Prin urmare, fiecare a dobândit câte o cotă de ½ din ½ ,astfel că P. Mihai a deținut în final cota ¾. În aceste condiții, P. Aron nu a deținut nici cotă din acest imobil. Urmare a acestei transmisiuni,
P. Mihai a devenit proprietar asupra cotei de ¾ din imobil, echivalentul a 6970mp din teren. Deși recurenții au invocat o așa zisă desocotire între P. Mihai și Konyaro Ana, acesta nu a fost dovedită în nici un fel.
Ba mai mult, din declarația martorului P. F. reiese că acest teren are denumirea populară de Mocsar sau Aranyos, iar înainte de colectivizare terenul era a lui P. Aron, la colectivizare terenul fiind adus în CAP de fiii acestuia B. F., B. Ana. Această declarație vine în contradicție cu
mențiunile din CF care arată că din anul 1927 terenul nu a aparținut lui P. Aron, și cu faptul că P. Aron a decedat în anul 1949. Dimpotrivă, martorul Deneș L. arată că în anul 1949-1950 a dus de pe terenul în cauză nutreț acasă la P. N., care era proprietarul terenului. Când a dus nutrețul a fost servit de P. I. cu vin .Prin urmare, proprietarul terenului a fost P. Mihai care l-a transmis fiului și în final a rămas soției I. .
]n fine, din înscrisul vizat de P. com. M. în data de_, rezulta ca parcela de la locul denumit" Mocsar II", în întindere de 7600 mp teren, figurează la poziția 1, pe numele defunctei P. I. . Precizează intimata ca acest act nu l-a putut produce in fata instanței de fond deoarece recurentul
K. P. a fost primarul comunei pe parcursul derulării procesului, nepermițând comunicarea acestuia.
În ceea ce o privește pe P. I., sora lui P. Dominic și P. P., conform cererii înregistrate la_ acesta s-a înscris în CAP cu suprafața de 2,31 ha teren, din care 2,31 ha arabil și 0,07 ha vie. Mai mult, în Registrul Agricol P. I. și fiul acesteia P. N. figurau înscriși în anul 1960 cu suprafața de 2,53 ha. Este real că nici una dintre parcelele înscrise în registrul agricol poartă denumirea de Mocsar, însă așa cum a rezultat din declarația martorului, coroborate cu copia CF 257 M., P. Mihai a deținut și folosit întregul teren. În aceste condiții este neîntemeiată susținerea recurenților cu privire atât la o desocotire între Konyaro Ana și P. Mihilă, cât faptul că antecesoarea lor a intrat în CP cu acest teren.
În privința celorlalte terenuri cuprinse în Titlul de proprietate nr._
,așa cum corect a reținut prima instanță, recurenții nu au făcut dovada că aceste terenuri au aparținut antecesoarei lor. Dimpotrivă, acestea au aparținut defunctei P. I., cu excepția celui din CF 257 M., sunt înscrise în Registrul Agricol al acesteia, chiar dacă cu privire la denumirea lor au existat anumite inadvertențe. Soluția aleasă de prima instanță în sensul că s-a dat prioritate lucrării tehnice întocmite de expert, este corectă atâta timp cât din declarațiile martorilor nu s-a putut dovedi cu certitudine contrariul. Mai mult, deși recurenții au susținut că înscrierile din registrul agricol se făceau pe baza declarațiilor foștilor proprietari, extrasele CF având o forță probantă superioară nu au făcut dovada în nici un fel că antecesoarea lor a deținut aceste terenuri. Faptul că reclamanții nu au fost la punerea în posesie și că nu cunoșteau amplasamentul terenului nu prezintă relevanță, atâta timp cât terenurile a fost folosit de sora lui P. Dominic și P. P., ambii decedând până la momentul emiterii titlului de proprietate în anul 1991, respectiv 1996.Cum cei doi nu au folosit terenul nu aveau cum să cunoască amplasamentul terenului.
Martorul P. F., membru al comisiei de punere în posesie a arătat că punerile în posesie s-au realizat pe baza mențiunilor din registrul agricol și declarațiile părților legate de cine le-a fost vecin. Ori în cauză, nu s-a depus Registrul Agricol al antecesoarei reclamanților pentru a verifica toponimele parcelelor, iar P. Aron, așa cum am menționat anterior murise cu mai bine de 10 ani înainte de colectivizare. Ca urmare, punerea în posesie a pârâților s- au făcut după parcelele din registrul agricol a lui P. I., atâta timp cât au solicitat reconstituirea după P. Mihai.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 și art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefundat recursul declarat de B. N., B. D., B. F., K. P.
, B. Ana M. împotriva Sentinței civile nr. 2926/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei Turda, pe care o va menține în totul.
De menționat că deți intimații S. E. și P. N. au cerut obligarea recurenților la cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale, la fondul cauzei prima instanță le-a acordat cheltuieli de judecată, iar aceștia nu au recurat hotărârea. În recurs nu au fost solicitate cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. N., B. D., B.
F., K. P., B. Ana M. împotriva Sentinței civile nr. 2926/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.dact.S.S./C.Ț.
2 ex/_
Jud. Fond. C. Mihalea Macarie
| ← Decizia civilă nr. 76/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 105/2013. Fond funciar → |
|---|
