Decizia civilă nr. 745/2013. Fond funciar

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr._ R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILA Nr. 745/2013

Ședința publică de la 10 Iulie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE E. L.

Judecător F. S. B. Judecător A. -F. D. Grefier A. P.

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuent C. L.

N. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. împotriva Deciziei civile nr. 91/R/2012 pronuntata de Tribunalul Cluj in dosarul nr. _
, privind și pe intimat C. M., intimat C. J. C. PENTRU S. D. DE P. P. A. T., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei reclamante, av. C. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că prin întâmpinarea formulată, intimata reclamantă a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 91/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj și excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată împotriva Deciziei civile nr. 373/2013 pronuntata de Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 137 al. 1 C.pr.civ, instanța pune în discuție excepțiile invocate.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 91/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, având în vedere că hotărârea a fost pronunțată la data de_, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de_ .
Totodată, reprezentanta intimatei reclamante solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire formulată împotriva Deciziei civile nr. 373/2013 pronuntata de Tribunalul Cluj, apreciind că în cauză nu sunt incidente prev. art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
TRIBUNALUL
Prin Decizia civilă nr.91/R/02 Februarie 2012, pronunțată în dosarul civil nr.22._ al Tribunalului C., a fost admis recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva Sentinței civile nr. 11125/_, dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul admiterii acțiunii precizate a reclamantei și în consecință obligă pârâtele să reconstituie dreptul de proprietate al reclamantei pentru amplasamentele echivalente valoric suprafeței de 6151 mp din CF 23010 C. nr. top. 13114/1/22/1/1, astfel:
- teren în suprafață de 400 mp înscris în CF nr. 17890 C. ;
- teren în suprafață de 560 mp înscris în CF 17890 C., top. 21276/_ 6/2/3;
- teren în suprafață de 3315 mp din terenul înscris în CF 13320 C. top 21172.

Au fost obligate pârâtele la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în recurs și la fond 2.090 lei.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin Decizia civilă nr.846/R/24 Iunie 2009, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., Secția civilă, a fost admis recursul declarat de reclamanta C.

M. împotriva Sentinței civile nr. 10374/2008, pronunțată în dosarul cu același număr al Judecătoriei C. -N., care a fost modificată în sensul anulării Hotărârii Comisiei județene C. nr.1024/15 Noiembrie 2007 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra terenului în suprafață de

6.151 mp. pe un alt amplasament echivalent valoric cu suprafața de 6.151 mp. situat în Colonia Becaș, din C.F. nr. 23010 cu nr. top. 13114/2/2/1/1, din rezerva de stat.

Prin adresa nr.100960/304/19 Mai 2010 a Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N. i s-a comunicat recurentei că oferta Comisiei pentru suprafața de 6.151 mp. este imobilul teren identificat sub nr. top. 18344, "Fânaț la Fata de la Coada Teleacului";, situat pe raza municipiului C. -N. .

Față de refuzul recurentei, acesteia i s-a comunicat a doua ofertă de teren prin adresa nr.135961/304/_, respectiv i s-a oferit imobilul teren identificat sub nr. top. 18350 cu mențiunea că în situația în care nu acceptă această ofertă, se va proceda la întocmirea și înaintarea documentației necesare privind acordarea de despăgubiri conform Titlului VII din legea nr. 247/2005. În cuprinsul întâmpinării depuse la instanța de fond intimata C. locală C. -N. a arătat că ambele oferte au fost refuzate de către recurentă.

Tribunalul a reținut că prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. B. C. A., s-a stabilit că valoarea de circulație potrivit standardelor internaționale a suprafeței de 6.151 mp. din C.F. nr. 23010 C., nr. top. 13114/1/2/2/1/1, care a aparținut recurentei, este de 1.322.370 lei. Amplasamentele solicitate în compensare au fost evaluate după cum urmează: suprafața de 400 mp. și 560 mp., teren în cartierul Grigorescu - zona T. T., înscris în C.F. nr. 17890 C., nr. top. 21276/_ 6/2/3, înscrise în C.F. nr. 17890 C., 25.800 lei și 40.930 lei; suprafața de 5.180,4 mp. din care s-a solicitat 3315 mp., 1.224.040 lei. Ulterior, prin răspunsul la obiecțiuni, expertul a reanalizat valorile după cum urmează: amplasament nr. 1 în suprafață de 400 mp. - 24.030 lei; amplasament nr. 2 - 38.460 lei și amplasament nr. 3 în suprafață de 5.180,4 mp. - 1.409.990 lei, din care valoarea suprafeței de 3315 mp. este de 902.269 lei. Rezultă că valoarea totală a celor trei parcele solicitate de către recurentă este inferioară valorii terenului deținut anterior de către aceasta.

Din copia C.F. nr. 17890 C. a rezultat că parcelele cu nr. top. 21276/_ 6/2/3, în suprafață de 600 mp. și respectiv de 321 mp. se află în proprietatea Statului Român iar dreptul de administrare este înscris în favoarea Sfatului P. ular al orașului C., conform înscrierii de sub. B.3-7.

A rezultat din cele expuse că nu i se poate imputa comisiei locale nerespectarea procedurii reglementate de art. 10 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005 sub aspectul formalităților impuse de textul legal citat, dar reiese din probațiunea administrată în cauză că nu i s-a oferit recurentei un teren echivalent valoric.

În același timp, la solicitarea instanței de recurs Serviciul Administrare Fond funciar din carul Consiliului local al municipiului C. -N. a comunicat că terenurile identificate în C.F. nr. 17890 C. nr. top. 21276/_ 6/2/3 și în C.F. nr. 13320 C., nr. top. 21172 nu au fost revendicate în baza legilor fondului funciar de alte persoane.

Tribunalul a constatat de asemenea că, prin Hotărârea pronunțată la data de 12 octombrie 2006 în Cauza Ioachimescu și I. contra României, Curtea Europeană a

D. Omului, fiind învestită cu o speță similară, a statuat în sensul că

"executarea unei sentințe sau a unei hotărâri, indiferent cărei instanțe aparține, trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din "proces"; în sensul art. 6 al Convenției. Dreptul la un proces ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judiciară definitivă și obligatorie să rămână ineficientă în detrimentul unei părți";. A reținut de asemenea Curtea că

"atunci când autoritățile sunt obligate să acționeze pentru executarea unei hotărâri judiciare și omit să o facă, această inerție implică responsabilitatea statului pe baza articolului 6 paragraf 1 al Convenției (Scollo contra Italiei, hotărârea din 28 septembrie 1995)";.

Ulterior, în Cauza Hauler contra României, prin Hotărârea din 12 iulie 2007, Curtea a apreciat că "imposibilitatea persoanei îndreptățite la reconstituirea dreptului de porprietate de a supune examinării tribunalelor chestiunea dacă ea îndeplinește exigențele prevăzute de lege pentru a i se restitui un teren pe un anumit amplasament, în cadrul contestației sale împotriva unei hotărâri administrative care statua asupra drepturilor sale civile, aduce atingere substanței însăși a dreptului său de acces la un tribunal";.

În prima speță examinată Curtea a constatat că a avut loc o încălcare a art. 6 paragraf 1 al Convenției și art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin a doua hotărâre Curtea a constatat încălcarea art. 6 al Convenției și a apreciat că nu se impune exmainarea încălcării Protocolului nr. 1.

În speță, așa cum rezultă din cele ce preced, printr-o hotărâre irevocabilă au fost obligate comisiile să procedeze la punerea în posesie a recurentei un teren echivalent valoric cu suprafața de 6.151 mp., dar acestea nu s-au conformat dispozițiilor acestei hotărâri.

În altă ordine de idei, raportat la data introducerii acțiunii - 12 iulie 2010 -, Tribunalul a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 26 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările operate prin Legea nr. 158/2010, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 496 din 19 iulie 2010.

Pentru ansamblul considerentelor expuse, Tribunalul a apreciat că sunt fondate criticile recurentei, în cauză urmând să fie reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.

Astfel, în baza prevederilor art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., tribunalul a admis recursul declarat de reclamanta

C. M. împotriva Sentinței civile nr. 11125/_, dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., care a fost modificată în sensul admiterii acțiunii precizate a reclamantei și în consecință obligă pârâtele să reconstituie dreptul de proprietate al reclamantei pentru amplasamentele echivalente valoric suprafeței de 6151 mp din CF 23010 C. nr. top. 13114/1/22/1/1, astfel: teren în suprafață de 400 mp înscris în CF nr. 17890 C. ; teren în suprafață de 560 mp înscris în CF 17890 C., top. 21276/_ 6/2/3 și teren în suprafață de 3315 mp din terenul înscris în CF 13320 C. top 21172.

În temeiul dispozițiilor art.274 C.pr.civ., intimații au fost obligați, în solidar, a căror culpă procesuală a fost dovedită, să plătească în favoarea recurentei cheltuieli de judecată în sumă de 2.090 lei, reprezentând onorariu expert la fond (850 lei și onorariu avocațial recurs.

Prin Decizia civilă nr.373/04 Aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr.22._, a fost admisă cererea formulata de recurenta

C. M. având ca obiect lămurire a întinderii si aplicării dispozitivului Deciziei civile nr.91/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, si in consecință s-a lămurit întinderea si aplicarea dispozitivului Deciziei civile nr.91/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 02 Februarie 2012 in dosar nr.22._, in sensul ca suprafața de 3315 mp din terenul înscris in CF 18320 C., prevăzută cu nr. top 21172, cu privire la care s-a dispus obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei C. M. este amplasat astfel: o suprafață de 2450 mp cu frontul la strada Uliului, teren construibil situat potrivit PUG zona L2 iar 856 mp limitrofa suprafeței de 2450 mp, amplasata potrivit PUG in zona V7, suprafețe identificate ca Lotul I si Lotul II in raportul de expertiza întocmit de expert Toda Mihai.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin Decizia civilă nr.846/R/24 Iunie 2009, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., Secția civilă, a fost admis recursul declarat de reclamanta C.

M. împotriva Sentinței civile nr._, pronunțată în dosarul cu același număr al Judecătoriei C. -N., care a fost modificată în sensul anulării Hotărârii Comisiei județene C. nr. 1024/_ și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra terenului în suprafață de 6.151 mp. pe

un alt amplasament echivalent valoric cu suprafața de 6.151 mp. situat în Colonia Becaș, din C.F. nr. 23010 cu nr. top. 13114/2/2/1/1, din rezerva de stat.

Față de refuzul recurentei, acesteia i s-a comunicat a doua ofertă de teren prin adresa nr.135961/304/22 Iunie 2010, respectiv i s-a oferit imobilul teren identificat sub nr. top. 18350 cu mențiunea că în situația în care nu acceptă această ofertă, se va proceda la întocmirea și înaintarea documentației necesare privind acordarea de despăgubiri conform Titlului VII din legea nr. 247/2005. În cuprinsul întâmpinării depuse la instanța de fond intimata C. locală C. -N. a arătat că ambele oferte au fost refuzate de către recurentă.

Tribunalul a reținut că prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. B. C. A., s-a stabilit că valoarea de circulație potrivit standardelor internaționale a suprafeței de 6.151 mp. din C.F. nr. 23010 C., nr. top. 13114/1/2/2/1/1, care a aparținut recurentei, este de 1.322.370 lei. Amplasamentele solicitate în compensare au fost evaluate după cum urmează: suprafața de 400 mp. și 560 mp., teren în cartierul Grigorescu - zona T. T., înscris în C.F. nr. 17890 C., nr. top. 21276/_ 6/2/3, înscrise în C.F. nr. 17890 C., 25.800 lei și 40.930 lei; suprafața de 5.180,4 mp. din care s-a solicitat 3315 mp., 1.224.040 lei. Ulterior, prin răspunsul la obiecțiuni, expertul a reanalizat valorile după cum urmează: amplasament nr. 1 în suprafață de 400 mp. - 24.030 lei; amplasament nr. 2 - 38.460 lei și amplasament nr. 3 în suprafață de 5.180,4 mp. - 1.409.990 lei, din care valoarea suprafeței de 3315 mp. este de 902.269 lei, rezultând că valoarea totală a celor trei parcele solicitate de către recurentă este inferioară valorii terenului deținut anterior de către aceasta.

Din copia C.F. nr. 17890 C., a rezultat că parcelele cu nr. top. 21276/_ 6/2/3, în suprafață de 600 mp. și respectiv de 321 mp. se află în proprietatea Statului Român iar dreptul de administrare este înscris în favoarea Sfatului P. ular al orașului C., conform înscrierii de sub. B.3-7.

De asemenea, a rezultat din cele expuse că nu i se poate imputa comisiei locale nerespectarea procedurii reglementate de art. 10 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005 sub aspectul formalităților impuse de textul legal citat, dar reiese din probațiunea administrată în cauză că nu i s-a oferit recurentei un teren echivalent valoric.

Tribunalul constată de asemenea că, prin Hotărârea pronunțată la data de 12 octombrie 2006 în Cauza Ioachimescu și I. contra României, Curtea Europeană a

D. Omului, fiind învestită cu o speță similară, a statuat în sensul că

anumit amplasament, în cadrul contestației sale împotriva unei hotărâri administrative care statua asupra drepturilor sale civile, aduce atingere substanței însăși a dreptului său de acces la un tribunal";.

În speță, așa cum a rezultat din cele ce preced, printr-o hotărâre irevocabilă au fost obligate comisiile să procedeze la punerea în posesie a recurentei un teren echivalent valoric cu suprafața de 6.151 mp., dar acestea nu s-au conformat dispozițiilor acestei hotărâri.

În altă ordine de idei, raportat la data introducerii acțiunii - 12 iulie 2010 -, Tribunalul a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art.26 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările operate prin Legea nr. 158/2010, publicată în Monitorul Oficial al României nr.496 din 19 Iulie 2010.

Pentru ansamblul considerentelor expuse, Tribunalul a apreciat că sunt fondate criticile recurentei, în cauză urmând să fie reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.

Astfel, în baza prevederilor art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 299 alin. 1, art.304 pct.9 și art.304¹ Cod procedură civilă, a fost admis recursul potrivit dispozitivului expus mai sus.

Împotriva Deciziei civile nr.91/R/2012, precum și împotriva Încheierii civile de lămurire a întinderii și aplicării dispozitivului, a formulat cerere de revizuire C. locală de aplicare a Legii nr.18/1991 C. -N. (f.2-3), prin care a solicitat, în principal, schimbarea în tot a hotărârii atacate, respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de judecătoria C. -N. iar, în subsidiar, schimbarea în parte a deciziei civile în sensul de înlăturare a Încheierii civile de lămurire a întinderii și aplicării dispozitivului prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 3.315 mp. din imobilul cu nr. topo 21172 C., în suprafață totală de 5.176 mp. pentru următoarele motive:

Tribunalul Cluj printr-o încheiere de lămurire a aplicării dispozitivului deciziei pronunțate, a lămurit părțile în sensul că a stabilit amplasarea a două loturi care se regăsesc într-o expertiză extrajudiciară care a însoțit cererea de lămurire a întinderii și aplicării dispozitivului, mai precis întocmită ulterior pronunțării deciziei a cărei revizuire o solicită.

Prin urmare, este evident că în mod nelegal și inadmisibil Tribunalul Cluj s-a pronunțat asupra unor chestiuni de fond care nu au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată și nici chiar în calea de atac a recursului și totuși instanța de recurs a procedat la ieșirea din indiviziune asupra terenului, obligând-o la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 3.315 mp. din terenul înscris în C.F. nr.18320 C., dispunând totodată și amplasarea terenului astfel: o suprafață de 2.450 mp. cu frontul la strada Uliului, teren situat în PUG zona L2 și suprafața de 856 mp. limitrofă primeia amplasată potrivit PUG în zona V7, suprafețe indicare ca Lotul I și Lotul II de expert Toda Mihai.

Mai mult, din însăși cererea de lămurire a întinderii și aplicării Deciziei civile nr.91/R/2012 rezultă că suprafața de teren de 3.315 mp. este o parte din terenul în suprafață de 5.176 mp. proprietatea sa și că acest teren nu este individualizat, adică se află în indiviziune.

De asemenea, mai învederează faptul că deși raportul de expertiză a fost întocmit extrajudiciar, nu a fost citată la efectuarea acestuia, în conformitate cu dispozițiile art.208 Cod procedură civilă și ca atare nu își însușește acest raport de expertiză.

Referitor la raportul de evaluare întocmit de expert Toda Mihai, prin care s-a propus identificarea suprafeței de teren de 3.315 mp. în favoarea reclamantei, revizuenta comunică faptul că acesta nu respectă modul de calculare a valorii globale a terenului identificată tot de către același expert de 272 lei/mp.=62

Euro/mp. și, prin urmare nu pot da curs favorabil raportului de evaluare, deoarece acesta nu respectă realitatea faptică din teren.

În concluzie, solicită admiterea cererii de revizuire cu consecința schimbării deciziei civile pronunțare, precum și judecarea în condițiile art.242 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată, intimata C. M. (f.8-10) a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de C. locală de aplicare a Legii nr.18/1991 C. -N. .

În motivare a învederat faptul că prin cererea de revizuire, revizuenta a înțeles să atace atât Decizia civilă nr.91/R/2012 a Tribunalului C., cât și probabil Decizia civilă nr.373/2013 a Tribunalului C., denumită "încheiere civilă de lămurire a întinderii și aplicării dispozitivului"; în considerarea faptului că a formulate, se pare, această cerere de revizuire fără a lectura această decizie.

Din petitele cererii de revizuire rezultă că, în principal, se solicită schimbarea în tot a hotărârii atacate, respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca, deși principala critică se referă la decizia civilă nr.91/R/2012 a Tribunalului C. și față de această cerere, înțelege să invoce, în primul rând, tardivitatea având în vedere că decizia civilă a fost pronunțată la data de 02 Februarie 2012, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 29 Aprilie 2013, la peste un an de la pronunțarea deciziei tribunalului.

În considerarea dispozițiilor art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, în situațiile în care se solicită revizuirea în temeiul art.322 pct.2 Cod procedură civilă, termenul de promovare a cererii de revizuire este de o lună de la data pronunțării pentru deciziile luate în recurs, atunci când evocă fondul. Termenul de o lună de la data de 02 Februarie 2012 s-a împlinit la 02 Martie 2012, astfel încât apreciază că, sub acest motiv principal de revizuire, cererea este tardivă, motiv pentru care intimata solicită admiterea excepției tardivității acesteia.

În ceea ce privește Decizia civilă nr.373/2013 a Tribunalului C., deși cu privire la această cerere de revizuire este formulată în termen, apreciază că aceasta este, în primul rând inadmisibilă iar, în al doilea rând total neîntemeiată.

În ceea ce privește problema inadmisibilității, apreciază că aceasta ar trebui analizată prin prisma dispozițiilor pct.2 al art.322 Cod procedură civilă invocate de revizuentă în care s-a specificat faptul că revizuirea se poate cere atunci cânt ";s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut";.

Pentru aceste motive, apreciază că cererea de revizuire este cu totul neîntemeiată și solicită a fi respinsă.

Analizând cererea de revizuire formulată, tribunalul reține următoarele:

În temeiul art.137 alin 1 C pr civ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

În ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire formulată împotriva Deciziei civile nr. 91/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul nr._ tribunalul constată următoarele:

Astfel, prezenta cerere de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cpr civ.

Potrivit art.324 alin 1 pct.1 teza I C pr civ termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazurile prevăzute de art.322 pct.1, 2 și 7 alin 1, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.

Or, prin Decizia civilă nr. 91/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul nr._, admițându-se recursul promovat de către reclamanta C.

M. s-a reținut o altă stare de fapt decât cea care fusese reținută de către prima instanță, în mod evident instanța de recurs evocând fondul.

Astfel, tribunalul conchide că în speță sunt pe deplin incidente dispozițiile anterior evocate, respectiv art. 324 alin 1 pct.1 teza I C pr civ, în condițiile în care decizia a cărei revizuire se cere a fost pronunțată la data de 02 februarie 2012 iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 29 aprilie 2013, motiv pentru care

va fi admisă excepția tardivității și pe cale de consecință va fi respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulata de C. L. de aplicare a Legii 18/1991 C. -N. împotriva Deciziei civile nr. 91/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul nr._ .

În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de

C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 C. -N. împotriva Deciziei civile nr. 373/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul civil nr._ tribunalul constată următoarele:

Prin cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr.91/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj dosarul civil nr._ s-a solicitat în mod expres, neechivoc la punctul 7 din cerere să se stabilească de către instanța de recurs că suprafața de 3315 mp se compune din lotul I și II, primul în suprafață de 2450 mp, cel de-al doilea în suprafață de 865, conform documentației tehnice anexate.

Or, prin Decizia civilă nr.373/04 Aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr.22._, a fost admisă cererea formulata de recurenta C. M. având ca obiect lămurire a întinderii si aplicării dispozitivului Deciziei civile nr.91/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, si in consecință s-a lămurit întinderea si aplicarea dispozitivului Deciziei civile nr.91/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 02 Februarie 2012 in dosar nr.22._, in sensul ca suprafața de 3315 mp din terenul înscris in CF 18320 C., prevăzută cu nr. top 21172, cu privire la care s-a dispus obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei C. M. este amplasat astfel: o suprafață de 2450 mp cu frontul la strada Uliului, teren construibil situat potrivit PUG zona L2 iar 856 mp limitrofa suprafeței de 2450 mp, amplasata potrivit PUG in zona V7, suprafețe identificate ca Lotul I si Lotul II in raportul de expertiza întocmit de expert Toda Mihai, respectându-se întrutotul din această perspectivă principiul disponibilității care guvernează procesul civil.

În aceste condiții, tribunalul conchide că nemulțumirea revizuientei, fiind exprimată față de considerentele deciziei atacate, de faptul că instanța de recurs ar fi depășit limitele cererii de lămurire cu care a fost învestită și de faptul că instanța de recurs a avut în vedere un raport de expertiză topografică extrajudiciară, nu poate face obiect de analiză în cadrul acestei căi extraordinare de atac prin prisma motivului prevăzut de art.322 pct.2 C pr civ, care are în vedere pronunțarea instanței, ultra, extra sau minus petita în raport de pretențiile deduse judecății care alcătuiesc fondul cauzei și nu în raport de motivele pentru care se exercită o cale de atac.

Raportat la aceste considerente, tribunalul, în temeiulart.326C pr civ va admite excepția inadmisibilității și pe cale de consecință va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 C. -N. împotriva Deciziei civile nr. 373/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul civil nr._ .

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității.

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulata de C. L. de aplicare a Legii 18/1991 C. -N. împotriva Deciziei civile nr. 91/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul nr._ .

Admite excepția inadmisibilității.

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 C. -N. împotriva Deciziei civile nr. 373/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul civil nr._ .

Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 Iulie 2013

Președinte,

E. L.

Judecător,

F. -S. B.

Judecător,

A. -F. D.

Grefier,

A. P.

Red. A.F.D./A.P.B.

11 Iulie 2013/2 exemplare

#Fond Funciar. Jurisprudenta

← Decizia civilă nr. 28/2013. Fond funciar		Decizia civilă nr. 685/2013. Fond funciar →

Decizia civilă nr. 745/2013. Fond funciar

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 745/2013. Fond funciar