Decizia civilă nr. 685/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 685/2013 Ședința publică de la 11 Iunie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: M. Teodora L.
Judecător: G. D., președinte secție civilă Judecător: M. K., președinte instanță Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare- recursul formulat de petenta D.
I., domiciliată în S., str.T., nr.13, jud.S., împotriva sentinței civile nr.1366 din 7 noiembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi.
T.
Prin sentința civilă nr. 1366/_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții D. I., și J. F. în contradictoriu cu intimatele C. J. DE F. F. S., C. L. DE F. F.
S. împotriva Hotărârii nr.112/_ a Comisiei Județene S. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor precum și cererea de punere în posesie cu privire la suprafața de 0,8852 mp.
S-a respins ca tardive celelalte petite formulate de petentă. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul primei instanțe sub nr.600/309/_ petenții D. I. și J. F. au chemat în judecată C. J. S. și C. L.
S. constituite în baza Legii nr.18/1991 solicitând instanței să dispună anularea Hotărârii nr.112/_ .
La data de_ petenta D. I. a depus precizare la acțiune prin care arată că solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2672 mp înscris în CF 1481 S. nr.top.1033/b/2 și a suprafeței de 5890 mp din CF 1486
S. nr.top. 1033/a pe vechiul amplasament; pentru suprafața de 1078 mp din CF 713 S. nr.top.1022/a/2 pe vechiul amplasament; pentru suprafața de 2155,5 mp din CF 543 S. nr.top.1022/a în cota de 1/8 parte fiecare din suprafața de 8622 mp pe vechiul amplasament (f.170-171, dosar fond).
La data de_ petenta și-a precizat cererea în sensul că solicită ca la soluționarea cererii să se aibă în vedere documentația cadastrală întocmită de petentă pentru identificarea terenurilor proprietatea antecesorilor săi, înscrise în CF 1486,1481, 713 și 543 S. .(f.355-356, dosar fond).
Asupra cauzei prima instanță a reținut că:
Prin Hotărârea nr. 112 din_, C. J. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a respins cererea petentului J. F. de validare a suprafeței de 0,8852 ha după antecesorii J. Sara, K. Mihaly, D. Etelka cu motivarea că această suprafață a fost aprobată la Legea 18/1991, anexa nr. 3, poziția nr. 215. (f. 6,7, dosar fond).
Din procesul-verbal încheiat la data de 30 ianuarie 2006, la sediul Primăriei comunei S. cu ocazia ședinței Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și vegetație forestieră S. (pozitia
30) rezultă că pentru suprafața de 0,8892 ha teren solicitată de J. F., C. L. a respins cererea de reconstituire deoarece aceasta a fost aprobată la Legea 1/2000 (f. 67, dosar fond).
Cu privire la faptul că în anexa 3, poziția 215 apare mențiunea că suprafața a fost reconstituită în baza L. 18/1991, C. L. susține că a fost vorba de o eroare de dactilografiere, în realitate însă, așa cum rezultă și din procesul-verbal mai sus menționat, rezultă că suprafața a fost reconstituită în baza L. 1/2000.
Faptul că diferența de teren agricol de 0,8852 ha teren a fost aprobată la Legea 1/2000 mai rezultă și din adresa de la fila 70 adresată de către C. L. defunctului J. F. (f. 70).
C. L. de F. F. a depus la dosarul cauzei (f. 68, dosar fond) anexa 3 la Legea 247/2005 de unde rezultă că această suprafață a fost aprobată în baza Legii 1/2000, anexa 50, poziția 287.
De asemenea, acest aspect a mai rezultat și din cererea formulată de defunctul J. F. către Primăria S. și înregistrată sub nr. 559/2006 (f. 512, dosar fond). În această cerere, defunctul arată că a primit răspuns de la Primăria S. în sensul că cererea pentru această suprafață de teren i-a fost validată, motiv pentru care solicită să fie pus în posesie cu această suprafață de teren în parcela Hidvegiret.
La dosarul cauzei, intimata a mai depus, pentru a dovedi că dreptul de proprietate pentru suprafața solicitată a fost reconstituit, adresa de la fila 514 dosar prin care Primăria Comunei S. o invită pe petentă pentru a se prezenta, în cel mai scurt timp, la sediul Primăriei S., în vederea semnării procesului verbal, încheiat cu ocazia punerii în posesie a terenului în suprafață de 0,856 ha situat în parcela Hidvegiret.
De asemenea, prin notele de ședință depuse pentru termenul de judecată din data de_ (f. 526), petenta recunoaște că suprafața de 0,8852 solicitată de tatăl petentei, a fost validată la L. 1/2000. Astfel, motivul pentru care solicită anularea hotărârii Comisiei Județene S. constă în faptul că această hotărâre este nelegală deoarece conține informații incorecte, anume faptul că această suprafață ar fi fost validată la L. 18/1991 când în realitate suprafața a fost validată la L. 1/2000.
Instanța de fond a constatat că poziția petentei este oscilantă. Astfel, inițial aceasta a solicitat anularea hotărârii Comisiei Județene pentru ca apoi, după aproape doi ani, la termenul de judecată din_ (f. 180, dosar fond), petenta să depună precizare de acțiune prin care formulează mai multe petite printre care nu se mai regăsește și petitul inițial privind anularea hotărârii Comisiei Județene solicitându-se, pe lângă reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 0,8562 mp și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1078 mp teren, teren înscris în CF 713 S., cu nr. top. 1022/a/2, pe vechiul
amplasament, solicitându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2155,5 mp teren înscrisă în CF 543 S., cu nr. top. 1022/a, în cotă de 1/8 parte fiecare din suprafața de 8622 mp, pe vechiul amplasament.
Ulterior, prin notele de ședință din_, petenta a reiterat cererea de anulare a hotărârii Comisiei Județene dar nu pentru motivul că i s-ar fi respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața solicitată ci pentru că s-ar fi motivat greșit cererea de respingere, recunoscându-se de către petentă că suprafața a fost validată la L. 1/2000. De asemenea, a mai solicitat punerea în posesie atât cu privire la suprafața de 0,8562 mp precum și pentru alte suprafețe de teren care nu au fost solicitate prin acțiunea introductivă. Deși, nu s-a solicitat nici în acțiunea introductivă și nici pe parcursul procesului, tot prin notele de ședință depuse pentru termenul din_, s-a solicitat constatarea nulității absolute a Titlului e proprietate 1097/30/_ în privința poziției 1, deoarece terenurile cuprinse în titlul de proprietate au fost validate și puse în posesia altor persoane la legile fondului funciar și în consecință radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate a solicitanților asupra nr. cad. 276 S. . De asemenea, se mai solicită constatarea nulității absolute a T.P. 28929/82391/_ și rectificarea de carte funciară.
Toate aceste petite, instanța de fond le-a apreciat ca fiind tardive, fiind formulate după aproape patru ani de la prima zi de înfățișare.
Cu privire la solicitarea petenților de a fi puși în posesie cu suprafața solicitată, instanța de fond a reținut că petenta a fost invitată la sediul Primăriei S. în vederea semnării procesului verbal încheiat cu ocazia punerii în posesie. Rezultă că intimata și-a manifestat disponibilitatea pentru punerea în posesie a petenților. Din raportul de expertiză efectuat în cauză (f. 225, dosar fond) rezultă că terenul în litigiu este situat pe nr. top. 1033/a, în suprafață de 5890 mp - care este înscrisă în CF 1486 S. și pe nr. top. 1033/b/2, în suprafață de 2672 mp, care este înscris în CF 1481 S., acestea fiind prezentate în anexa nr. 1 și nr. 1/A (fig. 1.2.)
Expertul a menționat (f. 225) că, în baza cărților funciare nr. 1486 S. și 1481 - S. - petenților le-a fost oferit de către C. L. un teren în suprafață de 8800 mp (care este situat doar parțial pe cele două topografice revendicate) - conform amplasamentului prezentat în anexa nr. 1 (fig. 1.1.) - însă aceștia nu au fost mulțumiți și au refuzat amplasamentul stabilit de C. LS
La punerile în posesie din zonă nu s-a ținut cont de vechile amplasamente din medalionul CF, astfel că pe vechiul amplasament al petenților, respectiv cel cu nr. top. 1033/a și cu nr. top. 1033/b/2 - au fost puși în posesie parțial atât petenții (anexa 1) cât și alte persoane - așa cum rezultă din adresa nr. 2505 din_ a Primăriei S. (filele 99-113), din care rezultă că pe terenul de 5890 mp - cu nr. top. 1033/a și pe terenul de 2672 mp - cu nr. top. 1033/b/2, nu mai există vreo suprafață liberă - aceste suprafețe fiind atribuite la Legea 18/1991 altor persoane (f. 226).
Se mai arată de către expert că pentru terenurile solicitate de petenți nu s-a întocmit titlu de proprietate în favoarea acestora, deoarece aceștia au refuzat amplasamentele oferite de C. L. (amplasamente prezentate în anexele nr. 1; 1/A; 2; 2/A și 3).
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța de fond a apreciat că pentru a se putea dispune punerea în posesie pe vechile amplasamente, petenții trebuie să
solicite anularea titlurilor de proprietate ale persoanelor cărora li s-au eliberat titluri de proprietate și care au fost puse în posesie pe vechiul amplasament al petenților, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Petenții au formulat cerere având ca obiect anularea acestor titluri dar tardiv, ulterior primei zile de înfățișare.
În consecință, apreciind că prin hotărârea atacată s-a strecurat doar o eroare de dactilografiere iar suprafața solicitată a fost de fapt validată dar nu la L. 18/1991 ci la L. 1/2000, instanța de fond a respins ca nefondată plângerea formulată de petenți împotriva Hotărârii nr. 112/_ a Comisiei Județene S. . De asemenea, a respins și cererea de punere în posesie cu privire la suprafața de 0,8852 mp, pentru motivele mai sus expuse.
Cu privire la petitele solicitate prin precizarea la acțiune din data de_ și prin notele de ședință din_, instanța le-a apreciat ca fiind tardive, fiind formulate ulterior primei zile de înfățișare, respingându-le.
Împotriva acestei sentințe reclamanta D. I. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe pentru cercetarea fondului cauzei. În motivarea recursului se arată că instanța de fond a admis excepția tardivității unor petite fără ca în prealabil să se fi pus această excepție în discuția părților. Recurenta arată că la termenul din_ nu a fost asistată de avocat, avocatul ales având depus o cerere de amânare motivată, la acel termen susținând alte cauze în fața T. ui Alba. Instanța de fond nu a admis cererea și a forțat petenta să pună concluzii pe aspecte procedurale, cu toate că nu are studii juridice.
Procedând la respingerea cererii formulate de recurentă, de acordare a unui nou termen de judecată pentru angajare de apărător, în contextul în care apărătorul ales a lipsit motivat de prezența sa la alte instanțe mai înalte în grad, judecătoria a nesocotit grav dreptul la apărare. Instanța de judecată admițând excepția tardivității a încălcat prevederile art. III, alin. 2, ind. 1 din Legea nr. 169/1997 în privința constatării solicitării nulității absolute a unor titluri de proprietate ( nr. 1097/30/_ emis de C. J. S. în privința poziției 1, nr. 28929/82391/_ emis de C.
J. S. în privința poziției 11, deoarece legea permite invocarea nulității absolute și în litigiile în curs. Instanța de fond nu a luat în considerare cererea de renunțare la judecarea cauzei în privința tuturor petitelor exceptând primul, nu a repus cauza pe rol, nu a pus în discuția părților renunțarea și nu a emis o încheiere prin care să constate renunțarea la judecată, prin altă ordine de idei actele procedurale de la termenul din_ fiind lovite de nulitate.
Prin întâmpinarea sa, intimata C. L. de F. F. S. a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărâri instanței de fond arătând că cererea pentru retrocedarea suprafeței de 0,8852 ha teren agricol a fost respinsă de către C.
LS deoarece această suprafață de teren a fost aprobată petenților.
C. LS a oferit petenților un teren în suprafață de 0,8800 ha, care este situat doar parțial pe cele două topografice revendicate dar aceștia au refuzat amplasamentul (f. nr. 225), motiv pentru care nu s-a întocmit titlul de proprietate.
Pentru suprafața înscrisă în CF nr. 713 S. nr. top 1022/a/2/1 apreciază cererea ilegală și solicită respingerea acesteia deoarece nu a fost solicitat la legile fondului funciar, nerespectându-se termenele prevăzute de aceste legi pentru retrocedarea terenului. Cererea de anulare a titlurilor de proprietate nr._ și
nr. 28929/82391/1997 o apreciază nelegală deoarece s-a solicitat tardiv și nu în cererea introductivă.
Recursul este întemeiat pentru următoarele:
Prima instanță a respins ca nefondată plângerea petentei împotriva Hotărârii nr. 112/_ a Comisiei Județene S. pentru reconstituirea dreptului de proprietate și cererea de punere în posesie cu privire la suprafața de 0,8852 mp.
De asemenea a respins ca tardive "celelalte petite formulate";, reținând în considerentele sentinței că aceste petite se referă la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 0,8562 mp și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1078 mp teren, teren înscris în CF 713 S., cu nr. top. 1022/a/2 pe vechiul amplasament, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2155,5 mp teren înscrisă în CF 543 S., cu nr. top. 1022/a, în cotă de 1/8 parte fiecare din suprafața de 8622 mp pe vechiul amplasament, punerea în posesie atât cu privire la suprafața de 0,8562 mp precum și pentru alte suprafețe de teren care nu au fost solicitate prin acțiunea introductivă, constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate 1097/30/_ în privința poziției 1, radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate a solicitanților asupra nr. cad. 276 S., constatarea nulității absolute a T.P. 28929/82391/_ și rectificarea de carte funciară și că acestea s-au formulat după aproape patru ani de la prima înfățișare.
Conform art. 132, alin. 1 Cod procedură civilă, reclamanta are dreptul la prima zi de înfățișare, să ceară instanței un termen pentru întregirea sau modificarea cererii de chemare în judecată.
Textul de lege nu are caracter imperativ, astfel încât și după prima zi de înfățișare reclamanta poate să-și modifice cererea, dacă pârâtul nu se opune. Art. 132, alin. 1 Cod procedură civilă nu este de ordine publică ci de ordine privată astfel încât nesocotirea lui poate fi invocată numai de către pârât și nu de instanță din oficiu.
Ori, prima precizare de acțiune a reclamantei a formulat-o în_ (f.170), precizarea fiind comunicată cu reprezentanta pârâtei, care nu s-a opus acestei precizări, solicitând termen pentru studiul ei, (f.174) și a răspuns la ea (f.193-195).
Următoarea precizare de acțiune, reclamanta a depus-o în ședința din 24 noiembrie 2010 (f.244-246), discuția cu privire la aceasta prorogându-se pentru termenul următor (f.247), când intimata nu s-a prezentat (f.272) și nici în scris nu s-a opus completării de acțiune, precum nu s-a opus nici celei formulate ulterior (f.281-289, 316,320) și nici celei din_ (f.355-356, 392) sau din _
(f.404-406, 445) și din_ (f.451-454, 502-503).
În atare condiții pârâtul neopunându-se precizărilor multiple într-adevăr de acțiune, instanța de fond nu putea din oficiu să invoce tardivitatea completărilor de acțiune, mai ales că nu a pus-o în discuție în condițiile existenței unei cereri de amânare din partea reprezentantului reclamantei. Ori, chiar dacă ar fi fost invocată de pârât această excepție nu se putea pronunța asupra ei înainte de a o pune în discuția părților acest incident procedural, pentru că astfel părțile sunt puse în imposibilitatea de a-și formula apărarea corespunzătoare.
Încălcând aceste reguli imperative prima instanță a pronunțat o hotărâre parțial bazată pe excepție ce nu o putea invoca din oficiu, și nu a soluționat pe fond
cauza, motiv pentru care în baza art. 312 Cod procedură civilă urmează a se casa hotărârea atacată și a trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de de petenta D. I., domiciliată în S., str.T.
, nr.13, jud.S., împotriva sentinței civile nr.1366 din 7 noiembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe Judecătoria Șimleul Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |
M. L. | G. D. | M. | K. |
Grefier,
M. J. D.
Red.KM/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 745/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1235/2013. Fond funciar → |
|---|
