Decizia civilă nr. 858/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ N. 858/R/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier L. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului promovat de recurent
R. N. A P. - R., DS C., O. SS R. împotriva sentinței civile nr. 6672/2013, pronunțată în dos. nr._ * al Judecătoriei C.
-N., privind și pe intimat C. L. DE A. A L. N. 1. M. R., intimat C. J. DE A. A L. N. 1. C., intimat P. M. - CU D.
P. A. LA C. A. T, intimat H. V. - CU DP A. LA C. AV, intimat C. M. - CU DP A. LA C. AV, intervenient în nume propriu B. R., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din_, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Reține că Judecătoria Cluj-Napoca, prin Încheierea civilă din data de _
, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, a admis în parte e cererea formulata de reclamantul P. M., cu domiciliul procesual ales in C. -N., C.
D. nr.3, ap.3, jud.C., la C. A. Tantau A. I. si in consecinta:
S-a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sent.civ.nr.6672/2013 in sensul obligarii paratei C. J. de A. a L. nr.1.
C. sa elibereze titlu de proprietate in favoarea defunctului P. V. pentru suprafata totala de 8.783 mp. si nu de 8.753 mp., cum din eroare s-a mentionat.
Indreptarea s-a efectuat in ambele exemplare ale hotararii.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizand cererea formulata instanta apreciaza ca este intemeiata. Astfel, prin sent.civ.nr.6672/2013 a fost admisa actiunea reclamntilor, parata C. L. de A. a L. nr.1. M. R. fiind obligata sa procedeze la punerea in posesie a defunctului P. V. asupra suprafetei totale de 8.783 mp.; parata C.
J. de A. a L. nr.1. C. a fost obligata sa elibereze titlu de proprietate pentru suprafata de 8.753 mp., iar parata R. N. a padurilor R., DS
C., O. SS R. a fost obligata sa ridice constructiile edificate pe acel tere.
Dupa cum se poate observa, dintr-o eroare materiala parata de ord.1 a fost obligata sa intocmeasca documentatia necesara punerii in posesie pentru suprafata de 8.783 mp., iar parata de ord.2 sa elibereze titlu de proprietate pentru suprafata
de 8.753 mp. Eroare materiala s-a strecurat la petitul al doilea, din raportul de expertiza, admunarea matematica a parcelelor identificate in cartile funciare si din precizarea de actiune reiesind ca este vorba despre suprafata de 8.783 mp.
Ca urmare, in temeiul art.281 Cod proc.civila instanta a reținut că va admite cererea formulata si va dispune indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sent.civ.nr.6672/2013 in sensul obligarii paratei C. J. de A. a L. nr.1. C. sa elibereze titlu de proprietate in favoarea defunctului P. V. pentru suprafata totala de 8.783 mp. si nu de 8.753 mp., cum din eroare s-a mentionat.
De asemenea, se reține că prin sentința civilă nr.6672/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul cu numărul de mai sus, a fost admisă actiunea civila precizata formulata de reclamantii P. M., H. V. si C. M., in calitate de mostenitori ai reclamantului P. V., decedat in cursul procesului, toti cu domiciliul procesual ales in C. -N., C. D. nr.3, ap.3, jud.C., la C. A. Tantau A. I. impotriva paratelor C. L. de A. a L. nr.1. M. R., cu sediul in com.M. R., jud.C., C. J. de A. a
L. nr.1. C., cu sediul in C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr.58, jud.C. si R.
N. a P. -R., DS C., O. SS R., cu sediul in C. -N.
, str.B. B. nr.27, jud.C. si in consecinta:
A fost obligată parata C. L. de A. a L. nr.1. M. R. sa procedeze la punerea in posesie a defunctului P. V., asupra suprafetei totale de 8.783 mp., compusa din: suprafata de 4.730 mp. inscrisa in CF 81 Muntele R., cu nr.topo.561, fanat la Dealul L. si Luncile si din suprafata de 4.053 mp. inscrisa in CF 91 Muntele R., cu nr.topo.560/1, fanat la Dealul L. si Luncile;
A fost obligată parata C. J. de A. a L. nr.1. C. sa procedeze la eliberarea titlului de proprietate in favoarea defunctului P. V. pentru suprafata de 8.753 mp. descrisa anterior;
A fost obligată parata R. N. a P. -R., DS C., O. S.
S. R. sa ridice cele doua solarii cu puieti, construite din teava metalica si lemn, cultura de puieti, magazia de lemn construita din schelet de lemn cu folie de plastic, constructii edificate pe terenul descris anterior, in caz de refuz, instanta autorizand reclamantii sa ridice aceste contructii pe cheltuiala paratei.
A fost obligată parata R. N. a P. -R., DS C., O. S.
S. R. la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantilor, in cuantum de 1570 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, următoarele:
Numitul P. V. a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate atat in baza L. nr.1. cat si a L. nr.247/2005, solicitand terenurile ce le-au apartinut antecesorilor sai. Astfel, potrivit actelor de starea civila depuse la filele 84-87 din dosar si tinand cont de arborele genealogic intocmit, proprietarul tabular P. I., decedat in data de_, este bunicul reclamantului-decedat in cursul procesului, P. V. . In aceasta calitate, in data de_ a inregistrat la C.
L. de A. a L. nr.1. M. R. cererea cu nr.566 prin care a solicitat restituirea suprafetelor ce i se cuvin in calitate de mostenitor al antecesorului sau, P. I. (f.48-49).
Terenul indicat de catre reclamanti a facut obiectul identificari in cadrul raportului de expertiza intocmit de expert Sintamarean D. . Dupa cum se poate observa, la cercetarea efectuata la fata locului au fost prezenti si reprezentanti ai paratelor de ord.1 si 3, iar la dosar nu au fost inregistrate obiectiuni la raportul de expertiza in termenul prevazut de lege si calculat de la comunicarea acestuia. Astfel, dl.expert a concluzionat ca terenul in suprafata totala de 8783 mp. situat in zona denumita local "Lunca Padineanului"; se identifica in refim CF cu intreg imobilul inscris in CF 81 Muntele R., sub nr.topo.561, fanat la Dealul L. si Luncile, suprafata de 4.053 mp. identificandu-se cu o parte din suprafata inscrisa in CF 91 Muntele R., cu nr.topo.560/1, fanat la Dealul L. si Luncile (f.72-74).
Avand in vedere ca obiectivul fixat de instanta a fost "a se stabili daca terenul solicitat de reclamanti, inscris in CF 118 Muntele R. se suprapune cu terenul
unde parata O. Sivic are amplasata Pepiniera S. ";, expertul a mentionat intr- adevar, asa cum au subliniat reprezentantii paratei R. N. a P. -R., D.
S. C., O. SS R. in intampinarea depusa la dosar, ca "este imposibila suprapunerea terenului in cauza cu vreo portiune din nr.topo.558, respectiv dezmembrarile acestuia inscrise acum in CF 118 Muntele R. ";. Insa, concluzia reprezentantilor paratei potrivit careia nu exista suprapunere peste cele doua terenuri este gresita. Expertul a stabilit in mod clar ca terenul revendicat este inscris in CF 81 si in CF 91 Muntele R., adica se suprapune pe terenul folosit de catre parata. Chiar in raportul de expertiza intocmit de ing.Bircea C. la solicitarea reprezentantilor paratei si depus in dos.civ.nr._ al J. i C. -
N. terenul pe care este amplasata pepiniera silvica a fost identificat in cele doua carti funciare mentionate anterior. In aceste conditii este surprinzatoare invocarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, exceptie respinsa de instanta la termenul de judecata din 10 aprilie 2013.
Martorii audiati in cauza (f.98, 99) cunosc imprejurarea ca terenul utilizat in prezent de O. S. a apartinut in trecut familiei reclamantilor. Potrivit declaratiilor date in fata instantei, chiar si angajatii O. ui S. cunosc aceasta realitate, iar, dupa pronuntarea sent.civ.nr._ a J. i C. -N. pepiniera de puieti de brad a fost mutata din locul numit "Lunca Padineanului"; in locul cunoscut sub denumirea "Gura Rastii";, solariile au fost desfiintate, insa ulterior, dupa pronuntarea instantei de recurs probabil, pepiniera a fost refacuta din nou, iar constructiile din nou ridicate.
In cazul de fata defunctul P. V. a facut dovada cererii sale inregistrate dupa aparitia L. nr.247/2005, act normativ care indreptateste la reconstituirea dreptului de proprietate si in zonele necooperativizate. Astfel, chiar daca zona respectiva nu a fost cooperativizata, terenul familiei P. a fost preluat prin anii 1950 si, potrivit art.27 alin.2 ind.1 din Legea nr.1., proprietarii sau mostenitori acestora care nu s-au inscris in cooperativa agricola de productie vor putea cere prefectului, prin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi. Asa cum a mentionat si reprezentantul reclamantilor la termenul de judecata din 10 aprilie 2013, defunctului P. V. i-a fost eliberat Titlul de proprietate nr.5301/4/_ .
Ca urmare, instanta a apreciat ca in cauza au fost respectate dispozitiile art.11 si ale art.13 din Legea nr.1. rep., astfel incat, in temeiul art.64 rap. la art.27 alin.2 ind.1 din acelasi act normativ, va admite actiunea formulata si va dispune obligarea paratei C. L. de A. a L. nr.1. M. R. sa procedeze la punerea in posesie a defunctului P. V., asupra suprafetei totale de 8.783 mp., compusa din: suprafata de 4.730 mp. inscrisa in CF 81 Muntele R., cu nr.topo.561, fanat la Dealul L. si Luncile si din suprafata de 4.053 mp. inscrisa in CF 91 Muntele R., cu nr.topo.560/1, fanat la Dealul L. si Luncile.
Se reține că, parata C. J. de A. a L. nr.1. C. -N. va fi obligata sa procedeze la eliberarea titlului de proprietate in favoarea defunctului P.
V. pentru suprafata de 8.783 mp. descrisa.
In ceea ce priveste folosirea terenului de catre parata R. N. a P. -R.
, DS C., O. SS R., instanta apreciaza ca atat cultura de puieti cat si solariile pot fi ridicate de pe amplasamentul mentionat fara a crea mari prejudicii paratei. Dovada in acest sens este imprejurarea ca acum doi ani parata a efectuat aceasta operatiune din proprie initiativa. In cauza nu se justifica un schimb de terenuri intre reclamanti si aceasta parata datorita, in primul rand imprejurarii ca nu s-a dovedit a fi o mare pierdere financiara o posibila mulare a pepinierei, iar, in al doilea rand, parata nu a propus in mod concret si serios schimbul la care a facut referire in intampinarea depusa in data de 14 decembrie 2010 la dosar in sensul indicarii concrete a terenului si a dovedirii proprietatii asupra lui, pentru ca reclamantii sa isi poata exprima o pozitie procesuala fata de schimbul propus. Terenul solicitat de catre reclamanti este inscris in categoria "fanat";, reclaamntul decedat P. V. a adus la cunostinta reprezentantilor paratei de ord.3 inca din anul 2000 ca terenul pe care se infiinteaza pepiniera face obiectul revendicarii sale si nu se impune a se investi in lucrarea pe care o doreau (f.54 din
dos.civ.nr._ ), insa, raspunsul primit a fost in sensul ca pana la clarificarea situatiei juridice a terenului dansii au dreptul sa il foloseasca.
Parata face uz de dispozitiile L. nr.46/2008, insa acest act normativ a intrat in vigoare la mult timp dupa inregistrarea cererii reclaamntului Plasa V., astfel incat, in baza principiului neretroactivarii legilor, nu sunt aplicabile dispozitile art.1 alin.2 din Legea nr.46/2008.
Fata de cele prezentate, instanta, in temeiul art.1077 Cod civil, a reținut că va obliga parata R. N. a P. -R., DS C., O. SS R. sa ridice cele doua solarii cu puieti, construite din teava metalica si lemn, cultura de puieti, magazia de lemn construita din schelet de lemn cu folie de plastic, constructii edificate pe terenul descris anterior, in caz de refuz, instanta autorizand reclamantii sa ridice aceste contructii pe cheltuiala paratei.
Vazand pozitia procesuala exprimata in cursul procesului, instanta, a reținut că, in temeiul art.274 si a art.277 Cod proc.civila instanta a reținut că va obliga parata R. N. a P. -R., DS C., O. SS R. la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantilor, in cuantum de 1570 lei, reprezentand onorar expert achitat.
Împotriva Sentinței civile nr. 6672/_ si Încheierii civile din _
, pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca in dos. nr._ *, pârâta R. N. a P. - R., prin DS C., O. SS R. , a declarat recurs, prin care a solicitat a se dispune, admiterea prezentului recurs, modificarea sentinței civile nr.6672/_, în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca neîntemeiata.
Astfel întelege să critice hotărârea recurată sub următoarele aspecte:
Din cuprinsul cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate depuse de autorul reclamanților introduși in judecata după decesul reclamantului Piesa V. reiese ca acesta a solicitat terenul inscris in C. F. nr. 118 Muntele R. . Ulterior momentului întocmirii ultimului de expertiza tehnica judiciara al d-lui expert Santamarean D. reclamanții introduși in cauza au cerut prin precizare de acțiune terenul inscris in C. F. 81 Muntele R. nr. Topo 561 si C. F. 91 Muntele R. nr. Topo 650/1. Pentru aceste doua coli funciare din urma, depuse de reclamanți după casarea ca trimitere dispusa de Tribunalul Cluj prin sent. civ. nr. 369/R/2012, nu se face dovada filiației intre proprietarul tabular si reclamanții din acest dosar. In acest fel, nu reiese din actele de filiație depuse de reclamant si arborele genealogic întocmit identitatea intre "Piesa Ianos (I., pedînan)" din C. F. 118 Muntele R. si "Piesa Iuon 1.Nyikulaj" din C. F. 91 Muntele R. si "Piesa I. u/Germanczi/..." din
C. F. 81 Muntele R. .
Copiile Cărților funciare 81 si 91 Muntele R. prezentate de reclamanți sunt incomplete, neconcludente, permițând dubiul, astfel: - copia C. F. 91 Muntele R. este parțiala, pierzând șirul dezmembrărilor ulterioare înscrierii de sub B+5. - copia
C. F. 81 Muntele R. nu prezintă decât prima foaie A in limba maghiara, fără înscrierile ulterioare, deși sublinierea proprietarului inițial "Piesa I. u/Germanczi/..." indica faptul ca a avut loc un transfer de proprietate, inscrieri ulterioare care pot desemna înstrăinări, dezmembrări, exproprieri, precum si alte acte sau fapte juridice prin care proprietarul tabular sa fie schimbat.
Intimata C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR A COMUNEI M. R. N.
3045 din_ Dosar nr._, in termenul legal al art. 308 alin 2 C proc.civ. a depus întâmpinare, prin care a solicitat, respingerea recursului formulat împotriva hotărârii nr. 6672/2013 de către O. SS R., ca nefundat.
De asemenea, a solicitat păstrarea in totalitate a Sentinței civile nr 6672/2013, prin care P. M. s.a ., au câștigat procesul la Judecătoria C. N. .
A mai arătat instanței de recurs ca hotărârea judecătoriei C. - N. este legala si temeinica, fiind pronunțata in conformitate cu actele de proprietate si cu actele de stare civila pe care reclamanții le - au depus la dosar si de unde rezulta ca aceștia sunt moștenitorii proprietarului tabular Piesa I. înscris in CFnr81,91 si 118 Muntele R. .
Antecesorul reclamanților, respectiv defunctul P. V. a solicitat în baza legilor 169/_ si 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totala de 5,30 ha, iar din aceasta suprafața i-am eliberat parțial titlu de proprietate pentru alte suprafețe de teren decât cele care fac obiectul prezentului litigiu, întrucât pentru suprafața care face obiectul litigiului cu nr._ * nu am reușit sa-1 punem in posesie, întrucât terenul este ocupat de O. SS R. fără niciun titlu de proprietate care sa fie înregistrat in evidentele noastre.
Întrucât reclamanții au acte doveditoare asupra acestui teren care se afla la locul numit Dealul L. si Luncile ( Lunca Padineanului), consideram ca au dreptul a le fi eliberat titlu de proprietate asa cum a considerat si Judecătoria C. - N. prin hotărârea pe care a pronunțat-o, sens în care solicită a se respinge recursul, fără cheltuieli de judecata.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul constată următoarele:
În temeiul art.137 alin 1 C pr civ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra acelor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția nulității parțiale a recursului invocată de intimatul P. I., tribunalul urmează a o respinge având în vedere următoarele considerente:
Astfel, așa cum rezultă din practicaua sentinței civile recurate, prima instanța, la termenul de judecată din data de 11 aprilie 2013 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta recurentă R. N. A P. - R., DS C., O. SS R. .
Or, prin recursul promovat recurenta nu a înțeles să atace în mod explicit, neechivoc soluția primei instanțe din perspectiva soluționării acestei excepții, referindu-se doar la aspecte care țin de fondul cauzei, astfel că apare ca fiind neîntemeiată excepția nulității parțiale a recursului.
În ceea ce privește recursul promovat tribunalul îl găsește nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În primul rând nu poate fi reținută ca fiind fondată critica potrivit căreia din cuprinsul cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate depuse de autorul reclamanților reiese ca acesta a solicitat terenul înscris in C. F. nr. 118 Muntele R. iar ulterior momentului întocmirii ultimului de expertiza tehnica judiciara al d-lui expert Santamarean D., reclamanții introduși in cauza au cerut prin precizare de acțiune terenul înscris in C. F. 81 Muntele R. nr. Topo 561 si C. F. 91 Muntele R. nr. Topo 650/1, în condițiile în care așa cum rezultă din cuprinsul adresei nr.3045/_ emise de Primăria comunei M. R. tribunalul reține că defunctul P. V. a depus la C. locală de fond funciar M. R., cererile cu nr.3/_ și 566/_, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a terenului în suprafață totală de 5,30 ha, înscris în CF nr.81, 91 și 118 Muntele R. (fila 142 din dosarul de recurs).
De asemenea nu poate fi primită ca fiind întemeiată critica potrivit căreia după cele două coli funciare, respectiv CF nr. 81 Muntele R. nr. topo 561 și CF nr.91 Muntele R., nr. topo 650/1, nu se face dovada filiației între proprietarul tabular și reclamanții din acest dosar, în condițiile în care, în mod pertinent judecătorul fondului a reținut că, potrivit actelor de stare civilă depuse la filele 84- 87 din dosar și arborelui genealogic întocmit, proprietarul tabular P. I., decedat în data de_, este bunicul reclamantului-decedat in cursul procesului, P. V.
.
În fine, ultima critică adusă sentinței recurate, respectiv că la dosar, copiile cărților funciare 81 si 91 Muntele R. prezentate de reclamanți sunt incomplete, neconcludente, permițând dubiul nu poate fi primă ca fiind pertinentă întrucât aceste cărți funciare au fost depuse în această modalitate de către expertul judiciar în specialitatea topografie, anexă nr.5 la raportul de expertiză întocmit în cauză, aceste cărți funciare purtând viza OCPI(filele 79-81 din dosarul de fond)
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta R. N. A P. - R.
, DS C., O. SS R. împotriva sentinței civile nr. 6672/2013, pronunțată în dos. nr._ * al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
În temeiul art.274 alin 1 C pr civ tribunalul va obliga recurenta să plătească intimatului P. M. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge excepția nulității parțiale a recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta R. N. A P. - R.
, DS C., O. SS R. împotriva sentinței civile nr. 6672/2013, pronunțată în dos. nr._ * al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatului P. M. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, L. M. |
L.M. 12 Septembrie 2013 Red AD/tehn AD
19 septembrie 2013/ 2ex
| ← Decizia civilă nr. 105/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 28/2013. Fond funciar → |
|---|
