Decizia civilă nr. 209/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr . 209/2013
Ședința publică din 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I. T. DE M.
S.,
cu sediul în municipiul Z., B-dul M. V. l nr.85, județul S., împotriva sentinței civile nr. 1944 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională
.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul S.C. Sigma A. S.R.L. - H. Dumitru și avocat Lucaciu Nelu, cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 19, lipsă fiind apelantul.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul intimatei arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat.
Reprezentantul intimatei, solicită respingerea apelului, cu consecința menținerea ca fiind legală și temeinică sentinței Judecătoriei, arătând că în ce privește legalitatea hotărârii, instanța de fond poate oricând, dacă apreciază că sunt îndeplinite condițiile legii, poate să transforme sancțiunea amenzii contravenționale cu ,,Avertisment sub acest aspect este absolut legală. Cu privire la temeinicia hotărârii, se arată că a susținut că nu există fapta contravențională dar instanța de fond a apreciat că fapta ar există, dar este de o gravitate extrem redusă, arătând că este vorba de o singură persoană care s-a constatat că într-o anumită perioadă a lucrat la societate fără să aibă contract de muncă, dar există la dosar probe din care rezultă că acea persoană a avut încheiată o convenție civilă și s-a plătit impozitul pentru venitul acelei persoane, nu s-a eludat legea fiscală. La momentul la care a fost efectuat controlul, inspectorii de muncă nu au aplicat sancțiunea pentru că s-a găsit o persoană la muncă fără forme legale ci pentru că în urmă cu 4 luni persoana care la data controlului era angajată cu contract de muncă a desfășurat activitate, aceasta a rezultat din niște pontaje. Angajatul avea încheiat contract de muncă cu patru luni înainte de control, iar pentru perioada pentru care se impută, persoana a avut încheiată convenție și au fost achitate toate obligațiile fiscale la timp. În concluzie se solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii ca temeinică și legală.
Instanța, în raport cu obiectul cauzei, a actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 1944 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petenta SC Sigma A. S., în contradictoriu cu intimata I. T. de M. S.
, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.00006 din data de_ și s-a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 00006 din data de_ în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.00006 din data de_ cu sancțiunea avertismentului.
S-a atras atenția petentei, prin reprezentanții săi, asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 00006 din data de_, petenta SC SIGMA A. S. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată, reținându-se faptul că în data de_, ora 14.00 la punctul de lucru - atelier feronerie situat în loc. Hereclean nr. 33/D, aparținând societății SIGMA A. S., precum și ca urmare a verificării documentelor prezentate la control, respectiv foile colective de prezență aferente perioadei august 2012-februarie 2013, și a bazei de date ITM privind Registrul Electronic, s-a constatat că numitul Pojar Valentin Paul, angajat ca muncitor din data de_, a desfășurat de fapt activitate începând cu data de_ fiind evidențiat ritmic în foile de pontaj întocmite, rezultând astfel că în perioada_ -_ a desfășurat activitate fără forme legale de angajare.
Din cuprinsul raportului generat din programul informatic al intimatei privind activitatea angajatorului s-a reținut faptul că între petentă și numitul Pojar Valentin Paul s-a încheiat un contract de muncă pe perioadă nedeterminată începând cu data de_ .
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.00006 din data de_, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria SJ nr.00006 din data de_, instanța reține că starea de fapt descrisă în cuprinsul acestuia a fost corect reținută, petentul nefăcând dovada unei stări de fapt contrare celei descrise de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, respectiv nu a făcut dovada existenței unui contract de muncă valabil încheiat cu persoana în cauză la data constatării faptei contravenționale pentru perioada_ -_ și nici a faptului că această persoană nu presta activitate în numele și în interesul societății la acel moment.
Referitor la contractul de prestări servicii depus în copie la dosar, încheiat între petentă și numitul Pojar Valentin Paul, instanța arată faptul că data acestui
contract,_, nu este o dată certă, astfel cum este aceasta definită la art.1182 cod civil pentru a fi opozabilă terților, astfel că instanța nu va putea reține ca dovedite afirmațiile societății petente în privința existenței acestei convenții în perioada_ -_, contractul nefiind opozabil terților.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: ";Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă."; Iar alin. 3 al aceluiași articol prevede faptul că: ";Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.";
În cauza dedusă judecății, având în vedere respectarea principiului proporționalității și toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fapta săvârșită de către petent, prezintă un grad de pericol social concret relativ redus și se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului, aceasta din urmă fiind suficientă în cazul faptei concrete săvârșite de către petentă pentru atingerea scopurilor preventiv și educativ al sancțiunilor contravenționale.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat apel intimatul I. T. de M. S., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Criticile apelantului vizează următoarele:
Contrar celor reținute de prima instanță, fapta pentru care petenta a fost sancționată are un grad ridicat de pericol social, având în vedere faptul că persoana identificată a desfășurat activitate fără forme legale de angajare pe o perioadă însemnată_ -_ .
Menționează că petentei i s-a aplicat amenda minimă, fiind astfel avut în vedere gradul redus de pericol social referindu-se în final la impactul social negativ al fenomenului muncii la negru.
Deliberând asupra recursului de față tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a confirmat prin hotărârea dată starea de fapt reținută în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție, înlăturând motivat declarația martorului audiat, ca și susținerile cu privire la existența unui contract de prestări servicii.
Nu mai puțin, făcând o corectă aplicare a normelor legale care reglementează necesitatea aplicării unei sancțiuni proporționale cu gradul concret de pericol social, judecătoria a apreciat întemeiat că sancțiunea ,,Avertisment"; este îndestulătoare.
S-au avut pentru acestea în vedere circumstanțele persanele ale petentei, respectiv faptul că nu a mai fost sancționată pentru fapte de aceiași natură, astfel cum reiese din informațiile furnizate de către intimată, ceilalți muncitori care desfășurau activitate la punctul de lucru, având încheiate contracte de muncă la data controlului, iar persoanei pentru care s-a constatat că presta activitate fără forme legale, i-a fost încheiat contract individual de muncă pe durată nedeterminată începând cu data de_, fiind și în prezent angajată a acesteia.
Așa fiind, se constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, astfel că în baza art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de I. T. de M. S. împotriva sentinței civile nr. 1944/2013 a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. , | I. | D. -D. | C. | P. | E. |
Red.IDD/_ / dact. ECP/_ /2 ex./jud. fond L. M. D. Comunicat 2 ex./
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 56/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1186/2013. Plângere contravențională → |
|---|
