Decizia civilă nr. 1186/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1186
Ședința publică din 28 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. D., judecător
H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. DE P. J. S., cu sediul în Z., str.T.V., nr.14, jud.S., împotriva sentinței civile nr.859 din 12 septembrie 2013 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este semnat, motivat, iar recurentul-intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 859/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis plângerea contravențională înaintată de petentul R. I. , în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI S. , împotriva procesului-verbal seria CP nr. 3019136 din data de_, care a fost anulat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr.3019136, încheiat la data de_ de Poliția Boghiș, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.108 al.1 lit.b pct.2 din OUG 195/2002, cu amendă în sumă de 280 lei + avertisment deoarece la data de_, în jurul orelor 17,56, a condus auto cu nr.de înmatriculare_ pe DJ 19 B, fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 72 km/h (f.3).
Potrivit art. 108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui nr.de puncte de penalizare, după cum urmează: 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte….2 depășirea cu 21-30 km/h a vitezei
maxime admise pe sectorul de drum, respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic
.
Rezultă așadar că în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul- verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului contestator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Potrivit alin.1 al art. 16 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea
.
Instanța de fond a constatat că procesul-verbal întrunește toate elemente prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, iar în ipoteza în care actul emis este lipsit de unul dintre elementele prevăzute de art. 16, procesul-verbal va fi anulat de instanță numai în ipoteza invocării unei vătămări din partea petentului.
Prima instanță a reținut că într-adevăr, din planșele foto atașate dosarului cauzei la fila 16, reiese clar faptul că petentul circula cu viteza de 72 km/h, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, însă având în vedere că în cuprinsul procesului-verbal nu este indicat locul săvârșirii contravenției decât generic, ca fiind DJ 19B, nespecificându-se dacă conducătorul auto a fost surprins rulând cu această viteză în localitatea sau în afara acesteia, pentru ca instanța să poată aprecia sancțiunea ce se impune a fi sau nu aplicată, precum și forma acesteia, instanța urmează a anula procesul-verbal atacat și sancțiunea prevăzută în acesta. De altfel, însuși petentul, în cuprinsul plângerii sale arată, a pct.4, că nu a fost specificată poziția aparatului radar.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că DJ 19B leagă localitățile Săcuieni (județul Bihor) și Nușfalău (județul S. ) străbătând, pe parcursul său, mai multe așezări rurale.
Împotriva acestei hotărâri intimata IPJ S. a declarat recurs solicitând schimbarea în tot a hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale. În mod greșit prima instanță a apreciat că nu este menționat locul săvârșirii faptei în condițiile în care în procesul verbal s-a precizat loc. Nusfalau. De asemenea, instanța nu a analizat fapta privind lipsa centurii de siguranță.
Petentul nu a depus întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală. În recurs nu s-au încuviințat probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal seria CP nr.3019136, încheiat la data de_ de Poliția Boghiș, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.108
al.1 lit.b pct.2 din OUG 195/2002, cu amendă în sumă de 280 lei + avertisment deoarece la data de_, în jurul orelor 17,56, a condus auto cu nr.de înmatriculare_ pe DJ 19 B, în localitatea Nușfalău, fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 72 km/h (f.3).
T. apreciază că în mod greșit prima instanță a reținut că în cuprinsul procesului- verbal nu este indicat locul săvârșirii contravenției decât generic, ca fiind DJ 19B, nespecificându-se dacă conducătorul auto a fost surprins rulând cu această viteză în localitatea sau în afara acesteia.
Astfel, din analiza procesului verbal se poate observa că la rubrica locul săvârșirii faptei este precizată localitatea Nușfalău și, prin urmare, se poate aprecia dacă fapta are sau nu caracter contravențional, raportat la imprejurarea că fapta s-a săvârșit în localitate, context în care petentul îți poate face o apărare efectivă.
După cum reține și instanța de fond din planșele foto atașate dosarului cauzei la fila 16, reiese clar faptul că petentul circula cu viteza de 72 km/h, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitate.
T. va reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă
de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie (adică răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul.
Totodată, existența unor prezumții, precum cea de legalitate și temeinicie a procesului verbal, nu este incompatibilă cu garanțiile prevăzute de art. 6, atâta timp cât acestea nu au o natură absolută, contravenientul având posibilitatea de a proba contrariul.
Nulitatile relative invocate de petent, respectiv lipsa mentiunilor cu privire la obiecțiuni nu sunt incidente atâta vreme cât nu s-a dovedit o vătămare a petentului, care a și uzat de dreptul de a ataca procesul verbal, iar cu ocazia plangerii și-a prezentat pozitia fata de cele retinute in sarcina sa prin procesul verbal.
În plus, procesul verbal a fost întocmit in condițiile în care petentul a refuzat să semneze, astfel că, in acord cu art. 17 si 19 din OG nr. 2/2001, această situație a fost confirmata de martorul care a semnat procesul verbal. Faptul că petentul a refuzat semnarea procesului verbal este recunoscut chiar și în plângerea contravențională, ori art. 19 din OG nr. 2/2001 permite întocmirea procesului verbal chiar daca petentul refuza să semneze.
Potrivit prevederilor art.109 al.2 si 3 din OUG nr.195/2002, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei. In aceste cazuri, procesul-verbal se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa stabilirea identitatii conducatorului de vehicul, mentionandu-se aceasta in procesul-verbal, fara a fi necesara confirmarea faptelor de catre martori.
Faptul că petentului nu i s-a prezentat pe loc inregistrarea video nu constituie nici condiție pentru incheierea procesului verbal nici caz de nulitate a acestuia, cum susține petentul. In cazul contraventiilor astfel constatate, verificarea corectitudinii starii de fapt retinute de agentul constatator se face pe baza certificatelor de omologare a aparatelor radar cu care a fost masurata viteza de deplasare a autovehiculului, a buletinului de verificare metrologica a cinemometrelor si a atestatului operatorului radar.
In acest sens, pct. 4.3. din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" emis de BIROUL ROM. DE METROLOGIE, prevede ca cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
Pornind de la aceste considerente, tribunalul reține că s-au depus la dosar buletinul de verificare metrologicala si atestatul operatorului radar, planse foto, pe baza carora a fost incheiat procesul verbal contestat (f.14, 15) .
Dat fiind că din fotografiile depuse la dosar rezultă că autovehiculul este cel condus de petent și menționat în procesul verbal, care a circulat peste limita legală de viteză, pe baza probelor administrate in cauză, se poate stabili fără echivoc că autovehiculul condus de catre petent a circulat peste limita legală de viteză.
Prin urmare, tribunalul va reține că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal contestat și nu s-au dovedit motive de nelegalitate în legătură cu acesta.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, tribunalul are în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (cerință prevăzută de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001), ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Rolul sancțiunii contravenționale este unul preventiv-punitiv, prin aplicarea acesteia urmărindu-se în special prevenirea săvârșirii pe viitor a unor fapte similare de către contravenient.
Elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 permit analiza unui raport de proporționalitate între fapta și persoana contravenientului, pe de-o parte, sancțiunea contravențională, pe de altă parte, existența unei proporționalități între pericolul social al faptei și sancțiunea aplicată fiind nu doar un deziderat, ci o condiție imperativă pentru temeinicia sancțiunii.
În raport cu aceste prevederi legale, în speță nu se poate vorbi de lipsa faptei contravenționale și nu se poate reține că sancțiunea "avertismentului"; este suficientă, raportat la împrejurarea că petentul nu a recunoscut fapta, nu a manifestat o atitudine sinceră în legătură cu cele întâmplate și care să fie de natură a întări aprecierea că sancțiunea avertismentului își îndeplinește funcția preventivă și punitivă la care tinde o sancțiune contravențională.
În contextul în care sancțiunea amenzii contravenționale a fost îndreptată spre minimul legal, petentul nu a indicat care ar fi motivele pentru care sancțiunea avertismentului ar fi suficientă, iar din probatoriul administrat nu s-au desprins indicii pentru stabilirea un grad mai redus de periculozitate socială decât cel avut în vedere de legiuitor, nu se poate aprecia că sancțiunea minimului amenzii contravenționale ar fi disproporționată față de gravitatea concretă a faptei săvârșite.
Prin urmare și sub acest aspect plângerea contravențională apare ca neintemeiată.
Cât privește susținerile recurentului că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cea de-a doua faptă, respectiv lipsa centurii de siguranță, tribunalul va reține că pentru această faptă s-a aplicat sancțiunea";avertismentului";, iar petentul nu a înțeles să conteste procesul verbal și sub acest aspect, prin urmare instanța de judecată nu se poate considera sesizată decât cu privire la plângerea contravențională cu privire la fapta prevăzuta de art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind depășirea vitezei legale și nu și pentru cea prevăzută de art. 36 din OUG nr. 195/2002 sancționată de art. 108 alin. 1 lit. a ) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 (nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta, constituie contravenție) privind lipsa centurii.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de intimatul I. DE P. J. S., împotriva sentinței civile
nr. 859/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, va modifica hotărârea atacată în sensul că va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul R. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI S. în contradictoriu cu petentul R. I. împotriva sentinței civile nr. 859 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Modifică hotărârea atacată în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul R.
I. în contradictoriu cu intimatul IPJ S. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||||
D. | C. | I. -D. | H. | N. | -C. | C. | V. | V. |
Red.DC/_ .
Dact. VV/_ /2 ex.
Jud. fond. P. P. .
| ← Decizia civilă nr. 209/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 603/2013. Plângere contravențională → |
|---|
