Decizia civilă nr. 1055/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1055
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. D., judecător Judecător: I. D. H.
Judecător: N. C. C. Grefier: V. H.
S-a luat în examinare recursurile declarate de către intimatul I. de
P. J. S.
, cu sediul în str. T. V., nr. 14, jud. S. și petentul L. Cristian I.
, domiciliat în Z., str. M., bl. G. -117, ap. 30, Jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 1407 din_ a judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul petent L. Cristian I., lipsă fiind recurentul intimat I. de P. J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Recurentul petent L. Cristian I., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, iar față de recursul declarat de către I.P.J., solicită respingerea acestuia.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1407 din_ a Judecătoriei Z. s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. C. I., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. .
S-a anulat în parte procesul-verbal de contravenție seria AP nr. 2153340 din data de_, cu privire la fapta prevăzută și sancționată de art. 3 pct.24 din Legea nr. 61/1991.
S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție seria AP nr. 2153340 din data de_, privind fapta prevăzută și sancționată de art. 3 pct.1 din Legea nr. 61/1991.
În motivarea sentinței se arată că nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din L 61/1991, instanța reține că în mod greșit a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea acesteia.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs intimatul I.P.J. S., solicitând instanței admiterea acestuia și casarea sentinței atacate, motivat de faptul că prin fapta săvârșită în ,,loc public,, se înțelege și fapta comisă în loc neaccesibil
1
publicului însă cu intenția ca fapta să fie auzită sau văzută și dacă acest rezultat s-a produs de două sau mai multe persoane, precum și prin mijloace cu privire la care făptuitorul și-a dat seama că ar putea ajunge la cunoștința publicului.
Recurs a formulat și petentul L. Cristian I., solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată și în consecință, anularea în întregime a procesului verbal, iar în subsidiar, aplicarea unui avertisment.
În motivarea recursului se arată că cei doi martori nu au spus adevărul și au încercat să îl acuze de fapte pe care nu le-a comis.
Recursurile petentului L. Cristian I. și al intimatului I.P.J. S., nu sunt fondate pentru motivele care succed:
În mod corect și legal, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională a petentului L. Cristian I. și a anulat în parte procesul verbal de contravenție seria AP, nr. 2153340 din_ în privința faptei contravenționale sancționată de art. 3, pct. 24 din Legea nr. 61/1991 și a menținut celelalte dispoziții ale aceluiași proces verbal de contravenție referitor la fapta prevăzută de art. 3, pct. 1, din Legea nr. 61/1991.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că fiind conforme cu adevărul declarațiile martorilor P. L. și Șerban I. Marius, în contextul în care acestea se coroborează cu declarația dată chiar de către petent în fața agenților constatatori cu ocazia sesizării evenimentului. Astfel petentul a declarat că a adresat cuvinte injurioase numitei P. L. și a alergat după aceasta până în scara blocului unde locuiește (f. 19 dosar fond).
Petentul L. Cristian I. a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție seria AP, nr. 2153340 din_ încheiat de intimatul I.P.J. S. cu două amenzi contravenționale în cuantum de 200 lei fiecare, deoarece i-a adresat injurii numitei P. L. și l-a îmbrâncit pe numitul Șerban I. Marius, fapte prevăzute de art. 3 pct. 1 și pct. 24 din Legea nr. 61/1991 privind ordinea și liniștea publică.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat în mod temeinic și legal, fiind respectate cerințele impuse de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu de către instanță.
Din declarațiile martorilor audiați în fața instanței de fond P. L. și Șerban I. Marius ( f. 39 și 50), rezultă că la data de_, în jurul orelor 15,30, petentul, care avea calitatea de portar la Școala Generală Corneliu Coposu a lovit câinele numitei P. L. după ce acesta a lătrat la el. Aceasta i-a adresat petentului cuvinte jignitoare, solicitându-i să lase câinele în pace. Petentul a reacționa prin cuvinte injurioase la adresa numitei P. L., după care a prins-o de gât, faptă sancționată de art. 3, pct.1 din Legea nr. 61/1991.
În procesul verbal de contravenție contestat, s-a reținut că tot cu aceeași ocazie petentul l-a îmbrâncit pe numitul Șerbam I. Marius, provocând prin aceasta scandal, faptă sancționată de art. 3, pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
Susținerile petentului L. Cristian I., făcute în motivarea recursului său, potrivit cărora nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa aceea de a o agresa atât verbal cât și fizic pe numita P. L., nu sunt fondate, raportat la faptul că tocmai petentul a declarat în fața agenților constatatori din
2
cadrul intimatului I.P.J. S. că a înjurat-o pe numita P. L. și a alergat după ea în scara blocului în care aceasta locuiește ( f. 19 dosar fond), aspecte confirmate și de către martorii audiați în cauză.
Nici susținerile intimatului I.P.J. S., făcute în motivarea acestuia, conform cărora petentul se face vinovat de comiterea celei de a doua fapte contravenționale reținută în sarcina sa, aceea de a fi provocat scandal public prin îmbrâncirea numitului Șerban I. Marius, nu sunt fondate, motivat de faptul că locul unde a avut loc altercația dintre părți nu este unul public, ținând cont de faptul că în curtea școlii nu este permis accesul publicului mai ales într-o zi de duminică, rolul petentului în calitate de paznic fiind tocmai acela de a permite accesul în interiorul instituției, doar persoanelor care au acest drept.
În aceste circumstanțe, recursurile petentului și ale intimatului apar ca nefondate, urmând a fi respinse în consecință.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța în baza dispozițiilor stipulate de art. 312, alin. 1 din vechiul C.p.c., să respingă ca nefondate recursurile petentului și intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de petentul L. Cristian I. și intimatul I.P.J. S., împotriva Sentinței civile nr. 1407 din_ a Judecătoriei Z.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. D. | Judecător, I. D. H. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, V. H. |
Red. C.N.C./_
Dact.H.V./_ Ex.2.
Jud. fond: D. U. R.
.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 61/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 203/2013. Plângere contravențională → |
|---|
