Decizia civilă nr. 597/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Decizia civilă Nr. 597/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D. Judecător: M. K. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta SC Prumb C. SRL, cu sediul în C. S., str. Libertății, nr. 7, jud. S., împotriva sentinței civile nr.4667 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța invocă din oficiu tardivitatea recursului formulat și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
T.
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.4667/4 decembrie 2012 Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SC P. - C. SNC C. S. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S., împotriva procesului verbal de contravenție seria SJ nr. 0004407 din_ încheiat de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că La data efectuării controlului inspectorii de muncă au constatat în mod nemijlocit primirea la muncă fără forme legale de angajare a unei persoane, respectiv a numitei A. S. N., la punctul de lucru al societății, bar-terasă, situat în C. S., str. Libertății, nr. 7, jud. S. . Prin această faptă a fost încălcată dispozițiile art. 16 din Codul muncii.
Starea de fapt descrisă în procesul-verbal este confirmata de declarația dată sub semnătura proprie de persoana surprinsă de inspectorii intimatei desfășurând activitate la societatea petenta. Această persoană a declarat că lucrează pentru societatea petentă din data de_, ca barman, cu normă întreagă de 12 ore pe zi, fără însă a avea încheiat un contract de muncă în formă scrisă cu societatea petentă. Însăși petenta recunoaște în plângerea sa că la momentul controlului respectiva persoană se afla la punctul de lucru al societății, fără a avea încheiat contract individuale de muncă.
Față de declarația scrisă ale persoanei în legătură cu care s-a constatat fapta contravențională, față de însăși recunoașterea petentei și în lipsa unor oricăror probe contrare, care să dovedească o altă stare de fapt decât cea descrisă în actul constatator, se reține temeinicia procesului verbal, stabilind, in consecință, că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260
1
alin.1 lit. e) din Codul muncii: primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă.
Chiar dacă angajata s-ar fi aflat în perioadă de probă, existența contractului de muncă în formă scrisă era necesară, fiindcă legea sancționează "primirea la muncă"; fără contract, indiferent că angajarea se definitivează sau nu.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petenta S. P. C.
S.N.C. C. S. dar fără a motiva recursul cu mențiunea că "va motiva recursul ulterior";.
Recursul petentei SC P. C. SNC C. S. este tardiv.
Potrivit art.301 Cod procedură civilă: "Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.";
Conform art.306 Cod procedură civilă: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2.
Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbatere părților.
Indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.";
În cazul în speță sentința civilă nr.4667/4 decembrie 2012 a fost comunicată petentei recurente la data de_ iar cererea de recurs a fost înregistrată la Judecătoria Zalău la data de_, ultima zi pentru depunerea recursului în termen fiind_ .
Deci depunerea recursului de către petentă s-a făcut cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii prevăzut de art.301 Cod procedură civilă.
În consecință în baza art.312 alin.1 și art.301 Cod procedură civilă va respinge ca tardiv recursul declarat de petenta SC P. C. SNC C. silvaniei împotriva sentinței civile nr.4667 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de petenta SC Prumb C. SRL, cu sediul în C. S., str. Libertății, nr. 7, jud. S., împotriva sentinței civile nr.4667 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
M. L. | G. | D. | M. | K. | M. | D. |
Red.DG/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond R. R.
2
| ← Decizia civilă nr. 843/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 504/2013. Plângere contravențională → |
|---|
