Decizia civilă nr. 504/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 504/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. J.
S.
, cu sediul în municipiul Z., str. Tudor Vladimriescu, nr. 14, județul S., împotriva sentinței civile nr. 4864 din 18 decembrie 2012, pronunțată de judecătoria Z. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se prezintă reprezentanta intimatului petent C. D. G., lipsă fiind recurentul I.P.J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care:
Reprezentanta intimatului depune la dosar împuternicire avocațială - fila 14și arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 4864 din 18 decembrie 2012 Judecătoria Zalău a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. D. -G. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. și s-a anulat procesul verbal de contravenție seria CC nr. 7313844 din_ întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria CC nr. 7313844 din_ întocmit de intimate, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă
1
de 420 lei. În sarcina petentei s-a reținut că în data_, în jurul orelor 14.35, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1F km 92+950 prin localitatea Hereclean, transportând sort, încărcătură ce se poate împrăștia în timpul mersului pe carosabil fără să se acopere cu prelată. Fapta este prevăzută de art. 150 alin 3 din ROUG 195/2002 și este sancționată conform prevederilor art. 10, alin.1, pct. 13 din OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
In favoarea intimatului operează astfel prezumția instituită prin art. 1171 Cod civil, privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale iar în favoarea petentei prezumția de nevinovăție.
În cauza P. I. contra României Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A., par. 58 și 59).
În ceea ce privește dreptul la apărare al petentului instanța constată că acesta a depus la dosarul cauzei la fila 24, copie după cartea de identitate a autoutilitarei_, din care rezultă că aceasta are o masă maximă autorizată de 18000 kg. Totodată petentul a depus copie după avizul de însoțire a mărfii transportate la momentul controlului, necontestat de către intimat, din care rezultă că acesta efectua un transport rutier de 5 m³ de amestec (sort) Luând în calcul o densitate medie pentru sort de 1300 kg/m³, rezultă greutate (masă) de aproximativ de 6500 kg, adică mult sub masa maximă autorizată a autoutilitarei (18000kg) ceea ce conduce la concluzia că încărcătura transportată nu se putea împrăștia pe carosabil, pentru a se putea reține această faptă contravențională în sarcina petentei.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat recurs I. de P. J.
S. solicitând admiterea acestuia modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivul de recurs invocat I. de P. J. S. consideră greșită hotărârea primei instanțe întrucât a făcut o apreciere eronată a probelor în sensul că polițistul nu a făcut altceva decât să aplice prevederile legale privind siguranța transportului unor produse care ar putea prezenta riscuri pentru ceilalți participanți la trafic, iar legiuitorul a considerat ca astfel de transporturi (sort) prin natura lor prezintă un risc ridicat pentru participanții la trafic, transportul trebuind să fie obligatoriu acoperit cu prelată și nu există nici un dubiu cu privire la fapta constatată.
Recursul I. ui de P. J. S. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 28 septembrie 2012 de I. de P. J. S. petentul C. D. G. a fost sancționat contravențional cu amenda de 420 lei. S-a reținut că în data de 28 septembrie 2012 petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1F km. 92+950 prin localitatea Hereclean, transportând sort, care se poate împrăștia în timpul mersului pe carosabil fără să se acopere cu prelată.
2
Fapta este prevăzută de art. 150 alin. 3 din ROUG nr. 195/2002 și sancționată conform art. 10 alin. 1 pct. 13 din OUG nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare (f. 5 - dosar fond).
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petentul recurent nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Astfel din copia cărții de identitate a autoturismului_ rezultă că acesta are o masă maximă de 18000 kg, iar din copia avizului de însoțire a mărfii transportate reiese că acesta efectua un transport rutier de 5 m³ de amestec sort. Desigur că luând în calcul densitatea medie pentru sort de 1300 kg. rezultă greutatea de aproximativ 5600 kg. adică mult sub masa maximă autorizată a autoutilitarei de 18000 kg, de unde concluzia că încărcătura transportată nu se putea împrăștia pe carosabil.
Deci nu se putea reține săvârșirea contravenției prevăzute de art. 150 alin. 3 din ROUG nr. 195/2002 (f. 24-25 - dosar fond).
Se poate observa că instanța de fond a ținut seama de prezumția de nevinovăție a petentului prevăzută de par. 2 al art. 6 din CEDO și de faptul că agentul constatator nu a prezentat vreo probă în menținerea temeiniciei și legalității procesului verbal de contravenție.
Se reține apoi că la pronunțarea hotărârii recurate, prima instanță a avut în vedere prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 precum și faptul că în speță nu există o stare de pericol concret arătând inclusiv cu date tehnice motivele pentru care s-a pronunțat soluția de admitere a plângerii contravenționale formulate.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. J. S., împotriva Sentinței civile nr. 4864 din 18.decembrie.2012 a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. J. S., împotriva Sentinței civile nr. 4864 din 18.decembrie.2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red. DG/_ / dact. ECP/_ / 2 ex. Jud. fond R. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 597/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 61/2013. Plângere contravențională → |
|---|
