Decizia civilă nr. 173/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 173
Ședința publică din data de 19 februarie 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP, judecător Judecător: L. M. T. Judecător: C. N. C.
Grefier: V. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S. ESRO T. S., cu sediul în localitatea B., str.C. B., nr.28 B, ap.75, județul C., împotriva Sentinței civile nr.4289 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de 13 noiembrie 2012 în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională - O.U.G. nr.15/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei petente, adminsitrator R. petru, lipsă fiind intimata C. S. - C. B. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investită.
Constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesului verba de contravenție seria R 12 nr.0386871/_ emis de intimată.
Consideră că societatea pe care o reprezintă nu trebuia să fie sancționată pe motiv că semiremorca cu număr de înmatriculare_ nu avea rovinietă, deoarece avea rovinietă pentru capul de tractor_ care tractează semiremorca în cauză. Arată că rovinieta a fost plătită pentru categoria de vehicule "F";, cea ce reprezintă un vehicul pe patru axe, ceea ce înseamnă că este vorba de un ansamblu format din cap tractor (3 axe -_ ) și semiremorca (_ ). Prezintă spre vedere în original rovinieta pentru capul de tractor cu număr de înmatriculare_, valabilă din data de_ - ora 07:26 până la data de_ - ora 23:59.
Instanța, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
După dezbaterea cauzei, înainte de pronunțare, reprezentantul recurentei depune la filele 16 - 18 din dosar, în copie, rovinietele pentru capul de tractor_ pentru perioada_ - ora 00:00 -_ - ora 23:59 și pentru perioada_ -
ora 07:26 -_ - ora 23:59, precum și o planșă fotografică cu capul de tractor_ și semiremorca_ .
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4289/13 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău a fost respinsa ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SC Esro T. SRL B. - jud. C., în contradictoriu cu intimata CNADNR S. - C.
B., împotriva procesului verbal de contravenție seria R12 nr. 0386871 din_ încheiat de intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria R12 nr.0386871 încheiat la_ de C. S. - C. B., s-a aplicat amenda de 250 lei contravenientei SC Esro T. SRL B. - jud.C. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. 15/2002, constând în aceea că, la data de_, ora 11,55, pe DN 1F la km 49+900, loc. Zimbor, jud. Sălaj, a circulat fără a deține rovinieta valabilă pentru vehiculul categoria A nr._ .
Împotriva procesului-verbal a formulat plângere contravenienta, solicitând anularea acestuia. În motivare, petenta a susținut că autovehiculul menționat în procesul verbal este o semiremorcă marca Schmits, având cartea de identitate E 8., iar în conformitate cu prevederile OG 15/2002 rovinietele se achită numai pe cap tractor, deoarece semiremorca nu poate circula singură, nefiind autopropulsată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut starea de fapt descrisă în procesul-verbal. Instanța a constatat că petenta, în calitate de utilizator, persoană juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, în sensul art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. 15/2002, a circulat în rețeaua de drumuri publice naționale fără a deține rovinietă valabilă pentru vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare _
. Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, conform art. 7 din O.G. 15/2002.
Instanța a reținut că în esența sa, starea de fapt nu este contestată de petentă în plângerea formulată, aceasta susținând că vehiculul menționat în procesul verbal este o semiremorcă, pentru care nu trebuie achitată rovinieta. Conform cărții de identitate a vehiculului cu nr. de înmatriculare_ este o semiremorcă dar, în condițiile în care semiremorca este montată pe un cap tractor, instanța a apreciat că această formează împreună cu el un ansamblu format din autovehicul și semiremorcă, care constituie vehicul în sensul prevederilor art. 1 lit. a din OG 15/2002, pentru care este impusă în sarcina utilizatorului obligația legală de a achita rovinieta. S-a constatat că petenta nu a dovedit că pentru capul tractor achitase taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale, iar din planșa foto depusă de intimat în probațiune, efectuată cu ocazia înregistrării, rezultă că întregul ansamblu circula având un singur număr de înmatriculare, respectiv_ .
Potrivit art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice
omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În astfel de cazuri, procesul- verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Instanța a reținut că în cazul de față constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR. Proba la dosar se face cu imaginile înregistrate (f. 13).
Semnătura materială a agentului constatator este înlocuită de semnătura electronică a acestuia, în înțelesul Legii nr. 455/2001, având aceleași efecte prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Semnătura agentului constatator pe procesul-verbal de contravenție este o semnătură privată depusă pe un act administrativ, care are putere doveditoare până la proba contrarie inclusiv în ceea ce privește constatările personale ale agentului, fără a fi necesară înscrierea în fals. Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, conform art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică. Condițiile legale ale semnăturii sunt atestate prin
"certificat calificat"; (f.12) eliberat în conformitate cu dispozițiile art. 4 pct.12 raportat la art. 18 și art. 20 din Legea nr. 455/2001.
Potrivit art. 8 alin.1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda. Cuantumul amenzii este prevăzut în anexa 2.
Față de aceste considerente, în baza art. 34 alin.1 O.G. 2/2001, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs petenta
solicitând casarea acesteia și în urma rejudecării cauzei admiterea plângerii contravenționale. Petenta a apreciat că nu trebuia să achite rovinietă pentru că avea rovinietă pe autovehicului_, reprezentând capul de tractor care tractează semiremorca respectivă. Recurenta a menționat că rovinieta a fost plătită pentru categoria de vehicule F care reprezintă un vehicul peste 4 axe, ceea ce înseamnă că este vorba de un ansamblu format din cap tractor și semiremorcă. Recurenta a învederat că fotografia depusă la dosar ca mijloc de probă de către intimat a fost făcută din partea din spate a ansamblului tractor ori normele de aplicare a OG nr. 15/2002, prevăd ca autovehiculul sau ansamblul să fie fotografiat din față.
Analizând recursul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 304 și 304/1 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal încheiat la_ de C. - S. B. /C., s-a aplicat contravenientei SC E. T. SRL sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. 15/2002,
constând în aceea că, în data de_, ora 11,55, pe DN 1F la km 49+900, loc. Zimbor, jud. Sălaj, a fost depistat vehiculul categoria A nr._ fără a deține rovinieta valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal încheiat la data de_, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspect constatat în mod corect și de prima instanță.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că starea de fapt a fost redată în mod corect în cuprinsul procesului-verbal, aceasta rezultând din imaginile înregistrate de mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR. Din planșa foto depusă la dosar reiese că vehiculul surprins circulând pe raza localității Zimbor era cel cu nr. de înmatriculare_, pentru care petenta nu achitase rovinieta.
T. constată că în plângerea contravențională formulată petenta nu a făcut referire la faptul că achitase rovinieta pentru capul de tractor care tracta semiremorca, aspect care ar fi constituit o apărare pertinentă dacă acesta corespundea realității. Observând motivarea instanței de fond, în sensul că nu s-a făcut dovada achitării rovinietei nici pentru capul de tractor, petenta a atașat recursului formulat înscrisuri din care rezultă că a achitat rovinieta pentru capul de tractor cu număr de înmatriculare_, înscrisuri pe care tribunalul le apreciază ca fiind întocmite și depuse pro causa.
Raportat la cele de mai sus, nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate de către petenta SC Esro T. SRL, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta împotriva sentinței civile nr. 4289 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. ESRO T. S., cu sediul în localitatea B., str.C. B., nr.28 B, ap.75, județul C. împotriva sentinței civile nr. 4289 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
DP | L. M. C. N. | -C. V. | A. |
Red./Dact.L.M
2 ex/11 martie 2013 Jud. fond I. D. H.
| ← Decizia civilă nr. 734/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 402/2013. Plângere contravențională → |
|---|
