Decizia civilă nr. 1056/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1056
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. D., judecător Judecător: I. D. H.
Judecător: N. C. C. Grefier: V. H.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. de M.
S.,
cu sediul în mun. Z., B-dul M. Viteazu, nr. 85, jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 1447 din 20 mai 2013, pronunțată de judecătoria Z., în dos. nr._, având ca obiect plângere contravențională L.53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și următoarele
Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1447 din 20 mai 2013, a Judecătoriei Z., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC H. SRL Z., în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S. .
S-a modificat procesul verbal de contravenție seria SJ nr. 0004463 întocmit de intimat la data de_, în sensul reducerii cuantumului amenzii aplicate de la suma de 40.000 la suma de 20.000 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție. Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut în esență următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.0004463 întocmit de către intimată la data de_ petenta a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 lei. În sarcina petentei a fost reținută fapta contravențională de primirea la muncă fără forme legale de angajare a patru persoane și anume:Nagy Ludovic, Petkes Andrei, Molnar Eduard Istvan, Sandor Norbert Csaba. Această faptă contravențională este sancționată conform prevederilor art.260 alin.1 lit. e din legea 53/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul legalități, instanța constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că se face dovada, în parte, a săvârșirii faptelor contravenționale de către petentă.
Astfel, la dosarul cauzei au fost depuse de către intimată fișele de identificare care apar ca fiind completate de către Molnar Eduard (f.24) dosar fond, Sandor Norbert-Csaba (f.25)dosar fond, Petkes Andrei (f.26) dosar fond.
Numitul Sandor Norbert-Csaba audiat fiind în calitate de martor (f.46), dosar fond, a menționat că la momentul controlului se afla la imobilul din Doba unde a fost efectuat controlul de către inspectorii ITM, precizând că a dat niște cărămizi unei persoane, ceea ce echivalează cu desfășurarea unei activități lucrative. Prin plângerea contravențională, inclusiv petenta a menționat că acesta a fost angajat al acesteia începând cu data de_, fără însa a depune contractul individual încheiat cu acesta. Apoi, din declarația aceluiași martor rezultă că a fost angajat de societatea petenta, ulterior desfășurării controlului. Prin urmare, concluzia certa care se desprinde din declarația martorului și atitudinea petentei rezultă că la data controlului numitul Sandor Norbert-Csaba nu avea contract individual de munca încheiat cu acesta, iar acesta desfășura activitate lucrativă pentru societate.
Cu privire la numitul Nagy Ludovic care cu ocazia efectuării controlului a refuzat să completeze fișa de identificare pe motiv că nu știe să scrie deși a fost găsit la munca fiind echipat corespunzător, instanța va reține că mărturia acestuia dată în fata instanței este denaturată. Cu toate acestea, martorul a declarat că era îmbrăcat în haine de lucru. Mărturia acestuia va fi înlăturată față de împrejurarea că din declarația martorului Bodea Paul F. a rezultat faptul ca martorul Nagy Ludovic se afla la șantier și a încercat să se sustragă de la efectuarea controlului, fiind urmărit și identificat.
Prin urmare, din probele administrate, rezultă cu certitudine că la data efectuării controlului, numiții Nagy Ludovic și Sandor Norbert-Csaba desfășurau activitate pentru societatea petenta fără a avea contract individual de muncă.
In ceea ce îl privește pe numitul Molnar Eduard Istvan care ar fi semnat fișă de identificare aflatat la fila 24, în urma probelor administrate instanța nu a putut stabili cu certitudine existenta acestuia la locul de muncă. Mai precis, în fișa de identificare nu există date cu privire la seria și numărul cărții de identitate, nu este menționat CNP-ul acestuia, iar pe citația emisă la adresa indicată se menționează destinatar necunoscut (f.36) dosar fond. In plus, din înscrisul depus la dosar de către intimata și aflat la fila 40 dosar fond, rezulta ca aceasta nu a putut intra în posesia adresei de domiciliu al numitului Molnar Eduard Istvan.
Apoi, cu privire la numitul Petkes Andrei, de asemenea, instanța constată existența unui dubiu cu privire la prezența acestuia în loc. Doba, la construcția casei particulare, față de împrejurarea că martorul Sandor Norbert-Csaba a declarat ca nu l-a văzut pe acesta pe șantier. In plus, instanța constată ca nu coincide data nașterii și domiciliul menționat pe fișa cu cel din cartea de identitate al numitului Petkes Andrei. Nu în ultimul rând, comparând proba de scris luată în ședința publică din data de_ cu fișa de identificare, instanța constata diferențe semnificative cu privire la caracteristicile scrisului.
Având în vedere aspectele mai sus expuse, instanța constată că există îndoială în ceea ce privește săvârșirea de către petentă a contravenției de primire la munca fără forme legale a numiților Petkes Andrei și Molnar Eduard Istvan. Această îndoială va fi apreciată de către instanță în favoarea petentei, fiind de principiu în materie contravențională (care se aproprie de domeniul dreptului penal) că orice îndoială profită contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea petentei, stabilind, în consecință, că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii: primirea la muncă a persoanelor Sandor Norbert Csaba si Ngy Ludovic fără încheierea unui contract individual de muncă.
În privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că aceasta este corectă, respectând criteriile prevăzute la art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, proporțională gradului de pericol social concret al fapte. Petentei i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege și, ținând cont de consecințele negative pe care practicarea muncii "la negru"; le are asupra persoanelor primite astfel la muncă, acestea fiind lipsite de o mare parte a drepturilor și intereselor legitime recunoscute de lege doar celor ce au calitatea de angajați, instanța apreciază nu există temei nici pentru modificarea procesului verbal, prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
Însă, datorită faptului că din probele administrate nu a rezultat cu certitudine că și numiții Petkes Andrei și Molnar Eduard Istvan au desfășurat activitate la societatea petentă, instanța a redus amenda aplicată de la 40.000 lei la 20.000 lei, acesta fiind minimul care poate fi aplicat pentru două persoane identificate la muncă fără a avea contract de muncă legal încheiat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimatul I. T. de M. S., solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii în totalitate a plângerii, arătând în motivare următoarele:
Toate persoanele găsite la locul de muncă menționate în procesul verbal de constatare și sancționare au recunoscut prin fișa de identificare că au desfășurat activitate în folosul societății petente fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Gravitatea faptei este stabilită de lege prin sancționarea cu amendă de la
10.000 la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, dacă agentul economic a primit la muncă până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, pe de o parte și pe de altă parte având în vedere consecințele sociale negative, ca de exemplu evaziunea fiscală, obligațiile fiscale către bugetul consolidat al statului, contribuțiile la bugetul de pensii.
Recursul nu este fondat.
Prima instanță a efectuat o analiză concretă a probatoriului administrat în cauză constatând în legătură cu numiții Molnar Eduard Istvan și Petkes Andrei existența unei incertitudini cu privire la prezența acestora la punctul de lucru, ținând cont că nu cuprind datele personale ale acestora. Mai precis, în fișa de identitate nu sunt menționate seria și nr. C.I. nr. C.N.P pentru numitul Molnar Eduard Istvan, respectiv nu coincide data nașterii și domiciliul menționat pe fișă cu cel de C.I. a numitului Petkes Andrei.
Aceste inadvertențe, certifică existența dubiului, ceea ce profită societății petente în sensul inactivării răspunderii contravenționale a acesteia privind pe numiții Molnar Eduard Istvan și Petkes Andrei, motiv pentru care prima instanță a redus sancțiunea de la 40.000 lei la 20.000 lei.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de I.T.M. S., împotriva Sentinței civile nr. 1447 din_ pe care o menține în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata I.T.M. S., împotriva Sentinței civile nr. 1447 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. D. | Judecător, I. D. H. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, V. H. |
Red. D.P./_
Dact.H.V./_ Ex.2.
Jud. fond: C. R. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 633/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 836/2013. Plângere contravențională → |
|---|
