Decizia civilă nr. 836/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 836/2013
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. | D. | , judecător |
D. | G. | , președinte secție civilă |
K. | M. | , președinte instanță |
C. | P. | E., grefier |
S-a luat în examinare recursul formulat de către petentul S. P. C., cu domiciliul în Z. str. P., nr. 7, Bl. P13, et. 3, ap. 14, județul S., și domiciliul procesual ales la avocat P. Mircea, cu sediul în Z., str. Tudor Vladimirescu, nr. 17, Bl. Lira, parter, județul S., împotriva sentinței civile nr. 1393 din 14 mai 2013 pronunțată de Judecătoriei Z. în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului-petent, avocat P. Mircea, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este semnat și motivat.
Instanța, în temeiul art. 159 indice 1 alin. 4 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 1 lit. d, Cod procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentantul recurentului-petent, depune la dosar împuternicire avocațială (f.16) și delegație de substituire (f.17).
Nefiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului petent, solicită admiterea recursului declarat, desființarea hotărârii și rejudecând cauza a se dispune admiterea plângerii și a se constata nulitatea procesului verbal de contravenție precum și anularea sancțiunii amenzii contravenționale și a măsurii accesorii privind suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Susține faptul că potrivit Ordinului 301/2005 emis de Biroul Român de Metrologie privind aprobarea normelor metodologice NML 021-05, pct.
3.1.1. lit. b) pentru măsurarea vitezei, în condițiile normale de trafic, cu cinemometre (aparate radar) care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de ± 3 km/h pentru viteze de până la 100 km/h și de ± 3 % din valoarea înregistrată pentru viteze egale sau mai mari
de 100 km/h. Mai arată că viteza cu care ar fi putut circula recurentul-petent ar fi fost de 99,91 km/h, o valoare situată sub pragul impus de lege pentru a putea fi suspendat permisul de conducere, respectiv, viteza maximă admisă pentru sectorul de drum pe care circula, nu a fost depășită cu peste 50 km/h.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1393 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul S. P. C. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 3633525 din_ și s-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 3633525 din data de_ ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 3633525 din data de_, petentul S. P. C., a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din R.A. OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de _
, ora 09.19, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare N 37 Y prin localitatea
Z. fiind înregistrat cu viteza de 103 Km/h fiind înregistrat video cu mijlocul tehnic omologat seria ROM 420, montat pe auto_ .
Prima instanță a reținut faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare N 37 Y, marca Audi condus de către petent a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 Km/h rulând prin localitate. Aparatul radar, mijlocul tehnic cu care a fost efectuată înregistrarea, montat pe auto_ (nr. de înmatriculare nou MAI 34877), este verificat metrologic la data de_ potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar, cu valabilitate de 1 an (f.11) iar agentul constatator Filip I. deține atestat de operator radar conform înscrisului depus la dosar la fila 12.
Motivele de nelegalitate invocate de către petent, referitoare la cuprinsul indescifrabil al procesului-verbal și lipsa menționării numelui martorului prezent la fața locului sunt neîntemeiate întrucât procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.3633525 din data de_ este lizibil integral iar numele și datele de identificare ale eventualilor martori, deși petentul nu a probat existența acestora sau relevanța în cauză, nu reprezintă mențiuni a căror lipsă să atragă nulitate expresă a procesului-verbal iar prevederile privind semnarea procesului-verbal de către un martor asistent nu sunt incidente, contravenientul semnând de luare la cunoștință.
Cu privire la aplicarea marjei de eroare reglementată de art. 3.1.1 lit. c din Ordinul 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, instanța arată că această normă este emisă de către directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală în vederea reglementării activității de evaluare a mijloacelor de măsurare în scopul acordării aprobărilor prevăzute de lege și este aplicabilă astfel, în procedura verificării metrologice a aparatului radar, neavând incidență asupra
activității de constatare a faptelor contravenționale privind depășirea limitelor legale de viteză, atâta timp cât mijlocul tehnic folosit pentru constatarea lor este valabil verificat metrologic și se prezumă astfel că îndeplinește toate condițiile cuprinse în NML 021-05.
Prima instanța arată faptul că în cauza dedusă judecății, fiind vorba despre o contravenție la regimul circulației pe drumurile publice își găsesc deplină aplicabilitate dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum a statuat recent Curtea în cauza I. P. a împotriva României ( decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) și astfel, în acest context, se are în vedere cu prioritate prezumția de nevinovăție instituită de textul Convenției în domeniul
"acuzațiilor în materie penal";, prezumție ce implică pe lângă răsturnarea sarcinii probei și principiul potrivit căruia orice dubiu profită acuzatului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prima instanța a reținut faptul că sancțiunile aplicate petentului sunt proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și nu se impune reindividualizarea acestora de către instanță.
Petentul nu a probat în cauză existența unor împrejurări care să impregneze faptei săvârșite un grad de pericol social concret mai redus al faptei săvârșite decât cel avut în vedere de către legiuitor la stabilirea sancțiunilor și de asemenea, nu a probat circumstanțele personale invocate în cuprinsul plângerii contravenționale.
Împotriva acestei sentințe petentul S. P. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea parțială a procesului verbal seria CP nr. 2857369 din data de_ .
În motivarea recursului se arată că viteza reținută de către agentul constatator (103 km/h) nu corespunde realității fiindcă Norma de Metrologie Legală NML 021-05 prevede la art. 3.1.1 erori tolerate pentru măsurarea vitezei de
±3 km/h, aplicarea marjelor de eroare constituind o obligație legală.
Existând o eroare tolerată a aparatului radar, agentul constatator trebuia să aibă în vedere și să rețină că viteza reală cu care circula contravenientul a fost de 99,91 km/h și nu de 103 km/h, că acesta nu depășise cu 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv și drept consecință să îi aplice sancțiunea legală, adică punctele penalizatoare și amenda corespunzătoare, fără a se dispune suspendarea exercitării dreptului de a conduce.
Recursul este întemeiat pentru următoarele motive:
Conform art. 3.1.1 din Normele de Moetrologie Legală - NML 021-05 aparatele de măsurare a vitezei de circulație a autovehiculelor (cinometrele) "Erori tolerate pentru măsurarea vitezei"; lit. b), eroarea tolerată pentru cinometrele care funcționează în regim staționar, cum este cazul în speță, este de + 3 km/h pentru viteze de până la 100 km/h și + 3 % din valoarea contravențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Conform înregistrării pe suport CD aflată la dosar viteza autoturismului condus de petent a fost măsurată de cinometrul care funcționa în regim staționar, condiție în care trebuie aplicată toleranța de ± 3 km/h, având în vedere că autoturismul condus de petent a fost înregistrat cu 103 km/h.
Aplicându-se această toleranță, viteza cu care petentul circula putea fi de 99,91 km/h, condiție în care nu se poate vorbi de o depășire cu peste 50 km/h a vitezei legale admise de lege, situație în care nu este aplicabilă sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
În atari condiții recursul petentului urmează a fi admis, hotărârea atacată modificată și judecând cauza în fond va fi admisă în parte plângerea petentului și înlăturată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de petentul S. P. C. contra sentinței civile nr.
1393 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte plângerea petentului în sensul că înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.septembrie.2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
I. D. | D. | G. K. | M. | C. P. | E. |
Red.KM/_ /Dact.ECP_ /2 ex./Jud. fond P. D. M.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 1056/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 622/2013. Plângere contravențională → |
|---|
