Decizia civilă nr. 1062/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1062
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I.
JUDECĂTOR: D. C. GREFIER: A. V.
S-au luat în examinare recursul formulat de petenții A. A. - D., domiciliat în satul Lesnic, nr.182, comuna Vetel, județul Hunedoara, A. S. -
I., domiciliat în localitatea C., nr.1423, județul S., E. E. - decedată în timpul procesului, continuat de S. E., domiciliată în S., str.Petofi S., nr.26, județul Bihor, A. S., domiciliată în S., A. C., bl.Q8, ap.7, județul Bihor, J. E., domiciliată în C. -N., str.Primăverii, nr.2-3, bl.S3, sc.7, ap.255, județul C. și M. I., domiciliată în C. -N., str.M., nr.98/3, județul C., precum și recursul formulat de intimata C. J. S. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Z., Piața 1 D. 1918, nr.12, județul S. împotriva sentinței civile nr.32 pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2013, când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de azi. Încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2013, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.32 din 15 ianuarie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr._, s-au admis în parte plângerile formulate de către petenții A. A. -D., cu domiciliul în comuna VEȚEL, sat LESNIC, nr. 182, județul HUNEDOARA, A. Ș. -I., cu domiciliul în C., nr. 1423, județul S., E. E., decedată în timpul procesului,continuat de S.
E. domiciliată în S., str.Petofi S., nr.26, jud.Bihor, A. S., cu domiciliul în S., A. C., bl. Q8, ap. 7, județul BIHOR, J. E., cu domiciliul în C. -N., S., nr. 2-3, bl. S-3, sc. 7, ap. 255, județul C., M.
I., cu domiciliul în C. -N., S. M., nr. 98/3, județul C., în contradictoriu cu intimații P. C. V., județul S., P. J. S., C.
L. DE F. F. V. împotriva Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar S. nr.578/_, astfel:
S-a dispus anularea parțială a Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar
nr.578/_ și obligarea intimatelor să reconstituie în favoarea petenților
dreptul de proprietate prin acordarea de despăgubiri pentru următoarele suprafețe de teren:
30,45 ha în urma def.Rimely M. în favoarea tuturor petenților.
-18,21 ha în urma def.A. Dionisiu în favoarea petenților A. S. I. și A. A. D. .
26,28 ha în urma def.A. Anton pentru petenta E. E. decedată în cursul procesului.
31,49 ha în urma def.Etedi Jakab Margit în favoarea petentei A. S. .
-22,01 ha în urma def. A. I. în favoarea petentelor M. I. și J.
E. .
Intimatele au fost obligate să modifice tabelul nominal anexa 23 V.
poz.291-195 în acest sens.
S-au respins ca neîntemeiate plângerile formulate de către E. E. și A.
S. împotriva Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar S. nr.446/_ și de către J. E. și M. I. împotriva Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar S. nr.332/_ .
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Petenții A. A. D. și A. Ș. I. au chemat în judecată C. J.
S. și C. L. Vîrșolț constituite în baza Legii nr.18/1991 solicitând instanței să dispună anularea Hotărârii nr.578/3 februarie 2006.
Prin plângerea înregistrată la data de_ sub nr._ petentele E.
E. și A. S. au chemat în judecată C. J. S. și C. L. Vîrșolț constituite în baza Legii nr.18/1991 solicitând în principal instanței să dispună anularea Hotărârii nr.578/3 februarie 2006. și a anexei 23 poz.295 și reconstituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafața de 50 ha în calitate de moștenitoare ai def.Rimely M., bunica lor. In subsidiar, în urma anulării parțiale a hotărârii și a anexei indicate solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceeași suprafață de teren pe alt amplasament, în echivalent arabil sau acordarea despăgubirilor echitabile.
La termenul de judecată din 26 iunie 2008 instanța a dispus conexarea la prezentul dosar a dosarelor_ și_ .
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Zalău la data de_ sub nr._ petentele J. Emoche și M. I. au chemat în judecată C. J.
S. și C. L. Vîrșolț constituite în baza Legii nr.18/1991 solicitând în principal instanței să dispună anularea Hotărârii nr.578/3 februarie 2006 prin care s-a propus acordarea unor despăgubiri pentru terenul agricol nerestituit conform anexei 23 Vîrșolț; obligarea Comisiei Județene S. să emită o nouă hotărâre restituindu-le întreaga suprafață cuvenită de 30,215 ha teren după A.
I. și 27,10 ha teren după Rimely Margit, pe vechiul amplasament. In cazul în care vechiul amplasament nu este liber au solicitat restituirea pe alte amplasamente prin compensare cu suprafețe echivalente și cu totul excepțional cu acordare de despăgubiri.
Prin sentința civilă nr.226/2008 Judecătoria Zalău și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Simeu Silvaniei unde cauza a fost înregistrată sub nr.417/309/_ .
La termenul de judecată din_ instanța a dispus conexarea dosarului_ la prezentul dosar.
In dosarul nr._ petentele J. Emoche și M. I. au chemat în judecată C. J. S. și C. L. Vîrșolț constituite în baza Legii nr.18/1991 solicitând în principal instanței să dispună anularea Hotărârii nr.332/_ și să se dispună restituirea suprafeței de 10,6 ha teren agricol după def.Rimely Margit pe vechiul amplasament. In cazul în care vechiul
amplasament nu este liber au solicitat restituirea pe alte amplasamente prin compensare cu suprafețe echivalente și cu totul excepțional cu acordare de despăgubiri.
La termenul de judecată din_ instanța a dispus conexarea dosarului_ a Judecătoriei Simleu Silvaniei.
In probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri (f.3-18, 48-53,57,73- 90, 169-179,374-386), s-au solicitat de către instanță și s-au înaintat de către comisia locala actele care au stat la baza hotărârilor a căror anulare s-a solicitat,s-a efectuat expertiza tehnico judiciara de către expert Irimuș Mircea (f.198-254).
La data de_ expertul Irimuș Mircea a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză refăcut care a reunit cele 3 expertize existente (f.300-355).
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele :
Petentul A. A. D. a solicitat prin cererea înregistrata la Primăria
V. sub nr.2223/_, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 26 ha teren agricol ,in urma def.Rimely M. cas.A., precizând ca i-ai fost reconstituita sp. de 7,2 ha (f.30).
Petentul A. Ș. a solicitat prin cererile nr.2224/_ si nr.2569/_
, reconstituirea proprietății pentru suprafața de 45,36 ha, din care 27,06 ha teren agricol si 18,30 ha teren forestier, in urma def.A. M., Dionisiu, S. precizând că i-au fost reconstituite 15 ha teren agricol si 6,750 ha teren forestier (f.31), respectiv 8,76 ha teren agricol in urma def.A. M. si A. Dionisiu (f.32).
Petentele M. I. si J. E. au solicitat prin cererea înregistrata sub nr.2667/_, reconstituirea proprietății pentru 30,25 ha teren agricol si 10,87 ha teren forestier in urma def.A. Istvan si Rimely M., precizând ca le-a fost reconstituita suprafața de 7,6 ha pășune si 2,4 ha intravilan după tata (f.34). Petentele E. E. si A. Stella au solicitat prin cererile înregistrate sub nr.3505 si nr.3507 din_ reconstituirea proprietății pentru 39 ha 6012 mp, din care 29 ha 9240 mp teren agricol si 9 ha 6842 mp teren forestier, in urma def.A. Anton si Rimely M. precizând ca a fost reconstituita suprafața de 20 ha 76 mp teren agricol (f.35), respectiv 38 ha 3969 mp din care 28 ha 7715 mp teren agricol si 9 ha 6254 mp teren forestier in urma def.Etedi Iacob Margit
si Rimely M., precizând ca a fost reconstituita sp. de 12 ha 0200 mp (f.36).
Petentii au solicitat reconstituirea proprietății asupra terenurilor înscrise in cf.nr.451 Recea nr.top.699/a vie cu casa de 12.548 mp si nr.top.334/2/1 arător in tog de 197.640 mp, cf.nr. 90 V. nr.top.507 arabil la Taglan de 5032 mp, nr.top.508 arabil la Taglan de 1025 mp ,nr.top.509 arabil la Taglan de 2766 mp,nr.top.1083 fânaț la rotația IV de 2374 mp,nr.top.112/a/9 arător in intravilan de 360 mp ,nr.top.116/10 moara,casa,arabil fanat de 2374 mp,nr.top.519/2/b/2/b/2 arabil si fanat de 43.439 ; cf.nr.1702 V. nr.top.510/2/b/1 arabil in Tog de 428.469 mp si nr.top.112/a/10/2/1/1 moara, casa, arător, fânaț de 78.220 mp(f.391-394,398-400), in urma def.Rimely
M. si descendenților acesteia, A. Anton, Etedi Iakab M., A. I. si
A. Dionisiu - antecesorii petenților, câte o suprafață de 50 ha după părinți (4x 50 ha) si câte 12,50 ha (12,50 ha x 4) după bunica .
Prin Hotărârea Comisiei Județene de fond funciar S. nr.578/_ a fost validata propunerea Comisiei Locale de fond funciar V. privind acordarea despăgubirilor pentru teren agricol (f.42 ), petenții fiind înscriși in tabelul nominal anexa 23, după cum urmează: M. I. si J. E. la poz.291 pentru sp. de 1,44 ha in urma def. A. I. ; A. Stella la poz.292 pentru sp.de 1,44 ha in urma def.Etedi Iakab Margit ; A. E. la poz.293 pentru
sp.de 1,44 ha in urma def.A. Anton;A. S. si A. A. la poz.294 pentru sp.de 1,44 ha in urma def.A. Dionisiu; D. Rimely M. la poz.295 pentru sp.de 28,82 ha (f.39-42).
Conform concluziilor expertizei topometrice efectuate in cauza de către exp.Irimus Mircea, din suprafața totala de 250 ha, petenții au primit prin titlurile de proprietate emise si hotărâri judecătorești, următoarele suprafețe: M.
I. si J. E. - 22,90 + 2,45(dupa Rimely) = 30,435 ha; A. Srefan si A. A. - 31,79 + 12,20 (dupa Rimely) = 43,99 ha; E. E. - 23,718 +2,45 (dupa Rimely) = 26,168 ha si A. Stella - 18,51 + 2,45 (dupa Rimely) = 20,96 ha
.(f.306).
S-a mai arătat că au fost puse in posesie alte persoane cu privire la terenurile solicitate de către petenți cu nr.top.510/2/b,nr.top.519/2/b,nr.top.112/a/10/2 si nr.top.334, si ca nu mai sunt terenuri libere aflate la dispoziția Comisiei Locale V. . Raportului de expertiza i-au fost anexate si schițele de punere in posesie întocmite in acest sens (f.329-349).
Așadar, in raport de suprafețele restituite petenților, aceștia sunt îndreptățiți la 30,45 ha in urma def.Rimely M. in favoarea tuturor petenților; 18,21 ha in urma def.A. Dionisiu in favoarea petenților A. S. -I. si A. Attile-D. ;26,28 ha in urma def.A. Anton pentru petenta E. E. decedata in cursul procesului;31,49 ha in urma def.Etedi Iacob Margit in favoarea petentei
A. S. ;22,01 ha in urma def.A. I. in favoarea petentelor M. I. si J.
E., motiv pentru care instanța a dispus anularea parțiala a Hotărârii Comisiei Județene S. de fond funciar nr.578/_ si obligarea intimatelor sa reconstituie in favoarea petenților dreptul de proprietate pentru suprafețele menționate, prin acordarea de despăgubiri, deoarece in cazul in care in localitate nu mai exista suprafețe de teren agricol, reconstituirea dreptului de proprietate se va face la propunerea comisiei locale din suprafețele de teren agricol trecute in proprietatea comunei, iar in situația in care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, se vor acorda despăgubiri pentru diferența de teren neretrocedat, conform disp.art.3 al.3, 4 din Legea nr.1/2000 si va obliga intimatele sa modifice tabelul nominal anexa 23 V. poz.291-295 in acest sens.
Terenurile solicitate de către E. E. si A. S., la care se refera Hot.Comsiei Județene S. de fond funciar nr.446/_ si de către J. E. si
M. I., la care se refera Hot.Comisiei Judetene S. de fond funciar nr.332/_ au fost reconstituite in proprietatea părților prin Hotărârea nr.578/_, anulata parțial prin prezenta hotărâre, motiv pentru care plângerile împotriva celor doua hotărâri ale comisiei județene de fond funciar S. au fost considerate neîntemeiate, in caz contrar s-ar dispune o dubla reconstituire a proprietății.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs petenții A. A. D., A.
S. I., E. E., A. S., J. E. și M. I., precum și C. J. de F. F. S. .
Petenții solicită în principal admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul stabilirii altor amplasamente, astfel cum acestea sunt determinate prin cererea de recurs.
În subsidiar se solicită admiterea recursului și casarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Criticile recurenților petenți vizează următoarele:
Prima instanță a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au aparținut familiei petenților, însă s-a dispus ca această reconstituire să aibă loc prin acordarea de despăgubiri.
Susțin recurenții că potrivit dispozițiilor imperative a Legii nr.1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente și doar în cazul în care acestea nu sunt libere în sensul că ar exista titluri de proprietate valabil emise pentru aceleași amplasamente, se poate proceda chiar în modalitatea solicitată de petenți prin plângerile lor, urmând ca ei în final să obțină doar despăgubiri.
Contrar celor reținute de prima instanță, nu există la dosar nici o dovadă certă care să ducă la concluzia, fără echivoc, conform căreia amplasamentele cuvenite, solicitate, localizate prin expertiza tehnică efectuată în cauză nu ar fi în totalitate libere, sau că nu ar mai exista teren rezervă la dispoziția comisiei locale, mai susțin recurenții.
Recurenta C. J. de F. F. S. solicită, în principal, admiterea recursului și casarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În subsidiar, se solicită modificarea în parte a sentinței atacate în sensul ca, anulând H.C.J. nr.578/2006, anexa 23, poziția 291 - 295, să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 0,0956 ha, după defuncta Etedi JakabMargit și respectiv 16,197 ha, după defuncta Rimely Margit.
În esență, recurenta susține că instanța de fond nu și-a îndeplinit obligația unei stabiliri corecte a cadrului procesual, astfel că nu se cunoaște cu exactitate după care autori solicită fiecare din petenți reconstituirea dreptului de proprietate.
Cu privire la solicitarea de modificare a hotărârii, recurenta face precizări pentru fiecare dintre petenți, cu privire la suprafața solicitată și suprafața dovedită, rezultând că prima instanță a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețe mai mari decât cele dovedite, cu excepția a două poziții, menționate ca atare în petitul cererii de recurs.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
În demersul său de verificare a legalității hotărârii emise de C. J. de
F. F. S., prima instanță s-a limitat să verifice doar care sunt suprafețele pentru care s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și care au fost suprafețele efectiv reconstituite.
Se constată astfel că nu au fost verificate dovezile prezentate de petenți în susținerea pretențiilor lor, respectiv îndreptățirea acestora la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele menționate în cererile de reconstituire, astfel cum acestea rezultă din situația de carte funciară ori din alte documente.
Tot astfel, prima instanță a dispus conexarea mai multor dosare, fără însă a stabili cu rigurozitate obiectul fiecăreia dintre plângerile petenților, împreună cu notele și precizările la acestea.
Este reală și susținerea petenților, cum că probele dosarului nu confirmă cu certitudine că suprafețele a căror restituire aceștia o solicită au fost deja reconstituite în favoarea unor terți.
Se constată, pentru cele ce preced, că toate criticile recurenților apar întemeiate, prezent fiind motivul de casare conținut de art.312 alin.5 Cod procedură civilă, sens în care tribunalul va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare, prima instanță va proceda mai întâi la a stabili cu exactitate care sunt solicitările fiecărui petent în parte (cu luarea în considerare inclusiv a precizărilor acestora, ulterioare formulării plângerilor).
Apoi, va solicita fiecărui petent să precizeze în scris care sunt actele doveditoare ale terenurilor pentru care solicită reconstituirea dreptului de proprietate și suprafețele pentru care s-a dispus deja reconstituirea dreptului de
proprietate, cu indicarea actului de reconstituire (TP, hotărâre a Comisiei Județene de F. funciar, hotărâre judecătorească.
Odată astfel fixat cadrul judecății, va dispune completarea raportului de expertiză, solicitându-se expertului să verifice susținerile părților și să stabilească dacă există sau nu teren neatribuit, care să poată fi restituit în natură petenților, în limitele în care aceștia au dovedit îndreptățirea lor la reconstituire.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de reclamanții A. A. - D., A. S.
-I., E. E., A. S., J. E., M. I. și de către pârâta C. J.
S. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR contra sentinței civile nr.32 din_ a Judecătoriei Șimleu- Silvaniei, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe,J. Șimleu-Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
R. -M. P. | D. -D. I. D. | C. | A. V. |
Red.DDI - _
Dact.AV -_ /2 ex. Judecător fond - C. A. S.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Încheierea civilă nr. 16/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 761/2013. Fond funciar → |
|---|
