Decizia civilă nr. 1085/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr.1085/R/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. L.
Judecător D. -I. T.
Judecător M. O. -S. Grefier E. C.
Pe rol este judecarea contestației în anulare, formulată de contestator
N. M., contestator L. G., contestator M. V., împotriva Deciziei civile nr. 669/R/2012 pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2012, în dosar nr._, al Tribunalului C., privind și pe intimat L. I., intimat
L. N., intimat C. L. PT A. L. F. F. C. -N., intimat
C. J. PT A. L. F. F. C., intimat F. N., intimat T.
S., intimat T. O., având ca obiect, fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorii: N.
M., M. V., pentru acestea și contestatorul L. G., se prezintă av. PANTEA I. A., reprezentantul intimaților persoane fizice, av. NEDELEA SABIN, lipsind:
intimat Pârât - C. J. PT A. L. F. F. C.
intimat Pârât - C. L. PT A. L. F. F. C. -N.
intimat Pârât - F. N.
contestator Reclamant - L. G.
intimat Intervenient în nume propriu - L. I.
intimat Intervenient în nume propriu - L. N.
intimat Pârât - T. O.
intimat Pârât - T. S. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentantul contestatorilor, depune la dosar o declarație dată de L. GG. la f. 90-93,concluzii scrise, depuse la dosar f. 94-95, de care solicită a se avea în vedere la judecarea cauzei, prin care se invocă și incidența prevederilor art.318 teza a II-a C.pr.civ.
Tribunalul la termenul de astăzi, văzând data luării la cunoștință de către L. G. de decizie, pune în discuție acest aspect.
Reprezentantul contestorușui, arată că nu a luat la cunoștință de decizia atacată și nu există dovezi că i-ar fi fost comunicată, respectiv cele aflate la dosar f. 36-37,d deoarece numitul L. G., este bolnav și invalid. Cu privire la excepția tardivității contestației, invocată de reprezentantul intimaților, arată că în ce privește acest aspect, consideră că sunt aplicabile dispozițiile art. 319 al.2 C.pr.c., în ce privește contestația, termenul în care se impune a fi formulată este de un an. Solicită a se constata că instanța a rămas în pronunțare cu decizia la data de_ iar contestația a fost
înregistrată la data de_ ,ca urmare, prezenta contestație se încadrează în termenul de un an, ca urmare solicită respingerea excepției tardivității .
Tribunalul constată din extrasul din programul ECRIS, aflat la dosar
f. 84, că la data de_, apare înregistrată o cerere de către intimat L. G.
, privind dosarul nr._, solicită să i se explice pentru ce a fost formulată această cerere.
Reprezentantul contestatorilor, învederează instanței că a fost formulată o cerere de avocat, pentru L. G., însă nu i-a fost comunicată cu acea ocazie decizia, neexistand o dovadă în acest sens.
Reprezentantul intimaților, av. Nedelea Sabin, arată că -și menține excepția tardivității invocată, față de toți contestatorii . Ba mai mult solicită a se constata că s-a arătat de contestatoarea M. V. că ea ar fi ridicat decizia și ar fi comunicat-o celorlalți contestatori, solicită a fi întrebată cu privire la acest aspect.
La întrebarea instanței, contestatoarea M. V., învederează că nu a comunicat decizia și celorlalți contestatori, nici fratelui L. G. .
Reprezentantul intimaților, față de data luării la cunoștință de decizie la data de_, își menține în continuare excepția formulată, deoarece contestația a fost formulată peste termenul legal de 15 zile. Cu privire la contestatorul L. G. ., din notele depuse la dosar reiese că a luat la cunoștință de această decizie, ca urmare pentru toți contestatorii susține excepția tardivității, existând probe la dosar, în acest sens. Raportat la motivele arătate, în subsidiar susține excepțiile invocate, respectiv a inadmisibilității contestației, pentru motivele invocate, deoarece critică decizia menționând erori de fond și de apreciere a probelor, care nu sunt aspecte de fond și critici ce să releve motivele unei contestații în anulare. Reprezentantul contestatorilor, referitor la l L. G. solicită a se constata că s-a formulat apărări în drept, pe temeiul art. 318 teza a I-a C.pr.c. pe greșeli materiale, iar conform art. 308 Teza a II-a C.pr.c., pentru a se constata că recursul declarat a fost respins pentru hotărârea atacată, pentru motivele din notele de ședință depuse la dosar, f. 56-59. Solicită a se constata că trebuie analizate toate aspectele în temeiul art. 304 C.pr.c., hotărârea pronunțată nu era prevăzută cu vreo cale de atac, ca urmare solicită admiterea contestației în anulare. . .
Reprezentantul intimaților,av . Nedelea Sabin, învederează instanței că în ce privește pe contestatorul L. G., acesta abia în prezent și-a întemeiat în drept contestația în temeiul art. 308 Teza a II-a, C.pr.c.. și ca urmare, consideră că este tardiv introdusă și neîntemeiată .
Reprezentantul contestatorului L. G., solicită respingerea excepțiilor, contestația fiind formulată în termen.
Contestatoarea M. V., învederează instanței că prin hotărârea pronunțată în anul 1981 s-a specificat suprafața de 250 m.p., iar restul din teren a rămas la CAP SOMEȘENI, ca urmare nu este de acord cu susținerile reprezentantului intimaților.
Contestatoarele N. M. și M. V. arată că susțin aceleași aspecte ca și reprezentantul contestatorului L. G. .
Tribunalul reține cauza în pronunțare cu privire lpe excepțiile invocate de reprezentantul intimaților.
TRIBUNALUL
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr. de mai sus la data de_ de contestatorii N. M., M. V. si L. G. împotriva Deciziei nr 669/R/2012 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ s-a solicitat admiterea contestației, întrucât dezlegarea dată de instanța de
recurs este rezultatul unei greșeli materiale, în cauză fiind îndeplinite condițiile art. 318 C.pr.civ, teza I.
În motivare s-a arătat în esență, că greșeala materială a instanței de recurs constă în omiterea unor elemente importante în dosarul cauzei . Hui
I. și Hui M. nu dețineau teren pe strada M. nr.1, ci Trif V., născută Suciu avea construit un grajd de vite cu anexe, cu grădină avand nr. top 318/2, 319/2 din CF 338 Someșeni în suprafață de 2030 mp. pe care le-a stăpanit singură pană în anul 1946 cand au venit să locuiască cu ea L. I. și L. I. (fiica lui Trif V. ), împreună cu copiii lor.
La data înființării CAP nu s-a declarat tot terenul deținut pentru că impozitele erau mari.
Contestaorii mai fac referire la probatoriul administrat în cauză făcand aprecieri negative în special asupra sincerității unora dintre martorii audiați. De asemenea expun pe larg starea de fapt pe care o susțin precum și probele și temeiurile legale pe care se întemeiază aceste susțineri.
În esență, se arată că bunica contestatorilor, Trif V. a fost singura persoană care a locuit pe str. M. nr.1 împreună cu L. I., L. I. și copiii acestora, astfel că acest teren revin moștenitorilor de drept.
În final, se solicită stoparea punerii în executare a hotărarii judecătorești irevocabile pronunțate în recurs., precum faptul că unii dintre martori au declarat lucruri neconforme cu realitatea
Prin întâmpinarea formulată, intimații Ticudean S., Ticudean
O. și F. N. au solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Intimații au invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității contestației în anulare.
În conformitate cu prevederile art. 319 C.pr.civ împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la indeplinire pe cale de executare silită, contestația în anulare trebuie promovată în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință despre hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data la care hotărârea a rămas irevocabila.
Contestația în anulare formulată în prezenta cauză a fost înregistrată la data de 29 mai 2013, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de art 319 C.pr.civ.
Decizia civilă nr. 669/R/2012 a fost pronunțată la data de_ și a fost redactată la data de_ . Ulterior soluționării recursului, dosarul_ a fost restituit Judecătoriei C. -N., și atât intimații cât și contestatorii au formulat cereri pentru eliberarea deciziei din recurs, aceasta fiindu-le eliberată.
În ceea ce privește intimații, au formulat 2 cereri la dosarul_ - una de eliberare a unei copii legalizate a hotărârii din recurs și încă una de investire cu formulă executorie.
La rândul lor și contestatorii au formulat mai multe cereri la dosar -_ ,_ - și au ridicat un exemplar din decizia atacată de la dosarul cauzei.
În aceste condiții, promovarea contestației în anulare la data de 29 mai 2013 s-a făcut cu depășirea termenului de 15 zile de la data luării la cunoștință prevăzut de art. 319 alin. 2 C.pr.civ.
Prin greșeli materiale se înțeleg acele erori de fapt involuntare în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului constând în confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale care
determină soluția pronunțată, iar nu greșeli de judecată în aprecierea probelor, interpretarea legii ori rezolvarea unui incident procedural.
Greșelile materiale invocate de contestatori nu sunt erori materiale în sensul celor ce sunt avute în vedere de textul art. 318 alin 1 Cod Proc Civ ci sunt erori de judecată sau de apreciere a probelor de la dosarul cauzei.
Raportat la aceste considerente apreciaza inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatori.
In situația în care instanța va trece peste aspectele formale și de admisibilitate ale contestației în anulare (reglementate de art. 319 și art. 318 alin 1 Cod Proc Civ). și o va aprecia întemeiată, în rejudecarea recursului solicită a fi avute în vedere toate argumentele invocate de în întâmpinarea formulată față de recursul contestatorilor.
Contestatorii-recurenți nu au calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în litigiu, acest teren aparținând unei alte tulpine din familia lor.
Titlul de proprietate emis în favoarea noastră este temeinic și legal.
Dispozițiile art. 2 alin 2 din Lg. 1/2000 potrivit cu care titlurile emise în baza Lg. 18/1991 rămân valabile fără nici o altă confirmare, situația avută în vedere fiind cea de formulare a unor noi cereri de reconstituire a dreptului de proprietatea în baza unor legi ulterioare Lg. 18/1991 pentru terenuri pentru care s-a eliberat deja titlu de proprietate.
Or, recurenții au formulat prima dată cerere pentru acest teren doar în baza Lg. 247/2005, titlul intimaților fiind deja emis la acea dată.
Prevederile art. 23 din Lg. 18/1991 coroborat cu art. 8 din Decretul Lege 42/1990, potrivit cu care:"sunt și rămân in proprietatea privată o cooperatorilor, sau după caz. a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente cosei de locuit și anexelor gospodărești, precum și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul Lege 42/1990..."
Ca atare, grădina casei și a curții de 250 mp (adică suprafața de 1160 mp) este proprietatea lui Hui I. (și consecutiv a noastră) prin efectul legii, prevederea fiind deosebit de clară.
Recurenții au invocat faptul că acest teren nu a fost introdus de antecesorii intimaților în CAP. Contrariul rezultă din Sentința civ. nr. 2845/1981, intrată în putere de lucru judecat, fiind opozabilă și reclamanților, unde se face mențiunea expresă că terenul a fost introdus în CAP de antecesorii intimatilor.
Prin notele de ședință depuse la data de_, contestatorii au solicitat admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, apreciind că sunt incidente disp.art.318 alin.l C.pr.civ. - dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale.
In ceea ce privește incidența art.318 alin. 1 C.pr.civ., arata ca greșeala materiala, ca motiv de contestație in anulare, in înțelesul restrictiv al art.318 C.pr.civ., trebuie sa existe in dosar, sa fie evidenta si săvârșita de instanța datorita omiterii unor elemente.
Prin urmare, arata faptul ca, la data soluționării recursului, instanța a omis următoarele:
Asa cum au arătat si in contestația in anulare care face obiectul acestui dosar, instanța de recurs a omis faptul ca HIUI I. si HUI M. nu au deținut teren in C. -N., str.M., nr. 1, asa cum rezulta clin Registrul Agricol si din c.f.nr.338 Someseni. Acest teren a aparținut lui TRIF V., născuta Suciu - bunica contestatorilor.
Totodată, din Registrul Agricol din perioada 1059-1962, aflat la dosar, rezulta ca HUI I. avea gospodăria situata in Valea Calda si deținea in proprietate o suprafața de 2.46 ha teren care nu includea si suprafața situata in Someseni, str M., nr. 1.
Din cererea de înscriere in CAP a bunicii contestatorilor Trif V., rezulta fara posibilitatea de dubiu ca terenul înscris in c.f.nr.338 Someseni a fost preluat de la aceasta, intregul teren fiind stăpânit de Trif V. . Prin urmare, la înființarea întovărășirii, a fost preluat de la Suciu V. - căsătorita Trif, suprafața de teren de 2.96 ha, suprafața care cuprindea si terenul situat in Someșeni, str. M., nr.I, județul C. .
Instanța de recurs a omis faptul ca numitul HUI I., a formulat cererea nr. 5578/5 martie 1991, prin care a solicitat suprafața de teren cu care a intrat in CAP de 3,42 ha, situata in Valea Calda. De asemenea, pe aceasta cerere se găsește mențiunea ca in perioada anilor 1959-1963, a locuit in Valea Calda nr.56 si a adus in CAP acest teren. In justificarea cererii lui a anexat Registrul Agricol din aceasta perioada in care figurează cu suprafața de 0,14 ha reprezentând curti-cladiri gospodăria din Valea Calda si CF 3702 C. si CF 14615 C., cârti funciare aferente terenurilor din Valea Calda.
La fila 325 dosar, exista o alta cerere formulate de HUI I. din martie 1999, aceasta fiind formulate in baza L. 169/1997, prin care HUI I. solicita reconstituirea ca moștenitor al numitului HUI G., pentru suprafața de 3,66 ha teren agricol, situat in Valea Calda. Nici in aceasta cerere HUI I. nu solicita terenul din Someșeni, str.M. nr. 1, județul C. .
Parații au susținut ca antecesorii lor ar fi dobândit terenul din Someșeni, str. M. nr. 1, prin antecontract de vanzare-cumparare, incheiat in data de 06 martie 1966, cu promitentii vânzători Trif I., D. A., Podar Ilie si Podar Dumitru. Prin acest act parații arata ca au cumpărat suprafața de 14 ari teren situate in Someșeni, str.M. nr. 1, județul C. . Cu privire la acest act, subsemnații am invocat excepția nulității, deoarece in anul 1966 cand se susține ca a fost incheiat acest contract, terenul era in proprietatea CAP, deci nu era in circuitul civil si nu era in proprietatea promitentilor vânzători, pentru a putea vinde. Prin urmare, convenția din 1966 este nelegala, raportat atat la faptul ca terenul nu era in proprietatea vânzătorilor si era scos din circuitul civil, cat si raportat la obiectul contractului, respectiv la suprafața de 14 ari, care a fost vânduta prin aceasta promisiune. Potrivit Constituției din 1965 si al Statutului CAP doar suprafața de 250 mp putea constitui proprietate privata la nivelul anului 1966.
Raportat la acest aspect, instanța de recurs a omis ca si prin Sentința Civila 2845/1981, pronunțata in dosarul 9682/1980, Judecătoria Cluj- Napoca a validat aceasta convenție pana la concurenta suprafeței de 250 mp. Totodată, aceasta convenție era o promisiune de vanzare-cumparare, prin urmare nu are efect translaliv de proprietate deoarece părțile contractante promiteau doar vânzarea, respectiv cumpărarea imobilului, iar aceasta convenție se putea rezilia.
Raportat la aspectele mai sus menționate, instanța de recurs a omis si faptul ca potrivit art.23 din legea 18/1991, prin care se arata ca beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate, membrii cooperatori sau succesorii acestora, care sunt proprietari ai caselor si anexelor gospodărești amplasate pe terenuri care au fost proprietatea lor înainte de cooperativizare.
Desi a arătat in repetate rânduri ca înainte de cooperativizare, Hui I. nu a avut in proprietate aceste terenuri si nu i-au fost atribuite aceste terenuri ca lot ajutător si nici nu a cerut prin nici o cerere reconstituirea dreptului de proprietate pe terenul din strada M. ci pe terenurile din Valea Calda, instanța de recurs a omis sa analizeze acest aspect.
De asemenea, in prezentul dosar nu poate fi vorba nici de constituirea dreptului de proprietate in baza legii 18/1991 deoarece cf.art23 din legea 18/1991, sunt indreptatiti la constituirea dreptului de proprietate proprietarii construcțiilor care si-au edificat aceste construcții pe loturile atribuite de CAP in acest scop, conform condițiilor stabilite prin Statutul CAP.
Hui I. si succesorii acestuia nu au făcut dovada ca ar II dobândit construcțiile existente pe terenul in litigiu prin contract încheiat cu membri CAP, deoarece din conținutul antecontractului de vanzare-cumparare din 1966, rezulta ca ar fi promise spre vânzare doar suprafața de 14 ari teren. In acest antecontract nu se prevede vânzarea construcției de pe teren. In alta ordine de idei, nu s-a făcut dovada ca promitentii vânzători ar fi fost membrii cooperatori in anul 1966.
Analizând contestația în anulare formulată, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia nr.669/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ a fost respins ca nefondat recursul declarat de N. M.
, L. G. și M. V. împotriva Sentinței civile nr. 17137/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., care a fost menținută în totul.
În ce privește excepția tardivității contestației în anulare, invocată de
intimați, se reține că prezenta contestație fost înregistrată la data de _
, fiind formulată de recurenții L. G. ,N. M. și M. V. .
Așa cum rezultă din susținerile contestatoarelor N. M. și M. V. consemnate în încheierea de ședință din data de_, acestora li s-a comunicat Decizia nr.669/R/20012 contestată, în cursul lunii noiembrie 2012.
În privința contestatorului L. G., tribunalul reține că nu există la dosar o dată certă a comunicării către acesta a deciziei contestate.
Potrivit dispozițiilor art.319 al.2 C.pr.civ. "contestația se poate face oricand înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, pană la împlinirea termenului stabilit de art. 401 al.1 lit.b) sau c).Împotriva
hotărarilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare
silită, contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la
data cand contestat orul a luat la cunoș tință de hotărare , dar nu mai tarziu de un an de la data cand hotărarea a rămas irevocabilă.";
În speță, astfel cum însuși contestatoarele N. M. și M. V. au precizat la termenul de judecată din_, ele au luat la cunoștință de conținutul deciziei amintite în cursul lunii noiembrie 2012 .
Față de aceste rețineri, Tribunalul apreciază că prezenta contestație a fost promovată decătre N. M. și M. V. cu depășirea termenului prevăzut de art.319 al.2 C.pr.civ., și în consecință, va admite excepția tardivității ca întemeiată și va respinge contestația în anulare formulată de acestea împotriva Deciziei civile nr. 669/R/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului C. ca urmare a admiterii excepției.
În ce privește pe contestatorul L. G., față de împrejurarea că nu există probe certe legate de data la care acesta a luat cunoștință de decizia contestată, prezenta contestație fiind introdusă în interiorul termenului de 1
an prevăzut de art.319 al.2 teza a II-a C.pr.civ., tribunalul va respinge excepția tardivității contestației în anulare formulată de acesta.
Referitor la excepția inadmisibilității invocată pe cale de întampinare, se reține că potrivit art. 318 teza I C.pr.civ. " (1) Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale.";
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare,este deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute de textele legale anterior citate, iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărarii.
Prevederea cuprinsă în teza I a art.318 C.pr.civ. se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, cum ar fi respingerea greșită ca tardiv a unui recurs, sau anularea greșită ca netimbrat și altele asemenea, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul că s-a stability eronat situația de fapt.
Avand în vedere că toate aspectele invocate de contestatorul L. G. se referă la fondul cauzei, la aprecierea greșită a probelor administrate, ele reflectand nemulțumirea acestuia față de decizia atacată, niciunul dintre motivele expuse neputand fi circumscris vreuneia dintre situațiile prevăzute de art.318 teza I-a C.pr.civ., tribunalul apreciază că excepția invocată este întemeiată, urmand să o admită cu consecința respingerii caca inadmisibilă a contestației în anulare formulată de L. G., întemeiată pe dispozițiile art.318 teza I-a din C.pr.ci.v, împotriva Deciziei civile nr. 669/R/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului C. .
În ce privește excepția tardivității contestației în anulare formulată de contestatorul L. G. întemeiată pe dispozițiile art.318 teza a-II-a din C.pr.ci.v tribunalul reține că aceasta ete întemeiată întrucat acest motiv a fost invocat pentru prima dată de contestator în cadrul concluziilor scrise depuse la termenul de judecată din data de_, așadar cu evidenta depășire a termenul prevăzut de art. 319 al.2 C.pr.civ.
În consecință, tribunalul va respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de L. G. pe acest temei legal invocat tardiv, respectiv art.318 teza a II-a C.p.civ., împotriva Deciziei civile nr. 669/R/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului C. .
Raportat la soluția adoptată, contestatorii fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 C.p.c. vor fi obligați să plătească intimaților Ț. Ș., Ț. O. Septimiu și F. N. suma de 1240 lei cheltuieli de judecata in contestația în anulare reprezentand onorariu avocațial, conform chitenței de la fila 46.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE
Admite excepția tardivității contestației în anulare formulată de contestatoarele N. M. și M. V. și respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de acestea împotriva Deciziei civile nr. 669/R/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului C. .
Respinge excepția tardivității contestației în anulare formulată de contestatorul L. G. întemeiată pe dispozițiile art.318 teza I-a din C.pr.ci.v .
Admite excepția inadmisibilității contestației în anulare formulată de contestatorul L. G. și respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de acesta, întemeiată pe dispozițiile art.318 teza I-a din C.pr.ci.v, împotriva Deciziei civile nr. 669/R/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului C. .
Admite excepția tardivității contestației în anulare formulată de contestatorul L. G. întemeiată pe dispozițiile art.318 teza a-II-a din C.pr.ci.v . și respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de acesta, pe acest temei legal, împotriva Deciziei civile nr. 669/R/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului C. .
Obliga contestatorii sa plateasca intimaților Ț. Ș., Ț. O. Septimiu și F. N. suma de 1240 lei cheltuieli de judecata in contestația în anulare.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte, E. L. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, E. C. |
E.C. 12 Noiembrie 2013 Red. OSM/tehn AP-_
| ← Decizia civilă nr. 354/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 760/2013. Fond funciar → |
|---|
