Decizia civilă nr. 760/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 760/R/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ UST 2013 INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: L. M.
Pe rol fiind judecarea | recursului promovat de recurent C. | L. DE | |
A. | A L. 1. DE PE L. | C. LOCAL AL M. C. -N. | , recurent |
C. | J. PENTRU S. | D. DE P. P. A. T. | C. , |
PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 20426/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat B. SA CU D.
P. A., intimat B. O. -V. CU DP A., intimat T. M. CU D.
P. A., intimat T. E. CU DP A., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimaților, av. Horațiu C., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Se constată că, la data de_, intimații au depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul intimaților depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată și arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Arată că la instanța de fond au fost administrate mai multe probe, din toate reieșind faptul că familia lui M. R. a fost strămutată și i-au fost atribuite 2 loturi. Mai arată că terenul în suprafață de 2400 mp nu face obiectul unei alte cereri formulate în baza Legii 1. și este la dispoziția Comisiei Locale.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 20426/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantii B. S. -A., B. O.
-V., T. M. si T. E., in contradictoriu cu paratele C. L. DE FOND FUNCIAR C. -N. si C. J. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C. .
A anulat in parte Hotararea din data de 29 septembrie 2010 a Comisiei Locale de fond funciar C. -N. prin care a fost respinsa cererea nr. 84688/304/_ formulata de catre antecesorul reclamantilor, M. R. ,
in vederea reconstituirii dreptului de proprietate in temeiul Legii nr. 247/2005, astfel cum a fost completata de catre reclamantul B. S. -A., si anume cu privire la respingerea cererii pentru suprafata de teren de 2.400 mp.
A menținut in parte Hotararea din data de 29 septembrie 2010 a Comisiei Locale de fond funciar C. -N., si anume cu privire la respingerea cererii pentru suprafata de teren de 350 mp.
A anulat in parte Hotararea nr. 706/27 octombrie 2010 emisa de C.
J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C.
, si anume cu privire la respingerea contestatiei reclamantului B. S. -A. referitor la suprafata de teren de 2.400 mp.
A menținut in parte Hotararea nr. 706/27 octombrie 2010 emisa de C.
J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C.
, si anume cu privire la respingerea contestatiei reclamantului B. S. -A. referitor la suprafata de teren de 350 mp.
A obligat pe parata C. L. de fond funciar C. -N. sa procedeze la punerea in posesie a reclamantior B. S. -A., B. O. -V., T. M. si T. E., in calitate de mostenitori ai defunctului M. R., cu privire la suprafata totala de teren de 2.400 mp, formata din doua parcele de teren, de
1.500 mp si de 900 mp, situata administrativ in C. -N., str. Oasului, jud.
C., inscrisa in C.F. nr. 2. C. -N. (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 14399 C. -N. ), nr. top. 18812/3/1/1/1/1/1/1/1/1/1, astfel cum a fost identificata prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert ing. Morar I. si prin completarile la raportul de expertiza depuse la dosar, sa intocmeasca toata documentatia necesara in vederea emiterii titlului de proprietate si sa trimita aceasta documentatie Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. .
A obligat pe parata C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. ca in baza documentatiei ce va fi intocmita de catre C. L. de fond funciar C. -N. sa emita titlul de proprietate prin care sa fie reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclamantior B. S. -A., B. O. -V., T. M. si T. E., in calitate de mostenitori ai defunctului M. R., cu privire la suprafata totala de teren de 2.400 mp, formata din doua parcele de teren, de 1.500 mp si de 900 mp, situata administrativ in C. -N., str. Oasului, jud. C., inscrisa in C.F. nr. 2. C. -N. (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 14399 C. -N. ), nr. top. 18812/3/1/1/1/1/1/1/1/1/1, astfel cum a fost identificata prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert ing. Morar I. si prin completarile la raportul de expertiza depuse la dosar.
A obligat paratele, in solidar, sa plateasca reclamantilor suma de 7.474,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 2.180 lei reprezinta onorariu expert, iar suma de 5.294,55 lei reprezinta onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. in data de_ in dosarul nr._, reclamantii B. S. -A., B. O. -V. ,
T. M. si T. E. au solicitat, in contradictoriu cu paratele C. L. DE FOND FUNCIAR C. -N. si C. J. PENTRU S. D. DE P.
A. T. C. :
Anularea ca netemeinice si nelegale a Hotararii din_ a Comisiei Municipale de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra
terenurilor C. -N. de respingere a Cererii nr. 84688/303/_ formulata de antecesorul M. R. in vederea stabilirii dreptului de proprietate in temeiul Legii nr. 247/2005, raspuns comunicat prin Adresa nr. 199138/304/_ si a Hotararii nr. 706/_ a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C., prin care a fost respinsa contestatia impotriva Hotararii Comisiei Municipale si a fost mentinuta Hotararea acesteia.
Obligarea paratelor la emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantilor, in calitate de succesori ai numitului M. R., cu privire la terenul in suprafata de 2400 mp, situat administrativ in C. -
N., str. Oasului, jud. C. si inscris in cartea funciara nr. 14400 C. - N., A+2, nr. top. 18811/7, astfel:
teren in suprafata de 1.500 mp, nr. parcela 2 A, avand vecinatati la Nord - Opris Lucretia, la Est - Primaria C., la Sud - P. A., la Vest - M. R. ;
teren in suprafata de 900 mp, nr. parcela 1 A, avand vecinatati la Nord - Mesaros V., la Est - Primaria C., la Sud - Jecan I., la vest - drum public.
Obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
M. ivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 4-10 din dosar.
Prin intampinare (f. 68-71), parata C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. a solicitat respingerea cererii reclamantilor ca neintemeiata si exonerarea sa de la plata unor eventuale cheltuieli de judecata.
M. ivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 68-71. La data de_ parata C. J. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C. a depus la dosar raspuns la adresa instantei si acte anexe (f. 113-116).
La data de_ parata C. L. DE FOND FUNCIAR C. -N. a depus la dosar copie a dosarului de fond funciar al defunctului M. R. si a procesului-verbal nr. 213 al sedintei de fond funciar din data de_ (f. 117-179).
La termenul de judecata din data de_ reclamantii, prin reprezentant, au depus la dosar note scrise si cerere in probatiune (f. 186- 187).
Prin intampinare (f. 193), parata C. L. DE FOND FUNCIAR C. -N. a solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca neintemeiata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele: Prin cererea inregistrata sub nr. 84688/304/_ la Primaria C. -N.
, antecesorul reclamantilor, M. R., a solicitat, in temeiul Legii nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren de 0,24 Ha (2.400 mp), cu privire la care a aratat ca ar fi in folosinta sa din anul 1968 (f. 22).
Antecesorul reclamantilor, M. R., a decedat in data de_ (f. 23), iar mostenitorii sai sunt reclamantii din prezenta cauza, B. S. -A. - nepot de fiica, B. O. -V. - nepot de fiica, T. M. - fiica si T. E. - fiica, asa cum rezulta din actele de stare civila aflate in copie la filele 24-33 din dosar coroborate cu arborele genealogic de la fila 34 din dosar.
Cererea formulata de catre defunctul M. R. a fost completata in data de_ de catre reclamantul B. S. -A., care a solicitat in plus suprafata de teren de 350 mp, aratand ca pe acest teren ar fi construita casa
de pe str. Oasului nr. 306 (f. 146). De asemenea, reclamantul B. S. -A. a depus la dosarul de fond funciar mai multe inscrisuri (f. 35-52, 147-179).
Prin Hotararea din data de 29 septembrie 2010 a Comisiei Locale de fond funciar C. -N. a fost respinsa cererea nr. 84688/304/_ formulata de catre antecesorul reclamantilor, M. R., in vederea reconstituirii dreptului de proprietate in temeiul Legii nr. 247/2005, astfel cum a fost completata de catre reclamantul B. S. -A., cu motivarea ca solicitantul nu face dovada calitatii de persoana indreptatita pentru cele doua amplasamente (terenul in suprafata de 2.400 mp si terenul in suprafata de 350 mp) (f. 118-120).
Prin adresa nr. 199138/304/_ C. L. de fond funciar C. -N. i-a comunicat reclamantului B. S. -A. faptul ca a fost respinsa cererea pentru suprafata de teren de 2.750 mp (f. 129).
Impotriva Hotararii din data de 29 septembrie 2010 a Comisiei Locale de fond funciar C. -N. reclamantul B. S. -A. a formulat contestatie in data de_ (f. 76 verso).
Prin Hotararea nr. 706/27 octombrie 2010 emisa de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. a fost respinsa in intregime contestatia reclamantului B. S. -A. . Prin aceasta hotarare s-a retinut in esenta ca imobilul de 700 mp, cu nr. top. 18812/1 din
C.F. 25238 a constituit proprietatea tabulara a numitului M. R., dar in baza art. 30 din Legea nr. 58/1974 suprafata de 350 mp teren a trecut in proprietatea Statului R., cu ocazia instrainarii cotei de ½ parte din constructie numitilor M. A. si sotia M., in baza unui contract de vanzare incheiat in anul 1977, iar prin Ordinul P. ului nr. 501/1996 suprafata de 350 mp s-a atribuit in proprietatea numitilor M. A., M.
R. F. si M. A. Florentina, in calitatea acestora de proprietari asupra cotei de ½ parte din constructie, prin urmare defunctul M. R. nu ar fi facut dovada calitatii de persoana indreptatita pentru acest amplasament. Cu privire la terenul in suprafata de 2.400 mp, C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. a apreciat de asemenea ca defunctul M. R. nu ar fi facut dovada calitatii de persoana indreptatita, deoarece din adresa nr. 749/24 aprilie 1991 a I.A.S.
C. -N. ar fi reiesit ca C.A.P. Unirea a atribuit loturi de 30 de ari langa terenul pentru casa mai multor persoane, printre care si numitului M. R.
, iar pentru terenul atribuit ca lot de folosinta nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei careia i s-a atribuit, fiind aplicabile prevederile art. 23 alin. 3 din Legea nr. 1. (f. 72).
Din analiza probelor administrate in cauza - inscrisuri, raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, astfel cum a fost completat, si declaratiile martorilor audiati - si a dispozitiilor legale incidente, instanta a apreciat ca cererea de chemare in judecata este intemeiata in parte, pentru considerentele ce vor fi aratate mai jos.
Cu privire la terenul in suprafata de 350 mp, cu nr. top. 18812/1, inscris in C.F. 25238 C. -N., instanta a apreciat ca atat Hotararea din data de 29 septembrie 2010 a Comisiei Locale de fond funciar C. -N., cat si Hotararea nr. 706/27 octombrie 2010 emisa de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C., sunt legale si temeinice.
Astfel, din analiza copiei C.F. nr. 25238 C. -N. instanta observa ca, intr-adevar, in anul 1969 antecesorul reclamantilor, defunctul M. R. a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 700 mp loc de casa in str. Oasului nr. 286, azi nr. 306, cu titlu de schimb, insa in anul
1977 dl. M. R. a vandut cota de ½ parte din constructie numitilor M.
A. si sotia M. M., iar cu ocazia vanzarii suprafata de 350 mp teren a trecut in proprietatea Statului R. in temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974. M. tenitorii defunctei M. M. au fost numitii M. A., M.
R. F. si M. A. Florentina, care si-au inscris in cartea funciara dreptul de proprietate asupra cotelor corespunzatoare din constructie, iar prin Ordinul P. ului Judetului C. nr. 501/1996 acestora li s-a atribuit in proprietate suprafata de teren de 350 mp, cu titlu de lege. In data de_ numitii M. A., M. R. F. si M. A. Florentina si-au intabulat in cartea funciara dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 350 mp, teren dobandit prin lege (f. 237-240).
In consecinta, rezulta ca defunctul M. R. a pierdut dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 350 mp, identificat mai sus, in anul 1977, cu ocazia vanzarii cotei de ½ parte din constructie, iar acest teren in suprafata de 350 mp a fost atribuit ulterior prin ordin al P. ului Judetului C. in proprietatea unuia dintre cumparatori si a mostenitorilor celuilalt cumparator.
Ca atare, nici defunctul M. R., nici succesorii sai, reclamantii din prezenta cauza, nu sunt persoane indreptatite la terenul in suprafata de 350 mp.
In schimb, instanta a apreciat ca defunctul M. R. iar in prezent mostenitorii sai, reclamantii din acest dosar, sunt persoane indreptatite la terenul in suprafata de 2.400 mp solicitat, iar cu privire la aceasta suprafata de teren atat Hotararea din data de 29 septembrie 2010 a Comisiei Locale de fond funciar C. -N., cat si Hotararea nr. 706/27 octombrie 2010 emisa de
C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C., sunt nelegale si netemeinice.
Astfel, din declaratiile martorilor Pasc I. (f. 204) si P. Valer (f. 205) rezulta ca prin anii 1968 - 1970 mai multe familii, vreo 20 de familii, au fost stramutate de pe dealul de la Valea Chintaului jos, in Valea Chintaului, pe strada denumita in prezent str. Oasului, iar printre aceste familii s-a numarat si familia defunctului M. R., antecesorul reclamantilor. Martorii au precizat ca familiilor stramutate, inclusiv familiei defunctului M. R. li s- au acordat cu acea ocazie cate o suprafata de teren de 7 ari (700 mp) pentru construirea casei si 30 ari (3.000 mp) in continuarea casei, iar acest din urma teren li s-a acordat de la C.A.P. Unirea, fiind membri cooperatori. Martora Pasc I. a reliefat ca pe terenul de 7 ari M. R. si sotia sa au construit o casa, ca terenul de 7 ari si terenul de 30 de ari au fost folosite de-a lungul timpului de familia lui M. R. ca si gradina de zarzavat, iar in prezent terenul este folosit de copiii lui M. R. (f. 204). Martorul P. Valer a aratat ca terenul de 7 ari si terenul de 30 de ari au fost folosite de-a lungul timpului de M. R., iar in prezent ambele terenuri sunt folosite de urmasii lui M.
R. (f. 205). Martora Pasc I. a subliniat ca in anul 1991 tuturor familiilor stramutate li s-a luat o suprafata de teren de 6 ari din suprafata de teren de 30 de ari, fapt confirmat de martorul P. Valer. Martorii au mai aratat ca toti vecinii defunctului M. R. au obtinut titluri de proprietate pentru terenurile lor, cu exceptia d-lui R. A., iar o parte din vecini chiar au vandut din terenuri (f. 204 verso, 205 verso).
Sustinerile martorilor sunt confirmate de inscrisurile aflate in copie la filele 12, 15-20 din dosar.
Astfel, din adresa nr. 749/24 aprilie 1991 emisa de catre I.A.S. C. -N. (f. 12) rezulta ca I.A.S. C. a preluat de la fost C.A.P. Unirea teren in parcela
"Vecas"; si in schimb a predat teren in prelungirea strazii Oasului, teren aflat
in proprietatea I.A.S. C. conform Decretului nr. 151/1950, ca s-au atribuit loturi de cate 7 ari pentru constructie de casa mai multor persoane, printre care si defunctului M. R. si tot atunci C.A.P. Unirea le-a atribuit acestor persoane, inclusiv defunctului M. R., loturi de cate 30 ari langa terenul pentru casa.
Din conventia din data de 22 martie 1968 (f. 15) rezulta ca dl. M. R.
, antecesorul reclamantilor, a primit parcela de teren cu nr. top. 25/1/7, in suprafata de 0,07 Ha (700 mp) de la I.A.S. C., ce era parte din parcela A 25/1 situata in trupul Dealul Morii, parcelata pentru constructii de locuinte si a predat in schimb catre I.A.S. C. intreaga suprafata de teren existenta si pe care o folosea din parcela C.C. 13 din trupul Dealul Morii. Prin aceeasi conventie dl. M. R. s-a obligat ca pana la sfarsitul anului 1968 "sa elibereze terenul si sa-si mute locuinta din parcela schimbata pentru ca aceasta sa fie predata in circuitul agricol"; (sublinierea noastra).
Schimbul de terenuri rezulta si din adresa nr. 661/15 mai 1969 emisa de catre C. P. ular Judetean C. - Directia agricola a judetului C. (f. 19). Rezulta ca terenul in suprafata de 30 ari (3.000 mp) a fost atribuit defunctului M. R. ca lot de folosinta. Din acest teren i s-a luat in anul 1991 suprafata de 6 ari (600 mp), astfel incat in prezent reclamantii, in calitate de mostenitori ai defunctului M. R., folosesc o suprafata de teren de 2.400 mp. Aceasta suprafata de teren este formata din doua parcele de teren, de 1.500 mp si, respectiv, de 900 mp, parcele de teren care nu au facut obiectul vreunei alte cereri de reconstituire a dreptului de proprietate din partea altor persoane si cu privire la care nu au fost emise titluri de proprietate, asa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert ing. Morar I. (f. 213-225). Dl. expert a mai constatat ca cele doua parcele de teren sunt libere de constructii, au categoria de folosinta "arabil"; si se afla la dispozitia Comisiei Locale de fond funciar C. -N. in vederea reconstituirii dreptului de proprietate (f. 215). Cele doua parcele de teren sunt situate administrativ in
C. -N., str. Oasului, jud. C., fiind inscrise in C.F. nr. 2. C. -N. (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 14399 C. -N. ), nr. top. 18812/3/1/1/1/1/1/1/1/1/1 (f. 300-302, 241-251). In C.F. nr. 2. C. -N. (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 14399 C. -N. ) figureaza ca proprietat tabular Statul R. .
Terenul respectiv a fost folosit de catre defunctul M. R., iar in prezent este folosit de catre mostenitorii acestuia, reclamantii din prezenta cauza, asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati. Acest teren se afla in prelungirea casei de locuit ce a apartinut defunctului M. R., antecesorul reclamantilor, respectiv in proximitatea acesteia (f. 234).
Conform art. 23 alin. 3 din Legea nr. 1., "Pentru suprafata de teren agricol atribuita de cooperativa agricola de productie ca lot de folosinta, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei careia i s-a atribuit, indiferent daca acest teren se afla in continuarea gradinii in intravilan sau in alt loc, in extravilan, cu exceptia celor stramutati, pentru realizarea unor investitii de interes local sau de utilitate publica"; (sublinierea noastra).
In speta, instanta a observat ca antecesorul reclamantilor, defunctul M.
R. si, respectiv, reclamantii se afla in situatia de exceptie prevazuta de textul art. 23 alin. 3 din Legea nr. 1., intrucat defunctul M. R. a fost stramutat de pe terenul sau pentru realizarea unor investitii de utilitate publica, si anume pentru ca terenul sau sa fie predat in circuitul agricol, asa cum rezulta din conventia din data de 22 martie 1968 aflata in copie la fila 15
din dosar. Pe de alta parte, si martorii audiati in cauza au aratat ca mai multe familii au fost stramutate in acea perioada de pe terenurile unde isi aveau locuintele, printre care s-a numarat si familia lui M. R. .
Or, desi regula este aceea ca pentru suprafata de teren atribuita ca lot de folosinta nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei careia i s-a atribuit, exista o situatie de exceptie in cazul persoanelor stramutate pentru realizarea unor investitii de interes local sau de utilitate publica, carora li se reconstituie dreptul de proprietate in conditiile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 1. pe terenul atribuit ca lot de folosinta, asa cum rezulta din interpretarea prevederilor art. 23 alin. 3 din Legea nr. 1. coroborat cu prevederile art. 23 alin. 1 din aceeasi lege.
In consecinta, instanta a apreciat ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 1. coroborat cu prevederile art. 23 alin. 3 parte finala din Legea nr. 1. .
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 1., "Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii";.
In speta, terenul in suprafata de 1.500 mp este situat in continuarea, in prelungirea casei de locuit si a anexelor gospodaresti, iar terenul in suprafata de 900 mp se afla in imediata proximitate a casei, asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati si din raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert ing. Morar I. (f. 213-225), planul de situatie de la fila 219 din dosar si planul foto de la fila 234 din dosar fiind edificatoare in acest sens.
Ca atare, instanta a apreciat ca pentru terenul in suprafata totala de
2.400 mp (format din suprafata de teren de 1.500 mp si din suprafata de teren de 900 mp), ce formeaza gradina casei de locuit ce a apartinut defunctului M. R., sunt aplicabile prevederile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 1. coroborat cu prevederile art. 23 alin. 3 parte finala din Legea nr. 1.
.
De asemenea, instanta a apreciat ca reclamantii, in calitate de mostenitori ai defunctului M. R., sunt persoane indreptatite la acest teren, asa cum rezulta din cele aratate mai sus.
In consecinta, instanta a apreciat ca cererea de chemare in judecata este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
Instanta a observat ca paratele C. L. de fond funciar C. -N. si
C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. se afla in culpa procesuala, iar reclamantii B. S. -A., B.
O. -V., T. M. si T. E. au solicitat obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu. Vazand prevederile art. 274 alin. 1 C.pr.civ. si prevederile art. 277 C.pr.civ., instanta le-a obligat pe parate, in solidar, sa plateasca reclamantilor suma de 7.474,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 2.180 lei reprezinta onorariu expert, iar suma de 5.294,55 lei reprezinta onorariu avocat (f. 202, 257-258, 304- 305, 308-310).
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs C. locala de aplicare a Legii nr.1. C. -N. solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii cererii reclamanților.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că în ceea ce privește dispoziția instanței privind atribuirea suprafeței de 2400 mp in parcela cu nr.
Topo 18812/3/1/1/1/1/1/1/1/1/1 in CF 14.399 C. -N. acest teren nu se afla la dispoziția Comisiei Municipale de fond funciar C., fiind înscris in CF in favoarea Statului R. in folosința Scolii Normale de învățătoare C., si ca atare nu se poate efectua punerea in posesie asupra acestui teren, singura soluție posibila fiind acordarea de despăgubiri in condițiile Titlului VII din legea nr. 247/2005.
Prin acțiunea introductiva de instanța reclamanții solicita terenul in suprafața de 2400 mp, teren inscris in CF nr. 14400 C., având nr. Topo 18811/7, iar sentința civila obliga la punerea in posesie asupra unui alt teren, respectiv nr. Topo 18812/3/1/1/1/1/1/1/1/1/1, inscris in CF nr. 14399 C., rezultând ca reclamanții si-au identificat un alt teren decât cel solicitat prin acțiunea civila.
In temeiul alin. 3, al art. 23 din Legea nr. 1., republicata, "pentru suprafața de teren agricol atribuita de CAP ca lot de folosința, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-Lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent daca acest teren se afla in continuarea grădinii in intravilan sau in alt loc, in extravilan, cu excepția celor strămutați pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publica".
Pentru suprafața de teren agricol atribuita de CAP ca lot de folosința, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-Lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent ca acest teren se afla in continuarea grădinii in intravilan sau in alt loc in extravilan.
In acest caz asupra lotului ajutător se reconstituite dreptul de proprietate in favoarea fostului proprietar, în cond. art. 24 din Legea nr. 1.
.
In alta ordine de idei, recurenta arată că in ceea ce privește obligarea Comisiei Locale la punerea in posesie a reclamanților, in calitate de moștenitori ai defunctului M. R., in conformitate cu art. 12 din Legea nr. 1. (forma in vigoare la data formulării cererii de reconstituire) daca cererea de reconstituire o fac moștenitorii "aceștia sunt considerați ca au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei. Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinata pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun."
Analizând aceste dispoziții legale, apreciază ca rațiunea legii este ca reconstituirea dreptului de proprietate sa se realizeze pe numele solicitantului, indiferent ca acesta a decedat pe parcurs, iar dispozițiile referitoare la moștenitori se aplica numai in cazul in care aceștia formulează cerere pentru terenurile antecesorului decedat, anterior datei intrării in vigoare a Legii nr. 1. . In cazul in care fostul proprietar decedează ulterior formulării cererii, titlul se va emite pe numele sau, iar moștenirea se va dezbate conform dreptului comun. Potrivit art. 13, alin (1), din Legea nr. 1.
, coroborat cu art.13, alini si art. 36 alin 1, din HG nr. 890/2005, stabilirea dreptului de proprietate pentru foștii cooperatori, în viata la momentul intrării în vigoare a legii, se face pe numele persoanelor îndreptățite, iar pentru cooperatorii decedați, pe numele moștenitorilor.
In aceste condiții, având in vedere faptul ca cererea de reconstituire a fost formulata de către numitul M. R., considera ca titlul de proprietate trebuie eliberat pe numele antecesorului decedat, iar apoi moștenitorii sa procedeze potrivit dreptului comun, fără sa eludeze dispozițiile legale privind dezbaterea succesorala si evitarea plații unor taxe privind succesiunea.
In ceea ce privește stabilirea cheltuielilor de judecata, recurenta arată ca, potrivit dispozițiilor art. 11 alin 2 si 3 coroborat cu art. 34 alin. 2 din HG
nr. 890/2005, reclamanții au obligația de a face dovada identificării acestuia din punct de vedere dimensional si topografic pe baza unei schite cu precizarea vecinătăților, precum si dovada proprietății acestora, dovada filiației fata de proprietarii de carte funciara.
In ceea ce privește stabilirea onorariilor avocațiale, apreciază suma stabilita este total nejustificata, în susținerea celor mai sus arătate invocând dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 492 din_ .
In sensul celor arătate este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în
instanța are posibilitatea de a cenzura cuantumul onorariului avocațial la cererea debitorului executant astfel acestuia ii este incalcat dreptul de acces la justiție sub acest aspect si supus atitudinii abuzive a creditorului.
Faptul ca reclamanții au convenit un onorariu avocațial mai mare acesta nu poate fi pus pe seama Comisiei Locale ca parte executanta, intrucat cuantumul lor nu este unul rezonabil si necesar.
Potrivit prevederilor art. 52 din Legea nr. 1., republicata, s-a statuat faptul ca, C. L. de fond funciar constituie o autoritate publica si are calitate procesuala activa sau pasiva, in limita competentei sale si prin derogare de la dispozițiile Codului de procedura civila. Din cele menționate mai sus nu reiese faptul ca aceasta a dobândit calitate de persoana juridica si are patrimoiu propriu, ca element distinct al personalitatii juridice. C. L. de fond funciar este autoritate publica cu activitate administrativa, cum ii definește legea natura juridica, nu are persoanalitate juridica, nu are buget propriu de venituri si cheltuieli, astfel incat solicita exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata.
Și pârâta C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T.
C. a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței atacate, în principal în sensul respingerii acțiunii reclamanților, iar în subsidiar în sensul micșorării onorariului de avocat și expert acordat la fond ca fiind neîntemeiat și înlăturării obligației de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina comisiei județene, ca fiind nelegale.
În motivarea recursului pârâta a arătat că prin Hotărârea nr. 706 adoptată în data de_ a respins contestația depusă de reclamanți, deoarece după analizarea dosarului care a stat la baza acestei hotărârii, a constatat că soluția adoptată de către C. L. de fond funciar C. este întemeiată, pe motiv că antecesorii reclamanților nu au calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dresul de proprietate asupra terenului de 2400 mp constituit din două parcele identificate de reclamanți ca fiind înscrise în CF 14400 C. .
Critica referitoare la modul de stabilire a dreptului reclamanților ca fiind persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul excepției prevăzută de art.23, alin.3 din Lg.l8/1991 pune în discuție aplicarea dispozițiilor legale care reglementează legea specială a fondului funciar astfel că aceasta poate fi încadrată în cazul de modificare prevăzut de art304, pct.9 C.pr.civ., în mod greșit instanța a stabilit ca reclamanții sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 2400 mp.
Din documentele depuse la dosar, respectiv adresa n. 749/_ de la întreprinderea Agricolă de Stat comunicată Asociației de Agricultori Valea Chintăului rezultă faptul că mai multor persoane, printre care și numitului
M. R., antecesorul reclamanților, le-au fost atribuite loturi de 7 ari
pentru construcția de casă și de asemenea le-au fost atribuite în folosință loturi de 30 de ari lângă terenul pentru casă.
De aici se reține fără echivoc faptul că aceste persoane nu au fost împroprietărite cu aceste loturi de 30 de arii, ci le-au fost atribuite ca loturi, pe lângă casă, numai folosință și nu cu destinația de curte sau anexe gospodărești, nefiind incidență excepția prevăzută la art.23,alin.3 din Lg. 1.
.
Prin Decizia nr.80/_, emisă de C. P. ular Provizoriu al Județului C. s-a aprobat comasarea prin schimb a terenului loc de casă cu atribuirea parcelei în suprafață de 700 mp, loc de casă identificat în planul parcelar prin nr.top 18812/1, situat în C. str.Oașului nr.286, în favoarea numitului M. R., fără a se dispune si acordarea unei suprafețe de teren pentru folosință.
Prin decizia susmenționată numitului M. R. nu i s-a atribuit si folosința terenului în suprafață de 30 ari, pentru a fi incidență excepția prevăzută de art. 23, al.3 din Legea 1. (excepția, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publica).
Așa cum reiese din adresa nr.749/_ CAP-ul Unirea a atribuit loturile de 30 ari pentru folosință și nicidecum C. P. ular al județului C. cu destinația de echivalent pentru terenul preluat pentru realizarea de investiții de interes local.
Terenul revendicat de reclamanți nu îndeplinește condițiile prevederilor art.8 din Decretul-Legea nr.42/1990 pentru că se regăsește pe două parcele și este în continuarea terenului aferent casei de locuit, fiind atribuit în folosință de CAP Unirea, motiv pentru care recurenta a apreciat că situația juridică a terenului este reglementată de prevederile alin. 3 din Legea nr.1.
, nefiind aplicabilă excepția cu privire la cei strămutați pentru realizarea de investiții de interes local sau de utilitate publică.
Recurenta a mai arătat că emiterea titlului de proprietate se poate realiza numai în urma punerii în posesie și înaintării unei documentații prevăzute de lege, obligații, care în prezenta cauză trebuie îndeplinite de către
C. municipală C. -N. . Obligația sa este de validarea a propunerii înaintate de comisia locală și emitere a titlului de proprietate care este subsecventă punerii în posesie și condiționată de îndeplinirea atribuțiilor conferite de lege comisiei locale.
Emiterea titlului de proprietate cu suprafețele validate este condiționată de înaintarea propunerii comisiei locale însoțită de documentația de delimitare a amplasamentelor și întocmirea procesului-verbal de punere în posesie. Or obligația dovedirii vechiului amplasament revendicat revine în sarcina reclamanților si nu a comisie județene.
Recurenta consideră nelegală hotărârea atacată privind obligarea subscrise sa la plata în solidar a 7474,55 1ei reprezentând cheltuieli de judecată. În cuantumul acestei sume este cuprins atât onorariul expertului
- 2.180 lei, cât și onorariul avocatului - 5.294,55 lei, sumă pe care o consideră ca fiind disproporționată, în condițiile în care cererea reclamantului are ca obiect fond funciar. Instanța de fond prin raportare la prevederile art.
274 alineat (3) Cod procedură civilă avea posibilitatea să mărească sau să micșoreze cuantumul cheltuielilor de judecată.
Consideră că instanța de fond trebuia să micșoreze cuantumul cheltuielilor care să fie proporționale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse de avocat și prin raportare la admiterea în parte a acțiunii.
De asemenea, prevederile art. 277 din Codul de procedură civilă, actualizat, stipulează că: "Dacă sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți
pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei."
Practica instanțelor de judecată este în sensul că, în cazul coparticipării procesuale, pentru a se stabili dacă plata cheltuielilor de judecată urmează a se face în mod egal, proporțional sau solidar, se va ține seama de poziția în proces a fiecărui coparticipant si de matura raportului juridic soluționat, astfel încât fiecare parte să fie obligată numai la plata cheltuielilor pe care le-a provocat.
Prezentul litigiul l-a constituit plângere formulată în condițiile art.8 si următoarele din Legea 1. republicată, dovada amplasamentului revendicat revenind reclamanților si nu comisiei județene, iar întocmirea schiței de delimitare a amplasamentului pentru punere în posesie este atributul exclusiv al comisiei locale, motiv pentru care considerăm nelegală obligarea comisie județene la suportarea cheltuielilor privind onorariu expert.
Prin întâmpinarea formulată intimații reclamanți B. S. - A., B.
O. -V., T. M., T. E. au solicitat respingerea ambelor recursuri ca nefondate si obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecata.
Analizând recursurile declarate, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 84688/304/_ la Primăria Cluj- Napoca, antecesorul reclamanților, defunctul M. R., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2.400 mp pe care îl folosește din anul 1968.
Prin hotărârea nr. 706/27 octombrie 2010 C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. a respins contestația formulată de reclamantul B. S. -A. împotriva modului de soluționare de către C. locală de fond funciar C. -N. a cererii menționate mai sus.
S-a reținut că potrivit înscrierilor din CF 25238 C. defunctul M.
R. a rămas proprietar tabular asupra cotei părți de ½ din imobilul - loc de casă în suprafață de 700 mp și construcție compusă din D+P, moștenitorii acestuia având posibilitatea să procedeze la transcrierea dreptului de proprietate în condițiile dreptului comun. Din adresa nr. 749/24 aprilie 1991 a I.A.S. C. -N. reiese că C.A.P. Unirea a atribuit loturi de 30 de ari lângă terenul pentru casă mai multor persoane, printre care și numitul M. R., dar în conformitate cu prevederile art. 23 alin. 3 din Legea nr. 1. "pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc în extravilan";.
La dosar s-a depus convenția din 22 martie 1968 prin care defunctul
M. R. a primit parcela de teren cu nr. top. 25/1/7, în suprafață de 0,07 Ha de la I.A.S. C., situata în locul numit Dealul Morii și a predat în schimb întreaga suprafață de teren existentă și pe care o folosea din parcela C.C. 13 din locul numit Dealul Morii. De asemenea, defunctul s-a obligat ca până la sfârșitul anului 1968 să elibereze terenul și să-și mute locuința din parcela schimbată pentru ca aceasta să fie predată in circuitul agricol.
De asemenea, s-a depus adresa nr. 749/24 aprilie 1991 emisă de I.A.S.
C. -N. în care se arată că aceasta a preluat de la fost C.A.P. Unirea teren în parcela "Vecas"; și în schimb a predat teren în prelungirea străzii Oașului, teren aflat în proprietatea I.A.S. C. conform Decretului nr. 151/1950. S-au atribuit loturi de câte 7 ari pentru construcția de case mai multor persoane, printre care și defunctului M. R. . Tot atunci C.A.P. Unirea le-a atribuit
acestor persoane, inclusiv defunctului M. R., loturi de câte 30 ari lângă terenul pentru casă.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Morar I. rezultă că în prezent reclamanții, în calitate de moștenitori ai defunctului M.
R., folosesc o suprafață de teren de 2.400 mp formată din doua parcele de teren, de 1.500 mp și 900 mp, care nu au făcut obiectul vreunei alte cereri de reconstituire a dreptului de proprietate din partea altor persoane și cu privire la care nu au fost emise titluri de proprietate, fiind libere de construcții și având categoria de folosință "arabil";. Parcelele sunt înscrise in C.F. nr. 2.
C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 14399 C. -N. ), cu nr. top. 18812/3/1/1/1/1/1/1/1/1/1, în care figurează ca proprietar tabular Statul Român.
Potrivit dispozițiilor art.23 alin.3 din Legea nr.1. "pentru suprafata de teren agricol atribuita de cooperativa agricola de productie ca lot de folosinta, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei careia i s-a atribuit, indiferent daca acest teren se afla in continuarea gradinii in intravilan sau in alt loc, in extravilan, cu exceptia celor stramutati, pentru realizarea unor investitii de interes local sau de utilitate publica";.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus și ținând cont de aceste dispoziții legale, tribunalul consideră corectă concluzia instanței de fond, în sensul că antecesorul reclamanților a fost strămutat de pe terenul său din parcela C.C. 13 din locul numit Dealul Morii, pe care era edificată și o casă, pentru realizarea unei investiții de utilitate publică, primind în schimb un teren în suprafață de 700 mp pentru edificarea unei noi case, precum și un teren în suprafață de 3000 mp de la CAP Unirea ca lot de folosință, astfel încât suntem în prezența situației de excepție în care terenul poate fi atribuit în proprietate.
T. ul consideră nefondate criticile recurentei C. locală C. -N. în sensul că terenul nu se află la dispoziția sa, fiind înscris în CF în favoarea Statului Român în folosința Școlii normale de învățătoare C., întrucât din copia CF 14399 rezultă că terenul cu nr.topo. 18812 s-a aflat în proprietatea Statului Român în folosința Școlii normale de învățătoare C., înscrierea dreptului de proprietate fiind efectuată în anul 1938, însă prin încheierea CF nr.424 conex. cu 982/1969 terenul a fost dezmembrat, parcela cu nr.topo. 18812/3 fiind înscrisă în favoarea Statului Român, în folosința IAS C. .
De asemenea, consideră corectă soluția instanței de fond de atribuire a terenului cu nr. top. 18812/3/1/1/1/1/1/1/1/1/1, în condițiile în care din raportul de expertiză tehnică judiciară a rezultat că terenul aflat în folosința reclamanților se identifică din punct de vedere al cărții funciare cu aceste teren și nu cu cel cu nr.topo. 18811/7, așa cum au menționat reclamanții în cererea introductivă de instanță.
În schimb, tribunalul consideră fondate criticile recurentei în privința reconstituirii dreptului de proprietate al reclamanților, având în vedere că potrivit dispozițiilor art.13 alin.1 din HG nr.890/2005 "stabilirea dreptului de proprietate pentru foștii cooperatori, în viață la momentul intrării in vigoare a legii, se face pe numele persoanelor îndreptățite, iar pentru cooperatorii decedați, pe numele moștenitorilor. Când sunt mai mulți moștenitori stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor moștenitorilor";.
Având în vedere că cererea înregistrată sub nr. 84688/304/_ la Primăria Cluj-Napoca a fost formulată de fostul proprietar, defunctul M.
R., decedat la data de_, în mod greșit s-a dispus reconstituirea
dreptului de proprietate în favoarea reclamanților în calitate de moștenitori ai acestuia și nu pe numele defunctului.
În ceea ce privește criticile formulate de pârâta C. județeană C. cu privire la îndreptățirea antecesorului reclamanților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, tribunalul le consideră nefondate, din probele administrate rezultând că acesta a fost strămutat de pe terenul său din parcela C.C. 13 din locul numit Dealul Morii, pe care era edificată și o casă, pentru realizarea unei investiții de utilitate publică, primind în schimb un teren în suprafață de 700 mp pentru edificarea unei noi case, precum și un teren în suprafață de 3000 mp de la CAP Unirea ca lot de folosință.
Astfel, contrar celor susținute de recurentă, suntem în prezența situației de excepție în care terenul poate fi atribuit în proprietate în temeiul dispozițiilor art.23 alin.3 din Legea nr.1. .
Referitor la cheltuielile de judecată, potrivit dispozițiilor art.52 alin.2 si 3 din Legea nr.1., modificată prin Legea nr.247/2005 "comisia județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul din membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat. Prevederile art.274 Codului de procedură civilă sunt aplicabile";.
Conform dispozițiilor art.274 alin.1 C.proc.civ. "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";.
În fine, potrivit dispozițiilor art.274 alin.3 C.proc.civ. "judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat";.
Ținând cont de aceste prevederi legale, tribunalul reține că temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă răspunderea civilă delictuală, astfel încât instanțele pot să analizeze în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, ținând cont de mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei, fără ca prin aceasta să intervină în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți.
T. ul mai reține că dispozițiile art.274 alin.3 C.proc.civ. stabilesc criteriile de care trebuie să se țină cont pentru acordarea în întregime a unui onorariul de avocat sau pentru reducerea acestuia, respectiv valoarea pricinii și munca depusă de avocat.
În ceea ce privește valoarea pricinii, trebuie avută în vedere atât valoarea pecuniară a acesteia, cât și complexitatea ei, raportat la obiectul cererilor formulate de părți.
Referitor la munca depusă de avocat, trebuie verificată proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării, ținând cont de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
În speță, tribunalul va ține cont de obiectul litigiului, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2400 mp, precum și de faptul că reprezentantul reclamanților a formulat cererea de chemare în judecată și a fost prezent la 9 termene de judecată la care a pus concluzii privind probatoriul și fondul cauzei.
Raportat la cele menționate și ținând cont de dispozițiile art. 274 alin.3 C.proc.civ., tribunalul consideră corectă soluția instanței de fond de acordare
a onorariului de avocat achitat de pârâți, în sumă de 5294,55 lei. T. ul apreciază că onorariul menționat nu trebuie redus, atât prin prisma valorii obiectului cererii și a complexității acesteia, cât și ținând cont de munca depusă de avocat.
De asemenea, chiar dacă în virtutea dispozițiilor legii fondului funciar și a normelor de aplicare C. locală are atribuții exclusive în privința stabilirii amplasamentului și punerii în posesie, C. județeană în virtutea acelorași acte normative, respectiv art.2 alin.5 și art.6 lit. b din HG 890/2005 are la rândul său atribuții de supraveghere și control asupra Comisiei locale, astfel încât soluția de obligare a ambelor comisii, în solidar, este corectă, fiind respectate dispozițiile art.277 C.proc.civ. .
Pentru toate considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 304 pct. 9 si art. 312 alin.1-3 C.pr.civ., tribunalul va admite în parte recursul declarat de pârâta C. L. DE A. A LEGII NR.1. C. -N. și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va dispune emiterea titlului de proprietate pentru terenul în litigiu pe numele defunctului M. R., menținând restul dispozițiilor sentinței.
Totodată, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. județeană C. .
În baza dispozițiilor art.274 și 277 C.proc.civ. recurentele vor fi obligate să achite intimaților reclamanți suma de 2500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de pârâta C. L. DE A. A LEGII NR.1. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 20426/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte, în sensul că dispune emiterea titlului de proprietate pentru terenul în litigiu pe numele defunctului M. R. .
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge recursul declarat de C. J. PENTRU S. D. DE
P. P. A. T. C. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă recurentele să achite intimaților reclamanți suma de 2500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 august 2013.
PREȘEDINTE, D. -I. T. | JUDECĂTOR, ANA-SS | JUDECĂTOR, F. S. B. |
GREFIER, L. M. |
Red. D.T./L.M./_
Jud. fond: R. C. R.
| ← Decizia civilă nr. 1085/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 16/2013. Fond funciar → |
|---|
