Decizia civilă nr. 186/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.186/2013
Ședința publică din 26 februarie 2013 Completul compus din:
Președinte: L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
M., președinte instanță
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. B. R. PRIN C. I. - B., Jud.S., împotriva sentinței civile nr.782 din 16 octombrie 2012 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect
fond funciar Disjuns din dos._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus răspunsul la adresa emisă către C. L. de F. F. B. . (f.13-298).
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.782 din 16 octombrie 2012 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosarul nr._ s-a respins ca inadmisibilă acțiunea funciară introdusă de C. B., în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar B. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. ,luându-se act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens au fost reținute următoarele :
Prin Încheierea din_ pronunțată în Dosarul civil nr._ * aflat în stadiu de rejudecare la prima instanță, s-a dispus disjungerea cererii de modificare a cererii introductive formulate de reclamantul C. B., în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar B. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. .
S-a reținut că în rejudecare nu se poate modifica obiectul cererii și că este necesară comunicarea cererii de modificare cu părțile, potrivit art.165 Cod procedură civilă astfel încât, pentru a nu se întârzia soluționarea primului dosar s-a dispus disjungerea cererii privind suprafețele care se găsesc în CF 1000 și formarea unui dosar separat, cu termen de judecată la data de_ .
Au fost reținute ca incidente prevederile art. 26 din Legea nr.1/2000 (1) reținându-se că în conformitate cu acest text că fostele composesorate puteau beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce le deținuseră
1
în proprietate numai dacă solicitau aceste terenuri prin cererile de reconstituire formulate în condițiile legale,iar stabilirea dreptului de proprietate se face exclusiv în limitele cererii de reconstituire, nici comisiile de fond funciar și nici instanța de judecată neputând să dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor alte suprafețe de teren decât cele solicitate prin cererea de reconstituire. A proceda în sens contrar înseamnă a nesocoti dispozițiile legale.
Din lecturarea cererii de reconstituire depuse de C. B., înregistrate la Primăria B. la data de_, se observă cu ușurință că s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate numai asupra terenurilor înscrise în CF nr.210, respectiv 3,14 ha teren agricol (pășune) și 48,00 ha pădure. Nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și asupra terenurilor înscrise în CF nr.1000.
Termenele succesive de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu au avut rolul de redobândire ope legis a dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu excepția unor cazuri expres prevăzute de lege.
Așa cum reiese cu claritate din dispozițiile legale de mai sus, legea dădea naștere în beneficul foștilor proprietari a unei vocații la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în speță asupra celor forestiere. Dobândirea dreptului de proprietate se realiza numai cu respectarea procedurii prevăzute de lege, ceea ce presupunea în primul rând solicitarea reconstituirii dreptului de proprietate asupra unui teren determinat în termenul legal.
Reclamantul nu a procedat în acest sens și nu a solicitat comisiei locale reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în CF nr.1000.
Adresându-se direct instanței de judecată pentru a i se stabili dreptul de proprietate asupra acestor suprafețe de teren, fără a respecta procedura obligatorie prevăzută de Legea nr.18/1991 și urm., cererea reclamantului excede cadrului legal, urmând a fi respinsă ca inadmisibilă .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen C. B. solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate pentru următoarele motive.
Pentru terenurile din CF 1000 există validări și invalidări ale Comisiei Județene S. după cum urmează :
Hotărârea nr.82 din 13 martie 2009 prin care se validează propunerile Comisiei Locale B. (_ pentru 24 posesori);
exista hotărâre de invalidare pe deținători individuali. Recursul nu a fost motivat în drept.
În probațiune recurentul depune Hotărârea nr.82 și respectiv 87 din 13 martie 2009 a Comisiei Județene S. . (f.9,10).
Din oficiu instanța a solicitat Comisiei Locale de fond funciar B. să înainteze în copie toate cererile formulate de C. B. la legile fondului funciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică reținând faptul că reclamantul-C. B. nu a solicitat comisiei locale reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în CF nr.1000, adresându-se direct instanței de
2
judecată pentru a i se stabili dreptul de proprietate asupra acestor suprafețe de teren,și fără a respecta procedura obligatorie prevăzută de Legea nr.18/1991 și următoarele.
De altfel prin recursul formulat recurentul nu arată nici un motiv de nelegalitate a hotărârii recurate și nici nu afirmă că ar fi formulat cerere de reconstituire pentru terenurile din CF 1000 .
Din analiza setului de acte înaintat T. ui la solicitarea acestuia (f.14-298) se reține că nici una dintre cererile depuse în copie nu se referă la solicitarea recurentului de a-i fi reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor din CF 1000.
În ceea ce privește cele două hotărâri depuse în scop probator tribunalul reține că acestea se referă la validări ale Comisiei Județene de fond F. S. la propunerile Comisiei Locale de fond funciar B. - și nu fac referire la vreo suprafață de teren solicitată din CF 1000 de către composesorat.
Astfel prin hotărârea 82/_ s-a validat composesoratul pe anexa 39 la pozițiile 1,2,4-8,11-19,21-28,(f.9) iar prin hotărârea 87/_ s-a invalidat suprafața de 12,682 ha pășune pentru 19 poziții C. B. (f.10).
In consecință instanța de recurs reține la rândul său faptul că recurentul nu a formulat cerere de reconstituire în termenii și condițiile prevăzute de legile fondului funciar .
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. B. împotriva sentinței civile nr.782 din 16 octombrie 2012 a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. D. G. K. M. V. V.
Red.LM/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: M. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 566/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 274/2013. Fond funciar → |
|---|
