Decizia civilă nr. 566/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.566/R
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător D. T.
J. ecător A. S. T.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de petenții B.
M. domiciliat în R. de Sus, nr. 1310 (1254), jud. M., B. I. domiciliat în B. M., nr. 24, jud. M. și petenții M. Marian, B.
G., B. Ana, B. M. și B. I. toți cu domiciliul procesual ales la C. av. B. M. din B. M., Bd. Republicii, nr. 2, jud. M.
împotriva sentinței civile nr. 2775 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ ,_, apoi pentru data de_ când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 2775 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ s-au respins plângerile formulate de petenții B. I., M. M. A. B. A., B. I., B. G., B. M., B.
M. și B. I. în contradictoriu cu intimatele C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Poienile de sub Munte și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate din cadrul Instituției Prefectului J. ețului M. .
Prima instanță a reținut că petenții sunt descendenții defunctului B. Gyorgy născut la data de 14 mai 1906, cu ultimul domiciliu în comuna R. de Sus, decedat la data de 21 ianuarie 2000 în Sighetu Marmației, în calitate de fii
și nepoți. Acesta, afirmativ, a avut în proprietate (prin cumpărare) pădure și pășune în "Muntele Lutoasa"; fosta proprietate a vânzătorilor Schussel Savolta și Schussel Malka căs. Hager Eizik înscrisă în CF 999 nr. top. 4638 în suprafață de 1286 ha și 4604 mp.
Petenții au obținut și titlurile de proprietate nr. 532 din 21 noiembrie 2002 și nr. 531 din aceeași dată pentru câte 10 ha fiecare în condițiile Legii nr. 1/2000, iar în prezent solicită întreaga suprafață.
Atât C. L. Poienile de sub Munte, cât și C. J. M. au solicitat petenților să prezinte originalul contractului de vânzare cumpărare, constatând neconcordanțe între înscrierea din cartea funciară și contractul de vânzare cumpărare, însă petenții nu au fost în măsură să prezinte acel contract în original, ci numai în copie.
Astfel, în cartea funciară se menționează ca proprietari ai terenului Schussel Savolta și Schussel Malka căs. Hager Eizik, iar contractul de vânzare cumpărare este semnat de Schussel Malca. De asemenea, forma scrisului nu pare a fi aceeași, semn că actul de vânzare cumpărare nu a fost executat de aceeași persoană.
Petenții nu au depus însă nici la instanță originalul contractului de care se prevalează și pe care îl indică drept probă.
Cheltuieli de judecară nu s-au acordat reținându-se că nu au fost solicitate.
Împotriva sentinței au declarat recurs petenții solicitând în principal casarea cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe și în subsidiar modificarea sentinței atacate.
În memoriul de recurs înregistrat la data de_ recurenții B. M. și B. I. au arătat că instanța de fond nu a analizat prin intermediul unei cercetări adecvate, a făcut vorbire în considerentele hotărârii de o obligație a pretențiilor de a depune actul de care se prevalează în original, fără a pune în discuție acest aspect, reținând numai solicitarea intimaților fără însă a o încuviința.
Instanța de fond a ignorat faptul că, la dosarul cauzei există copie legalizată a actului iar din punct de vedere legal acesta are aceeași forță probantă cu originalul.
Instanța de fond a reținut în considerente faptul că numitul B. G. a avut în proprietate (prin cumpărare) terenul împădurit și pășune în "Muntele Lutoasa"; fosta proprietate a vânzătorilor Schussel Savolta și Schussel Malka căs. Hager, astfel analizând actul depus trunchiat, fără a reține și pentru ceilalți cumpărători M. și Ignat acest aspect.
Instanța de fond prin considerentele expuse se contrazice astfel pe de o parte consideră faptul că unul dintre cumpărători a dobândit proprietatea, nu se pronunță față de antecesorii lor în drepturi (Ignat și M. ), pe de altă parte consideră că nedepunerea originalului ar conduce la nedovedirea proprietății, reținând faptul că acest act este semnat numai de unul dintre proprietari (neobservând că petenții cumulat au solicitat numai cota de ½ din totalul suprafeței de 1200 ha).
Instanța de fond a respins cererea lor în probațiune, nu s-a pronunțat pe cererea de amânare formulată și a trecut la soluționarea pe fond a plângerii.
Instanța de fond a analizat numai calitatea de moștenitori ai petenților din dosarele conexate, numai după antecesorul B. G., constatând că toți sunt moștenitorii acestuia, însă petenții au solicitat reconstituirea după antecesorii B. M. și B. Ignat, bunicul, respectiv tatăl lor, petenții solicitând reconstituirea după acesta.
Prin legile fondului funciar anterioare s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate 1. după bunicul B. M. pentru suprafața de 10 ha teren forestier conform titlului de proprietate 532/_ și suprafața de 34,5 ha pășune (T.P. 45878/4/_ ) și suprafața de 50 ha pășune prin (T.P. 537/_
); 2. după tatăl B. Ignat al lui M. suprafața de 10 ha teren împădurit prin T.P.531/_ .
Suprafața muntelui "Lutoasa"; este evidențiată în CF 999 topo 4638 Poienile de Sub Munte iar la realizarea ultimului studiu, s-a constatat faptul că din totalul de 1286 ha, suprafață de cca. 200 ha este teren fânaț, iar restul de 1086 ha este teren împădurit.
Conform actului de vânzare-cumpărare din data de_, proprietarul tabular la acea vreme Schussel Malka căs. Hager Eizik a vândut cota sa de ½ parte din terenul de 1286 ha și 4604 mp., numiților B. Ignat și B. G.
. Astfel din suprafața totală de 1286 ha, obiect al contractului fiind: 1286:2=643 ha, din care 543 ha pădure și 100 ha fânaț.
Astfel partea antecesorilor lor fiind de câte 1/3 parte din acestă suprafață astfel tatălui B. Ignat i-ar reveni suprafața de 181 ha pădure și 33,33 ha pășune.
Avându-se în vedere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața maximă permisă de Legea nr. 1/2000 pentru persoana deposedată de 10 ha, astfel prin Titlul de proprietate nr. 531/_, s-a reconstituit cele 10 ha/ titlu comun, diferența neretrocedată fiind de 171 ha.
Avându-se în vedere cota care le-ar reveni după tatăl lor def. B. Ignat, persoană deposedată, este de 1/8 parte pe moștenitor (fiu) astfel petenților le revine o suprafață de câte 21,37 ha teren împădurit/ moștenitor.
Cota ce le revine conform dreptului comun, preluată de dispozițiile legilor fondului funciar fiind după bunicul lor B. M. este de1/9 parte din treimea proprietatea acestuia din totalul de 543 ha teren împădurit. Astfel descendenților lui B. Ignat al lui M. le revine cota de 1/9 parte din 171 ha teren împădurit (fiind aplicată anterior scăzământului față de cele 10 ha teren forestier reconstituite prin Legea nr. 1/2000), respectiv 19 ha împădurit.
Filiația față de antecesori fiind dovedită cu actele de stare civilă existente la dosarul comisiilor, această filiație nefiind contestată.
În memoriul de recurs înregistrat la_ (fila 8) recurenții au arătat că au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate după același antecesor BOD. RIUC G. (în acte Bodnariuk Gyorgy ), pe același amplasament, cereri în care filiația și suprafața solicitată a fost dovedită cu
aceleași acte depuse în prezentul dosar. Cererile au fost soluționate favorabil fiind reconstituit dreptul de proprietate în limita legală de 10 ha teren fiind eliberat titlu de proprietate comun nr. 530/_, titlu întabulat în cartea funciară.
Odată cu apariția Legii 245/2007 petenții au formulat cereri pentru restul suprafeței de teren, cereri respinse cu motivarea că solicitanții au depus la dosar în dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului revendicat o copie a contractului de vânzare cumpărare asupra căruia membrii comisiei în unanimitate au avut dubii privind autenticitatea și valabilitatea contractului.
Recurenții apreciază nelegală și netemeinică hotărârea Comisiei Locale câtă vreme solicitanții au depus o copie legalizată de notar public a contractului de vânzare cumpărare autentic încheiat în 1928 de către antecesorul solicitanților.
Fiind vorba de un act încheiat în formă autentică în anul 1928 acesta s-a deteriorat în timp însă cei nouă moștenitori ai proprietarului deposedat și-au făcut copii legalizate la notar public după acesta.
Conform dispozițiilor art.11 din Legea 18/1991 a fondului funciar, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru.... sau în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarațiile de martori.
Apreciază că din actele depuse la dosarul de fond funciar au făcut dovada dreptului de proprietate a antecesorului și filiația față de acesta și pe cale de consecință se impune a se reconstitui dreptul de proprietate așa cum a fost el solicitat de contestator.
Prin sentința recurată instanța fondului a respins plângerile petenților motivând hotărârea printr-o singură frază: petenții nu au depus nici la instanță originalul contractului de care se prevalează și pe care îl indică drept probă, deși o parte din plângeri au fost redactate prin avocat.
Prezentarea actului original nu a fost solicitată de către instanță la niciunul dintre termenele de judecată. Mai mult decât atât s-a solicitat instanței de către alți petenți din dosar administrarea probei testimoniale, probă la care au achiesat însă instanța a respins-o motivat că nu s-a făcut în termen.
Cererea a fost făcută în termen în raport ca data conexării tuturor dosarelor și starea de sănătate a apărătorului părților care au solicitat proba mai sus arătată.
Față de cele mai sus arătate apreciază că se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței fondului în vederea administrării probațiunii testimoniale .
Subsidiar apreciază că, din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă fără putință de tăgadă faptul că recurenții petenți sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate astfel cum au solicitat, critici le reținute nefiind reale în raport cu următoarele: legea nu obligă la prezentarea actului original, cu atât mai mult cu cât părțile au prezentat o copie legalizată de un notar, fiind depusă și declarația notarului care a legalizat respectiva copie; nu există
neconcordanțe între cuprinsul cărții funciare și contract, actul trebuie privit ca fiind încheiat în 1928 de oameni în vârstă ; actul este semnat de Schussel Maica care era coproprietară înscrisă în cartea funciară; pe baza acelorași acte petenților li s-a mai reconstituit dreptul de proprietate de către aceleași comisii și în același amplasament.
La termenele de judecată din data de_ ,_ instanța de recurs a pus în discuția recurenților necesitatea prezentării originalului contractului încheiat în anul 1928. La termenul de judecată din_ judecata recursului a fost suspendată în temeiul art. 155 indice 1 Cod procedură civilă reținându-se neprezentarea în original a înscrisului de către recurenți.
J. ecata recursului s-a reluat consecutiv formulării de către recurenți a cererii de repunere pe rol la_ (fila 33 dosar recurs).
Ulterior repunerii pe rol recurenții au depus o xerocopie color a contractului datata_ (fila 72) și o xerocopie alb negru a aceluiași contract (fila 79 dosar recurs).
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor aduse de recurenți și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă tribunalul reține următoarele:
Pentru terenul din locul numit "Lutoasa"; petenții-recurenți au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate după același antecesor Bodanariuc G. (în acte Bodnariuk Gyorgy ), pe același amplasament, cereri în care filiația și suprafața solicitată a fost dovedită cu aceleași acte depuse în prezentul dosar. Cererile au fost soluționate favorabil fiind reconstituit dreptul de proprietate în limita legală de 10 ha teren fiind eliberat titlu de proprietate comun nr. 530/_, titlu întabulat în cartea funciară.
Odată cu apariția Legii 245/2007 petenții au formulat cereri pentru restul suprafeței de teren, cereri respinse cu motivarea că solicitanții au depus la dosar în dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului revendicat o copie a contractului de vânzare cumpărare asupra căruia membrii comisiei în unanimitate au avut dubii privind autenticitatea și valabilitatea contractului.
Cu privire la contractul datat_ acesta nu a fost prezentat în original deși instanța de recurs a pus în discuție necesitatea prezentării lui punând în vedere recurenților această obligație și acordând acestora mai multe termene de judecată în acest sens.
La termenul de judecată din data de_ recurenții prin avocat au arătat că nu au posedat originalul înscrisului niciodată (fila 74 verso) însă în considerarea copiei legalizate a acestuia au obținut titlul de proprietate pentru anumite suprafețe din terenul obiect al contractului.
În conformitate cu dispozițiile art. 112 alin. 2 Cod procedură civilă,
"când dovada se face prin înscrisuri se vor alătura la cerere atâtea copii câți pârâți sunt, mai mult câte o copie de pe fiecare înscris, pentru instanță; copiile vor fi certificate de reclamant că sunt la fel cu originalul";.
Copiile xerox depuse de recurenți atât la dosarul primei instanțe cât și în recurs nu sunt certificate pentru conformitate cu originalul.
Legalizarea notarială de pe verso xerocopiei (datată_ ) nu atestă conformitatea copiei cu originalul înscrisului.
În condițiile în care intimatele C. J. M. de fond funciar și C. locală de fond funciar s-au opus admiterii plângerii contestând înscrisul depus în copie de petenți, aceștia erau ținuți a-și dovedi dreptul pretins fie cu originalul înscrisului, fie cu copie conformă cu originalul.
Neprocedând în acest fel, petenții recurenți nu au dovedit existența în patrimoniul autorului lor a dreptului de proprietate asupra terenului obiect al cererii de reconstituire.
Împrejurarea că anterior recurenții au beneficiat de reconstituiri parțiale în baza aceluiași înscris xerocopiat nu are relevanță în cauza de față, instanța fiind ținută a verifica existența dreptului pretins indiferent de reconstituirile anterioare de care au beneficiat petenții recurenți. Nu se poate reține o necercetare a fondului cauzei de către prima instanță în condițiile în care s-a reținut nedovedirea de către petenții recurenți a dreptului de proprietate.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de niciun motiv de nelegalitate prevăzut de lege, recursurile vor fi respinse conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții B. M. domiciliat în R. de Sus, nr. 1310 și B. I. domiciliat în B. M., nr. 24, împotriva sentinței civile nr. 2775/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M.
.
Respinge recursul declarat de recurenții M. Marian, B. G., B.
Ana, B. M. și B. I. toți cu domiciliul procesual ales la cabinet individual avocat B. M. B. M., Bd. Republicii, nr. 2, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 2775/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus jud. M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 27 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | Ț. | D. | S. | T. A. | Sas A. |
Red.WD/_
Tred. A.S./0_ - 2 ex
J. ecător la fond: H. T.
| ← Decizia civilă nr. 761/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 186/2013. Fond funciar → |
|---|
