Decizia civilă nr. 1065/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1065
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: M. -TEODORA L. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta S. T. S.R.L., cu sediul în Z., str.9 Mai, bl.U, ap.12, județul S., împotriva sentinței civile nr.526 pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2013, când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de azi. Încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2013, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 526/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentei S. T. S. împotriva procesului verbal de contravenție seria SJ, nr. 0004004/_ încheiat de către intimatul I. T. DE M. S. .
Pentru aceasta instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.296/2012 Judecătoria Zalău a respins plângerea petentei.
Împotriva acestei sentinței civile a declarat recurs pententa S. TGI S.R.L. Z., recurs admis prin decizia civilă nr.811/2012.
Se rețin din considerentele deciziei că potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 republicată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
La J. Simleu Silvaniei cauza a fost înregistrată sub nr.2019/309/_ .
Prin Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria SJ, nr. 0004004 din data de_ încheiat de intimată, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 30.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, sancționata de art. 276 alin. 1 lit. e) din același act normativ, respectiv a primit la muncă persoane fără să încheie cu acestea contracte individuale de muncă, totodată, a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 8 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 161/2006, adică pentru a nu transmite registrul general de evidență a salariaților la I. T. de M. cu o zi lucrătoare anterioară începerii activității angajaților.
În fapt, la data de_, ora 11:20 petenta a primit la muncă pe numiții Borz Dan V., Deneș Andrei și Balla Geza fără a le încheia contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, așa cum prevede art. 16 din Legea nr. 53/2003, fapt constatat pe baza declarațiilor pe proprie răspundere date de susnumiții, la locul de muncă organizat de petenta situat la stația de tratare și pompare a apei din Vârșolț, efectuând lucrări în domeniul construcțiilor. Din declarația, anexată la fila nr. 59 dosar, dată în fața instanței de către martorul Denes Andrei reiese faptul că acesta nu știe dacă în momentul controlului a avut încheiat contract individual de muncă, arătând că în data de_ s-a făcut instructajul în muncă și la acea dată a semnat ceva, dar nu știe ce.
Totodată, martorul Balla Geza a arătat în declarația sa anexată la fila 61 dosar, că a lucrat cinci zile pentru societate, iar la data controlului nu a avut încheiat contract individual de muncă.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei și comunicat prin poștă cu aviz de primire la data de_, astfel cum reiese din dovada aflată la fila 31 dosar, plângerea fiind depusă în termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria SJ, nr. 0004004/_ încheiat de către intimat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, din declarațiile date agenților constatatori de către persoanele găsite la munca fără contract se retine ca Balla Geza, Denes Andrei si Borz Dan V. au prestat munca in favoarea petentei începând cu_ primii doi, respectiv_ -Borz Dan V., fără a avea încheiate contracte de munca (f.28-30 dosar J.Z. ), motiv pentru care instanța apreciază ca contractele de munca depuse de către petenta au fost încheiate ulterior sancționării sale, nedovedindu-se o situație contrara de fapt celei reținute in procesul verbal contestat.
Impotriva acestei hotarâri petenta SC TGI S. a formulat recurs solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii contravenționale, anulării procesului verbal și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivele de recurs s-a arătat că documentele societățiisunt păstrate la sediul principal in Z. nu la punctul de lucru Varsolt, iar inspectorul nu s-a deplasat la sediul principal și astfel fapta nu există. Procesul verbal s-a încheiat exclusiv pe baza declaratiilor martorilor, insă din moment ce existau contractile scrise în mod greșit s-a dat prevalență declarațiilor unor personae mai putin familiarizate cu cerintele legale și cu importanța acestor inscrisuri. Prin urmare s-a făcut proba contrară în condițiile în care din registrul de evidentă al salariaților rezultă că aceste contracte existau, dar nu au fost solicitate de inspectori. De asemenea, din declaratii rezultă expres că reprezentanții societății au atras atenția în sensul de a nu se începe activitatea, cu toate acestea cele trei persoane nu s-au conformat.
In drept au fost invocate disp. art. 260 alin. 1 lit. 3 Legea nr. 53/2003
Intimatul I. T. de M. S., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu și-a exprimat poziția procesuală.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și ulterior temeinicia procesului verbal, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în baza unor mijloace de probă concludente. Astfel, numiții Borz Dan V., Deneș Andrei și Balla Geza au fost surprinși de către organele de control efectuând lucrări în domeniul construcțiilor la locul de muncă organizat de petenta situat la stația de tratare și pompare a apei din Vârșolț, în condițiile în care nu aveau întocmite contracte individual de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă și au dat declarații pe proprie răspundere în acest sens (f. 28, 29, 30).
În concordanță cu cele menționate în declarațiile olografe, martorul Denes Andrei a declarat în fața instanței că se afla în probă de lucru, fără a putea preciza dacă în momentul controlului a avut încheiat contract individual de muncă. De asemenea, martorul Balla Geza a declarat că a lucrat cinci zile pentru societate, iar la data controlului nu a avut încheiat contract individual de muncă și că a încheiat un contract în aceeași zi, după plecarea agenților constatatori(f. 59, 60).
Aceste dovezi, care se coroborează cu constatările inspectorului de muncă consemnate în procesul-verbal de contravenție, T. apreciază că în mod justificat prima instanță a înlăturat, susținerile petentei în sensul că ar fi existat încheiate contracte individuale de muncă, în condițiile în care registrul general de evidență a salariaților nu indică data înregistrării contractelor la ITM S. și vine în contradicție evidentă cu declarația scrisă a persoanelor fără contract la muncă, fiind evident întocmite pro causa.
În acest context, nu pot fi primite susținerile în sensul că reprezentanții societății ar atras atenția în sensul de a nu se începe activitatea, cu toate acestea cele trei persoane nu s-au conformat, dovedindu- se că primirea la muncă s-a efectuat fără întocmirea prealabilă a unui contract individual de muncă.
În consecință, în lipsa unor probe certe care să susțină apărarea petentei și să dovedească o situație contrară celei descrise in procesul verbal, instanța de recurs constată că în mod corect prima instanță a reținut temeinicia actului constatator, stabilind, în consecință, că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 276 alin.1 lit. e) din Codul muncii.
Cât privește individualizarea sancțiunii aplicate tribunalul reține că potrivit prevederilor art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Potrivit prevederilor art.16 din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), contractul individual de munca se incheie in forma scrisa, anterior inceperii activitatii, putand fi incheiat pe durata nedeterminata, dar si pe perioada determinata sau cu fractiune de norma. Un asemenea contract are ca obiect prestarea unei munci de catre persoana fizica (angajata) si remunerarea acestei munci de catre angajator (persoana fizica sau juridica, conform art.10 din Codul muncii). Mai exact, salariatul isi pune forta sa de munca la dispozitia angajatorului, lucrand intr-un sistem organizat, care presupune desfasurarea unei activitati cu o anumita ritmicitate, iar angajatorul sau are obligatia de a plati aceasta munca.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e) din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), constituie contraventie fapta angajatorului de a primi până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată munca persoane,.
T. are în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (cerință prevăzută de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001), ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 în cazul faptelor de gravitate redusă se poate aplica sancțiunea avertismentului.
Rolul sancțiunii contravenționale este unul preventiv-punitiv, prin aplicarea acesteia urmărindu- se în special prevenirea săvârșirii pe viitor a unor fapte similare de către contravenient. Elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 permit analiza unui raport de proporționalitate între fapta și persoana contravenientului, pe de-o parte, sancțiunea contravențională, pe de altă parte, existența unei proporționalități între pericolul social al faptei și sancțiunea aplicată fiind nu doar un deziderat, ci o condiție imperativă pentru temeinicia sancțiunii.
În raport cu aceste prevederi legale, în speță nu se poate vorbi de lipsa faptei contravenționale, iar petenta nu a manifestat o atitudine sinceră în legătură cu cele întâmplate și nu a invocat și dovedit alte aspecte de natură să întărească aprecierea că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă.
Instanța de recurs apreciază că fapta petentei prezintă un grad de pericol social concret suficient de ridicat pentru a se aplica sancțiunea amenzii contravenționale, s-a aplicat amenda în cuantumul
minim prevăzut de lege și, ținând cont de natura activității prestate, precum și de timpul în care raportul de muncă nu a fost acoperit de o convenție scrisă a părților, instanța apreciază că nu exista temei pentru modificarea procesului verbal, astfel că, tribunalul apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. T. S.R.L. împotriva sentinței civile nr.526/_ pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. T. S.R.L., cu sediul în Z., str.9 Mai, bl.U, ap.12, județul S., împotriva sentinței civile nr.526/_ pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din din 15 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, Judecător, | Grefier, | |||
R. -M. P. | D. | C. | M. -Teodora L. A. | V. |
Red. DC/_
Dact A.V/_ /2 ex.
Jud. fond. C. A. S.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 839/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 177/2013. Plângere contravențională → |
|---|
