Decizia civilă nr. 177/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
S. CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIV ILĂ NR. 177
Ședința publică din data de 19 februarie 2013
C. pletul este compus din: Președinte: DP, judecător Judecător: L. M. TEODORA
Judecător: C. N. C. Grefier: V. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta SS C. S., cu sediul în N., str.T. M., nr.45, județul S., împotriva sentinței civile nr.1250 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei la data de 23 octombrie 2012 în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la fila 17 din dosar este înregistrată de către reprezentantul recurentei o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare.
Instanța admite cererea și lasă cauza la ultima strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la ultima strigare, nu se prezintă nimeni.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și având în vedere că intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod procedură civilă, instanța consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1250 din 23 octombrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, s-a respins plângerea formulată de petenta SS C. S. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria H nr.0228634 încheiat la data de_ de Garda Financiară S. .
În motivarea sentinței se arată că petenta nu a reușit să probeze contrariul celor reținute în sarcina sa și astfel să răstoarne prezumția simplă de temeinicie a procesului verbal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta SS C. S., solicitând instanței casarea sentinței atacate și rejudecând cauza admiterea plângerii contravenționale.
În motivarea recursului se arată că, referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate raportată la pericolul social al contravenției reținute prin starea de fapt și încadrarea juridică, se apreciază de către recurentă că instanța este severă din punct de vedere al complexului de împrejurări ce guvernează în această perioadă criza economică.
Recursul petentei SS C. S. nu este fondat, pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a respins plângerea contravențională a petentei SS C. S. N. împotriva procesului verbal de contravenție seria H nr.0228634 din_ încheiat de intimata Garda Financiară S. .
1
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că petenta nu a reușit, prin probele administrate în cauză, să își dovedească nevinovăția în fața instanței.
Prin procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită în prezenta cauză, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 8000 lei, deoarece, deși era dotată cu casă de marcata fiscală, aceasta nu era folosită în toate cazurile, găsindu-se astfel suma de 1127 lei realizată din vânzarea unor mărfuri nemarcate fiscal în casă, ceea ce constituie contravenția prevăzută de art.10 lit.b din O.U.G. nr.28/1999, confiscându-se și suma realizată de petentă prin săvârșirea contravenției în baza art.11 alin.3 din O.U.G. nr.28/1999.
Instanța reține că petenta nu a reușit să dovedească prin depozițiile martorilor Varga Adalbert și Papp M., audiați de prima instanță (f.22 - 23), că nu a comis contravenția consemnată în procesul verbal, câtă vreme aceste declarații se contrazic una cu cealaltă, cât și cu declarația administratoarei petentei, dată în momentul controlului. Martorul Varga Adalbert susține că în momentul controlului administratoarea nu avea asupra sa suma de bani și că agenții de control nu au surprins-o în momentul în care aceasta intenționa să dea banii, arătând și faptul că a refuzat să primească chiar și o parte din suma de 800 lei datorată. Martora P. M., care are și calitatea de angajată a petentei, a văzut că administratoarea a vrut să îi dea martorului Varga Adalbert suma de bani datorată. Petenta, prin administrator, susține că banii erau în mâna acesteia în momentul controlului.
Susținerile petentei, făcute în motivarea recursului, potrivit cărora organele de control puteau aplica sancțiunea avertismentului deoarece petenta se afla la prima abatere contravențională sunt nefondate, ele fiind contrazise de gravitatea contravenției comisă de către petentă, care se constituie într-un adevărat fenomen antisocial la nivel național.
În aceste circumstanțe, recursul petentei SS C. S. apare ca nefondat, urmând a fi respins în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SS C. S., cu sediul în N., str.T. M., nr.45, județul S., împotriva sentinței civile nr.1250 din 23 octombrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
DP | L. | M. Teodora C. N. | C. V. | A. |
Red.C.N.C./_
Dact.A.V./_ /2 ex. Judecător fond - M. A. D.
2
| ← Decizia civilă nr. 1065/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 809/2013. Plângere contravențională → |
|---|
