Decizia civilă nr. 137/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
Decizia civilă Nr. 137/2013 Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: R. M. P. Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta S. I. M. &
DS - B., cu sediul în B., Ș. V., nr. 14, sector 5,
împotriva sentinței civile nr. 1294 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1294/_ Judecătoria Șimleul Silvaniei a admis în parte plângerea formulată de petenta S. I. M. & D.
S. - B. și pe în contradictoriu cu C. - C. DE S. T. R. ȘI I. - C. - B. .
Modifică procesul verbal de contravenție seria R12 nr.0379230/_ întocmit de C.N.A.D.N.R-C. în sensul că menține amenda aplicată și înlătură tariful de despăgubire în cuantum de 96,00 euro.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria R12 nr.0379230/_ întocmit de C.N.A.D.N.R-C. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 al.1 din OG15/2002 deoarece în data de_, ora 08,18 pe DN 24 km138+700 Crasna vehiculul categoria B nr. înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă, iar în baza art.8 al.3 din același act normativ petenta a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în sumă de 96 euro
Petenta invocă prin plângerea formulată nulitatea absolută a procesului- verbal de contravenție pentru faptul că s-a prevăzut greșit forma juridică a societății I. M. D. SA în loc de I. M. & D. SARL cum este corect și pentru că nu s-au menționat atele privind numărul de
ordine în Registrul Comerțului și cele de identificare a reprezentantului legal al societății petente.
Aceste date însă nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, în
O.G. 2/2001 la art. 17 fiind menționate limitativ cazurile în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se iau în considerare și din oficiu. Invocarea unui alt caz de nulitate decât cel prevăzut în art. 17 din ordonanță se poate face doar dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Ori, în speță, nu s-a făcut o astfel de dovadă.
Petenta avea obligația să se asigure că autovehiculul vândut este radiat de pe numele acesteia iar în cazul în care cumpărătorul nu și-a respectat obligațiile de înmatriculare să apeleze la organele judiciare pentru a-și rezolva situația. Faptul că a stat în pasivitate nu o exonerează de la răspunderea contravențională, având în vedere că în prezent figurează în baza de date ca fiind proprietara autovehiculului, respectiv ca utilizator.
Potrivit art. II
din Legea nr. 144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002
privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002
, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit anterior intrării în vigoare a Legii 144/2012, se dispune înlăturarea tarifului de despăgubire în cuantum de 96,00 euro.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petenta S. I.
M. & DS - B., solicitând admiterea acestuia și modoficarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
În motivul de recurs invocat petenta consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică întrucât la data constatării contravenției autovehiculul cu nr._ nu mai era proprietatea societății petente și a apreciat eronat că avea obligația de a se asigura că autovehiculul vândut este radiat de pe numele societății, reținând pasivitatea recurentei deși și-a îndeplinit toate obligațiile legale care-i revin vânzătorului depunând la dosar certificat de atestare fiscală emis de Primăria sector 5 cu radierea din evidențele fiscale a autovehiculului_, fișa de cont și situația cu ieșiri mijloace fixe care certifică scoaterea autovehiculului din evidențele fiscale ale petentei. Se mai arată că proprietar al autovehiculului Fiat înmatriculat sub nr._, este Chetrosanu Mihai care avea obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Recursul petentei S. I. M. & DS - B., nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ de C.
- C. DE S. T. R. ȘI I. - C. - B. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2012 întrucât la data de_ pe DN 24 km 138+700 Crasna vehiculul cu categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă, iar în baza art. 8 alin. 3 din același act normativ petenta a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în sumă de 96 Euro.(f. 8, dosar fond).
Conform art. 8, alin. 1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinetă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Din prevederile art. 1, alin. 1, lit. b și art. 7 din același act normativ rezultă că obligația de plată a rovinientei este a proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare pe care îl are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În cazul în speță, este de reținut faptul că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta recurentă, apare menționată ca fiind proprietara, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 15/2002.
Recurenta avea obligația conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor art. 24, alin. 2, lit. d), să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Condicere și Înmatriculare a Vehiculelo, tocmai pentru opozabilitate. Cum nu au fost depuse diligențele pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, recurenta rămâne menționată în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietara și utilizatoare, situația în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 15/2002.
Cu alte cuvinte petenta avea obligația să se asigure că autovehiculul vândut este radiat de pe numele său iar în cazul în care cumpărătorul nu și-a respectat obligația de înmatriculare să apeleze la organe în drept pentru a-și rezolva situația. Faptul că a rămas în pasivitate nu o exonerează de la răspunderea contravențională mai ales că și în prezent figurează în baza de date de la Ministerul Administrației și Internelor ca fiind proprietara autovehiculului, respectiv ca utilizator.
Așa încât în mod justificat prima instanță a admis în parte plângerea petentei și modifică procesul verbal de contravenție în sensul că menține amenda aplicată și înlătură tariful de despăgubire în cuantum de 96 Euro.
În consecință, în baza art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de petenta S. I. M. & D.
S. - B., împotriva sentinței civile nr. 1294 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta S. I. M. &
DS - B., cu sediul în B., Ș. V., nr. 14, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1294 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. I. | R. M. P. | G. D. |
Grefier, M. J. D. |
Red.GD/_
Dact.MJD/_
ex.2
Jud. Fond M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 809/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 288/2013. Plângere contravențională → |
|---|
