Decizia civilă nr. 1078/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1078/R/2013
Ședința publică din 7 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții H. F., S.
V., Z. ANA, I. A. și Ț. R. împotriva deciziei civile nr. 540 din 16 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. _
, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta Ț. R., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 20 februarie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea recurentei T. R., un înscris la care a anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, recursul fiind astfel legal timbrat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității acelor motive de recurs care au fost invocate doar în calea de atac a recursului, nefiind invocate în calea de atac a apelului.
Recurenta Ț. R., solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, arătând că nu doresc decât intabulare.
C U R T E A
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de_, petenții H. F., S.
V., Z. ANA, Ț. R., I. A. au solicitat admiterea plângerii, și întabularea în CF C. -N. a suprafeței de teren de 2 ha și 8800 mp, situat în comuna Apahida.
În motivarea cererii petenții arată în esență că în cursul anului 2011, l-au rugat pe Dirjan T., să efectueze măsurătorile necesare înregistrării cadastrale, a terenului de 2 ha și 8800 mp, situat în comuna Apahida, pe care o dețineau în calitate de moștenitori ai lui M. I. . În acest sens, petenții arată că i-au înmânat acestuia toate înscrisurile solicitate, respectiv titlu de proprietate nr.3061/3179 din_, declarații pe propria răspundere, schița planului parcelar eliberat de către Primăria Apahida, contravaloarea taxei de 120 lei, aferente depunerii cererii. Aceste documente, împreună cu măsurătorile efectuate în teren au fost depuse la Biroul de carte funciară. Raportat la încheierea de respingere a cererii de intabulare, petenții arată că nu este vina lor că nu a fost soluționată suprapunerea terenurilor numiților Alder V. și Lazăr Valer peste o parte din terenul
acestora, întrucât atunci când a avut loc convocarea nu s-a prezentat decât
I. M. . Totodată, petenții arată că măsurarea terenului a căror intabulare o solicită, a mai avut loc o dată, când s-a întocmit documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate înainte de anul 2003, și atunci s-a avut în vedere și planul parcelar existent la Primăria Apahida, iar de la acel moment și până în prezent nu au fost încunoștiințați despre existența și altor proprietari ale căror terenuri se suprapun peste al acestora. De asemenea, se arată că din actele depuse la dosarul de carte funciară, rezultă că celelalte persoane nu au acte mai vechi de anul 2011. Pentru soluționarea acestei suprapunerii este suficientă realizarea unei expertize tehnice topo cadastrală. Prin urmare, se apreciază că înscrierea în cartea funciară a dreptului lor se poate realiza, întrucât actul de proprietate este valabil, respectă toate condițiile de formă și fond, prevăzute de lege.
La data de 07 iunie 2012 s-a depus prin serviciul registratură din partea Biroului de cadastru și publicitate imobiliară copii conforme de pe dosarul nr. 95287/2011.
De asemenea, la data de 13 iulie 2012, s-a depus, la solicitarea instanței copii conforme de pe procesul verbal de punere în posesie a petenților, procesul verbal de punere în posesie a numitei Adler V., procesul verbal de punere în posesie a numitului Lazăr Valer, a documentației cadastrale întocmită pentru Adler V., a documentației cadastrale întocmită pentru Lazăr Valer, și a documentației cadastrale întocmită pentru petenții din cauză.
Prin sentința civilă nr. 15255/2012 a Judecătoriei C. -N., a fost respinsă plângerea formulată de petiționarii H. F., S. V., Z. Ana, T. R., I. A., împotriva încheierii Cf nr. 95286/2011.
În considerentele sentinței instanța a reținut că prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C. -N., petenții
H. F., S. V., Z. Ana, Ț. R., I. A. au solicitat intabularea în CF a imobilului de 2 ha și 8800 mp, situat în comuna Apahida.
Prin încheierea din data de_ în dosar nr.95287/_ a Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară - Biroul de cadastru și publicitate imobiliară C. -N., a fost respinsă cererea privind recepția documentației cadastrale pentru intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului identificat în tarla nr. 2 parcela nr. 71/1 din titlul de proprietate nr. 3061/3179 eliberat la data de_ de CJPSDPAT al Județului C. . Pentru a se dispune astfel, s-a reținut faptul că, în urma recepției documentației cadastrale, s-a constatat existența unui impediment, în sensul că imobilul cu privire la care se solicită intabularea se suprapune cu imobilul cu nr. cadastral 50140, executant Șalvari I. n pentru beneficiar Adler V., și cu numărul cadastral 51630 executant I. M., pentru beneficiar Lazăr Valer, suprapuneri care nu se încadrează în erorile admise conform art. 7 alin. 3 din Ordinul 634/2006 actualizat, iar această suprapunere nu a fost soluționată în termenul stabilit prin referatul de completare.
Împotriva acestei Încheieri de respingere nr. 95287/2011 comunicată petenților la data de_, în temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996, petenții au formulat la data de_, cu respectarea termenului legal de 15 zile, prezenta plângere prin care au solicitat admiterea plângerii și intabularea în CF C. -N. a suprafeței de teren de 2 ha și 8800 mp, situat în comuna Apahida.
Prin Decizia Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de C. și Justiție nr. LXXII/2007 s-a reținut că procedura de înscriere în cartea funciară are caracter necontencios, este specială și derogatorie de la procedura necontencioasă de drept comun, aceste din urmă prevederi fiind aplicabile ori de câte ori procedura specială este lacunară.
Plângerea împotriva încheierii de carte funciară este o cale specială de atac, având caracter necontencios, fiind soluționată conform prevederilor speciale ale Legii nr.7/1996 completate cu dispozițiile din cartea a III a Codului de procedură civilă. Având caracter necontencios, prin plângere nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, instanța verifică legalitatea și temeinicia soluției date de registratorul de carte funciară, iar această încheiere de carte funciară se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, petenților revenindu-le obligația de a răsturna această prezumție conform prevederilor art. 1169 C.civ.
În soluționarea unei plângerii împotriva încheierii de carte funciară (ori cât de îndreptățită ar părea solicitarea petentului a fi momentul acestei rezolvări), instanța investită este legată definitiv de documentația pe care s-a bazat înscrierea contestată.
În prezenta cauză, instanța a reținut că prin cererea adresată Biroul de cadastru și publicitate imobiliară C. -N. petenții au solicitat întabularea în CF a imobilului de 2 ha și 8800 mp, situat în comuna Apahida, pe baza măsurătorilor topografice efectuate de către Dîrjan T.
Prin urmare, instanța a reținut că în cauză deveneau aplicabile dispozițiile ordinului nr. 634/2006 al Ministerul Administrației Și Internelor
- Agenția Națională de Cadastru și P. itate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară (regulament care în conformitate cu prevederile art. 19 și art. 59 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată are drept scop stabilirea procedurilor și modalităților prin care se întocmesc documentațiile cadastrale necesare înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice). În conformitate cu art. 10 din actul normativ menționat, recepția cadastrală constă în: verificarea conținutului documentației, verificarea existenței în baza de date ANCPI a persoanei autorizate care a întocmit documentația și valabilitatea autorizației; verificarea concordanței între persoana autorizată care a întocmit documentația, cea care solicită recepția și cea menționată în declarația pe proprie răspundere întocmită conform anexei nr. 5; localizarea amplasamentului imobilului în baza de date grafică, cu verificarea corectitudinii încadrării limitelor acestuia; verificarea modului de calcul al suprafețelor; corespondența între atributele descriptive și elementele grafice; alocarea numărului cadastral în indexul cadastral, dacă documentația este corectă. Totodată, în conformitate cu alin 2 al aceluiași articol în cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele sau informațiile care lipsesc ori care necesită refacere/modificare, împreună cu motivațiile corespunzătoare, conform anexei nr. 7.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că, la verificarea documentației cadastrale tehnice a petenților s-a constatat că imobilul (cu privire la care se solicită intabularea) se suprapune cu imobilul cu nr. cadastral 50140, executant Șalvari I. n pentru beneficiar Adler V., și cu numărul cadastral 51630 executant I. M., pentru beneficiar Lazăr Valer, suprapuneri care nu se încadrează în erorile admise conform art. 7 alin. 3
din Ordinul 634/2006 actualizat, întocmindu-se în acest sens un referat prin care s-a fixat termenul de 5 zile de la comunicare, pentru soluționarea suprapunerilor. Din înscrisurile care au stat la baza încheierii nr. 95287/2011, instanța constată că petenții nu au soluționat în termenul stabilit suprapunerea, motiv pentru care în temeiul art. 10 alin. 4 din ordinul nr. 634/2006, în mod corect a fost întocmită nota de respingere din referatul de completare. De altfel nici în fața instanței, petenții nu au făcut dovada soluționării acestei suprapunerii.
Prin urmare, având în vedere natura obiectului dedus judecății, respectiv plângere împotriva încheierii de carte funciară, care limitează instanța în a verifica încheierea de respingere prin prisma actelor care au stat la baza acesteia, fără posibilitate de a administra alte probe (de natura probei cu expertiza tehnică topo cadastrală, solicitată chiar de către petenții), precum și faptul că din încheierea de respingere nr. 95287/2011 și din actele care au stat la baza acesteia rezultă că ar exista o suprapunere a imobilului cu privire la care petenții au solicitat intabularea, cu imobilele altor 2 persoane, pentru soluționarea căreia s-ar impune administrarea unor probe suplimentare, și în condiții de contradictorialitate, ceea ce contravine caracterului necontencios al acestei proceduri, instanța va respinge cererea.
Apelul
Prin decizia civilă nr. 540/A din_ a T. ului C. apelul apelanților a fost respins ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că cererea de intabulare a petiționarilor a fost respinsă pe considerentul că a fost găsit un impediment la intabulare, constând în suprapunerea terenului lor astfel cum a fost reprezentat în documentația cadastrală, peste parcelele cu număr cadastral creat anterior pe seama numiților Adler V. și Lazăr Valer.
Petiționarilor le-a fost sesizat acest impediment și le-a fost acordat un termen pentru remedierea acestuia, însă impedimentul nu a fost remediat.
În prezentul litigiul nu interesează cine este în culpă pentru faptul că suprapunerea terenurilor nu a fost rezolvată.
Câtă vreme impedimentul la intabulare nu a fost rezolvat în termenul stabilit, soluția registratorului de carte funciară nu putea fi decât acea de respingere a cererii de intabulare.
Lipsa de corelare a proceselor verbale ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate intabulate pe seama lui Adler V. și Lazăr Valer nu pot fi discutate în procedura plângerii de CF, căci remedierea acestora ar presupune o judecată pe fond într-o procedură contencioasă.
Instanța nu putea să dispună administrarea unei expertize în procedura plângerii, întrucât potrivit disp. Ordinului 633/2006 al A.N.C.P.I., corectitudinea soluției dată de registratorul de carte funciară se analizează raportat la actele anexate cererii de intabulare, ori depuse în urma termenului acordat de registratorul de carte funciară în vederea remedierii unor impedimente la intabulare, însă nu în baza unor probe suplimentare administrate în procedura judiciară a plângerii împotriva încheierii de respingere a intabulării.
Pentru motivele arătate și a dispozițiilor art. 61 alin 4 și 61 alin 2 lit. a) din Ordinul 633/2006, plângerea petiționarilor a fost în mod temeinic și legal respinsă criticile formulate au fost apreciate ca fiind neîntemeiate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal reclamanții
H. F., S. V., Z. Ana, Ț. R. și I. A.,
solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și în consecință schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului care nu a fost întemeiat în drept, recurenții au arătat că sunt moștenitoarele defunctului M. I., că pentru suprafața de 2 ha 8800 mp teren situat în Apahida, jud. C. li s-a reconstituit dreptul de proprietate eliberându-li-se titlul de proprietate nr._, că în momentul eliberării titlului și întocmirii documentației aferente eliberării acestuia nu exista nici un fel de suprapunere cu vreun teren învecinat, în tarlaua 2 parcela 71/1 sau cu vreun alt proprietar.
Având în vedere că titlul de proprietate și procesul verbal de punere în posesie au fost eliberate cu mult înaintea celor aparținând beneficiarilor Adler și Lazăr, instanța avea obligați să efectueze verificări, alături de toate instituțiile implicate, pentru a nu exista ulterior aceste așa-zise suprapuneri.
Instanța nu a respectat dispozițiilor Ordinului nr. 634/2006 al Directorului ANCPI, respectiv art. 22 alin. 1 și 2, art. 24 alin. 2 și art. 27 alin. 1 și 3, sens în care inspectorul de cadastru avea posibilitatea să convoace persoanele autorizate care au executat cele trei documentații pentru a se stabili titlul suprapunerii și dacă este vorba despre o suprapunere reală. Aceasta, cu atât mai mult cu cât beneficiarul Lazăr Valer a menționat printr-o declarație autentică că măsurătoarea și documentația acestuia nu a avut la bază un plan parcelar al comunei Apahida, că acolo unde acest plan lipsește primăria îl va înlocui cu un plan de încadrare în tarla.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de carte funciară din data de_ emisă de Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară - Biroul de Cadastru și P. itate Imobiliară C., a fost respinsă cererea petenților pentru intabularea dreptului lor de proprietate pentru suprafața de 2 ha 8800 mp, situată în comuna Apahida, identificat în tarlaua nr. 2 parcela 71/1 prin titlul de proprietate nr._ eliberat în baza Legii nr. 18/1991. În motivarea încheierii s-a reținut că există un impediment la intabulare, deoarece imobilul cu privire la care se solicită intabularea se suprapune cu imobilul cu nr. cadastral 50140, beneficiar Adler V. și cu nr. cadastral 51630, beneficiar Lazăr Valer.
Pentru remedierea acestor impedimente, s-a acordat termen însă petenții nu au soluționat în termenul stabilit această situație, lucru pe care nu l-au făcut nici pe parcursul soluționării cauzei la fond și în apel.
În cauză, ne aflăm în procedura necontencioasă, reglementată de art.
331 Cod proc.civ., procedură potrivit căreia, cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Soluția instanței de apel de respingere a apelului și de menținere a sentinței civile nr. 15255/2012 este legală, deoarece lipsa de corelare a proceselor verbale care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate pe numele petenților și ale numiților Adler V. și Lazăr Valer, nu poate fi soluționată în procedura plângerii împotriva încheierii de cartea funciară prin care a fost respinsă cererea de intabulare, deoarece remedierea acestor impedimente presupune judecarea într-o procedură contencioasă, deoarece se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de alte persoane.
Prin urmare, criticile recurenților referitoare la faptul că instanța de fond și de apel avea obligația să efectueze verificări pentru a stabili tipul
suprapunerii respectiv dacă este vorba despre o suprapunere virtuală sau reală, sunt nefondate.
Invocarea de către recurenți a dispozițiilor art. 22 alin. 1 și 2, art. 24 alin. 2 și art. 27 alin. 1 și 3 din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului ANCPI este nesusținută, întrucât dispozițiile acestor texte de lege se referă alte situații, respectiv la solicitarea de date și informații aflate în baza de date a oficiului sau biroului teritorial la modalitatea de determinare a coordonatelor care vor fi calculate în sistemul național de proiecție Stereografic 1970, la soluționarea neînțelegerilor de către proprietarii imobilelor învecinate pe cale amiabilă, în condițiile în care la ecepția documentației cadastrale se identifică erori care depășesc toleranța admisă pentru limitele imobilelor învecinate, de 40 cm pentru imobilele împrejmuite și 80 cm pentru imobilele neîmprejmuite, rezultate din erorile de poziție absolută ale punctelor.
Din declarația de recurs a petenților, curtea constată că aceștia se referă la motive care nu au fost invocate în calea de atac a apelului, respectiv la faptul că în momentul eliberării titlului lor de proprietate nu exista nicio suprapunere cu vreun teren învecinat, că Luca Valer, beneficiarul unui alt titlul de proprietate a menționat într-o declarație autentică faptul că măsurătoarea și documentația acestuia nu a avut la bază un plan parcelar al comunei Apahida, situație în care devin aplicabile dispozițiile art. 261 din Ordinul nr. 634/2006, motiv pentru care raportat la dispozițiile art. 2922Cod proc.civ., nu vor fi analizate de instanța de recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții H. F., S.
V., Z. ANA, I. A. și Ț. R. împotriva deciziei civile nr. 540 din 16 noiembrie 2012 a T. ului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
A. | C. A. | A. C. | ANA I. | C. B. |
Red. CAA dact. GC 2 ex/_
Jud. apel: O. R. Ghișoiu, C. V. Balint
| ← Decizia civilă nr. 2334/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 134/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
