Decizia civilă nr. 2334/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 2334/R/2013
Ședința publică din data de 15 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M. -C. V.
JUDECĂTORI:
A. -T. N.
A. -A. C.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. O. -C. împotriva deciziei civile nr. 121 din 12 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 1 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal, se prezintă reprezentanta reclamante-recurente S.
O. -C., avocat Mestecăneanu A., în substituirea d-nei avocat Stoinea
R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei- recurente depune la dosar delegația de reprezentare, delegația de substituire și dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului, conform mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei-recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, în principal casarea deciziei recurate și reținerea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, modificarea în totalitate a deciziei recurate, admiterea apelului și a plângerii de carte funciară împotriva încheierii de respingere nr. 19937/_ a BCPI Turda și, pe cale de consecință, să se admită cererea reclamantei privind intabularea în cartea funciară nr. 50664 Câmpia Turzii a dreptului de proprietate asupra imobilelor teren în suprafață de 310.149 mp, respectiv 190.752 mp și a construcțiilor aferente, având nr. cadastral 1217/1 în favoarea reclamantei și a numitului Dascălu Ionuț-M., cu titlu de vânzare- cumpărare în temeiul sentinței comerciale nr. 1280/_, pronunțată de
T. ul Comercial Dolj în dosar nr. 12._ . Apreciază că, în cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 63 alin. 11din Ordinul nr. 633/2006, în sensul că registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru
neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. Câtă vreme reclamantei i-a fost recunoscut un drept de proprietate printr-o hotărâre judecătorească, apreciază că registratorul de carte funciară nu poate lipsi de efecte o hotărâre judecătorească prin care se dispune intabularea. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 1387/16 Martie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta S. O.
C. .
Considerente
La data de_, s-a înregistrat la Oficiul de cadastru și P. itate Imobiliară Cluj, Biroul de Cadastru și P. itate Imobiliară Turda, cererea petentei S. O. C. pentru înscrierea dreptului de proprietate în privința imobilului identificat prin cartea funciară 50664 (provenită din 7225) Câmpia Turzii, conform sentinței nr. 1280/_ pronunțată de Tribunalul Dolj.
Prin referatul nr. 1/7245/_, s-a pus în vedere petentei necesitatea achitării tarifului în sumă de 11.171 lei, conform ordinului nr. 39/2009 al M. ui Administrației și Internelor.
Totodată, i s-a solicitat clarificarea situației juridice a imobilului având în vedere că, în sentința depusă în vederea intabulării, s-a făcut referire numai la anumite suprafețe de teren, care nu corespund cu cele înscrise în cartea funciară, fără a se menționa că asupra acestor terenuri sunt edificate construcții, clarificarea situației juridice a imobilului raportat la identificatorul imobilului, având în vedere că, în dispozitivul sentinței civile nr. 1280 pronunțată de Tribunalul Dolj, nu este individualizat niciun imobil cu date de carte funciară, conform dispozițiilor art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996, precum și clarificarea situației juridice a imobilului raportat la sechestru asigurător înscris în cartea funciară în baza încheierii nr. 14153/_ în favoarea Primăriei Municipiului Turda - Direcția Venituri -
Executori Bugetari. Pentru aducerea la îndeplinire a celor menționate în referat, s-a acordat termen la data de_ .
Prin încheierea nr. 7245/_ a Oficiului de Cadastru și P. itate Imobiliară Cluj - Biroul de Cadastru și P. itate Imobiliară Turda,
a fost respinsă cererea formulată de petentă privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 50664 Câmpia Turzii, imobil cu nr. topografic 1217 în baza sentinței civile nr. 1280/17 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 2_ . Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea nr. 19937/_ a Oficiului de Cadastru și P. itate Imobiliară Cluj - Biroul de Cadastru și P. itate Imobiliară Turda.
Potrivit dispozițiilor art. 48 (1) din Legea nr. 7/1996 în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții:
este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege;
c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz
f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor legale.
Art. 50 (2^1) din Legea nr.7/1996 "împotriva încheierii registratorului- șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Instanța a reținut că, prin sentința civilă nr. 1280/_ pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 12._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții S. O. C. și Dascălu Ionuț M. în contradictoriu cu pârâta SC JTT Import Export și s-a constatat valabilitatea convențiilor încheiate de părți la_ ,_ și_ având ca obiect terenuri în suprafață de 310.149 mp, 190.752 mp și 54945 mp, precum și construcții aferente situate în Câmpia Turzii.
Sentința civilă menționată nu întrunește cerințele prevăzute de art. 48 al. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996, imobilele nefiind identificate cu număr de carte funciară și număr cadastral sau topografic, iar încheierea de îndreptare a erorii materiale a acesteia, prin care au fost identificate terenurile, a fost pronunțată în data de 16 iunie 2011, respectiv ulterior soluționării cererii de înscriere în cartea funciară formulată de petentă (_
).
Totodată, tariful de publicitate imobiliară a fost achitat la data de _
, așa cum reiese din copia ordinului de plată nr. 06/_, însă a fost înregistrat la O.C.P.I. în data de_, ulterior pronunțării încheierii de respingere.
Față de prevederile art. 711al. (5) din Ordinul nr. 633/2006 al Directorului General al A.N.C.P.I., instanța a reținut că, în mod corect, la soluționarea cererii de reexaminare, nu au fost avute în vedere înscrisurile depuse ulterior pronunțării încheierii de respingere.
Referitor la sechestrul notat în cartea funciară nr. 50664 Câmpia Turzii, a reținut că acesta a fost instituit prin decizia nr. 3731/_ a Primăriei Turda și înscris în foaia de sarcini sub nr. 14153/_ . Convențiile de vânzare-cumpărare cu privire la imobile au fost încheiate în data de _ , _ , respectiv _ , iar transferul proprietății asupra acestora din patrimoniul vânzătoarei în patrimoniul cumpărătorilor a avut loc la data rămânerii irevocabile a Sentinței civile nr. 1280/2010 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 12_, respectiv la data de _ .
Potrivit dispozițiilor art. 151 alin. 10 raportat la art. 154 alin. 5 din OG nr. 92/2003, actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării bunurilor imobile sunt lovite de nulitate absolută, iar, conform prevederilor art. 63(1^1) din Ordinul nr. 633/2006 al Directorului General al ANCPI, registratorul a respins cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege, cu motivarea că, în condițiile în care convențiile dintre părți au avut loc ulterior indisponibilizării
bunurilor imobile, registratorul de carte funciară nu putea decât să dea eficiență prevederilor Ordinului nr. 633/2006.
În consecință, instanța a constatat că încheierile nr. 7245 din data de_ și nr. 19937/_ ale Oficiului de Cadastru și P. itate Imobiliară Cluj - Biroul de Cadastru și P. itate Imobiliară Turda sunt legale și temeinice, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
Apelul
Prin decizia civilă nr. 121/_ a T. ului Cluj, apelul petentei a fost respins ca nefondat.
În considerentele deciziei, se reține că, în urma cererii de intabulare formulate de către apelantă la Biroul de Cadastru și P. itate Imobiliară Turda, prin nota de completare întocmită de acest birou, i s-a comunicat că este necesară achitarea tarifelor pentru furnizarea serviciilor prevăzute de Ordinul nr. 39/2009 prin virament bancar în contul anume arătat sau prin plată directă la sediul Biroului, precum și lămurirea unor alte aspecte inserate de asemenea în cuprinsul acestei note, cu termen de rezolvare în data de_, nota fiind întocmită în data de_ .
Neconformându-se în termen util acestor solicitări, Biroul a respins cererea de înscriere, prin Încheierea de respingere nr. 7245/_ .
Apelanta s-a adresat Biroului în data de_, așa cum rezultă din ștampila aplicată de O.C.P.I., depunând ordinul de plată pentru tarifele ce se impuneau a fi achitate în sumă de 111.710 lei, viramentul bancar realizându-se la_ .
În data de_, apelanta a solicitat aceluiași O.C.P.I. reanalizarea cererii, anumite chestiuni fiind lămurite ulterior din perspectiva intabulării sentinței în discuție prin obținerea unei încheieri de îndreptare a erorii materiale, plătind un tarif suplimentar de 60 lei pentru redepunerea cererii, taxele achitate anterior în cuantum de 111.710 lei rămânând valabile potrivit dispozițiilor interne.
Astfel, la data soluționării cererii de reexaminare, era înlăturat și impedimentul prevăzut de art. 48 lit. c) din Legea 7/1997, căci prin Încheierea din 16 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, a fost îndreptată eroarea materială strecurată în Sentința comercială nr. 1280/2010 pronunțată de Tribunalul Dolj, în sensul menționării că terenurile in suprafață de 310.149 m.p. și in suprafață de 190.752 m.p. sunt înscrise in CF 50665 Câmpia Turzii, având număr cadastral 1217/1 iar terenul in suprafață de 54945 m.p. este înscris in CF 7227 Câmpia Turzii având număr cadastral 1217/3.
În schimb, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 63 alin (1^1) din Ordinul nr.633/2006 al Directorului General al ANCPI , în sensul că registratorul a respins cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.
Așa cum rezultă din cuprinsul cărții funciare nr. 50664 Câmpia Turzii, CF vechi nr. 7225, nr. topo 1217/1, asupra acestui imobil s-a instituit măsura sechestrului asigurător pentru suma de 2. ,25 lei 75322,76 și 274 lei, reprezentând debit, dobânzi și penalități de întârziere în
favoarea Primăriei Turda-Direcția Venituri, Executori Bugetari, prin încheierea nr. 14153 din data de_ .
Or, potrivit art. 129 alin 9 din OG nr. 92/2003, înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii prevăzute la alin. (8) sunt lovite de nulitate absolută.
În speța de față, petenta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului asupra căruia este înscris sechestrul asigurător prin Sentința nr. 1280/17 iunie 2010 a T. ului Dolj, Secția Comercială, în dosarul nr. 12_, astfel că devin pe deplin incidente dispozițiile legale anterior evocate, respectiv art. 129 alin 9 teza a II-a din OG nr. 92/2003.
Recursul
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs petenta, solicitând, în principal, casarea ei și reținerea apelului spre rejudecare, iar, în subsidiar, modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței apelate, cu consecința admiterii plângerii, așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului ei, petenta învederează că decizia obiect al recursului nu cuprinde motivele pe care se sprijină, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 7 Cod proc. civ., pentru că nu a motivat respingerea motivelor invocate în apel de către petentă, fiind arbitrară și nepermițând controlul judiciar, ceea ce obligă la o casare cu trimitere.
Instanța de apel a aplicat greșit norma de drept substanțial, respectiv dispozițiile art. 63 alin. 1 ind. 1 din Ordinul nr. 633/2006 al Directorului general al ANCPI, întrucât, deși registratorului de carte funciară i-a fost conferit prin lege controlul de legalitate a actelor juridice în temeiul cărora se solicită înscrierea în cartea funciară, acest control trebuie să respecte principiul separației puterilor în stat, dreptul de proprietate al petentei fiind validat printr-o hotărâre judecătorească ce nu poate fi lipsită de efecte de către registratorul de carte funciară.
Sechestrul prevăzut de art. 154 din OG nr. 92/2003 nu este altceva decât o ipotecă legală, așa cum rezultă din alin. 5 și 6 ale textului, or o astfel de ipotecă nu indisponibilizează imobilul.
În alte două decizii, respectiv decizia civilă nr. 420/2012 a T. ului Cluj, pronunțată în dosarul nr._ și prima decizie de casare din recurs ( 4955/R/2012), instanțele au reținut o altă interpretare a textelor referitoare la efectele sechestrului asigurător, apreciind că înscrierea acestuia în cartea funciară nu împiedică intabularea dreptului de proprietate în favoarea unui dobânditor ulterior.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc. civ., ce constituie temeiul său în drept, curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, tribunalul a analizat fiecare motiv de apel, analizând cererea petentei înregistrată la Biroul de carte funciară, completată ulterior și încheierile date de acest birou raportat la înscrisurile anexate inițial și cele depuse ulterior, însușindu-și opinia petentei, în sensul că aceasta a completat, și tariful care trebuie achitat, și identificarea cu date de cartea funciară a imobilului, prin depunerea încheierii de îndreptare a erorii
materiale cu privire la hotărârea judecătorească ce constituie titlul ei de proprietate.
Motivul pentru care apelul a fost respins s-a fundamentat exclusiv pe efectele înscrierii sechestrului asigurător, hotărârea pronunțată de tribunal fiind motivată și sub acest aspect, nesubzistând motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 7 Cod proc. civ.
Textul art. 129 din OG nr. 92/2003 a fost corect aplicat și interpretat de instanța de apel, alin. 8 prevăzând că orice act de dispoziție ulterior înscrierii sechestrului este lovit de nulitate absolută. Calificarea sechestrului prin art. 154 alin. 6 al aceleiași ordonanțe ca fiind o ipotecă legală nu înlătură dispozițiile art. 129 alin. 8, care reglementează ineficacitatea actelor juridice de dispoziție încheiate ulterior notării sechestrului, legea specială prevăzând un efect special al notării sechestrului asigurător față de alte materii.
Deciziile pronunțate în primul apel și în primul recurs nu au dezlegat în drept irevocabil aplicarea acestui text, pentru a se pune problema obligativității acestora raportat la dispozițiile art. 315 C. pr. civ., așa cum susține recurenta, întrucât, așa cum rezultă din considerentele lor, acestea s-au limitat la analizarea posibilității completării cererii inițiale, acesta fiind motivul pentru care primul apel a fost considerat greșit respins și primul recurs admis, apelul fiind trimis spre rejudecare.
Nu este vorba despre încălcarea principiului separației puterilor în stat, pentru că hotărârea judecătorească ce constituie titlul de proprietate al reclamanților, așa cum rezultă din considerentele acesteia, suplinește, de fapt, contractul autentic de vânzare cumpărare promis, având regimul juridic al acestuia, inclusiv sub aspectul nulității, un astfel de contract putând fi declarat nul sau anulabil pentru alte motive decât forma autentică suplinită prin hotărâre (lipsa discernământului, viciu de consimțământ, preț neserios, cauză ilicită, neobservarea notării sechestrului asigurător prevăzut de Codul de procedură fiscală etc.). Hotărârea judecătorească ar fi avut putere de lucru judecat cu privire la acest aspect doar dacă s-ar fi pus în discuția părților efectul notării sechestrului asigurător și instanța ar fi dat o altă dezlegare în drept, sub acest aspect, tranșând o chestiune litigioasă premergătoare suplinirii consimțământului la încheierea contractului promis, ceea ce nu este cazul, așa cum rezultă din considerentele hotărârii.
În temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. O. -C. împotriva deciziei civile nr. 121 din 12 martie 2013 a T. ului Cluj, pronunțată în dosarul nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 mai 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
M. C. V. A.
-T. N.
A.
A. C. M.
L. T.
Red. CAA dact. GC 2 ex/_
Jud. apel: O.C. Tatu, A.F. D.
| ← Decizia civilă nr. 4451/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 1078/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
