Decizia civilă nr. 279/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 279/R/2013
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A. -T. N.
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
M. -C. V.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de reclamanții P.
R., B. J. ȘI B. M., împotriva deciziei civile nr. 5107/R din 13 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._, privind și pe pârâții P. C. -V., A. ION și B. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul-revizuient P.
R., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 28 ianuarie 2013, reclamanții-revizuienți au depus la dosar, prin registratura instanței memoriul cuprinzând motivele cererii de revizuire.
La întrebarea instanței, reclamantul-revizuient P. R. arată că nu poate să indice pe care motiv de revizuire prevăzut de art. 322 C.Pr.Civ. și-a întemeiat cererea și solicită termen pentru a preciza acest aspect.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare întrucât cererea de revizuire a fost formulată de revizuient și avea interesul să o precizeze până la acest termen de judecată, urmând ca cererea să fie încadrată în drept de către instanță, dacă revizuientul nu a reușit să precizeze temeiul de drept.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 322 al 1 C.Pr.Civ. pune în discuția revizuientului excepția inadmisibilității cererii de revizuire, având în vedere că prin decizia a cărei revizuire se solicită nu s-a invocat fondul cauzei. Potrivit prevederilor art. 322 al. 1 Cod procedură civilă, o hotărâre poate fi revizuită numai când prin aceasta se evocă fondul cauzei, și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Revizuientul P. R. arată că lasă la aprecierea instanței soluția asupra excepției invocate.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 5107/R din 13 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._ a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. R. împotriva deciziei civile nr.417 din 21 septembrie 2012 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, care a fost menținută.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut următoarele:
Din dosarul nr._ al Tribunalului C. rezultă că apelanții P. R.
, B. J. și B. M. au fost citați pentru termenul din_ la data de_ . Pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, există mențiunea obligației pusă în vedere prin citație, de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar pentru apelul declarat și sancțiunea aplicabilă în cazul neîndeplinirii obligației. De pe aceleași dovezi de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că reclamantul P. R. a fost cel care a semnat de primire, ceea ce infirmă susținerile acestuia din recurs în sensul că citația ar fi fost primită de către o altă persoană din familie.
Totodată, din biletele de călătorie depuse la fila 4 din dosarul de recurs rezultă că acesta s-a reîntors în C. la data de_, iar nu la data stabilită pentru judecarea apelului,_ .
Cererea de amânare în vederea angajării unui apărător a fost depusă de către reclamantul P. R. la data de_, fiind scrisă personal de către acesta și depusă la registratura Tribunalului C. . Rezultă deci că reclamantul cunoștea termenul la care urma să fie judecat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1809/2012 a Judecătoriei T., neputând invoca raportat la cele reținute mai sus că nu a cunoscut obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și nici imposibilitatea achitării acesteia până la termenul stabilit de instanță în acest sens.
În aceste condiții, în mod corect s-a făcut aplicarea de către instanța de apel a prevederilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, obligația de achitare anticipată a taxei judiciare de timbru prevalând, chiar dacă se formulase o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător.
Împotriva acestei decizii au formulate cere de revizuire P. R., B. J. ȘI B. M.
, solicitând instanței revizuirea deciziei civile nr. 5107/R/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. .
În motivarea cererii de revizuire, s-a solicitat schimbarea deciziei atacate și înlocuirea acesteia cu o hotărâre obiectivă în baza actelor depuse la dosar.
Revizuienții au arătat că decizia civilă nr. 333/A/_ pronunțată de Tribunalul Cluj a statuat cu putere de lucru judecat îndreptarea erorii materiale săvârșită în CF 339 M. V. în sensul radierii dreptului de proprietate a numitului P. C. V. asupra bucătăriei de vară.
Revizuienții au arătat că plângerea formulată de aceștia pentru îndreptarea erorii materiale strecurate cu prilejul înscrierii în CF 339 M. V. a actului de adjudecare a fost respinsă. Apelul împotriva acestei sentințe a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 417/A/2012, iar recursul împotriva acestei decizii a fost respins prin decizia civilă nr. 5107/R/_ a cărei revizuire se solicită.
Analizând revizuirea formulată prin prisma motivelor invocate, curtea constată că aceasta este inadmisibilă urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Revizuirea hotărârii este o cale extraordinară de atac reglementată de disp. art.322-328 Cod proc.civ. Art.322 alin.1 Cod proc.civ. menționează condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire: se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Prin urmare, hotărârea care face obiectul revizuirii trebuie să fie definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, ori o hotărâre a instanței de recurs, dar care evocă fondul.
Verificând decizia civilă nr. 5107/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel C., se constată că această decizie nu îndeplinește condiția de admisibilitate privind evocarea fondului, deoarece prin această decizie nu s-a evocat fondul cauzei.
Recursul viza soluția anulării apelului ca netimbrat, situație în care, evident, nu a fost evocat fondul cauzei.
Așadar, pentru considerentele mai sus reținute, curtea în temeiul art.137 alin.1 Cod proc.civ., raportat la disp art.322 alin.1 Cod proc.civ., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuienții P. R.
, B. J. ȘI B. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienții P.
R., B. J. ȘI B. M. împotriva deciziei civile nr. 5107/R din 13 decembrie 2012 a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A. -T. N.
T.
D.
M.
C. V.
GREFIER
M. -L. T.
Red. A.T.N. dact. GC 2 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 134/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 268/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
