Decizia civilă nr. 48/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.48/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: Președinte: P. M. B.
J. ecător: W. D.
J. ecător: P. G.
G. ier: Roman M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului civil declarat de intimatul M. D. în calitate de inginer șef al O. ui S. B. RNP cu sediul în B., str. Z., nr. 4, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 663 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru_ ,_, când a decis următoarele.
T. ,
Prin sentința civilă nr.663 din data de_ J. ecătoria Vișeu de Sus a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. SA B.
, și a respins acțiunea față de acest intimat, precum și față de intimata D.
M. .
S-a admis acțiunea formulată de petentul T. G., în contradictoriu cu intimatul M. D., și, pe cale de consecință, a obligat intimatul, în calitate de reprezentant al deținătorului legal al terenului, să procedeze la semnarea procesului-verbal de punere în posesie a petentului asupra imobilului în suprafață de 0,44 ha, identificat în U.P IV, U.A 66.
A fost obligat intimatul M. D. să plătească petentului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 4400 mp, situat în locul numit "Valea Furului";, UP IV, ua 66 (sentința civilă nr.2765/2006 a Judecătoriei Vișeu de Sus), suprafață de teren care s-a dovedit a fi înscrisă în titlul de proprietate nr.20005/2006 emis pentru orașul B.
.Ulterior, s-a obținut modificarea titlului de proprietate al orașului B., cu privire la suprafața de 4400 mp, pentru a se putea realiza punerea în posesie a petentului pe vechiul amplasament la care era îndreptățit.(sentința civilă nr.2268/_ definitivă și irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de C. locală B. .)
În mod legal, în urma hotărârilor judecătorești obținute, petentul urma să fie pus în posesie asupra terenului pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, însă nu s-a realizat acest lucru nici până în prezent, datorită dificultăților întâmpinate la nivelul Comisiei locale B., în sensul că, reprezentantul deținătorului legal al terenului, nu a dorit să semneze procesul- verbal de punere în posesie, comunicându-i petentului că nu ar avea competența necesară, întrucât terenul este deținut de O. silvic A., astfel cum rezultă din adresa nr.137/_ .
Petentul a chemat în judecată atât O. silvic A., cât și DS M.
, întrucât, datorită adreselor contradictorii primite de la O. silvic B. și Primăria B., nu a putut determina cine trebuie să semneze procesul-verbal, respectiv cine este deținătorul legal al terenului.
Acest lucru reiese însă în mod evident din adresa nr.3884/_ a Direcției S. e M., procesul - verbal de predare primire nr.1057/_, adresa nr.4980/4986/DFF/_ a Direcției pentru coordonarea și controlul aplicării legislației din domeniul restituirii proprietății funciare și dispozițiile art. 71 alin.(2) din HG 890/2005: "Deținătorul actual al terenului forestier care face obiectul retrocedării pune la dispoziție comisiilor locale sau județene, după caz, terenurile validate, în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite, în termen de ce mult 30 de zile de la validarea cererilor de către comisia județeană.";
O. silvic A. nu are calitate procesuală pasivă în cauză, urmând a fi respinsă acțiunea față de acesta, întrucât a predat Direcției S. e B. -M., O. ui silvic B. RNP, suprafața de teren asupra căreia petentul trebuia pus în posesie, dat fiind că s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr.20005/2006 emis pentru orașul B., astfel că, s-a revenit la situația anterioară, iar
semnarea procesului-verbal desigur că este în sarcina reprezentantului deținătorului actual al terenului, care este ocolul silvic de stat. Acest aspect a fost comunicat Primăriei și de către DS B. -M. (f.21), acțiunea urmând a fi respinsă și față de aceasta, întrucât cel care în mod efectiv a refuzat semnarea procesului-verbal este intimatul M. D. . DS chiar a desemnat o altă persoană care să semneze actele prevăzute de legile retrocedării pentru orașul B., respectiv D. Darius, care a semnat procesul- verbal de predare-primire din_, dar nu a putut împuternici pe altcineva să exercite atribuțiile intimatului M. D., neputând suplini numirea acestuia ca membru în C. locală, reprezentanții Regiei Naționale a Pădurilor arătând că intimatul poate fi sancționat dacă nu își îndeplinește atribuțiile prevăzute de lege.
Șeful ocolului silvic B., intimatul M. D., este reprezentantul deținătorului legal actual al terenului, membru în C. locală constituită prin ordin al prefectului, în condițiile prevăzute de art.2 din HG 890/2005 și, în această calitate, este obligat să semneze procesul-verbal de punere în posesie a petentului, operațiune necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pe numele petentului pentru suprafața de teren asupra căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate încă din anul 2006.Deși a fost citat în cauză personal la interogatoriu, nu s-a prezentat în mod nejustificat, fiind aplicabile dispozițiile art.225 C.pr.civ.
Din moment ce petentul a obținut terenul în urma unor hotărâri judecătorești, iar Regia Națională a Pădurilor și DS B. -M., au confirmat că deținătorul actual al terenului este O. silvic B. RNP, nu există nici un fundament legal care să sprijine refuzul intimatului M. D. de a semna procesul-verbal de punere în posesie, acțiunea petentului fiind întemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul M. D. solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii petentului T. G. deoarece pârâtul nu poate fi obligat să semneze procesul verbal de punere în posesie în calitate de reprezentant legal al deținătorului terenului deoarece ocolul silvic pe care îl reprezintă nu deține acest teren. Acest imobil nu se afla în gestiunea O. ui S. B., R.N.P. și nu exista nici un document de preluare în gestiune a acestui teren.
Astfel prin procesul verbal de punere în posesie nr. 7842/_ a fost pusă în posesie Primăria orașului B. . Astfel acest teren se afla în administrarea O. ui silvic A. B., cu sediul în B., str. Z., nr.2, județul
M. .
În subsidiar a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond deoarece nu a fost citat corect și nu a avut cunoștință despre acest proces. Astfel au fost citați de pe str. Z., nr.2, dar au sediul pe str. Z., nr.4, județul M. . Astfel toate actele de procedură au fost
trimise la o adresă greșită și nu le-au fost comunicate la adresa lor de pe strada
Z., nr.2 și nu și-au putut face o apărare corectă.
De asemenea, instanța de fond în mod ilegal a reținut că nu are calitate procesuală pasivă O. SA B., deoarece acesta este O. care administrează acest imobil. În mod legal reprezentantul O. ui silvic A. B. este cel în drept să semneze procesul verbal de punere în posesie al petentului. Față de acest aspect a solicitat a se avea în vedere că este ilegal să semneze punerea în posesie pentru un teren care nu mai este în administrarea O. ui silvic B., R.N.P.
La data de_ C. locală de fond funciar B. a depus o cerere de intervenție în interesul intimatului T. G. solicitând respingerea recursului ca nefundat. Intimatul T. G. a solicitat de asemenea respingerea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Recurentul a fost legal citat în B. str. Z., nr. 2, adresă oficial publicată pe site-ul Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva R. . Prin procesul verbal de citare (fila 36 dosarul primei instanței) și de comunicare a hotărârii (fila 45 dosarul primei instanței) rezultă că actele de procedură au fost preluate de contabilul șef al O. ui, M. V. .
Pe fond recursul este nefondat.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.71 alin.2 din HG nr. 890/2005,
"Deținătorul actual al terenului forestier care face obiectul retrocedării pune la dispoziția comisiilor locale terenurile validate în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite în termen de cel mult 30 de zile de la validarea cererilor de către comisia județeană, așadar semnarea procesului verbal de punere în posesie este în sarcina ocolului silvic de stat, refuzul intimatului M.
D. neavând nici un fundament legal.
Deținătorul actual al terenului din cauză reconstituit intimatului T. G. este O. S. B. RNP nu O. S. privat A. B., așa cum rezultă din procesul verbal datat_ (fila 31 dosarul primei instanțe).
Împrejurarea că recurentul se prevalează de procesul verbal nr.
7842/_ (fila 13 dosar recurs) nu are relevanță, acesta fiind mult anterior.
Din înscrisuri rezultă că la_ prin procesul verbal nr. 7842 terenul s- a predat de la O. silvic B. RNP la O. Privat A. B. pentru ca apoi în data de_ prin procesul verbal nr. 1057 să fie din nou preluat de O. S.
B. RNP.
Faptul că recurentul contestă această ultimă operațiune de predare- primire (sub aspectul persoanei semnatare din partea Direcției S. e M. nu afectează valabilitatea preluării deoarece procesul verbal nr. 1057/_ este valabil nu a fost până în prezent anulat.
În consecință, recurentului îi incumbă obligația semnării procesului verbal de punere în posesie al reclamantului-intimat T. G., deținător actual fiind O. S. B. RNP așa cum corect a reținut prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul M. D., în calitate de Șef al
O. ui S. B. RNP, cu sediul în B., str. Z., nr.2, județul M. .
Obligă recurentul la plata către intimatul T. G. a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
P. M. B. W. | D. | P. G. Roman M. |
Red./W.D./_
Tehnred./R.M./_ /2ex. Red.judecător la fond:Ana M. L.
| ← Decizia civilă nr. 560/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1014/2013. Fond funciar → |
|---|
