Decizia civilă nr. 109/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 109/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: W. D.
J. ecător: P. G.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: M. C.
4204
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cererilor de recurs formulate de petenta Schiser I. cu domiciliul în B., str. M., nr. 78 jud. M. și de intimata C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar împotriva sen- tinței civile nr. 1153 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, respectiv împotriva sentinței civile nr. 2266 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, ambele având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru data de_ ,_ și pentru astăzi, când a decis următoarele:
Asupra recursului de față,
T. ,
Prin Sentința civilă nr. 1153/_ J. ecătoria Vișeu de Sus a respins plângerea formulată de petenta S. I., cu domiciliul ales în B. str.M., nr.78, județul M. în contradictoriu cu intimata C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar. Fără cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr.835/_ a Comisiei J. ețene M. s-a validat cererea petentei (Anexa 28 -poziția 101) dispunându-se reconstituirea dreptului său de proprietate privind terenul cu destinație agricolă, în suprafață de 1,05 ha.
Ulterior, prin sentința civilă nr.1542/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, irevocabilă, C. L. B. pentru aplicarea legilor fondului funciar, prin primarul orașului, în calitate de
președinte al Comisiei, a fost obligată să o pună în posesie pe petentă asupra terenurilor, atribuite conform hotărârii nr.835/2003 a Comisiei J. ețene M., terenuri situate în locurile denumite "Unitatea Militară"; și "Sehelbe";.
Deși petenta a identificat topografic terenurile cu privire la care a solicitat punerea în posesie, ca fiind evidențiate în c.f. 5970, c.f.6183, c.f.53 B.
, nr.top.54/b/1, 60/1, 61/b/1 și, respectiv 62/1, prin hotărârea judecătorească menționată s-a dispus doar punerea în posesie a acesteia, conform hotărârii nr.835/2003 a Comisiei J. ețene M. .
În ceea ce privește schițele de dezmembrare depuse de petentă s-a reținut că acestea au fost întocmite, conform susținerilor petentei, însă, nu sunt vizate de nici un alt organ sau instituție abilitată în acest sens.
Prin plângerea ce formează obiectul cauzei pendinte, petenta a solicitat anularea procesului verbal de punere în posesie nr.764/_, întocmit de C.
L. B. și obligarea acesteia la o nouă punere în posesie, terenurile fiind identificate topografic, conform acelorași schițe de dezmembrare, depuse și în dosarul nr._ .
Petenta a solicitat anularea procesului-verbal nr.764/_ motivând că suprafața de 0,05 ha cu care a fost pusă în posesie "nu are nici un fel de vecinătăți";.
În ceea ce privește identificarea topografică a terenurilor cu privire la care a solicitat punerea în posesie petenta a învederat doar faptul că aceasta rezultă dintr-o schiță de dezmembrare depusă de Primăria orașului B., într-un alt dosar. Aceste susțineri nu pot fi, însă, reținute, nefăcându-se dovezi în sensul că acestea ar constitui vechile amplasamente, proprietate a antecesorilor săi, cu atât mai mult cu cât, în Hot.nr.835/2003 a Comisiei J. ețene M. și în sentința civilă nr.1542/2007 nu se face vreo mențiune privind amplasamentul terenului restituit petentei.
Mai mult, din adresele nr.446/2008, nr.26913/2007 ale Comisiei Locale
B., reiese că petenta a fost încunoștințată privind locurile unde urmează a fi pusă în posesie, însă, aceasta nu a motivat refuzul său privind punerea în posesie.
Prin Sentința civilă nr. 2266/_ J. ecătoria Vișeu de Sus a admis plângerea formulată de petenta Schiszer I., domiciliată în B., str. M.
, nr.78, jud. M. în contradictoriu cu intimata C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar și, în consecință, a dispus anularea procesului-verbal de punere în posesie nr.6043/_ și obligarea intimatei la o nouă punere în posesie a petentei, privind terenul în suprafață de 1 ha, în locul denumit
"Prislop";. Fără cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că prin sentința civila nr.1542/_, pronunțata de J. ecătoria V. de Sus,in dosarul nr._ s-a admis,in parte,plângerea formulată de petenta Schiszer I. (petenta si in cauza pendinte) in contradictoriu cu intimata C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar,dispunându-se obligarea acesteia să o pună în posesie asupra
terenurilor situate in B. ,locurile denumite "Unitatea Militara";si "Sehelbe";,care i-au fost atribuite prin Hotărârea nr.835/2000 a Comisiei J. ețene M. ,sub sancțiunea plății unor daune cominatorii,în cuantum de 30 lei,pentru fiecare zi de întârziere.
Aceasta hotărâre judecătoreasca a rămas, irevocabilă,prin decizia civila nr.824/R/_ a T. ui M. .
Potrivit disp. art.24 alin.3 din Lg.nr.1/2000,cu modificările ulterioare coroborat cu disp.art.10 alin.1 din H.G.nr.890/2005,cu modificările si completările ulterioare,in situația în care, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu mai este posibilă pe vechile amplasamente(pentru cazurile prevăzute,expres,in textul de lege), punerea in posesie,";se va face pe alte terenuri,acceptate de proprietar";.
In speța, prin adresa nr.26913 a Comisiei Locale B. ,datată_, petentei i-a fost adus la cunoștința că ,potrivit sentinței civile nr.1542/2007 a Judecătoriei V. de Sus (redată,anterior,in considerente)s-a stabilit punerea la dispoziția petentei a unei suprafețe de teren din rezerva Primăriei orașului B.
,echivalent cu cel din locul denumit "Sehelbea";întrucât,in acest loc,nu mai exista teren liber de sarcini.(f.52,f.93).
In acest sens petentei i-au fost comunicate si terenurile disponibile,printre acestea numărându-se si cel situat in locul denumit "Prislop";,solicitat de petenta.
Petenta si-a exprimat acordul privind punerea sa in posesie ,pe terenul ,situat in locul denumit "Prislop";,așa cum reiese si din procesul verbal,încheiat la data de 2_ ,in dosarul execuțional nr.103/2007 al executorului judecătoresc Amișculesei C. .
Cu toate acestea,petenta ,potrivit procesului verbal de punere in posesie nr.6043/_ ,petenta a fost pusă in posesie ,privind suprafața de 1 ha teren (pășune),in locul denumit "Zimbroslav";.
Susținerile intimatei,conform cărora,petenta nu a însoțit persoanele care au procedat la punerea sa in posesie,nu justifică punerea in posesie a petentei pe un alt teren,cu privire la care aceasta nu și-a dat acordul.
Aceasta ,cu atât mai mult cu cât, petenta si-a exprimat acordul ,privind un alt amplasament,in condițiile in care,in sentința civila nr.1542/2007 a Judecătoriei
V. de Sus(dosar nr._ ),irevocabila,se face referire la punerea in posesie,in locul denumit "Sehelbe";,petentei,nejustificându-se,în concret,care sunt motivele pentru care amplasamentul ,evidențiat in hotărârea judecătoreasca menționata,nu-i poate fi pus la dispoziție,respectiv,daca acesta a fost ,cu adevărat,restituit foștilor proprietari,așa cum prevăd,in mod expres,disp.art.24 alin.3 din Lg.nr.1/2000,cu modificările,ulterioare,redate,pe larg,in considerente.
In ceea ce privește sentința civila nr. 1153/_ a Judecătoriei V. de Sus,invocată de intimată in întâmpinarea ,instanța constata că aceasta face
referire la un alt proces verbal de punere in posesie, respectiv, nr.764/_ ,si
,de asemenea, la un alt teren, in suprafața de 0,05 m.p.
Din lecturarea considerentelor acestei hotărâri judecătorești reiese si faptul că petenta a refuzat punerea sa în posesie, privind terenurile puse la dispoziție de C. L. B., fără a-și motiva refuzul,situație care,însă,în cauza pendinte, nu este incidentă.
Împotriva Sentinței civile 1153/_ a declarat recurs S. I. solicitând modificarea în totalitate în sensul admiterii acțiunii sale.
În motivare recurenta a arătat că în calitate de moștenitoare legală a defuncților părinți, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor suprafețe de teren arabil situate în locurile denumite "Sehelbe"; și
"U.M."; A depus acte doveditoare atât în ceea ce privește descendența recurentei cât și a proprietății. Instanța a apreciat însă că plângerea nu este întemeiată cu motivarea că schițele de amplasament nu ar fi vizate de niciun organ că în hotărârea nr. 835/2003 a Comisiei J. ețene prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate nu sunt menționate amplasamentele terenurilor restituite și că ar fi fost anunțată asupra amplasamentelor pe care va fi pusă în posesie și a refuzat punerea în posesie.
Poziția absolut negatorie a instanței fondului este de neînțeles și de neacceptat în corelație cu legile proprietății, doar dacă acceptă ingerința comisiei locale și a primarului în actul de justiție.
Împotriva Sentinței civile 2266/_ a declarat recurs C. locală de
fond funciar B. solicitând modificarea sentinței, în sensul respingerii plângerii formulate de către petenta S. Iiuliana și menținerea sentinței nr. 1452/2007 și a procesului verbal nr. 6043/0_ ca fiind temeinice și legale.
În motivarea recursului, C. locală a arătat că începând cu data de_ i s-a comunicat petentei a se prezenta la Primăria orașului B. pentru a fi pusă în posesie conform sentinței civile nr. 1542/2007, prin adresa nr. 26691/2007.
Având în vedere faptul că, prin adresa nr. 26913/2007 i s-a propus petentei, din rezerva primăriei suprafața de 1 ha teren forestier, echivalent cu cel din Sehelbea, respectiv terenurile situate în locurile numite: Valea Ursoaiei, După Piatra Băiței, Zambroslav, Zambroslavii și Prislop, deoarece la acea dată pe vechiul amplasament terenul nu era liber de sarcini, fiind în administrarea Bisericii greco-catolice, petenta a refuzat aceste amplasamente.
Prin adresele nr. 466 și 7002/2008 petenta a fost informată că, în situația în care nu își va da acceptul pentru terenurile mai sus amintite, va fi pusă în posesie în locul numit Zambroslav, în vederea executării sentinței 1542/_ . Prin această sentință, Primăria orașului B. a fost obligată la punerea în posesie a petentei în locul numit Sehelbea, în caz contrar, președintele comisiei fiind obligat la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, drept pentru care a procedat la întocmirea procesului verbal nr. 6043/0_ .
Deși, în ședința comisiei locale de fond funciar din data de 2_, președintele comisiei de fond funciar a propus ca petenta să fie pusă în posesie cu 1 ha teren în Prislop, iar prin procesul verbal încheiat la aceeași dată în dosarul execuțional nr. 103/2007 al executorului judecătoresc Amisculesei C.
, soțul și fiul d-nei Schiszer I. au fost de acord cu propunerea comisiei de a se prezenta în data de_ pentru a fi puși în posesie în locul numit Prislop, aceștia au refuzat a fi puși în posesie în acest loc, o dovadă fiind procesul verbal al comisiei din data de_, adresa nr. 5735 și 6152/2008.
Prin adresa nr. 7002/_, petentei i s-a înaintat procesul verbal de punere în posesie nr. 6043/0_, pentru a fi pusă în aplicare sentința civilă nr. 1542/2007, având posibilitatea de a-și da acceptul pentru unul din terenurile puse la dispoziție prin adresa 26913/2007, respectiv și terenul situat în locul numit "Prislop";.
Sentința a fost atacată cu recurs și de S. I. care a solicitat modificarea în sensul în parte a sentinței atacate în sensul diminuării suprafeței de la locul numit "Prislop"; de la 1 ha la 0,8731 ha.
La data de 8.XII.2008 tribunalul a dispus conexarea celor două dosare aflate în recurs, respectiv_ și_ reunirea efectuându-se sub nr. mai mic:_ .
Asupra recursurilor conexate, tribunalul, în considerarea motivelor invocate și a disp. art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
S. I. a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate prin Hotărârea Comisiei J. ețene 835/_ pentru suprafața de 1.05 ha teren la poziția 101 din hotărâre.
Prin Sentința civilă 1542/_ C. L. B. a fost obligată la punerea în posesie a petentei cu 1.05 ha teren (validat anterior prin Hotărârea Comisiei J. ețene 835/2003 la locurile numite Unitatea Militară și Sehelbe.
Locul numit Sehelbe s-a identificat a fi ocupat, în consecință petentei, i s-au propus mai multe locații de către C. L. (din rezervă), printre care și terenul Prislop, cu acesta din urmă petenta fiind de acord dar doar în limita a 0,8731 ha iar diferența de teren solicitând-o la locul numit Unitatea Militară.
În contradicție cu dispozițiile Sentinței civile 1542/_ (care dispune punerea în posesie la Prislop) C. locală a efectuat (împotriva voinței petentei) o punere în posesie la locul numit Zambroslav pentru 1 ha teren.
Suprafața de 0,5 ha a fost pusă în posesie la locul numit Unitatea Militară.
Din documentele dosarului, schițe, planuri de situație, CF (necontestate de părți) rezultă următoarele: în locul numit Unitatea Militară sunt libere de sarcini următoarele parcele: top. 54/b/1 (644 mp), CF 5970, top. 61/b/1 CF 6183 (867 mp), CF 4186 top. 62/1 (232 mp) și CF 53 top. 55 (452 mp). Aceste parcele libere, totalizează 2195 mp și pot fi puse în posesia petentei reprezentând parte din vechiul său amplasament.
Pentru diferența de 8305 mp (până la 1,05 validat) petenta nu mai poate beneficia de punerea în posesie pe vechiul amplasament (Sehelbe) care este ocupat, așa cum chiar petenta confirmă. Dintre propunerile comisiei locale
petenta a optat pentru un amplasament în locul numi Prislop așa cum rezultă din dosarul conexat_ și unde se impune a fi pusă în posesie.
Procesul verbal de punere în posesie 764/_ se impune a fi anulat în condițiile în care se referă doar la 0,05 ha teren (500 mp) la Unitatea Militară în condițiile în care s-a dovedit că există posibilitatea punerii în posesie a petentei pe o suprafață mai mare din vechiul amplasament (2195 mp) cum s-a arătat mai sus.
În consecință, recursul petentei atât împotriva Sentinței civile 1153/_ cât și a Sentinței civile 2266/_ vor fi admise conform dispozitivului, sentințele vor fi modificate în tot respectiv în parte.
Recursul Comisiei Locale B. declarat împotriva Sentinței civile 2266/_ va fi respins, neexistând niciun argument legal și viabil pentru care punerea în posesie a petentei să se realizeze în Zambroslav, în condițiile în care comisia însăși a menționat locul Prislop ca una dintre propuneri și petenta a fost de acord.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Schiszer I. domiciliată în B. str. M. nr. 78 jud. M., împotriva Sentinței civile nr. 1153/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, pe care o modifică în totalitate în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta Schiszer I. în contradictoriu cu pârâta C. L. de F. F. B. și în consecință:
Dispune anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 764/_ încheiat de pârâta C. L. de F. F. B. și obligă pe pârâtă la punerea în posesie a reclamantei Schiszer I. asupra suprafeței de 2195 mp teren arabil, situat în B., la locul numit Unitatea Militară, înscris în CF 5970 B. nr. topo 54/b/1, CF 6183 B. nr. topo 61/b/1, CF 4186 B. nr. topo 62/1 și CF 53 B. nr. topo 55.
Admite recursul declarat de recurenta Schiszer I. domiciliată în B. str. M. nr. 78 jud. M., împotriva Sentinței civile nr. 2266/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul conexat nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că dispune obligarea pârâtei C. L. de
F. F. B. la punerea în posesie a reclamantei Schiszer I. asupra suprafeței de 8305 mp teren arabil în B. la locul numit Prislop.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge recursul declarat de recurenta C. L. de F. F. B. împotriva Sentinței civile nr. 2266/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul conexat nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
Waltner D. | P. G. | P. M. B. | M. | C. |
În C.O., semnează Președintele instanței
Red.: W.D./_
T.red.: M.C./_ /2 ex.
J. ecător la fond: M. S. B.
| ← Decizia civilă nr. 34/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 16/2013. Fond funciar → |
|---|
