Decizia civilă nr. 48/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 48/R/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul C. C., împotriva Sentinței civile nr. 2144/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimatele C. L. T., C. J. C., C.
E., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr. 2144/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., s-a respins acțiunea formulată, iar apoi continuată, extinsă și precizată de către reclamantul C. C., în calitate de moștenitor al reclamantului inițial C. I., în contradictoriu cu pârâtele C. locala de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor T., C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și C.
E. .
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că reclamantul inițial C. I. (decedat în cursul prezentului litigiu) a formulat următoarele cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, astfel cum acestea s-au succedat în timp: cererea nr. 518/_ (fila 32 dos.) prin care a solicitat, în temeiul Legii nr. 18/1991, în calitate de moștenitor al antecesorului său Turean I., terenul înscris în CF 3762 T. ; cererea nr. 363/_ (fila 5 dos.) prin care a solicitat, în temeiul Legii nr.169/1997, în nume propriu, suprafața de 7,80 ha teren agricol; cererea nr.1202/_ (fila 4 dos.) prin care a solicitat, în temeiul Legii nr. 1/2000, în calitate de moștenitor al antecesorului său Turean I., o diferență de suprafață de 7 ha.
Cu toate că în acțiunea introductivă de instanță se face referire la încă două numere de cerere - 164/1991 și 234/1991 - instanța a reținut că acestea nu au fost identificate ca atare de C. locală de fond funciar T. care, la solicitarea instanței de a comunica toate cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de C. I., atât în nume propriu, cât și în calitate de moștenitor al unor antecesori ai săi (fila 16 dos.), a comunicat doar cele trei cereri cu nr. 518/_, nr. 363/_ și nr.1202/_, împreună cu
dosarele de fond funciar ce s-au constituit în baza lor (fila 31 și urm dos.). Deși încă de la termenul de judecată din_, în virtutea rolului ei activ (art.129, alin.5 C.p.c.) s-a pus în vedere reclamantului să identifice cele două cereri în sensul de a face dovada existenței lor, reclamantul inițial C. I., iar apoi reclamantul subsecvent care a continuat judecata, C. C., nu s-au conformat (art.1169 C.civ.). În consecință, instanța a pășit la soluționarea prezentei cauze strict prin prisma cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate nr.518/_, nr.363/_ și nr.1202/_ care se regăsesc la dosarul cauzei, așadar a căror existență a fost dovedită.
În ceea ce privește cererea nr. 518/_ (fila 32 dos.), aceasta are ca obiect material terenul "care figurează în registrul agricol T., Hotar Petrilaca înscris în cartea funciară nr.3762"; în suprafață de 6 ha arabil și 1 ha fânaț, și este formulată de C. I. în calitate de moștenitor al antecesorului său (bunic matern) Turean I. . Urmare a acestei cereri s-a eliberat Adeverința de proprietate nr.12384/_ pentru suprafața de 7,14 ha (fila 6 dos.), s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 2927/12176/_ (fila 123 dos.), iar ulterior Titlul de proprietate nr. 19764/_ (fila 97 dos.). În consecință, din suprafața totală de 24 ha 5333 mp care rezultă din CF 3762 T. (fila 9 dos.), actualmente înscrisă în CF 53784 T. și CF 53783 T. (filele 59- 60 dos.) în favoarea vechilor proprietari Turean I. și soția Dochița, s-a scăzut suprafața de 7,14 ha, și s-a avut în vedere doar diferența la soluționarea cererii nr.1202/_ .
Într-adevăr, în cererea nr.1202/_ (fila 4 dos.), reclamantul inițial
C. I. arată explicit că a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 7,14 ha în calitate de moștenitor al antecesorului său Turean I. și solicită, "împreună cu moștenitorii M. G. și Turean Mihai"; să i se reconstituie și dreptul de proprietate asupra unei diferențe de teren de 7 ha.
Este însă de remarcat că numitul M. G. s-a prevalat și el de calitatea de moștenitor al antecesorului său Turean I. și a solicitat în baza aceleiași Legi nr.1/2000 ca și reclamantul inițial C. I. reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceluiași teren înscris în CF inițială 3762 T. pe care a și depus-o în dovedirea cererii sale de reconstituire (fila 64 dos. - cererea nr. 1153/_ și fila 66 dos.).
Analizând coroborat actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că, prin prisma acestora, proprietarul tabular Turean I. (a cărui soție Dochița id. Eudochia i-a predecedat) este bunicul matern atât al reclamantului inițial C. I. (fiul lui M. - fiica lui Turean I. - fila 43 dos.), cât și al numitului M. G. (fiul lui Nastasia id. Sia - fiica lui Turean I.
- fila 69 dos.).
În concluzie, C. I. și M. G. sunt moștenitori din aceeași clasă și în același grad al antecesorului lor Turean I., iar în măsura în care au formulat cerere în baza aceleiași legi - Legea nr.1/2000, cererea nr.1202/_ (fila 4 dos.) și cererea nr. 1153/_ (fila 64 dos.) - ei sunt în egală măsură îndreptățiți a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate. Astfel, trebuie avut în vedere art. 13, alin.3 din Legea nr.18/1991 conform căruia "titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun";.
În concret, în măsura în care prin acțiune s-ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea titlului atât în favoarea lui C. I., cât și în favoarea lui M. G., instanța nu ar fi putut decât să admită acțiunea. În schimb, întrucât s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea
titlului doar în favoarea lui C. I., fără a fi chemat în judecată pentru opozabilitate și numitul M. G., instanța, făcând aplicarea art. 13, alin.3 anterior citat, s-a respins acțiunea cu privire la terenurile înscrise în CF inițială 3762 T., nr. top._, 5082,_ /1, înscrise actualmente în CF 53784
și CF 53783 T. cu aceleași nr. top. de pe urma antecesorului Turean I. .
În ceea ce privește cererea nr. 363/_ (fila 5 dos.) prin care reclamantul inițial a solicitat, în temeiul Legii nr.169/1997, în nume propriu, suprafața de 7,80 ha teren agricol, instanța a reținut că în chiar cuprinsul cererii nr. 363/_ se arată că i s-au mai reconstituit în proprietate 7,15 ha teren. Din acțiune, mai rezultă totodată că de la C. I. a fost preluată la GAS suprafața de 7 ha (fila 2 alin. 2 din "motive";). Văzând actele doveditoare ale proprietății și dispozițiile art.11 din Legea nr.18/1991, instanța a reținut că se face dovada faptului că reclamantul inițial C. I. a avut în proprietate anterior colectivizării, în nume propriu, o suprafață totală de 7 ha din care s-a preluat succesiv 3 ha, apoi 1 ha, apoi 2,86 ha, așa cum rezultă din mențiunile din cuprinsul filei de registru agricol (fila 51 dos. verso).
Astfel, întrucât reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate realiza peste limita proprietății anterioare colectivizării dovedite (art.8 coroborat cu art.11 din Legea nr.18/1991) și întrucât reclamantul inițial admite că a beneficiat de o reconstituire anterioară pentru 7,15 ha, instanța a respins acțiunea și în ceea ce privește terenul solicitat prin cererea nr. 363/_ .
În ceea ce privește solicitarea din acțiune de a se realiza în favoarea reclamantului inițial reconstituirea dreptului de proprietate și după tatăl său, defunctul C. A., instanța a reținut că, potrivit art.8, alin.3 din Legea nr.18/1991, "stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere...";. Cererea este cea care marchează limitele reconstituirii dreptului de proprietate atât sub aspectul suprafeței solicitate, cât și sub aspectul celui de pe urma căruia se solicită reconstituirea. Or, în cauza de față, nu s-a făcut dovada existenței unei cereri de reconstituire de pe urma defunctului C. A. . În același sens se pronunță în mod judicios și C. locală de fond funciar T. prin adresa nr.9287/_, alineatul ultim (fila 94 dos.). pe cale de consecință, instanța nu a putut decât să respingă acțiunea și cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului C. A. .
Apoi, chiar dacă impedimentul mai sus expus ar fi depășit, punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate ar trebui să se realizeze, conform art.13, alin.3 din Legea nr.18/1991, și în favoarea pârâtei C. E., deoarece aceasta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după tatăl său C. A., depusă în probațiune la dosarul cauzei. Or prin acțiune se solicită punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate doar în favoarea reclamantului C. I., ceea ce contravine art.13, alin.3 din Legea nr.18/1991 conform căruia titlul de proprietate se emite pe toți moștenitorii, urmând ca aceștia să procedeze potrivit dreptului comun.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. C., solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și extinsă, cu obligarea solidară a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată din fond și recurs.
În motivarea recursului se arată că străbunicii reclamantului, Turean I. și soția Dochia (id. Dochița) erau titularii dreptului de proprietate asupra imobilelor: - înscrise în CF 3762 T., A+l, no top._, 5082, 5084/1 Arător și pășunat la Cserepad, A+2, no top. 5080/1, Arător la Cserepad, în suprafață totală de 24,53 ha, în întregime, cu titlu de cumpărare; - înscrise în CF 4317 T., A+l, no top. 5194/l, A+2, no top. 5194/2, A+3, no top. 5200/l,
A+4, no top. 5200/2, toate cu destinația de Fânaț în Szenasvolgy, în suprafață totală de 12 jugh. și 2871 stj.p adică 79.935 m.p.=9,9935 ha, din care autorii noștri aveau cota de 120/300 a parte (exprimată metric 31.974 m.p=3,1974ha).
Bunicul patern C. A. era titular al dreptului de proprietate înscris în CF 4618 T., A+3, no top. 5217 și A+5, no top. 5177, ambele cu destinația de Fanat in Szenasvolgy, în suprafață totală de 2,3007 ha.
Defunctul tată nu deținea proprietate tabulară asupra terenurilor, fiind doar proprietar extratabular.
Străbunicii reclamantului, Turean I. și soția Dochia (id. Dochița) erau înscriși în Registrul agricol pe anii 1953 și 1954 cu o suprafață de 8,63 ha (5,76 arabil, 1,72 fanat si 1,05 pasune, la care se adăugau 0,10 ha curte). In anul 1955 poziția lui Turean este barată, apărând mențiunea 8,63 ha predate la Stat.
Ulterior, în registrul agricol din 1959 mai apare Turean I. înregistrat la fila 135 cu 6,61 ha cu mențiunea pe fila a doua că "Conform Decret 115/1955 predat la GAS Poiana întreaga suprafață proces-verbal 94 -ss indescifrabil". Bunicul C. A. apare în Registrul Agricol din 1955-1959 la fila 158 cu 7,21 ha, acestea diminuându-se treptat în 1960 și 1961 la 4,71 ha. Pe fila a doua din registrul 1959-1963 apare mențiunea: "predă 2,5 ha din care 1 ha fanat si 1,5 ha arabil cupr. V.93 la GAS Poiana" și astfel în final în 1961 mai avea înregistrate doar 4,71 ha (7,21-2,5=4,71 ha).
Prin cererea nr. 236/_ C. A. se înscria în GAC Ion Creangă T. cu suprafața de 4,50 ha arabil și cu 0,14 ha vie.
Tatăl reclamantului, C. I. a fost înregistrat la fila 157 în Registrul Agricol cu 7 ha în 1959, suprafața diminuându-se la 4 ha în 1960, 1,14 ha în 1961 și 0,14 ha în 1962 și 1963 în urma preluărilor succesive de teren la GAC, potrivit mențiunilor făcute pe fila a doua a registrului agricol: "predă 3 ha arabil cu pr. Vb 65 la GAC Poiana", "scăzut 1 ha ar. Pe 1962 fiind predat la Stat cu pr. Vrb. 5 80/962 întocmit cf cererii_ /_ ", "scăzut suprafața de 2,86 ha fiind predat la Stat cu pr. Verb.348, încheiat conform cererii_ /_ "
Defunctul meu tată C. I. (decedat la data de_ ) a formulat cererile nr. 518/_, (nr.164/1991 si 234/1991) în temeiul Legii 18/1991, respectiv cererea 363/_ în temeiul Legii 169/1997 și cererea 1202/_ în temeiul Legii 1/2000.
Prin cererile formulate la legile fondului funciar am solicitat 6+1+2,6 ha=9,6 ha (la Legea 18/1991) apoi 7,8 ha (prin cererea 363/_ în temeiul Legii 169/1997) și 7 ha prin cererea 1202/_ în temeiul Legii l/2000, în total suprafața de 24,4 ha fiind acoperită de cererile tatălui reclamantului.
Acesta s-a prevalat în mod constant atât de dreptul propriu de reconstituire (fiind deposedat personal de suprafața de 7 ha) cât și de calitatea sa de moștenitor al defuncților Turean I. și C. A., indicând numerele de carte funciară în care aceștia apăreau ca proprietari și depunând în copie extrase CF în care aceștia apăreau ca proprietari.
Pentru întreaga suprafață solicitată are posesia începând din 1990, deținând și casa și anexele gospodărești ale acesteia. Chiar dacă în cererile formulate, în nici una dintre ele, nu se vădește calitatea de moștenitor de care s-a prevalat tatăl reclamantului, C. I., cercetând actele anexă (depuse la dosarul cauzei și prin adresa din data de_ de către C. L. T. ) este evident că aceasta este calitatea de care s-a prevalat atâta vreme cât în susținerea cererilor de reconstituire s-au depus extrasele de carte funciară ale tatălui, respectiv bunicului său, însoțite de acte de stare civilă. Este evident că
dacă formula cererile în nume propriu nu avea sens să depună nici acte de stare civilă și nici extrase funciare pe numele autorilor. Este real că cererile nu sunt formulate cu deosebită rigoare însă ar fi absurd să se ceară folosirea de formule sacramentale în formularea cererilor de către țărani neinstruiți.
Analiza ansamblului nu poate duce decât la interpretarea sus-expusă, cu atât mai mult cu cât atât reclamantul, cât și tatăl său au fost în posesia terenului ce face obiectul prezentului litigiu încă anterior anilor 90. Ori, o astfel de posesie netulburată justifică oarecum lipsa de rigoare a formulării cererii. Oricum, prin Decizia civilă 1534/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dos. nr. C_ s-a stabilit, cu privire la aceleași cereri analizate în prezentul dosar, că tatăl meu C. I. nu ar fi formulat cerere după Turean I. .
În prezenta cauză, dacă am presupune prin absurd că recursul s-ar respinge, s-ar stabili că nu s-ar fi formulat cerere nici în calitate de succesor al lui C. A. . Astfel, ar fi în posesia suprafeței de 14 ha de teren de mai bine de 20 de ani fără a putea obține proprietatea acestui teren.
M. G. a formulat și el cerere în calitate de succesor al lui Turean
I. și acesta a dobândit în instanță reconstituirea dreptului de proprietate (cu deasupra de măsură) asupra întregii cote ce i se cuvenea în această calitate, de 8,63 ha, fără ca eu să fi fost împrocesuat. Prin urmare, atâta vreme cât M.
a fost îndestulat în calitatea sa de succesor al lui Turean I. nu mai avea calitatea să stea în prezenta cauză, cum critică instanța fondului. De asemenea, dacă instanța considera că după C. A. trebuia să fie inclusă în titlu de proprietate și C. E. nu avea decât să pronunțe o sentință în acest sens, fiind asigurată contradictorialitatea cu aceasta.
Toate cele mai sus expuse justifică admiterea cererii pentru restituirea diferenței de teren la care este îndreptățit și pentru care a formulat cerere. Nu în ultimul rând trebuie reamintit că în cond. art. 33 alin 2 din Legea l/2000, așa cum a fost modificată prin Legea 247/2005. (2) In situația in care după depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atesta alte terenuri ce au aparținut petenților in proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente daca sunt libere, ori reclamantul se află în posesie de 21 de ani.
Având în vedere acest text nici măcar nu se justifica analizarea cu atâta minuțiozitate a cererilor formulate în condițiile legilor fondului funciar.
Prin întâmpinarea formulată de C. pentru S. a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T., s-a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu consecința menținerii în totalitate a hotărârii atacate.
Suprafața totală solicitată de moștenitorii vechilor proprietari tabulari Turean I. și soția Dochița este de 24,53 ha, înscrisă în CF 3762 T. și ulterior înscrisă în CF 53784 T. și CF 53783. Reclamantul inițial (decedat în cursul prezentului litigiu) C. I. din prezentul dosar civil a formulat și depus la Primăria municipiului T. trei cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, astfel: cererea nr. 518/1991, nr.363/1998 și nr.1202/2000.
Prin cererea nr. 518/1991 a solicitat suprafața de 6 ha teren arabil și 1 ha fânaț, în calitate de moștenitor al antecesorului său Turean I. - bunic matern. Terenul figurează în Registrul Agricol, în T., Hotar Petrilaca, înscris în CF 3762 T. . Primăria municipiului T. a emis Adeverința de proprietate nr.12384/_ pentru suprafața de 7,14 ha, întocmindu-se procesul verbal de punere în posesie nr.2927/12176/2010 și emiterea titlului de proprietate nr.19764/2010.
Prin cererea nr.1202/2000 reclamantul inițial solicită împreună cu moștenitorii M. G. și Turean Mihai reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 7 ha teren.
Având în vedere că petenții C. I. și M. G. sunt moștenitori din aceeași clasă și în același grad al antecesorului lor Turean I. și prin cererile depuse de C. I. -nr.1202/2000 și respectiv M. GH.-nr.l 153/2000, sunt în egală măsură considerate persoane îndreptățite pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, conform art.13, alin.3. din Legea nr. 18/1991 care prevede că "titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun".
Din economia prevederilor legale citate anterior rezultă că instanța de fond corect a apreciat când a reținut că petenții sunt deopotrivă îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, deci petentul M. G. trebuia chemat în cauză pentru opozabilitate. Urmare acestui fapt instanța a respins cererea.
Prin cererea nr.363/1998 reclamantul inițial a solicitat în baza Legii nr. 169/1997, în nume propriu, suprafața de 7,80 ha teren agricol.
Potrivit art.8 coroborat cu art.11 din Legea nr. 18/1991, consideră că Instanța de fond corect a reținut când a respins acțiunea și în ceea ce privește terenul solicitat prin cererea nr.363/1998, deoarece a constatat că suprafața care a fost preluată de GAS de la antecesorii reclamantului inițial este de 7 ha, iar reclamantului inițial i s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru suprafața de 7,14 ha teren, având în vedere că din actele doveditoare cu care a făcut dovada proprietății avute anterior colectivizării, din care a rezultat doar o suprafață totală de 7 ha.
Reclamantul inițial a solicitat în acțiune și reconstituirea dreptului de proprietate și după defunctul său tată, C. A., dar nu a făcut dovada existenței unei cereri de reconstituire de pe urma defunctului C. A., și conform art.8,alin. 3 din Legea 18/1991 "S. a dreptului de proprietate se face, la cerere...", iar potrivit art.13, alin.3 din aceeași lege, titlul de proprietate se emite pentru toți moștenitorii, urmând ca aceștia să procedeze potrivit dreptului comun, deci reconstituirea dreptului de proprietate ar trebui să se realizeze în favoarea pârâtei C. E., întrucât aceasta a depus o cerere în acest sens.
In concluzie, din suprafața totală de 24,53 ha înscrisă în CF 3762 T., petentul M. G. a fost pus în posesie cu suprafața de 8,63 ha și petentul
C. I. a fost pus în posesie cu suprafața de 7,14 ha, cu emiterea titlurilor de proprietate aferente, în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a ansamblului probator administrat în cauză, T. ul reține următoarele:
În condițiile aplicării Legii nr.18/1991 C. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 7 ha situat în T., Hotar Petrilaca, înscris în CF nr.3762. Potrivit adeverinței nr.6807 din_ ,
C. I. figurează în Registrul Agricol vol.I, Hotar, poz.157 pe anul 1959 cu o suprafață agricolă totală de 7,14 ha, din care 6 ha arabil, 1 ha fânețe și 0,14 ha vie.
În cererea formulată petentul nu a menționat că solicită terenul după bunicul său, dimpotrivă a menționat că mai posedă o suprafață de 2,60 ha teren arabil în poziția bunicului Turean I., parte din același topografic înscris în CF 3742.
Cererea de reconstituire a fost integral admisă, iar prin HCJ 76 din 24 septembrie 1991 C. I. a fost înscris în anexa 19 la poziția 235. Ulterior a fost emis Titlul de proprietate nr.19764/2010. Din coroborarea înscrisurilor și a actelor de proprietate emise reiese, contrar susținerilor primei instanțe că Titlul de proprietate emis în favoarea lui C. I. a vizat terenurile proprii și nu cele moștenite de la Turean I. . Chiar dacă terenul în suprafață de 7,14 ha din titlul de proprietate emis lui C. I. se identifică cu cel înscris în CF 3762 în care apar ca și proprietari Turean I. și soția Dochia, cu acest teren a intrat în
C.A.P C. și nu Turean. Acest fapt se explică prin aceea că, deși în CF 3762 T.
, Turean I. și soția Dochia sunt înscriși în anul 1917 cu suprafața de 24 ha și 5333 mp, pe parcursul timpului au rămas doar cu o parte din teren. În perioada anilor 1953-1954 Turean I. și soția apar cu suprafața de 8,63 ha din care 5,76 arabil, 1,72 fânaț și 1,05 pășune plus 0,10 ha curte. În anul 1955 poziția lui Turean I. apare barată cu mențiunea că suprafața de 8,63 ha a fost predată la stat. În Registrul Agricol din anul 1959 Turean I. apare cu suprafața de 6,61 ha predată la CAP Poiana în baza Decretului nr.115/1955 .
Prin cererea înregistrată sub nr.363/_ C. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu a suprafeței de 7, 80 ha teren. În cuprinsul cererii a menționat că a mai beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,14 ha. Întrucât, așa cum am menționat anterior, reconstituirea dreptului de proprietate a lui C. I. pentru suprafața de 7,15 ha s-a făcut în nume propriu, din copia registrului agricol - fila 57-a rezultat că acesta a deținut doar această suprafață în nume propriu, astfel că nu mai are dreptul la reconstituire. Nu prezintă relevanță terenurile deținute de C. A., tatăl lui C. I. deoarece din cuprinsul celor trei cereri ce au făcut obiectul analizei în prezentul dosar nu reiese că cererea a fost formulată și în calitate de moștenitor după C. A. . Ori, potrivit dispozițiilor reconstituirea dreptului de proprietate se face la cere, cerere care în speță lipsește. Reținerile primei instanțe cu privire la faptul că o asemenea cerere trebuia analizată în contradictoriu cu intimata C. E. vor fi înlăturate atâta timp cât nu a existat o cerere în sensul menționat.
Prin cererea înregistrată sub nr.1202 din_ C. I., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului împreună cu M. cean
G. și Turean Mihai în calitate de moștenitori după Turean I. . În cuprinsul cererii face mențiunea că a mai beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,14 ha. În ceea ce privește această suprafață, în mod corect a reținut prima instanță că C. I. și Măricean G. fiind în același grad de rudenia cu defunctul Turean I., cererile acestora urmează a fi soluționate împreună. Faptul că lui M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate după același defunct pentru suprafața de 8,63 ha și că a fost îndestulat nu are relevanță sub aspectul modului de soluționare al cererii. Astfel, potrivit dispozițiilor art.13 alin.3 din Legea nr.18/1991 titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor. Suprafețele efective la care este îndreptățit fiecare moștenitor se va stabili în cadrul partajului, comisia locală neavând atribuții în acest sens. Trebuie menționat că prima instanță a reținut î mod eronat că C.
I. a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de7,15 ha în nume propriu și de 7,14 ha în calitate de moștenitor a lui Turean
I., întrucât din probele administrate în cauză rezultă că a fost eliberat un singur titlu de proprietate pentru suprafața de 7,14 ha, teren reconstituit, așa cum s-a reținut anterior în nume propriu.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că recursul este nefondat astfel că în temeiul art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9 și art.304 indice 1 Cod de procedură civilă va Respinge ca nefondat recursul declarat de C. C., împotriva Sentinței civile nr. 2144/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. C., împotriva Sentinței civile nr. 2144/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, Dan-I. T. |
Grefier, C. -S. Ș. |
red.dact.S.S./C.Ț.
3ex._
Jud. fond. C. - M. Macarie C.Ș. 25 Ianuarie 2013
| ← Decizia civilă nr. 16/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 4103/2013. Fond funciar → |
|---|
