Decizia civilă nr. 4103/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4103/R/2013
Ședința publică din data de 23 octombrie 2013
Instanța constituită din:
P. :
M. -C. V.
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
A. -T. N.
G. :
M. -L. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta A. DE P. "C. B. "; PRIN P. C. G., împotriva deciziei civile nr. 706/R din 17 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privind și pe intimații C. C. PRIN P., C. L. DE F. F. CIVÂRLĂU, C. LOCAL C. și C. J. DE F. F.
M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă numitul C. G. în calitate de președinte al revizuientei A. de P. "C. B. ";, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prezenta cauză a fost declinată de la Tribunalul Maramureș, întrucât prin memoriul de revizuire s-a invocat contrarietatea a două decizii.
La întrebarea instanței, reprezentantul revizuientei precizează că în opinia sa, există contrarietate între decizia nr. 1125/A/1999 a T. ui M. și decizia nr. 706/R din data de 17 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, contradicția constând în aceea că prin prima decizie li se recunoaște dreptul de proprietate atribuit la reforma agrară în favoarea localității B., iar prin ce-a de-a doua decizie nu li se mai recunoaște această calitate, celelalte două hotărâri fiind contradictorii.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat, curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientei susține cererea de revizuire așa cum a fost formulată în scris, solicită admiterea acesteia. Arată că nu au fost parcurse termenele de aplicare ale legislației fondului funciar, actul din anul 1932 este unul perfect legal și reflectă dreptul locuitorilor satului B. că sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 288/R/_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a T. ui M. și în consecință:
S-a declinat în favoarea Curții de Apel C. competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul C. G. împotriva deciziei civile nr. 706/R/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ .
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut:
Prin cererea formulată la data de_, revizuientul Cozmuța G. a solicitat revizuirea deciziei civile pronunțate de T. Maramureș în dosarul nr._ .
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a arătat că decizia instanței din acest dosar, prin care Ordinele P. nr. 1384/2008 și nr. 1262/2009, acte vizibil ilegale și pentru un necunoscător (fără hotărârea Comisiei județene) sunt considerate valabile față de decizia nr. 1125/19999 care cu autoritate de lucru judecat recunoaște dreptul de proprietate al locuitorilor satului Bârgău constituiți în A. C. B. pentru terenul în litigiu, constituie o încălcare gravă a legii care necesită revizuire.
Intimata C. L. de fond funciar C. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
La data de_ revizuientul a depus o precizare scrisă arătând că invocă dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă raportat la împre- jurarea că în cauză s-au pronunțat mai multe instanțe care au emis mai multe hotărâri judecătorești contradictorii care se impunea a fi analizate de către instanță pentru aflarea adevărului, lucru care nu s-a întâmplat.
Astfel, în decizia civilă nr. 1125/A/_ din dosarul nr. 2597/1999 îi este recunoscută calitatea procesuală activă pentru a reprezenta interesele locuitorilor satului B. împotriva abuzurilor conducerii comunei C. . Instanța care s-a pronunțat în prezenta cauză nu a reținut acest aspect reținând numai constatarea greșită din decizia civilă nr. 308/R/_ din dosar nr._ a Judecătoriei B. M. în care nu i se mai recunoaște această calitate pentru că "nu justifică un interes legitim, nu are un interes legitim și un drept recunoscut";, motivații greșite date în contradictoriu cu decizia nr. 1125/ 1999.
Raportat la temeiul de drept invocat de revizuient și la susținerile acestuia, la termenul de judecată din_ tribunalul a pus în discuția părților competența de soluționare a cererii de revizuire.
Asupra excepției necompetenței materiale a tribunalului de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă tribunalul a reținut că se invocă o contrarietate dintre hotărârile pronunțate de Tribunalul Maramureș și dispozițiile art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă, apreciind că în cauză competența de soluționare a cererii de revizuire aparține Curții de Apel C. .
În consecință s-a dispus declinarea competenței în favoarea Curții de Apel C. .
La termenul de judecată din_ reprezentantul revizuientului a precizat că există contrarietate între decizia nr. 1125/A/1999 a T. ui M. și decizia nr. 706/R din data de 17 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, contradicția constând în
aceea că prin prima decizie li se recunoaște dreptul de proprietate atribuit la reforma agrară în favoarea localității B., iar prin ce-a de-a doua decizie nu li se mai recunoaște această calitate, celelalte două hotărâri fiind contradictorii.
Analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod proc.civ., curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 706/R/_ a T. ui M. a cărei revizuire se solicită, s-a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4777/_ a Judecătoriei B. M., prin care s-a respins acțiunea reclamantului C. G. având ca obiect anularea ordinelor prefectului nr._ /2009 și 1384/2008 pe motiv că reclamantul nu opune un drept de proprietate propriu asupra imobilelor ce fac obiectul acestor ordine.
Prin decizia civilă nr. 1125/A/_ a T. ui M. s-a admis apelul declarat de reclamanții Omota V. și C. G. împotriva sentinței civile nr. 1477/_ a Judecătoriei B. M., care a fost desființată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Motivul casării sentinței a fost acela că în mod greșit a reținut judecătoria că reclamanții nu au făcut proba calității procesuale active, tribunalul apreciind că, dimpotrivă, reclamanții Omota V. și C. G. și-au dovedit această calitate, ca reprezentanți ai locuitorilor satului Bîrgău.
Verificând statuările instanțelor în cadrul acestor două hotărâri, curtea constată că între ele nu există nicio contradicție în sensul că prin decizia civilă nr. 706/R/_ a T. ui M., a cărei revizuire se solicită, s-a respins acțiunea în anulare a trei ordine emise de Prefectul jud. M. pe fond, respectiv pe motiv că reclamantul nu opune un drept cert de proprietate, constatat prin hotărâre a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., asupra terenurilor ce fac obiectul celor trei ordine și nu pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Prin urmare, teza susținută de revizuient potrivit căreia prin decizia civilă nr. 1125/A/_ a T. ui M. i s-a recunoscut calitatea procesuală activă de a-i reprezenta pe cetățenii localității Bîrgău, iar prin decizia civilă nr. 706/R/_ a T. ui M. nu i s-a mai recunoscut această calitate, nu se confirmă. Decizia civilă nr. 706/R/_ a T. ui M. soluționează pe fond litigiul având ca obiect anularea celor trei ordine emise de Prefectul jud. M., nu pe excepția lipsei calității procesuale active, așa cum susține revizuientul.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 326 și urm. Cod proc.civ., cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul C. G. în calitate de reprezentant al A. C. BÎRGĂU privind anularea deciziei
civile nr. 706/R din 17 octombrie 2012 a T. ui M. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2013.
P.
JUDECĂTORI
M.
C.
V.
T.
D.
A. -T. N.
G.
M. L. -T.
Red. MV dact. GC 2 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 48/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 507/2013. Fond funciar → |
|---|
