Decizia civilă nr. 1091/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1091
Ședința publică din data de 22 octombrie 2013 Instanța este constituită din
PREȘEDINTE: P. R. M., judecător
I. D. D., judecător
C. D., judecător Ș. L., grefier
S-a luat în examinare pronunțarea asupra recursului formulat de petentul P.
F., domiciliat în C. -N., str.A. V., nr.4, bl.5B, ap.19, județul C., cu domiciliul procesual ales la Societatea civilă de avocați Nistorescu, Șomlea și Asociații, în C. -N., str.J. B., nr.1, ap.3-4, județul C., împotriva sentinței civile nr.427 pronunțată de Judecătoria Jibou la data de_ în dosarul nr._
, având ca obiect plângere contravențională.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
Susținerile și concluziile părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din 08 octombrie 2013 și fac parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.427/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. F. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. și a menținut ca legal și temeinic întocmit Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Procesul-verbal contestat, seria CP nr. 2320397 din_ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 630 lei si cu măsura complementara a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 litera e din
O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Pentru a face aplicarea acestor dispoziții legale, agentul constatator a reținut ca, la data de 20 octombrie 2012, petentul a fost surprins conducând pe raza localității Bârsău Mare autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu o viteza 108 km/h.
Verificând, in conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si de sancționare a contravenției contestat, instanța retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând nici un caz de nulitate care ar putea fi invocat din oficiu, fiind totodata, suficient de lizibil încât sa se constate ca a realizat o descriere
sufiecinta a faptei reținute in sarcina petentului, inclusiv a locului savarsirii faptei
,,prin localitatea Barsau Mare,, (f.19).
Buletinul de verificare metrologica a aparatului radar (f.12), fotografiile si inregistrarea video (f.18, 24, 25 si 28), depusa de catre intimat in probațiune, dovedesc situația reținuta in procesul verbal si atesta cu certitudine ca inregistrarea s-a facut in localitate si ca aparatul radar folosit la constatarea contraventiei si al carui buletin de verificare metrologica a fost depus la dosarul cauzei este cel cu care a fost inregistrat petentul, fiind destinat sa masoare viteza atât in regim staționar, cat si in regim de deplasare, astfel ca poate fi stabilita vinovatia acestuia.
Totodata, instanta retine ca, prin elementele mai sus mentionate, agentul constatator a identificat in mod corespunzator aparatul radar folosit in cauza, elementele de identificare la care face referire petentul in plangere, si anume cele enumerate in art. 3.2.3 din Norma de Metrologie Legala, NML nr. 021-05 din _
, fiind aplicabile doar radarelor fixe potrivit art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002.
In analiza principiului proportionalitatii, trebuie observat ca dipsozitiile
O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop reglementarea si garantarea respectarii regulilor de circulatie pe drumurile publice, iar nerespectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicatii majore asupra garantarii dreptului la viata si la integritate al persoanelor si bunurilor si pentru pentru instituirea unui climat de securitate sociala, astfel ca interesul societatii in respectarea acestor regului este de importanta capitala. In acelasi timp insa, persoana sanctionata in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001), in cadrul caruia poate sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca siuatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contravenional ( cauza A. c. Romaniei, Hotararea din_ ).
Declaratia martorului Marincus Ionel, audiat in cauza la solicitarea petentului, confirma, de altfel, faptul ca masina politiei era amplasata in interiorul localitatii, la aproximativ 50 de metri de indicatorul care marca intrarea in localitate, iar autoturismul condus de petent a fost oprit chiar langa masina politiei.
In inregistrarea video existenta la dosarul cauzei nu este surprins indicatorul la care face referire martorul, astfel incat se poate concluziona ca aceasta inregistrare surprinde fara dubii autoturismul condus de petent, cu numarul de inmatriculare_, circuland cu viteza de 108 km/h in interiorul localitatii, asa cum corect s-a retinut in procesul-verbal contestat.
Mai mult, este de remarcat ca petentul nu a formulat obiectiuni cu prilejul intocmirii procesului-verbal de contraventie, semnandu-l fara reserve, fapt a carui semnificatie nu poate fi decat aceea a acordului cu privire la mentiunile consemnate si sanctiunile aplicate de catre agentul constatator.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Criticile recurentului vizează următoarele:
Conform declarației martorului aflat în mașină cu petentul-recurent, autoturismul P. i se afla la circa 50 de metri de indicatorul care marca intrarea în localitate, în interiorul localității, iar petentul a oprit imediat după mașina P. i, fiind semnalizat de agent. Din aprecierea acestei declarații, rezultă că viteza consemnată în procesul-verbal și reținută în înregistrare (108 km/h), în mod obiectiv nu putea fi înregistrat în localitate, adică în cei cca 50 de metri până la mașina P. i, ci a fost înregistrată în afara localității.
Nu exista în mod obiectiv timpul suficient pentru a înregistra în cca 50 m viteza în localitate și, aproape concomitant, a opri mașina care se susține că rula peste limita legală în localitate.
Pententul a oprit imediat după mașina P. i, or dacă ar fi rulat cu 108 km/h în cei cca 50 metri care despărțeau indicatorul de intrare în localitate de mașina P. i, este evident că timpul de frânare nu i-ar fi ăermis petentului să oprească imediat după mașina P. i, ci doar la o anumită distanță de aceasta.
Probele produse de inimată nu contrazic declarația martorului audiat.
Înregistrarea video probează săvârșirea faptei în localitate.
Din analiza înregistrării video rezultă cu certitudine că față de modul în care a fost amplasat aparatul radar (în curbă, fără vizibilitate la șanțul lângă care este amplasat indicatorul de intrare în localitate) surprinderea indicatorului era imposibilă.
Pentru a se reține cu certitudine că viteza a fost înregistrată în interiorul localității, trebuia ca - în lipsa oricărui element characteristic unei așezări urbane (clădiri etc.) - poziționarea aparatului radar să se facă astfel încât să surprindă în cadru indicatorul de intrare în localitate (atribut care revenea agentului constatator).
În aceste condiții, se apreciază că mărturia martorului (din care rezultă că era imposibil ca înregistrarea vitezei să se facă în localitate) răstoarnă prezumția de legalitate și temeinicie a PV referitor la locul săvârșirii faptei (astfel cum este acesta consemnat în PV).
Deși prin Plângerea completată, recurentul-petent a înțeles să conteste viteza reținută în PV, prima instanță a realizat o analiză superficială a înregistrării depuse la dosar.
În fapt, înregistrarea prezentată a fost efectuată de u aparat (cinemometru) AUTOVISION TSS, care funcționa în sistem stand by( înregistrează în mod continuu, iar funcțiile de măsurare a vitezei se activează în momentul în care în raza sa apare un autovehicul).
În niciun moment al înregistrării, viteza de deplasare a autoturismului condos de petent (funcția T) nu apare ca fiind de 108 km/h, maximum înregistrat fiind de 84 km/h. Altfel spus, viteza afițată de fincția L(reținută în PV, 108 km/h) nu corespunde în niciun moment al înregistrării cu viteza afișată, în mod continuu, de funcția T.Or, astfel cum rezultă din cele de mai sus, funcția L în mod obiectiv nu poate afișa decât o vitezî care se regăsește, la un moment dat, în viteza afișată în mod continuu și în timp real de funcția T a aparatului radar.
Necesitatea identității, cel puțin la un moment al înregistrării, între vitezele afișate de cele două funcții T și L ar trebui să rezulte din manualul de utilizare al aparatelor radar de acest tip.
Consecința confirmării acestor aspect ear conduce la reținerea împrejurării că intimate nu a probat, dincolo de orice dubiu, că titeza reținută în PV a fost cea real înregistrată, urmarea necesară fiind reindividualizarea sancțiunii dispuse prin PV contestat, în sensul că viteza de deplasare în localitate a fost 84 km/h.
Practica a validat doar înregistrările efectuate pe autoturismul pentru care aparatul radar a fost verificat metrologic2.
În cazul în care acest aparat se montează pe un alt autoturism (cazul în speță) este necesară emiterea unui alt buletin de verificare metrologică.
Semnării fără obiecțiuni a PV de către petent nu ăi poate fi atribuită semnificația acordată de prima instanță. Pe de o parte, pentru că astfel cum rezultă din chiar formularul PV, petentul a avut reprezentarea că a luat la cunoștință cu privire la fapta pusă în sarcina sa, fără ca acest aspect să-i poată fi ulterior opus în exercitarea efectivă a dreptului de apărare, materializat prin plângerea contravențională.
Deliberând asupra recursului de față tribunalul reține următoarele:
Prin chiar plângerea introductivă de instanță petentul menționează expres că a fost oprit de către un agent de poliție în timp ce se deplasa prin localitatea Bârsău Mare, apărările ulterioare, reiterate în cererea de recurs vizând susținerea că autoturismul a fost surprins în afara localității.
Apoi, petentul a semnat fără obiecții procesul verbal de contravenție, atitudine căreia instanța nu îi poate da o altă interpretare decât aceea care decurge în mod firesc, și anume că acesta și-a însuțit starea de fapt reținută în sarcina sa, plătind de altfel și amenda).
Prima instanță a verificat documentele care atestă verificarea metrologică a aparatului radar, montat pe autovehiculul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare B- 19 - XNY și coroborând toate aceste probe a procedat legal, respingând plângerea petentului.
Declarația martorului Mărincuș Ionel nu confirmă că autovehiculul condus de petent rula în afara localității ori rula cu o viteză mai mică decât aceea de 108 km/h, cum susține recurentul, planșa foto și înregistrarea CP confirmând starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție.
Se constată, pentru cele ce preced că hotârîrea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza ar.312 alin.1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. F. împotriva sentinței civile nr.427/_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
P. R. M. | I. | D. | D. | C. | D. | Ș. L. |
Red.I.D./_
Dact.Ș.L./_ /2 ex. Judecător fond I. C.
| ← Decizia civilă nr. 431/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 728/2013. Plângere contravențională → |
|---|
