Decizia civilă nr. 731/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.731
Ședința publică din 21 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. D., judecător
H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta SC P. A. SRL, cu sediul în Z., str.Crișan, nr.4, bl.T159, sc.G, ap.18, jud.S., împotriva sentinței civile nr.829 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._
, având ca obiect plângere contravențională L-53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei-petente,consilier juridic Filip M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Reprezentantul recurentei-petente,depune la dosar împuternicire (f.18).
Nefiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei-petente,consilier juridic Filip M., susține recursul declarat solicitând în principal casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii plângerii contravențională. Susține faptul că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală și că aceasta a respins plângerea contravențională formulată fără a analiza probele administrate în cauză și a încuviința proba testimonială solicitată, reținând că numita Maior Malvina nu avea încheiat contract individual de muncă la data controlului, situație ce nu corespunde realității întrucât aceasta semnase contractul individual de muncă, acesta fiind transmis la ITM la data de_, conform adresei înregistrată la ITM sub nr.634090001/_ . Mai susține că instanța de fond s-a pronunțat fără a exista întâmpinare depusă de către ITM fără a mai repune cauza pe rol.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
1
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.829 din 20 martie 2013 a Judecătoriei Z. s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta SC P. Advertising SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S., împotriva procesului-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004584 din data de _
, întocmit de intimat.
În motivarea sentinței se arată că adresa prin care petenta face dovada înregistrării la I. T. de M. a registrului general de evidență a salariaților nu face dovada faptului că în registru figura înscris și contractul individual de muncă încheiat cu numita Major Malvina M. a.
Potrivit situației comunicate de intimat( f.29,30-dosar fond), la data de _
, numita Major Malvina M. a nu figura ca angajat al petentei, contractul fiind transmis doar în data de 22 noiembrie 2012.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta S. P. A. SRL
Z., solicitând instanței în principal casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării probei testimoniale solicitate prin concluziile scrise și totodată pentru analizarea corectă a programului REVISAL comunicat intimatei la data de 9 noiembrie 2012; iar în subsidiar, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale, având în vedere faptul că la data controlului 13 noiembrie 2012 numita Maior Malvina semnase contractul individual de muncă, acesta fiind transmis la I. T. de M. la data de 9 noiembrie 2012, conform Adresei înregistrată la I. T. de M. sub nr. 634090001/_ .
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a ignorat cu totul aceste înscrisuri doveditoare care fac dovada deplină a faptului că pentru angaja Maior Malvina era încheiat și transmis la I. T. de M. la contractul individual de muncă, încă din data de 9 noiembrie 2012, și ignorând și solicitarea petentei din concluziile scrise, a respins ca nefondată plângerea contravențională.
Reczrsul petentei SC P. Advertising SRL Z. este fondat pentru motivele care succed :
În mod greșit și nelegal instanța de fond a respins ca nefondată plângerea contravențională a petentei SC P. Advertising SRL Z. împotriva intimatului inspectoratul T. de M. S., pentru anularea procesului verbal de contravenție seria SJ, nr.0004584 din 15 noiembrie 2012.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin.1 lit.
e) din Codul muncii: primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă.
În privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că aceasta este corectă, respectând criteriile prevăzute la art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, proporționala gradului de pericol social concret al fapte. Petentei i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, ținând cont de consecințele negative pe care practicarea muncii "la negru"; le are asupra persoanelor primite astfel la muncă, acestea fiind lipsite de o mare parte a drepturilor și intereselor legitime recunoscute de lege doar celor ce au calitatea de angajați, instanța apreciază nu există temei nici pentru modificarea procesului verbal, prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
2
Instanța reține că la judecarea în primă instanță a cauzei nu s-a administrat în cauză probatoriul solicitat de către petentă, respectiv nu a elucidat aspectul privind existența sau inexistența contractului individual de muncă al numitei Maior Malvina M. a.
Pentru aceste motive, instanța va admite recursul petentei, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Judecătoria Zalău.
În rejudecare după casare, instanța de fond va pune în discuție probele solicitate de către ambele părți, în vederea cercetării temeinice a fondului cauzei și a elucidării modului în care numita Maior Malvina M. a presta muncă în favoarea societății petente, cu sau fără contract individual de muncă valabil încheiat și înregistrat în evidențele intimatului.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza prevederilor stipulate de art.312, alin.1,2 și 5 Cod procedură civilă, să admită recursul petentei SC P. Advertising SRL Z., să caseze hotărârea atacată și să trimită cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Judecătoria Zalău.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Admite recursul declarat de petenta SC P. Advertising SRL Z. împotriva sentinței civile nr.829 din 20 martie 2013 a Judecătoriei Z. .
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, |
C. D. | H. D. I. C. N. | C. V. V. | |
În concediu de odihnă Semnează președinte instanță | În concediu de odihnă Semnează președinte instanță |
Red.CNC/ _
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: E. R. U. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 728/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 109/2013. Plângere contravențională → |
|---|
