Decizia civilă nr. 728/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.728
Ședința publică din 21 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. D., judecător
H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. DE P. J. S.
, cu sediul în Z., str.T.Vladimirescu, nr.14, jud. S., împotriva sentinței civile nr.697 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar intimatul a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în
pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.697 din 13 martie 2013 a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. I. -A. , în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. .
A fost anulat procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției seria CP nr. 2522009 din_ întocmit de intimat.
A fost obligat intimatul la plata în favoarea petentului a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței se arată că neputând face dovada comunicării procesului verbal cu petentul, instanța a considerat ca viciată procedura comunicării actului, fapt ce echivalează cu lipsa de comunicare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul I. de P. J. S.
,
solicitând instanței admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate motivat de faptul
1
că procesul verbal a fost comunicat cu respectarea prevederilor legale în termen de o lună de la dresarea lui ( respectiv la data de_ ) petentul semnând de primire.
Recursul intimatului I. de P. J. S. este fondat pentru motivele care succed :
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentului S. I. A. și a anulat procesul verbal de contravenție seria CP nr.2522009 din 19 octombrie 2012 întocmit de intimatul I. de P. J. S.
.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că intimatul deși a fost citat expres cu această mențiune nu a făcut dovada comunicării procesului verbal cu petentul nici prin postă și nici prin afișare la domiciliul contravenientului în prezența unui martor pentru a se asigura că, procesul verbal a fost comunicat petentului.
Din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (f.3), rezultă că petentului S. I. A. i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției seria C, nr.2522009 la data de 3 noiembrie 2012, acesta primind în mod personal înscrisul și însușindu-și-l sub propria semnătură.
În aceste circumstanțe, recursul intimatului apare ca fondat, deoarece nu operează prescripția faptei contravenționale, procesul verbal de contravenție fiind comunicat în termen de către intimat.
Instanța va reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie (adică răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul.
Totodată, existența unor prezumții, precum cea de legalitate și temeinicie a procesului verbal, nu este incompatibilă cu garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO, atâta timp cât acestea nu au o natură absolută, contravenientul având posibilitatea de a proba contrariul.
Cele invocate de petent cu privire la lipsa obiecțiunilor nu sunt întemeiate, procesul verbal a fost întocmit in acord cu art. 19 din OG nr. 2/2001, nu s-a făcut dovada vreunei vătămări în condițiile în care petentul a și uzat de dreptul de a ataca procesul verbal, iar cu ocazia plangerii și-a prezentat pozitia fata de cele retinute in sarcina sa prin procesul verbal.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța va reține că petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute in procesul verbal.
Chiar martorul audiat, care se afla în autovehiculul condus de petent, a indicat că depășirea s-a efectuat pe linia continuă (f. 54 dosarul de fond), situația de fapt reținută în sarcina petentului fiind susținută și cu înregistrarea video de la dosar.
Ținând cont de probatoriul administrat, de împrejurarea că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal, nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu poată fi acoperită decât prin anularea procesului verbal, instanța reține că starea de fapt consemnată de agentul constatator corespunde realității, procesul verbal fiind legal și temeinic.
De asemenea, sanctiunea aplicata este in limitele prevazute de lege, fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei și fiind de natură să îndeplinească functia de prevenire și punitivă la care tinde orice sanctiune, astfel că, si din acest punct de vedere, procesul verbal apare ca temeinic si legal.
2
Față de cele ce preced, urmează ca instanța în baza art.312, alin.1,2 și 3 Cod procedură civilă să modifice hotărârea atacată și să respingă plângerea contravențională a petentului.
Pentru aceste motive, În numele L E G I I, D E C I D E :
Admite recursul declarat de intimatul I. de P. J. S. contra sentinței civile nr. 697 din 12 martie 2013 a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge plângerea contravențională a petentului S. I. A. împotriva intimatului I. de P. J.
S. pentru anularea procesului verbal de contravenție seria C.P. nr. 2522009 din 19 octombrie 2012 întocmit de intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, |
C. D. | H. D. I. C. N. | C. V. V. | |
În concediu de odihnă Semnează președinte instanță | În concediu de odihnă Semnează președinte instanță |
Red.CNC/ _
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: R. R. I.
3
| ← Decizia civilă nr. 1091/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 731/2013. Plângere contravențională → |
|---|
