Decizia civilă nr. 1130/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1130/2013
Ședința publică din 05 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S. T. S., cu sediul în municipiul Z., str. Pârâului, nr. 27, județul S., împotriva sentinței civile nr. 1201 din 18 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect acțiune plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul recurentei
S. T. S. Z. - avocat C. Stelian și pentru intimatul I. T. de
M. S. - consilier juridic Tuns Cosmin.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Reprezentatul recurentei S. T. S. Z. - avocat C. Stelian, solicită admiterea cererii în probațiune prin administrarea probei testimoniale, motivată prin aceea că prima instanță a preluat punctul de vedere al I. teritorial de M. S. fără să țină cont de punctul de vedere al petentei recurente.
Reprezentantul intimatului - consilier juridic Tuns Cosmin - solicită respingerea cererii în probațiune, arătând că petenta nu s-a prezentat la nici un termen și nu a formulat cerere în probațiune.
Deliberând, instanței respinge cerea în probațiune și nefiind alte cereri acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentatul recurentei - avocat C. Stelian, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și în consecință admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate, în subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea ,,Avertisment";.
Reprezentantul intimatului - consilier juridic Tuns Cosmin solicită respingerea recursului formulat, menținerea hotărârii pronunțate ca fiind temeinică și legală.
1
Instanța în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1201 din 18 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S. T. S. Z., împotriva procesului-verbal seria SJ nr. 4587 încheiat la_ de agentul constatator Tohat Dorian din cadrul I.T.M. S., organ constatator intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal încheiat la_ de I.T.M. S., s-a aplicat amenda de
10.000 lei contravenientei S. T. S. Z. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_, la punctul de lucru al societății situat în localitatea Treznea - șantier, a fost identificată la muncă persoana fizică Ilea Dorin, prestând activitate (muncitor necalificat) fără a avea încheiat contract individual de muncă, începând cu data de_ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, s-a reținut starea de fapt descrisă în procesul-verbal.
La data efectuării controlului și încheierii procesului-verbal de contravenție,_, respectiv_, reprezentanții societății petente, deși li s-a solicitat, nu au prezentat inspectorilor de muncă, pentru a primi dată certă, contractul individual de muncă al angajatului Ilea Dorin încheiat în formă scrisă. Petenta nu contestă prin plângere, în esența sa, această stare de fapt.
Organul constatator intimat a făcut dovada la dosar a înștiințării societății petente, în forme legale, inclusiv prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, despre obligația înfățișării înscrisului constatator al raportului de muncă.
Simpla prezentare a contractului de muncă în formă scrisă ar fi fost de ajuns pentru înlăturarea caracterului contravențional al faptei.
Existența contractului de muncă în formă scrisă era necesară, fiindcă legea sancționează "primirea la muncă"; fără contract, indiferent că angajarea se definitivează sau nu.
Faptul că persoana menționată în procesul-verbal a prestat în folosul societății petente o activitate care este definită drept "muncă"; de către legiuitor rezultă chiar din declarația dată de aceasta sub semnătură proprie în fața inspectorilor de muncă, necontrazisă ulterior. Astfel, așa cum s-a constatat și la fața locului, persoana a declarat că prestează activitate de muncitor necalificat în construcții, a menționat persoana în folosul căreia prestează această activitate, data angajării, precum și programul normal de lucru de 8 ore pe zi. Toate acestea sunt elemente definitorii ale raportului juridic de muncă.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petenta S. T. S.
Z., solicitând în principal admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată.
În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu ,,Avertisment";. Criticile recurentei vizează următoarele:
Fără ca să aibă o discuție cu un reprezentant al societății, reprezentanții I. ui T. al Muncii S. au încheiat un proces verbal de contravenție și au sancționat societatea.
2
Dacă s-ar fi efectuat minimul de cercetări, inspectorii de muncă ar fi constatat faptul că respectiva persoană nu era angajatul societății încă (avea efectuate doar vizitele medicale) și că nu presta nici o activitate la respectivul loc de muncă, acesta deplasându-se pentru a stabili cu reprezentanții societății de când i se vor încheia formele legale.
Arată recurenta că prima instanță și-a asumat întrutotul procesul verbal al I. ui T. de M., fără a ține cont și de poziția petentei, nefiind chemată spre a fi audiată chiar persoana găsită la locul de muncă.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Raportat la probele administrate în cauză, prima instanță a reținut drept conformă cu realitatea starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție.
Nu s-a solicitat de către petentă audierea în cauză a unui martor, iar probele dosarului nu au reclamant administrarea din oficiu a unei astfel de probe.
În fine, susținerea petentei, cum că persoana găsită la muncă avea vizitele medicale efectuate în vederea angajării sunt nedovedite.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. T. S. Z., împotriva sentinței civile nr. 1201 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. M. | I. | D. | D. | G. | C. P. | E. |
Red. ID/_ / dact. ECP/_ /jud. fond P. C.R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 705/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 797/2013. Plângere contravențională → |
|---|
