Decizia civilă nr. 1097/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1097
Ședința publică din 29 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător
L. M., judecător
H. I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. M. D., domiciliat în Z., str.S.B., nr.52, bl.SB 36, ap.8, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr.526 din_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului-pârât, av. Chende Ciprian cu împuternicire avocațială depusă la dosar (f.5.), și reprezentanta intimatului-reclamant, av. Cobzaș V. în substituirea av. Cobzaș A. și mandatarul intimatului-reclamant, lipsă fiind recurentul-pârât și intimatul-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Reprezentanta intimatului-reclamant, av. Cobzaș V. depune la dosar împuternicire avocațială (f.19).
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului-pârât, av. Chende Ciprian susține recursul declarat solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat. Arată faptul că între părți a fost încheiat un contract de închiriere autentificat cu destinația de cofetărie, pe o perioadă de 5 ani, pentru un spațiu comercial situat în Z., în schimbul unei chirii lunare. Susține că în mod greșit instanța de fond a apreciat că rezilierea contractului anterior împlinirii termenului contractual poate opera numai prin voința ambelor părți, neținând cont de cap.V pct.4 din contractul încheiat potrivit căruia "neplata chiriei pentru două luni duce la încetarea contractului de închiriere";, considerând că rezilierea contractului dintre reclamant și pârât a avut loc la data de_, după introducerea cererii de chemare în judecată, când reclamantul a acceptat reluarea în posesie a imobilului închiriat. De asemenea, instanța de fond a considerat ca rămas fără obiect și capătul de cerere privind predarea imobilului întrucât între părți a avut loc o reziliere de comun acord a contractului, considerând că acel capăt de cerere prin care s-a solicitat predarea imobilului putea rămâne fără obiect datorită faptului că imobilul a fost predat, și
1
nu datorită rezilierii contractului. Menționează că pârâtul l-a înștiințat pe proprietar prin mandatarul dânsului de faptul că nu mai au niciun profit și că sunt deja pe pierderi de mai multe luni de zile, ei plăteau chiria, și în acest sens urma să elibereze spațiul, mai mult mandatarul reclamantului a fost chiar prezent când ei și-au luat mobilierul din spațiul respectiv. Cu privire la contractul de închiriere încheiat între părți, arată că atâta timp cât ei au vrut să-i predea proprietarului cheile de la spațiu, după care ei puteau valorifica acel spațiu în altă variantă, dar s-a refuzat primirea cheilor, drept urmare cheile au fost predate la el la birou, de față fiind mandatarul, și inițial și chiar la birou mandatarul a refuzat primirea cheilor, dar după câteva săptămâni acesta s-a răzgândit, a venit și i-au fost predate cheile fiind încheiat și un proces verbal în acest sens, susține că nu se poate lua ca dată efectivă de primire și până la momentul acela de obligarea la chirie pentru faptul că el a fost înștiințat și dovedit prin probe că a fost prezent când s-a eliberat spațiul și ei au vrut să-i predea cheile, că dânsul refuză este o altă problemă, se află în culpă. Clauza contractuală spune că dacă nu se achită chiria 2 luni de zile contractul se reziliază, putând proceda la evacuare, atunci ce să înțeleagă că ei au fost obligați pe chirie 2800 Euro, că au plătit chirie pe un contract deja reziliat. Referitor la suma 712 lei care ar fi fost utilități, arată că nu s- a făcut dovada inițială cum că proprietarul ar fi plătit aceste sume, și să se îndrepte să i le plătească ei, și pe ce perioadă ar fi acele utilități, care luni. Dacă nu se dovedește o plată, dacă nu o efectuezi, nu poate fi cerută mai departe, dar discuția mare este pe chirie, arătând că pârâta a plătit mai multe luni chiria, când ei au vrut să predea cheile dar s-a refuzat primirea. Instanța a procedat în mod nelegal, chiar dacă nu s-a plătit chiria se rezilia contractul și nu înțelege în baza a ce i-a obligat instanța să plătească mai departe chiria.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorar avocațial. Depune la dosar factura nr.484/_ în sumă de 1200 lei reprezentând onorar avocațial. (f.21).
Reprezentanta intimatului-reclamant, av. Cobzaș V. solicită instanței respingerea recursului declarat de recurentul-pârât, și se menține ca temeinică și legală sentința instanței de fond. Arată că este vorba de o răspundere contractuală, contractul de închiriere a fost închiriat pe o perioadă de 5 ani. Prin urmare dacă părțile nu convin de comun acord asupra reducerii acestui termen, nu există decât o singură excepție prevăzută în contract, acea de la pct.4 care dă dreptul doar locatorului să evacueze pe locatar, neplata chiriei pentru 2 luni de zile duce la încetarea contractului de închiriere, dă dreptul locatorului să evacueze pe locatar, nu poți să-și invoci propria culpă, și că prin neîndeplinirea propriei obligații nu poți invoca această clauză, această clauză a fost stipulată exclusiv în favoarea locatorului care poate să uzeze de neexecutarea obligației de către celălalt, dacă 2 luni nu se plătește chiria. Susține că întra-devăr între părți a intervenit rezilierea contractului doar prin acordul părților și aceasta s-a întâmplat doar la data de 9 noiembrie 2012, până atunci începând cu luna aprilie 2012, a funcționat recurentul acolo, funcționează și acum, că are pierderi astea sunt povești, firma nu este în faliment, nu a făcut dovada că are aceste dificultăți financiare oficial, iar din luna aprilie nu a plătit chiria, prin urmare instanța de fond în mod corect l-a obligat și a constatat că acest contract a încetat prin acordul părților în momentul în care mandatarul locatorului a preluat cheile și a reprimit posesia bunurilor.
2
În replică, raportat la afirmațiile făcute, av. Chende Ciprian, arată faptul că firma nu putea să funcționeze dacă cheile au fost predate, iar din declarațiile de martori rezultă că ei au luat tot mobilierul, au evacuat spațiul, au plecat, ce să plătească dacă au plecat, reclamanta solicită să plătească ceva ce ei nu au folosit, ideea este că părțile trebuie să se înțeleagă până la urmă, au și plătit chirie, nu au fost cu rea, credință,
În replică, av. Cobzaș V. arată că din luna aprilie până în luna noiembrie nu s-a plătit chiria. Solicită a se constata că acest contract a încetat abia în data de 9 noiembrie 2012. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
3
| ← Decizia civilă nr. 516/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 806/2013. Pretenții → |
|---|
