Decizia civilă nr. 516/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 516/R/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
Judecător: Ana-SS
Judecător: M. O. -S. Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent N. C., recurent N. G. împotriva sentinței civile nr. 1182/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat SC S. C.
& C. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurenților, av. S. Sabo, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Se constată că, la data de 7 mai 2012, intimata a depus la dosar, prin poștă, întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantei recurenților.
Reprezentanta recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 125, 50 lei și timbru judiciar de 3 lei.
T. ul pune în discuție excepția nulității recursului pentru nemotivare, excepție invocată în cuprinsul întâmpinării.
Reprezentanta recurenților solicită respingerea excepției, învederând că motivele de recurs nu se limitează dosar la cele prevăzute expres de art. 304 C.pr.civ.
T. ul, după deliberare, respinge excepția nulității recursului.
Reprezentanta recurenților arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului,, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată ( taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat la fond și în recurs). Învederează că cererea intimatei de acordare a onorariului avocațial nu a fost dovedită. Mai arată că nu este menționat numărul vreunui contract de asistență juridică. Totodată, arată că au fost depuse la dosar două contracte de asistență juridică în care nu se face referire la nici un onorariu.
Învederează că recurenții nu sunt ținuți la suportarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se constată că acestea sunt necesare și au un caracter rezonabil, cheltuielile voluptorii ținând de disponibilitatea financiară a intimatei.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că, prin sentința civilă nr. 1182/_, Judecătoria Cluj- Napoca a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. S. CACH & C. S.R.L. împotriva pârâților N. C. și N. G., având ca obiect pretenții.
A obligat pârâții la plata în solidar către reclamantă a sumei de 3.000 lei cu titlu de onorariu avocațial diminuat și a sumei de 3.297,01 lei cu titlu de cheltuieli de deplasare ( bilet de avion și deplasare taxi ).
A obligat pârâții la plata în solidar către reclamantă a sumei de 498,10 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferente prezentei cauze, corespunzătoare pretențiilor admise.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța a reținut următoarele:
La data de_ pe rolul Judecătoriei C. -N. a fost înregistrată sub nr._ acțiunea civilă formulată de reclamații N. C. și N. G. ( pârâți în prezenta cauză ) împotriva pârâtei S.C. S. C. & C. S.R.L. ( reclamantă în prezenta cauză ), acțiune ce a avut ca obiect obligație de a face.
La prima instanță dosarul civil nr._ a avut 5 termene de judecată, iar în calea de atac a apelului la Tribunalul Cluj a avut 2 termene de judecată.
Acțiunea civilă promovată de reclamații N. C. și N. G. (pârâți în prezenta cauză) împotriva pârâtei S.C. S. C. & C. S.R.L. (reclamantă în prezenta cauză), a fost respinsă la fond prin sentința civilă nr.8128/2010 a Judecătoriei C. -N., soluția fiind menținută prin decizia civilă nr.90/A/2011 a T. ului C. .
Cu ocazia judecării în fond a dosarului civil nr._, reclamanta
S.C. S. C. & C. S.R.L. nu a solicitat cheltuieli de judecată, înțelegând să solicite aceste cheltuieli pe cale separată.
Cu privire la dosarul civil nr._, se constată că la instanța de fond, reclamanta S.C. S. C. & C. S.R.L. a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție, însă analizând scriptele depuse la filele 22-33, se reține că întâmpinarea și cererea de chemare în garanție nu a fost redactată de către Societatea Civilă de Avocați Cunescu, Balaciu și Asociații.
Pe de altă parte, din împuternicirea avocațială depusă la fila 19 din dosar civil nr._, de către Societatea Civilă de Avocați Cunescu, Balaciu și Asociații se reține că aceasta s-a obligat a asigura asistență juridică și reprezentare a S.C. S. C. & C. S.R.L. în fața instanței, nu și redactare întâmpinare și cerere de chemare în garanție.
De asemenea, se reține că în apel, întâmpinarea depusă de către S.C.
C. & C. S.R.L. a fost formulată și redactată prin Societatea Civilă de Avocați Cunescu, Balaciu și Asociații.
Raportat la obiectul cauzei, "obligație de a face";, prin raportare la complexitatea obiectului procesului, cuantumul pretențiilor solicitate constând în onorariu avocațial de 26.716,77 lei, existența a șapte termene de judecată - fond și apel, onorariu avocațial în cuantum de 26.716,77 lei, apare în opinia instanței excesiv de mare, rezultând un onorariu avocațial de 3.816,68 lei/termen de judecată.
De altfel, din scripturile depuse la dosar, nu rezultă cu certitudine faptul că onorariul pretins de reclamantă în cuantum de 26.716,77 lei a fost achitat exclusiv pentru serviciile avocațiale asigurate de Societatea Civilă de Avocați Cunescu, Balaciu și Asociații în cadrul dosarului civil nr._ .
Totodată, așa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului în bogata sa jurisprudență, se poate afirma că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli (în temeiul art. 274 C.pr.civ.) decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Or, partea care a pierdut procesul nu este ținută să contribuie la suportarea cheltuielilor de judecată, decât în virtutea principiilor răspunderii civile delictuale, pârâta fiind în culpă procesuală și prin aceasta datoare să repare prejudiciile pe care reclamanta le-a suferit prin efectuarea unor cheltuieli necesare sau utile cu soluționarea procesului.
Efectuarea unor cheltuieli voluptuorii cu onorariul avocațial ține de aprecierea discreționară a părții reclamante, aceasta preferând să apeleze la serviciile avocațiale asigurate de societate de prestigiu din B. și să suporte cheltuielile aferente și în funcție de prestigiul profesional, gradul de încărcare ori experiența profesională a avocatului, deși avea posibilitatea să- și asigure serviciile avocațiale din cadrul Baroului C., situație în care cheltuielile de judecată s-ar fi redus considerabil.
Așadar, în aprecierea instanței, pârâții nu pot fi obligați să contribuie la acoperirea cheltuielilor voluptuorii, pe care creditoarea le-a efectuat cu plata onorariului avocațial.
De asemenea, cheltuielile de deplasare de 7.803,14 lei formate din cheltuieli de transport cu avionul B. - C. - B., cheltuieli de deplasare cu taxiul în localitate, cazare la hotel de 4* și 5*, în condițiile în care pentru fiecare termen de judecată, exista posibilitatea ca reprezentatul reclamantei să se deplaseze la instanță, în dimineața zilei în care era termen de judecată, cu posibilitatea de a solicita strigarea cauzei la o anumită oră, astfel fiind reduse cheltuielile cu cazarea.
Prin urmare, raportat la cele mai sus reținute, în temeiul art.998-999 C.civ. cu aplicarea art.274-276 C.proc.civ., instanța a admis doar în parte pretențiile reclamantei.
În consecință, a obligat pârâții la plata în solidar către reclamantă a sumei de 3.000 lei cu titlu de onorariu avocațial diminuat și a sumei de 3.297,01 lei cu titlu de cheltuieli de deplasare (bilet de avion și deplasare taxi).
În raport cu admiterea în parte pretențiilor, instanța a redus și cuantumul cheltuielilor de judecată din prezenta cauză, obligând pârâții la plata în solidar către reclamantă a sumei de 498,10 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferente prezentei cauze, corespunzătoare pretențiilor admise.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs pârâții
, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în principal în sensul respingerii acțiunii sau, în secundar, în sensul diminuării pretențiilor reclamantei la suma de 1000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că în mod greșit au fost obligați la suma de 3000 lei, cu titlul de onorariu avocat, atâta timp cât cererea de acordarea onorariului a rămas nedovedită.
Extrasele de cont anexate de reclamantă nu menționează că au fost sume încasate în baza unui contract de asistență juridică. Aceste extrase semnifică că societatea de avocați este angajată de reclamantă și primește onorariu pentru serviciile prestate. Nu a fost făcută dovada că plățile au fost făcute pentru dosarul_, iar contractele de asistență nu se referă la acest dosar.
Apreciază că se impune și diminuarea onorariului în temeiul art. 274 alin.3 C.pr.civ., raportat la valoarea pricinii, munca depusă de avocat și disp. art. 125 din Statutul profesiei de avocat.
În fața instanței de fond întâmpinarea a fost redactată de o altă societate de avocatură, iar în fața instanței de apel cauza s-a soluționat în două termene, astfel încât onorariul este unul excesiv de mare.
În al doilea rând se arată că, în mod greșit, a admis cererea de plată a cheltuielilor de judecată întrucât reprezintă cheltuieli excedentare făcute doar cu scopul de a crește artificial suma. Instanța a acordat cheltuieli de deplasare reprezentând bilete de avion și deplasare taxi, cazare, sume considerate voluptorii și nerezonabile, acesta ținând de aprecierea discreționară a reclamantei, care a preferat să achite sume excesive cu acest titlu, deși avea posibilitatea să reducă aceste cheltuieli prin angajarea unui avocat din C. .
Intimata a depus întâmpinare
, solicitând în principal anularea recursului ca nemotivat și în subsidiar ca neîntemeiat.
În motivare se arată că recursul nu este motivat întrucât nu s-au respectat disp. art. 302 ind.1 C.pr.civ., nu se critică hotărârea sub aspectul nelegalității, fiind invocate doar motive de netemeinicie ceea ce atrage incidența art- 306 C.pr.civ.
Se arată că cererea este nefondată, întrucât prin contractele anexate se atestă că s-a asigurat asistența judiciară în dos._ .
Cu privire la cuantumul onorariului, apreciază că acesta este unul rezonabil și nu se poate da curs disp. art. 274 alin.3 C.pr.civ.
Învederează că onorariul avocațial se stabilește în funcție de prevederile art. 126 din Statutul profesiei de avocat, iar reducerea sumelor la un cuantum de 1000 lei este neîntemeiată, în condițiile în care instanța de fond deja a operat o reducere mult prea severă și nejustificată a acestor cheltuieli.
În ceea ce privește criticile referitoare la cheltuielile de deplasare, raportat la disp. art. 274 alin. 2 C.pr.civ., nu puteau fi micșorate. De altfel, recurenții nu-și întemeiază pretențiile pe nicio dispoziție legală. Cheltuielile de transport cu avionul au fost făcute strict cu deplasarea apărătorilor la această cauză și sunt într-o strânsă legătură. Ele nu au fost incluse în onorariul avocațial fiind evident achitate de către parte.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, instanța îl va respinge pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că între reclamantă și o terță persoană s-a încheiat un contract de asistență juridică în baza căruia s-a asigurat asistența judiciară în dos._ . Analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei ( f.39, 48, 57 ) relevă că pentru realizarea serviciilor la care s-a obligat prin contractul de asistență juridică reclamanta a plătit contravaloarea serviciilor furnizate.
ul reține că, neîncheierea unui contract de asistență juridică în mod special pentru un dosar strict determinat, nu duce la concluzia că parte din sumele cheltuielile cu angajarea unei societăți de avocatură menite să asigure asistența juridică într-un dosar strict determinat, nu se impun a fi puse în sarcina recurenților ca părți căzute în pretenții . Este evident că un astfel de contract acoperă astfel de situații.
Pe de altă parte, instanța de fond în mod corect a reținut că nu există certitudinea că pretinsul onorariu avocațial a fost asigurat exclusiv pentru acest dosar.
Reprezentarea intimatei s-a făcut în ambele cicluri procesuale ale dosarului sus amintit, astfel încât aceste sume trebuie raportate la fiecare dintre aceste cicluri procesuale.
Analizând complexitatea dosarului, a actelor îndeplinite în executarea mandatului, a duratei litigiului, instanța de fond a dat în mod corect eficiență disp. art. 274 alin. 3 C.pr.civ. constatând că suma de 3000 lei este suficientă pentru a sancționa culpa procesuală a reclamanților din dos. _
.
Trebuie reținut în speță că instanța de fond a acordat, în aceste limite, aproximativ 13% din suma solicitată cu titlu de onorariu avocațial.
Privitor la cheltuielile de deplasare trebuie reținut că acestea se impun a fi acordate în temeiul art. 274 alin. 2 C.pr.civ. În condițiile acestui text legal, instanța de fond nu a avut în vedere toate cheltuielile făcute și probate de reclamantă cu purtarea acestui dosar, astfel încât criticile recurenților în
legătură cu acest aspect apar ca neîntemeiate.
De asemenea, nu se poate impune uneia din părți să-și aleagă un avocat dintr-o anumită localitate pentru a evita astfel de cheltuieli. Acest aspect ar fi trebuit să îl aibă în vedere reclamanții când au pornit demersul lor judiciar împotriva pârâtei, asumându-și astfel posibilitatea achitării cheltuielilor de judecară în situația în care ar fi parte căzută în pretenții.
Pentru aceste considerente, va respinge ca nefondat recursul declarat de N. C. și N. G. împotriva sentinței civile nr. 1182/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de N. C. și N. G. împotriva sentinței civile nr. 1182/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
L.M. 09 Mai 2013 | ||
Red DT /Dact LM | ||
2ex/_ | ||
Judecător fond: R. | E. | G. |
| ← Decizia civilă nr. 460/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1097/2013. Pretenții → |
|---|
