Decizia civilă nr. 239/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 239/R
Ședința publică din data de 8 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
G. ier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de pârâta M. I., cu domiciliul în B. M., str. P., nr. 3, județul M., împotriva sentinței civile nr. 6084 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Ț. D., personal, lipsă fiind recurenta M. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că, prin serviciul registratură la data de_, recurenta M. I. a depus cerere în probațiune și cerere de amânare pentru acvirarea dosarului nr._ al Judecătoriei B. M., cererea are atașată dovada achitări integrale a taxei judiciare de timbru în valoare de 122 lei.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de recurenta M. I. pentru acvirarea dosarului nr._ al Judecătoriei B. M. .
Intimata Ț. D. arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în deliberare, constatând că dosarul nr._ al Judecătoriei B.
M. este dosarul în care a fost pronunțată hotărârea atacată, iar acest dosar se află atașat dosarului constituit în recurs, respinge cererea în probațiune și cererea de amânare formulată de recurenta M. I. .
Intimata Ț. D. arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata Ț. D. solicită respingerea recursului. Arată că nu a efectuat cheltuieli de judecată în recurs, astfel că nu solicită obligarea recurentei la plata unor astfel de cheltuieli.
Instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Deliberând asupra recursului declarat de recurenta M. I. constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6084 pronunțată la data de 15 iunie 2012 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta Ț. D., în contradictoriu cu pârâta M. I. și în consecință, a fost obligată pârâta M. I. să plătească reclamantei Ț. D. suma de 12.350 lei, reprezentând împrumut nerestituit, cu dobânda legală ce se va calcula la nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, diminuat cu 20%, de la data formulării cererii de chemare în judecată -_ și până la achitarea în întregime a sumei datorate.
De asemenea, instanța a obligat pârâta M. I. să plătească reclamantei Ț.
D. suma de 857 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că la data de 23 februarie 2009, între reclamanta Ț. D. și pârâta M. I. a fost încheiat un contract de împrumut, prin care pârâta, în calitate de împrumutat a primit de la reclamantă suma de 12.350 lei, pe care s-a obligat să-l restituie până la data de _
, după cum rezultă din cuprinsul contractului de împrumut depus la dosar.
Reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei M. I.
.
Instanța a încuviințat această probă și a dispus citarea pârâtei pentru mai
multe termene de judecată cu mențiunea de a se prezenta în instanță în vederea administrării acestei probe, însă pârâta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Instanța a avut în vedere și prevederile art. 225 C.proc.civ potrivit cărora
"dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice";.
Întrucât pârâta a fost citată pentru mai multe termene de judecată cu mențiunea de a răspunde la interogatoriu, iar aceasta nu a comunicat instanței vreun motiv temeinic pentru care refuză să răspundă la interogatoriu, instanța a socotit acest fapt ca o mărturisire deplină.
De asemenea, pârâtei i s-a încuviințat proba testimonială cu doi martori, pe care s-a obligat să îi prezinte fără citație, însă nu și-a îndeplinit nici această obligație.
Instanța a constatat că potrivit art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Conform art. 1584 C.civ. în cazul încheierii unui contract de împrumut, împrumutatul are obligația ca la termenul stipulat în contract să restituie lucrurile împrumutate, în aceeași calitate și cantitate.
Reținând aceste aspecte instanța a admis cererea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 12.650 lei, reprezentând împrumut nerestituit, cu dobânda legală ce se va calcula la nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, diminuat cu 20%, de la data formulării cererii de chemare în judecată -_ și până la achitarea în întregime a sumei datorate.
Au fost avute în vedere și prevederile art. 274 C.proc.civ., astfel că pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a sumei 857 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta M. I., în cuprinsul căruia s-a solicitat în principal admiterea recursului și casarea hotărârii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamanta Ț. D. în sensul obligării la plata sumei de 6800 lei și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată deoarece pârâta nu s-a opus admiterii acțiunii.
În motivarea recursului declarat s-a arătat că pe parcursul soluționării cererii, pârâta nu a fost legal citată la adresa de domiciliu, respectiv în B. M. str. P. nr. 3 jud. M. .
S-a mai arătat că domiciliul procesual ales din B. M. b-dul R. nr. 1 ap. 36 jud. M. este adresa cabinetului de avocat D. u I. care a reprezentant-o pe pârâtă, însă la data de 15 aprilie 2011, aceasta a reziliat unilateral contractul de asistență, astfel că pârâta nu mai trebuia citată la această adresă. Din acest motiv nu a avut cunoștință de faptul că la termenul din data de 1 iunie 2012 a fost reținută cauza spre soluționare. Din același motiv nu s-a prezentat nici la termenul pentru care a fost citată cu mențiunea personal la interogatoriu.
În ceea ce privește fondul litigiului, recurenta a arătat că nu s-a opus admiterii acțiunii pentru suma de 6.800 lei, sumă care a fost efectiv predată pârâte. Din acest motiv a arătat că se invocă și nulitatea actului încheiat motivat de lipsa contraprestației și anume predarea sumei.
Pe de altă parte s-a susținut că în înscrisul arătat este menționată o clauză nelegală, respectiv aceea de a plăti o penalitate de 0,15 % pentru fiecare zi de întârziere. Rațiunea întocmirii actului a fost tocmai aceea de a ascunde practicarea de către reclamantă a cămătăriei. De la momentul la care a fost acordat împrumutul, recurenta a susținut că a achitat o sumă de bani mult mai mare decât cea real împrumutată.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 222 lei, potrivit art. 11 raportat la prevederile art.2 din Legea 146/1997 și i-a fost atașat timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța reține următoarele:
Motivele de recurs invocate de recurenta-pârâtă M. I. pot fi încadrate în cuprinsul motivelor de recurs reglementate de art. 304 pct. 5 și 9 C.proc.civ.
În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., acesta vizează nelegala citare a recurentei pentru termenul la care a fost dezbătută cauza.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta-intimată Ț. D. a indicat domiciliul pârâtei M. I. ca fiind în B. M. str. Oituz nr. 8/29, jud. M. .
Deși, potrivit copiei cărții de identitate depuse la dosarul cauzei în recurs la fila 4, recurenta avea domiciliul în B. M. str. P. nr. 3, jud. M., aceasta și-a ales domiciliul procesual, fără a indica faptul că reprezintă cabinetul avocațial, la adresa din B. M. b-dul R. nr. 1 ap. 36 jud. M. . La această adresă a fost citată pârâta.
Cererea pentru alegerea domiciliului procesual a fost realizată la data de 8 octombrie 2010 (f.12 din dosarul de fond), la data de 26 noiembrie 2010 a fost formulată cerere pentru angajarea unui avocat, iar avocatul a fost angajat abia la data de 4 februarie 2011 (f.21 din dosarul de la fond).
La termenul din data de 4 februarie 2011 la apelul nominal făcut în ședință publică a fost reprezentată de avocatul ales-D. u I., delegația depusă la fila 21 din dosar fiind semnată de recurentă. La termenul din data de 15 aprilie 2011 avocatul ales a învederat instanței împrejurarea că a reziliat unilateral contractul de asistență juridică încheiat cu M. I. .
Pentru termenul de judecată din data de 7 octombrie 2011 recurenta-pârâtă a fost reprezentată de avocat, la acest termen dispunându-se și comunicarea unui exemplar din întâmpinarea înregistrată în dosar.
La data de 20 aprilie 2012, avocatul ales al pârâtei a depus o cerere prin care aduce la cunoștință instanței faptul că a reziliat unilateral contractul de asistență juridică cu pârâta. La același termen, pârâta, personal depune la dosarul cauzei cererea prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată deoarece nu se poate prezenta la interogatoriu.
Având în vedere aceste aspecte, constatând că partea care a fost reprezentată în fața instanței și căreia i s-a dat termenul în cunoștință nu va fi citată pentru termenele următoare de judecată, potrivit art. 153 alin. 1 se consideră că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., referitor la nelegala citare a pârâtei la termenul la care a fost dezbătută cauza nu poate fi avut în vedere.
În ceea ce privește critica faptului că recurenta nu a fost citată cu mențiunea personal la interogatoriu acest aspect nu va fi avut în vedere deoarece a fost reprezentată pe parcursul soluționării dosarului, a avut cunoștință de cererea de chemare în judecată, iar prin cererile depuse la dosar a arătat că are cunoștință de faptul că instanța de judecată a încuviințat administrarea acestei probe și cu toate acestea a formulat mai multe cereri de amânare pentru motive medicale (f.60).
Pe de altă parte se consideră că recurenta încearcă și-și invoce propria culpă, în condițiile în care, la data la care și-a ales domiciliul procesual, aceasta locuia deja pe str. P. nr. 3 în B. M. și cu toate acestea și-a ales domiciliul procesual la o altă adresă, nu a arătat instanței faptul că la respectiva adresă există și cabinetul avocațial la care a făcut referire, iar după ce a fost reziliat unilateral contractul de asistență nu și-a ales și nici nu a indicat noul domiciliu. Din acest punct de vedere se consideră că în prezenta cauză nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, instanța consideră că nu este incident motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct.9 C.proc.civ., deoarece instanța de fond a avut în vedere prevederile legale aplicabile soluționând acțiunea civilă cu respectarea prevederilor legale.
Solicitarea recurentei de a fi obligată la plata sumei de 6800 lei nu poate fi reținută de instanța de judecată, deoarece susținerea că doar aceasta este suma împrumutată nu se coroborează cu nici una dintre probele administrate în cauză. La dosarul cauzei a fost depus în copie înscrisul constatator al împrumutului încheiat de părți. Acest înscris nu a fost contestat de recurentă, aceasta susținând doar că deși a menționat personal în actul pe care l-a întocmit că a împrumutat suma de 12350 lei, în fapt suma împrumutată este de 6800 lei.
Potrivit prevederilor art. 1169 C.civ., recurenta avea obligația de a proba susținerile făcute. În condițiile în care judecata la fond a durat aproximativ 2 ani, pârâta-recurentă avea posibilitatea de a propune probe. În privința martorilor încuviințați, instanța a pus în vedere la termenul din data de 20 aprilie 2012 să indice adresa martorilor pentru a fi citați sau să-i prezinte pentru a fi audiați. Cu toate acestea recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
În ceea ce privește mențiunea legată de penalitatea de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, se reține că instanța de fond în mod corect a avut în vedere prevederile OG 9/2000, act normativ în vigoare la data la care a fost încheiat contractul de împrumut, astfel că această clauză contractuală a fost înlăturată. Astfel, instanța nu a acordat aceste penalități considerând în mod corect că pârâta-recurentă datorează doar dobânda legală în materie civilă.
Instanța nu va avea în vedere nici susținerea potrivit căreia au fost achitate sume de bani mult mai mari decât cele efectiv datorate deoarece acestea nu se coroborează cu nici una dintre probele administrate în cauză. Din actele depuse la dosar nu rezultă că s-au achitat sume de bani, iar potrivit art. 1169 C.civ., cel care formulează o cerere trebuie să o probeze, actul juridic al plății putând fi probat prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei (art. 1191 C.civ).
În privința cheltuielilor de judecată, se constată că în procedura recursului nu au fost formulate cereri privind cheltuielile de judecată, astfel că instanța va lua act de acest fapt.
Având în vedere aspectele reținute mai sus, instanța va respinge, în baza art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., ca nefondat recursul declarat de recurenta M. I. ,împotriva Sentinței civile nr. 6084 pronunțată la data de 15 iunie 2012 de Judecătoria Baia Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta - recurentă M. I., domiciliată în B.
M., str. P., nr. 3, județul M., împotriva Sentinței civile nr. 6084 pronunțată la data de 15 iunie 2012 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 8 mai 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
P. M. B. | , | C. | V. | , P. G. , | B. M. |
Red. /dact. /P.M.B./_ Verificat/_
Ex. 2
J. ecător fond: M. M. E.
| ← Decizia civilă nr. 430/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 460/2013. Pretenții → |
|---|
