Decizia civilă nr. 110/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 110/R/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Judecător D. -I. T. Judecător E. L.
Grefier E. C.
Pe rol este pronunțarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent C. L. DE A. A L. 1., DE PE L. C. LOCAL AL M.
C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 7570/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, privind și pe intimat G. S. PRIN M. K. J., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C. -N., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier
T. ul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe recurs al părților au fost consemnate prin Încheierea ședinței publice din data de _
, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 7570/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ , s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta G. S. , prin mandatar K. J., împotriva pârâților C.
L. Pentru S. D. De P. P. A. T. C. -N., C.
J. Pentru S. D. De P. A. T. A Jud.C., și în consecință:a fost obligată C. L. pentru A. a Legii nr.1. C. -N. la soluționarea dosarului de fond funciar pe numele lui G. Iosif, a fost obligată C. J. pentru A. a Legii nr.1. C. la emiterea Titlului de
P. pentru terenul în suprafață de 0,4923 ha, situat în tarla 57 parcela 3568/6 cu următoarele vecinătăți: N-propr.part., E-drum, S-G. Ghe., V- drum, conform expertizei lui Toda M. și a răspunsului ce fac parte integrantă din prezenta, a fost obligată pârâta C. L. pentru A. a Legii nr.1. C. -N. la plata cheltuielilor de judecată de 500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
În fapt, pentru soțul reclamantei G. Iosif, a fost validată în anexa nr.50 poziția 133, aprobată prin Hotarârea nr.61/_ a Prefecturii jud.C.
, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,4823 ha, situat în intravilanul mun.C. -N., str.Oașului.
Pe acest teren au fost ridicate construcții de Întreprinderea Agricolă de Stat C. -N., ce în baza prevederilor H.G. nr.834/1991 au trecut în proprietatea S.C. Agroindustriala S.A. C. -N. .
Reclamanta a fost de acord să fie pusă în posesie pe alt amplasament, împuternicitul său K. Iosif și specialistul topo. M. Violeta semnând procesul-verbal din_ .
Prin adresa nr.93415/304/_, petenta a solicitat S. ui Camera Agricolă din cadrul Primăriei C. -N. semnarea proceselor-verbale de punere în posesie de restul membrilor comisiei si eliberarea Titlului de P.
, cerere rămasă fără răspuns.
Concluziile expertizei extrajudiciare întocmite în cauză de exp.Toda M. sunt în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament care este posibilă doar pe suprafața de 521 mp., care face parte din nr.topo 18793 și situată în C. -N. str.Oașului, nr.361-363.
Coproprietari pe cota de câte ½ parte din terenul în cauză sunt moștenitorii după G. Gyorgy: T. R., G. Zoltan și G. Csaba, care au revendicat în baza legilor de fond funciar terenul în cauză, dosarul nefiind soluționat.
Cererea de chemare în judecată a fost respinsă pe motiv că există teren liber pe vechiul amplasament-dosar nr._ al Judecătoriei C. -
N. .
Conform prevederilor art.2, 4 alin.13și 2, art.37 din Legea nr.1/2000, cu completările și modificările ulterioare, reclamanta este îndreptățită la primirea terenului propus de C. L. prin punerea în posesie in tarla 57 parcela 3568/6, în condițiile în care terenul pe vechiul amplasament este liber parțial-521 mp. și nu acoperă integral suprafața pe care este îndreptățită să o primească prin reconstituirea dreptului de proprietate.
Diferența de teren de 4.563 mp din 4.823 mp. urmează să fie atribuită în tarla 57, parcela 3568/6, conform procesului-verbal din_, întrucât terenul este liber, nu a fost atribuit altor persoane, nu a fost eliberat nici un titlu de proprietate, nu sunt litigii în ce privește această parcelă de teren.
Atât proprietarul tabular Mandravel O., cât și Parohiile și Bisericile Catolice din C. -N., care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în zona denumită Dealul Steluța au primit deja titluri de proprietate pentru terenurile solicitate conform Legilor fondului funciar, potrivit înscrisului de la fila 175 din dosar- mențiunile Titlului de P. nr.21652/2011, pe parcela vecină cu nr.3568/8 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea Protopopiatului R. o Catolic la data de_ .
In consecință, văzând concluziile expertului tehnic judiciar inclusiv răspunsul lui la obiecțiunile pârâtei, instanța a dispus admiterea cererii de chemare în judecată precizate, obligarea C. L. pentru A. a Legii nr.1. C. -N. la soluționarea dosarului de fond funciar și trimiterea acestuia la C. J. C. pentru emiterea Titlului de P. pentru terenul în suprafață de 0,4923 ha, situat în tarla 57 parcela 3568/6 cu următoarele vecinătăți: N-propr.part., E-drum, S-G. Ghe., V-drum, conform expertizei și a răspunsului ce fac parte integrantă din hotărare .
În baza art.274 alin.1 C.pr.civ., având în vedere opunerea Comisiei Locale la admiterea acțiunii, fiind deci în culpă, a dispus obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată de 500 lei-onorariu avocațial.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs C. locala de aplicare a Legii nr. 1. ,de pe langa C. local al municipiului C. -N.
, solicitand admiterea recursului, cu consecința respingerii acțiunii reclamantei, precum și exonerarea de la plata cheltuielilor de judeața a Comisiei Locale.
În ceea ce privește punerea în posesie asupra terenului în suprafață de 4923 mp, in tarlaua 57, parcela 3568/6, acesta nu se află la dispoziția Comisiei L. de fond funciar, având ca proprietar tabular o persoana fizică
, și nu constituie vechiul amplasament al terenului reclamantei, motiv pentru care aceasta nu poate face punerea in posesie asupra acestuia .Acest teren se afla in proprietatea unei alte persoane fizice, care nu a fost
împrocesuată, și care nu și-a putut exprima poziția procesuala cu privire la solicitările reclamantei.
Potrivit art. 11, alin 2, indice 1, din Legea nr. 1., modificata " terenurile preluate abuziv de la cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu revin, de drept proprietarilor, care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite in mod legal altor persoane."
De asemenea, potrivit art. 2, alin. 1 din Legea nr. 1/2000, in aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, iar conform art. 10, alin 1, din HG nr. 890/2005, în situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi un alt amplasament situat in aceeași localitate sau intr-o localitate învecinata.
Mai mult decât atât, raportat la prevederile art. 10 alin. 1, din HG nr. 890/2005, terenul ce ar urma să fie atribuit persoanelor îndreptățite la reconstituire in schimbul vechiului amplasament nu este la alegerea acestor persoane, ci trebuie să fie un amplasament stabilit de către C. L. din terenurile care sunt la dispoziția acesteia.
Astfel intra in atribuțiile exclusive ale Comisiei Locale posibilitatea de a stabili, in concret terenul ce urmează a fi atribuit solicitantului,. Instanța se poate limita numai la constatarea îndreptățirii solicitantului de a i se oferi teren in compensare, fără indicarea in concret a elementelor de identificare a terenului respectiv.
Mai mult decât atât, prin expertiza efectuata in cauza, s-a constatat faptul că, din vechiul amplasament al terenului este libera suprafața de 521 mp, si cu toate acestea instanța obligă la atribuirea întregii suprafețe de teren revendicate pe un alt amplasament, care nu se afla la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar.
Singurul teren aflat la dispoziția Comisiei locale de fond funciar este situat in zona cu denumirea toponimica Fanat la fata de la coada Teleacului.
In ceea ce privește suprafața de 4923 mp, instanța fondului a acordat mai mult decata s-a cerut prin acțiunea civila precizata întrucat reclamanta a solicitat suprafața de 4823 mp.
In alta ordine de idei, a mai învederat faptul că, prin sentința civila nr. 13160/2008, pronunțata in dos. Nr._, de către Judecătoria Cluj- Napoca, instanța a respins acțiunea numitei T. R., sora reclamantei care a solicitat același teren, ca și în prezenta cauza, după același antecesor.
In ceea ce privește obligarea Comisiei Locale in solidar la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei, onorariu avocațial, a invocat dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 492 din_, publicată în Monitorul Oficial nr. 583 din 5 iulie 2006.Instanța are posibilitatea de a cenzura cuantumul onorariului avocațial, la cererea debitorului executant astfel acestuia ii este încălcat dreptul de acces la justiție sub acest aspect si supus atitudinii abuzive a creditorului.
Potrivit prevederilor art. 52 din Legea nr. 1., republicata, s-a statuat faptul ca, C. L. de fond funciar, constituie o autoritate publica si are calitate procesuala activa sau pasiva, in limita competentei sale si prin derogare de la dispozițiile Codului de procedura civila. Din cele menționate mai sus, nu reiese faptul ca aceasta a dobândit calitate de persoana juridica și are patrimoniu propriu, ca element distinct al personalității juridice.
Fata de cele menționate mai sus, C. L. de fond funciar este autoritate publica cu activitate administrativa, nu are personalitate juridică,
nu are buget propriu de venituri si cheltuieli, astfel încât solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul declarat de parata C. locală de aplicare a Legii nr.1. C. -N. prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul apreciază că acesta este parțial fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin acțiunea promovată reclamanta G. S. a solicitat obligarea paratelor la definitivarea dosarului de fond funciar deschis pe numele antecesorului ei, G. Iosif, cu consecința emiterii titlului de proprietate pentru o suprafața de 0,4923 ha anume identificată ca fiind situată în tarlaua 57 parcela 3568/6.
Prin precizarea de acțiune depusă la data de_ reclamanta a solicitat ca reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 0,4823 ha să se realizeze pe vechiul amplasament, iar dacă acest lucru nu este posibil, să i se atribuie terenul situat în tarlaua 57 parcela 3568/6, propus în schimb prin procesul-verbal din data de_ .
Ulterior, prin precizarea depusă la data de_ reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra cotei de ½ parte asupra parcelei de 521 mp. identificată pe vechiul amplasament, parte din nr.top.18793, diferența de 4.563 mp. fiind solicitată pe amplasamentul situat în tarlaua 57 parcela 3568/6.
Conform prevederilor art.11 al.2 1din Legea nr.1. "; Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de productie de la persoanele fizice, fara inscriere in cooperativele agricole de productie sau de catre stat, fara nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane";.
Din expertiza extrajudiciară de care intimata s-a prevalat în cauză, întocmită de expert Toda M. și Florea F., a reiesit faptul că din suprafața deținută de antecesorul intimatei, este liberă și posibil a se restitui pe vechiul amplasament o suprafață de 521 mp., parte din nr. top 18793, diferența fiind ocupată de alți proprietari.
În aceste condiții, avand în vedere și poziția exprimată de intimată prin precizarea de acțiune din data de_, prima instanță era ținută să dea eficiență prevederilor art.11 al.2 1din Legea nr.1., în sensul de a dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intimatei pe vechiul amplasament, în limita suprafeței libere și solicitate de aceasta, respectiv ½ parte din 521 mp.
Este de menționat că așa cum însăși intimata a solicitat și susținut, ei îi revine doar cota de ½ parte din suprafața deținută de antecesorul său,
G. Iosif, cealaltă cotă de ½ parte revenind moștenitorilor lui G. Gyorgy,
T. R., G. Zoltan și G. Csaba
Ca atare, este întemeiată critica recurentei referitoare la încălcarea de către prima instanță a prevederilor art. 11 al.2 1din Legea nr.1., reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, desigur, în limita suprafeței libere și la care intimata este îndreptățită, impunandu-se cu prioritate față de celelalte măsuri reparatorii.
T. ul reține de asemenea ca fiind întemeiată și critica referitoare la suprafața cu privire la care s-a dispus emiterea titlului de proprietate.
Astfel, în mod greșit prima instanță a avut în vedere suprafața totală de 0,4923 ha în condițiile în care suprafața la care reclamanta este îndreptățită este cea de 0,4823 ha astfel cum a fost validată prin Hotărarea nr.61/_ de C. județeană C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, fiind dealtfel și suprafața pe care
reclamanta a și solicitat-o ,așa cum rezultă din acțiunea promovată astfel cum a fost precizată.
Reținand că din suprafața de 0,4823 mp. la care intimata este îndreptățită, cota de ½ parte din 521 mp. este susceptibilă a fi restituită pe vechiul amplasament, urmează ca pentru diferența de 4526,5 mp. să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra unui teren echivalent valoric, în temeiul prevederilor art.10 din HG nr.890/2005.
Potrivit acestor dispoziții legale,"; În situațiile in care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat in aceasi localitate sau intr-o localitate invecinata. Oferta va fi trimisa persoanelor îndreptățite prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire iar termenul in care răspunsul la oferta trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament. In cazul in care fostul proprietar sau moștenitorii acestuia nu accepta amplasamentul oferit, comisia locala va trebui sa formuleze o alta oferta in termen de 30 de zile, daca persoanele indreptatite nu optează pentru primirea de despăgubiri.";
Din aceste prevederi se desprinde ideea că, în cazurile ca și cel de față, dacă vechiul amplasament nu este liber, se impune urmarea procedurii prevăzute de textul legal citat, însă sarcina și totodată competența identificării suprafețelor disponibile revine Comisiei locale, reclamanta nefiind îndreptățită să solicite direct instanței acordarea unui anumit amplasament și prin aceasta, să eludeze procedura instituită de art.10 din HG nr.890/2005, criticile recurentei fiind întemeiate și sub acest asepct .
Aceasta cu atat mai mult cu cat în speță, terenul cu privire la care intimata a solicitat emiterea titlului de proprietate, apare ca fiind înscris în cartea funciară în favoarea unei persoane fizice, nu există dovada că el se află la dispoziția recurentei C. locală de fond funciar C. -N. și nici dovada că titlurile de proprietate emise în favoarea moștenirilor proprietarului tabular, depuse la dosar, privesc imobilul în litigiu și nu altele pe care respectivul proprietar tabular le-ar fi deținut.
În ce privește motivul de recurs referitor la cheltuielile de judecată, tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat.
Conform dispozițiilor art.274 alin.1 C.proc.civ. "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";.
Față de redactarea mai mult decât clară a dispozițiilor legale menționate, tribunalul urmează să înlăture susținerile recurentei, esențial fiind în cauză faptul că recurenta are calitate procesuală pasivă și a căzut
în pretenții.
Chiar dacă pretențiile reclamantei intimate sunt parțial întemeiate, ceea ce a generat prezentul litigiu este tocmai pasivitatea comisiilor locale care nu au înțeles ca într-un răstimp atat de îndelungat să ofere o rezolvare cererii reclamantei.
În plus, raportat la munca depusă de avocat, la complexitatea cauzei, suma acordată de prima instanță este perfect justificată.
Așa fiind, avand în vedere considerentele și temeiurile legale expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 al.2,3 C.pr.civ., art. 304 pct.9 C.pr.civ. tribunalul va admite în parte recursul declarat de pârâta C. L. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 7570 din_, în dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în parte în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta G. S. și în consecință:va obliga pârâtele C. L. C. -N. și C. J. C. să reconstituie dreptul de proprietate al reclamantei asupra cotei părți de 1/2 din terenul în
suprafață de 521 m.p. din terenul cu nr.top 18793 înscris în CF 2717 C. -
N., identificat prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expert Toda
și Florea F., precum și asupra unui alt teren echivalent valoric cu suprafața de 4562,5 m.p., parte din terenul descris mai sus., va menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuieli de judecată în recurs nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte recursul declarat de pârâta C. L. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 7570 din_, în dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamnata G. S. și în consecință:
Obligă pârâtele C. L. C. -N. și C. J. C. să reconstituie dreptul de proprietate al reclamantei asupra cotei părți de 1/2 din terenul în suprafață de 521 m.p. din terenul cu nr.top 18793 înscris în CF 2717 C. -
, identificat prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expert TODA
M. și FLOREA F., precum și asupra unui alt teren echivalent valoric cu suprafața de 4562,5 m.p., parte din terenul descris mai sus.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Fără cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, E. C. |
Red.O.S.M/DACT. -_
Judecător de fond .S. IUGA
| ← Decizia civilă nr. 75/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 130/2013. Fond funciar → |
|---|
