Decizia civilă nr. 1205/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1205
Ședința publică din data de 10 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta E. ANA, domiciliată în localitatea V. L., nr.148, comuna L., județul S., împotriva sentinței civile nr.364 pronunțată de Judecătoria Jibou la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei E. Ana, avocat Gavriș I. Darie (împuternicire avocațială - fila 6) și reprezentantul intimatei P. M., avocat Szakacs Zsolt (împuternicire avocațială - fila 17), lipsă fiind intimații E. T., C. locală de fond funciar L. și C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 13,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,6 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanții părților arată că demersurile pe care le-au făcut în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă nu au avut nici o finalitate în acest sens.
Reprezentantul recurentei consideră că în vederea soluționării cauzei este necesar și util să se depună la dosar actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate al pârâtei. În ceea ce privește acest aspect, reprezentantul intimatei P. M., avocat Szakacs
Zsolt, susține că inclusiv în raportul de expertiză depus la instanța de fond se menționează că nu există schițele de punere în posesie în intravilan. Mai mult decât atât, în ceea ce privește terenul pârâtei, învederează că indiferent care ar fi fost actele în baza cărora s-a eliberat titlul de proprietate, acest teren este în intravilan iar acest drept de proprietate asupra terenului aferent construcției trebuie reconstituit de drept, în baza art.23 din Legea nr.18/1991.
Reprezentantul recurentei arată că în realitate titlul de proprietate al pârâtei este pe 300 mp, folosește o suprafață de 590 mp, iar în urma anulării va mai avea 110 mp în plus, situație în care chiar dacă art.23 spune că nu este nevoie de cerere, este necesar să se facă dovada titlului de proprietate.
Verificând dosarul, instanța observă că la fila 90 din dosar există adresa către Primăria comunei L. prin care se solicită comunicarea dosarului de fond funciar, respectiv actele care au stat la baza emiterii TP nr.43909/27827 privind pe P. M., iar la filele 92 - 96 este trimis acest dosar de fond funciar.
Reprezentantul recurentei consideră că dosarul de fond funciar nu este complet deoarece nu există la dosar un act din care să rezulte proprietatea.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pentru admiterea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentei solicită, în principal, admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și respingerii cererii reconvenționale. În subsidiar, reprezentantul recurentei solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar. Expune pe larg motivele de recurs așa cum acestea au fost invocate și în scris.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele invocate în întâmpinare, pe care o susține în instanță. De asemenea, solicită și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr.364 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată și precizată de către reclamanta E. Ana domiciliată în loc.
V. L., nr. 148, jud. S. în contradictoriu cu pârâții E. T. domiciliat în J., str. A. I.
, bl. I 26, ap. 5, jud. S., P. M. domiciliată în loc. V. L., nr. 148, jud. S., C. L. de Fond Funciar L. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
S., astfel:
S-a dispus modificarea parțială a Titlului de P. nr. 43909/27824/_ în sensul că la rubrica "Cetățeanul"; se va trece E. I. Trifan în loc de Iepan I. Trifan și la rubrica
"Moștenitorii defunctului"; se va trece E. T. Ana în loc. de Iepan T. Ana.
S-a respins cererea reclamantei privind înscrierea în CF nr. 50044 L. a imobilului situat administrativ în loc. V. L., nr. 148, jud. S., compus din casă, anexe, șură și grajd .
S-a admis cererea reconvențională formulată de către reclamanta reconvențională P.
M. și în consecință :
S-a dispus anularea parțială a Titlului de P. 43909/27824/_ în sensul radierii de pe acest titlu a suprafeței de 110 mp (conform planului de situație anexat la raportul de expertiză efectuat de expert. Zaharie Tudor pe porțiunea hașurată cu negru) din parcela de 3000 mp .
S-a dispus anularea parțială a încheierii de întabulare nr. 26693/_ din CF nr. 50044 L. privind suprafața de 110 mp din suprafața totală de 3000 mp întăbulată pe pârâta reconvențională E. Ana .
Reclamanta E. Ana a fost obligată la plata sumei de 2.183 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei P. M. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta E. Ana a chemat in judecata pe pârâții E. T., P. M., L. T. (decedata pe parcursul procesului) C. L. de Fond Funciar L. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. solicitand instantei anularea parțială a Titlului de P. nr. 43909/27824/_ în sensul că la rubrica "Cetățeanul"; se va trece E. I. Trifan în loc de Iepan I. Trifan și la rubrica "Moștenitorii defunctului"; se va trece
E. T. Ana în loc. de Iepan T. Ana, sa se înscrie în CF nr. 50044 L. a imobilului situat administrativ în loc. V. L., nr. 148, jud. S., compus din casă, anexe, șură și grajd .
Parata C. judeteana S. nu se opune modificarii numelui din titlul de proprietate conform actelor de stare civila depuse la dosar.
Prin intampinare paratii E. T., P. M., L. T. sustin ca nu au calitate procesuala pasiva deoarece conform certificatului de mostenitor nr. 144/1976 ei sunt renuntatori la mostenirea dupa defunctul E. I. Trifan .
Prin cerere reconventionala reclamanta reconventionala solicita instantei anularea parțială a Titlului de P. 43909/27824/_ în sensul radierii de pe acest titlu a suprafeței de 110 mp (conform planului de situație anexat la raportul de expertiză efectuat de expert. Zaharie Tudor pe porțiunea hașurată cu negru) din parcela de 3000 mp si anularea parțială a încheierii de întabulare nr. 26693/_ din CF nr. 50044 L. privind suprafața de 110 mp din suprafața totală de 3000 mp întăbulată pe pârâta reconvențională E. Ana, cu cheltuieli de judecata aferente .
Prin Titlul de P. nr. 43909/27824/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 2 ha 8800 mp teren in favoarea reclamantei dupa defunctul E. I. Trifan (f. 6) .
Potrivit art. 8 (3) din Legea nr. 18/1991 si art. 11 (2, 3) din HG nr. 890/2005 stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere formulata de fiecare persoana îndreptățită, personal sau prin mandatar . (2) În cerere se vor menționa următoarele date și elemente: numele și prenumele solicitantului și ale părinților, calitatea, gradul de rudenie, suprafața de teren la care se socotește îndreptățit, precum și orice alte date necesare pentru stabilirea dreptului de proprietate potrivit legii. (3) La cerere se vor anexa: acte de proprietate, certificat de moștenitor, hotărâre judecătorească, dacă există; în toate cazurile, certificat de naștere, certificat de deces al autorului, în cazul moștenitorilor, precum și orice alte acte din care să rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat.
Din actele de stare civila depuse la dosar rezulta ca numele corect care trebia inscris in titlul de proprietate este "E. "; in loc de "Iepan"; .
In baza unei expertize topografice extrajudiciara reclamanta si-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suprafata de 3000 mp in CF 50044 L. conform încheierii de întabulare nr. 26693/_ (f.11, 12) .
Prin Titlul de P. nr. 43909/27827/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 1 ha 7000 mp teren in favoarea paratei P. M. dupa defunctul P.
D. Vasile (f. 59) .
Din concluziile raportului de expertiza topografica efectuat in cauza rezulta ca terenul reclamantei si terenul paratei P. M. se suprapun pe o suprafata de 110 mp .
Terenul paratei P. M. insuprafata de 700 mp inscris in T.P. nr. 43909/27827/_ se compune din doua parcele de teren distincte: parcela de 400 mp situata la nr. 22 si are ca vecinatati: la N - P. Iacob, la E - Drum, la S - Vale, la V - Vale si parcela de 300 mp situata la nr. 147 avand ca vecinatati: la N - E. Ana, la E - padure, la S - Mate T., la V - Drum (f. 100, 101 ).
Conform certificatului de atestare fiscala, extrasului CF si declaratiilor martorilor L.
V., Ciascai M., L. I. constructiile reclamantei situate in V. L., la nr. 148 sunt: cladire din beton, piatra, caramida in suprafata de 50 mp, construita in 1966, anexa lemn, caramida nearsa in suprafata de 16 mp construita in 1966 (f. 10, 63, 125, 126, 127) .
Conform adeverintei nr. 1267/_ emisa de Primaria comunei L. constructiile paratei P. M. situate in V. L., la nr. 147 sunt: cladire in suprafata de 95 mp din caramida arsa, construita in 1972, anexe gospodaresti in suprafata de 16 mp din caramida arsa, anul constructiei 192 si anexe gospodaresti in suprafata de 21 mp din caramida nearsa construita in anul 1972 (f. 62) .
Pe baza considerentelor susmentionate, instanta a admis in parte cererea reclamantei si a dispus modificarea parțială a Titlului de P. nr. 43909/27824/_ în sensul că la rubrica "Cetățeanul"; a trecut E. I. Trifan în loc de Iepan I. Trifan și la rubrica "Moștenitorii defunctului"; a trecut E. T. Ana în loc. de Iepan T. Ana si a respins capatul de cerere privind înscrierea în CF nr. 50044 L. a imobilului situat administrativ în loc. V. L., nr. 148, jud.
S., compus din casă, anexe, șură și grajd .
Avand in vedere ca aceste constructii ale reclamantei reconventionale P. M. compuse din casa, sura si grajd ce formeaza un singur corp comun sub un singur acoperis sunt proprietatea acesteia dobandite prin construire in anul 1972 (dupa inundatii, conform declaratiilor martorilor), iar pentru ca terenul aferent acestor constructii ale reclamantei reconventionale in suprafata de 110 mp se suprapune cu suprafata de 3000 mp teren al paratei reconventionale E. Ana s-a admis cererea reconvențională formulată de către reclamanta reconvențională P. M. și s-a dispus anularea parțială a Titlului de P. 43909/27824/_ în sensul radierii de pe acest titlu a suprafeței de 110 mp (conform planului de situație anexat la raportul de expertiză efectuat de expert. Zaharie Tudor pe porțiunea hașurată cu negru) din parcela de 3000 mp .
De asemenea, in temeiul art. 33 si 34 din Legea nr. 7/1996 s-a dispus si anularea parțială a încheierii de întabulare nr. 26693/_ din CF nr. 50044 L. privind suprafața de 110 mp din suprafața totală de 3000 mp întăbulată pe pârâta reconvențională E. Ana .
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și respingerii cererii reconvenționale.
În subsidiar, se solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. Criticile recurentei vizează următoarele:
Înscrierea efectuata in CF 9/N se refera la poziția din V. L. nr.22 si nicidecum la cea de la nr.147, cu toate ca vecinatatiile si schița sunt de la 147 ( a se vedea planul de amplasare in zona-fila 103-anexa 3 din expertiza)
In acest moment parata P. M. foloseste o suprafața de 695mp, cu 395mp mai mult decât are înscris in TP 43909/27827.
Reclamanta folosește o suprafața de 2836mp, cu 164mp mai puțin decât cea din TP 43909/27824.
Terenurile se suprapun doar in situatia in care s-ar respecta limitele aratate de parti, dar apar diferente semnificative intre schiat de intabulare a paratei ( care este tot o declarație pe proprie răspundere cu privire la vecinatati) si limitele pe care le-a aratat pentru efectuarea expertizei.
Sunt greșite concluziile instantei de fond cu privire la acele adeverințe, ( care nu sunt probe deoarece imobilele se inregistrau la Primărie pe baza declarației pe proprie răspundere) si anume :
La fila 10 din dosar se afla o adeverința din care rezulta ca imobilul sura a fost construit in anul 1970 si nicidecum in anul 1966 cum retine instanta de judecata. In
momentul construcției s-a realizat grajd si sura si a fost obtinuta autorizația pentru grajd pe numele E. Trifan, care este antecesorul reclamantei, iar sura privitor la sura antecesorul său s-a hotarat sa o ridice ulterior primirii autorizației.
La fila 62 se afla adeverința paratei P. M., iar de acolo rezulta ca deține anexe gospodaresti in suprafața de 38mp, care nu sunt cele de langa curtea reclamantei, care au o suprafața de 51 mp (conform schiței fila 102, anexa 2 din expertiza) ci sunt cele de langa casa mare cu vecinatate Mate T. - fila 101).
Prin întâmpinare se solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține că recursul este fondat raportat la următoarele considerente:
Prima instanță a concluzionat că anexele gospodărești a căror folosință în comun reclamă pârâta reconvențională, constituie proprietatea reclamantei reconvenționale P. Ana, fără însă ca această concluzie să aibă la bază probe certe.
Astfel, la fila 10 din dosarul de fond se află adeverința nr.91/2011 emisă de către Primăria C. L., din care rezultă că și reclamanta E. Ana figurează cu o șură în Registrul agricol, edificată în anul 1970 și nu 1966 cum greșit s-a reținut.
Din declarația martorei Ciascai M. (f.126) rezultă că anexele pentru a căror existență solicită reclamanta reconvențională anularea TP al pârâtei reconvenționale, au fost edificate de părți împreună, motivul înlăturării acestei probe nefiind prezentat în considerentele hotărârii. In plus nu se explică de ce la anexele gospodărești lipite de casa pârâtei acces se face din curtea reclamantei și nu se lămuresc neconcordanțele dintre suprafețele acestor anexe, în condițiile în care din adeverința eliberată pârâtei rezultă o suprafață de 38 mp, față de cea de 51 mp a anexelor gospodărești identificate în schița de la fila 102.
Acest aspect, al proprietății asupra anexelor gospodărești are o importanță decisivă și în sensul recunoașterii dreptului de proprietate asupra terenului aferent din perspectiva art.23 din Legea nr.18/1991, în condițiile în care fiecare din părți justifică suprafețele reconstituite, raportat la situația din registrul agricol.
Concluziile instanței de fond nu lămuresc nici modul de suprapunere a proprietăților părților, în condițiile în care nu s-a clarificat de ce terenul pârâtei este întabulat ca o singură parcelă de 700 mp, iar în titlul de proprietate este vorba de parcele distincte de 300 mp și respectiv 400 mp.(nealăturate), în plus reclamanta folosind în fapt o suprafață mai mică de teren față de pârâtă care folosește o suprafață mai mare de teren.
De asemenea, prima instanță își fundamentează hotărârea pe concluziile expertului fără a observa că expertul nu a procedat la verificarea documentațiilor de punere în posesie și a stabilit suprapunerea exclusiv în funcție de indicarea amplasamentului de către părți, apreciind că ";nu poate stabili unde este acea suprapunere…";
Se impune, prin urmare, suplimentarea probațiunii în vederea stabilirii riguroase a proprietarului anexelor, cu determinarea precisă a suprafeței aferente acestor anexe și a lămuririi suprapunerii terenurilor.
Față de cele de mai sus, instanța, în baza art.312 pct.5 Cod procedură civilă, va admite recursul de față, cu consecința casării sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In rejudecare, instanța de fond, cu observarea prevederilor art. 315 Cod procedură civilă, va proceda la lămurirea tuturor aspectelor mai sus reținute, sens în care va pune în discuția părților administrarea oricăror probe pe care le apreciază ca utile pentru soluționarea
cauzei, inclusiv efectuarea expertizei de specialitate în vederea identificării terenului în litigiu și a construcțiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE | ||
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: | ||
Admite recursul declarat de reclamanta E. ANA, domiciliată în localitatea V. | L. | , |
nr.148, comuna L., județul S. împotriva sentinței civile nr.364 din_ pronunțată de
Judecătoria Jibou, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. | C. | R. M. | P. | D. | D. I. | A. V. |
Red.DC/_
Dact.AV/_ /2 ex. Judecător fond - F. A.
| ← Decizia civilă nr. 130/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 456/2013. Fond funciar → |
|---|
