Decizia civilă nr. 75/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date-2516
DECIZIA CIVILĂ NR.75
Ședința publică de la 29 ianuarie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE K. M., președinte tribunal
L. M., judecător
D. G., președinte secție penală Ț. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul J. FLORIAN, domiciliat în Mal, nr.259, Jud.S., împotriva sentinței civile nr.1168 din_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimaților-reclamanți B. V. și O. S., av.Sabou C. și reprezentantul recurentului-pârât J. Florian, av.T. C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar prin serviciul registratură de către Comuna B. răspuns la adresa instanței la f.19-26.
Nemaifiind alte cereri sau excepții în cauză, instanța acordă cuvântul în
fond.
Reprezentantul recurentului-pârât J. Florian, av.T. C., susține recursul
așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței instanței de fond și ca urmare respingerea acțiunii promovate de către reclamanți ca temeinică și legală, întrucât la f.6 din dosar este cererea depusă de către B. M. din care rezultă că nu are nici o legătură de rudenie cu defunctul S. I., aceștia erau concubini.
Deasemenea, din actele de stare civilă la rubrica "tată"; nu este trecută nici o persoană, astfel demonstrându-se că reclamanții nu au nici o legătură de rudenie cu defunctul S. I. . S. I. a avut o soră M., iar J. Florian este nepot de soră a lui S. I., iar Cristuț Șofron are o singură moștenitoare pe A. A. .
Constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nu profită nimănui, acțiunea ar fi trebuit precizată în sensul radierii unor persoane, motive pentru care solicită admiterea recursului, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților-reclamanți B. V. și O. S., av.Sabou C. susține întâmpinarea așa cum a fost formulată în scris, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Deasemenea, solicită respingerea capătului de cerere cu privire la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, întrucât C. J. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de actele normative în vigoare și nu poate acuzată de culpă procesuală.
J. Florian nu face dovada descendenței după S. I., nu face dovada dreptului de moștenitor, existând o cerere după defuncta Moga Onița. B. V. și
O. S. sunt descendenții lui B. M., întra-devăr nu există acte de stare civilă, dar există mențiuni în Registrul Agricol.
Pentru motivele invocate în scris și oral solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, acțiunea este bine primită și cadrul legal, iar nulitatea parțială a Titlului de proprietate este temeinic constatată, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința civilă nr.1168/_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei s-a admis cererea formulată de reclamanții B. V. cu domiciliul în Z., A. T., bl. G 210, sc. B, ap. 10, județul S., O. S., cu domiciliul în T., nr. 35/A, județul
S., împotriva pârâților A. D., cu domiciliul în BAN, nr. 88, județul S., J.
F., cu domiciliul în MAL, nr. 259, județul S., C. J. DE F. F. S., județul S., C. L. DE F. F. B., județul S. ,, pentru modificarea titlului de proprietate nr. 23145/63632 eliberat la data de_ .
S-a dispus Radierea de pe titlu de proprietate menționat a numiților J. F. și Cristuț Șofron, de la rubrica "moștenitorii defunctului";.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea nr. 22/_ Boanță M., Boanță V. și O. S. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul S. I. (f. 6).
Din actele depuse la dosar de către comisia locală (f.22-27) reiese că doar aceste persoane au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Conform art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 11 alin. 2 si 3 din H.G. nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, reconstituirea dreptului de proprietate se face în favoarea moștenitorilor care au formulat cererea.
Cu toate acestea, s-a eliberat titlul de proprietate nr. 23145/63632 la data de_ pentru o suprafață de 2 ha și 7618 mp, după defunctul S. I. în favoarea numiților B. M., B. V., O. S., Cristuț Șofron și J. F. .
Instanța consideră că se impune modificarea titlului de proprietate în sensul radierii ultimelor două persoane Cristuț Șofron și J. F., cei care nu au făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe pârâtul J. F. a formulat recurs solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și respingerea acțiunii promovate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului de arată că:
În realitate antecesoarea reclamanților respectiv, B. M. nu a avut nici o legătură de rudenie cu defunctul S. I., întrucât așa după cum rezultă și din cererea depusă la dosarul cauzei (cererea de reconstituire a dreptului de proprietate) defuncta B. M. nu era căsătorită cu defunctul S. I. .
Soluția primei instanțe, arată recurentul, este netemeinică întrucât este nereală susținerea că nu ar fi depus cerere de reconstituire de a avea la dosarul cauzei există cererea sub nr.810/_ prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al defunctului S. I. .
Chiar reclamanții nu au putut dovedi filiația, soluția instanței de fond apare ca și nelegală și netemeinică.
Prin întâmpinarea sa, C. J. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate arată că nu se opune admiterii recursului formulat, solicită respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, arătând că
C. locală B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a întocmit actele necesare potrivit competențelor sale, stabilite de legiuitor prin art.5 din HG nr.890/2005, iar C. J. S. a emis titlul de proprietate nr.23145/63632/1995 conform competențelor stabilite prin art.6 lit.f din HG nr.890/2005.
C. județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu are personalitate juridică și nici buget propriu, astfel în ciuda prevederilor art.52 alin.3 din Legea nr.18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, comisia județeană este în imposibilitatea de a duce la îndeplinire obligația de plată a cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea lor, reclamanții B. V. și O. S. au solicitat respingerea recursului, arătând că:
Numiții J. F. și Cristuț Șofron nu au nici o legătură de rudenie cu defunctul S. I., fiind trecuți în mod greșit în titlul de proprietate.
Conform actelor comunicate de către C. locală de fond funciar recurentul
J. F. nu face dovada calității sale de moștenitor după defunctul S. I., astfel încât nu este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Titlul de proprietate din litigiu purtând nr.23145/63632/_ a fost emis în urma defunctului S. I. în favoarea moștenitorilor: B. M., B. V., O. S.
, Cristuț Șofron, J. F. (f.5).
La baza eliberării acestui titlu de proprietate a stat cererea lui B. M. concubina defunctului S. I., B. V. - fiul defunctului, O. S. - nepoată de fiică predecedată (f.22).
Cu toate că cererea a fostă făcută doar de către aceste 3 persoane, în titlul de proprietate emis au fost incluși și J. F. și Cristuț Șofron care nu dovedesc prin actele de stare civilă nici un grad de rudenie cu defunctul S. I. .
Cum conform art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 11 alin. 2 si 3 din H.G. nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, reconstituirea dreptului de proprietate se face în favoarea moștenitorilor care au formulat cererea iar pârâții J.
F. și Cristuț Șofron nu au calitate de moștenitor după defunctul S. I. și nici nu a formulat cerere după acesta, prima instanță a dat o soluție legală și temeinică radiind pe cele două persoane din titlul de proprietate din litigiu, astfel că recursul acestora apare ca nefondat, urmând a fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I :
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul J. FLORIAN, domiciliat în Mal, nr.259, Jud.S., împotriva sentinței civile nr.1168 din_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei.
Obligă pârâtul J. Florian să plătească 800 lei cheltuieli de judecată în recurs, către reclamanții B. V. și O. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | L. | M. D. | G. | Ț. | V. |
Red: KM/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex. Jud.fond: S. L.
| ← Decizia civilă nr. 799/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 110/2013. Fond funciar → |
|---|
