Decizia civilă nr. 111/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 111/R/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. O. -S. JUDECĂTOR: DAN-I. T.
JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: E. C.
Pe rol este pronunțarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta T. F. împotriva Sentinței civile nr. 463/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, privind și pe intimat B. A. -
V., intimat B. S., intimat Z. ANA, intimat T. M., intimat I.
A., intimat A. L. M., intimat C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T. A C. J., intimat C. J. PENTRU S.
D. DE P. A. T. C., având că obiect, fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe recurs al părților prezente, au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 463/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta T.
F. împotriva pârâților B. A. -V., B. S., Z. Ana, T. M.
, I. A., A. L. M., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei J., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., pentru fond funciar și revendicare; s-a dispus obligarea reclamantului la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâților reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Conform Titlului de proprietate nr._ a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului Budai Nicolae, pentru suprafața totală de 2 ha 8800 mp în J. de Mijloc, din care face parte și terenul în cauză în suprafață de 5400 mp, tarlaua 48, parcela 168, extravilan.
Budai Nicolae a decedat la data de_, iar calitatea de unică moștenitoare legală, cu titlu partaj, al parcelei 168, tarlaua 48 din titlul de proprietate arătat mai sus, a revenit reclamantei.
Potrivit Registrului Agricol al anilor 1959-1963 al comunei J., defunctul Budai Nicolae apare înscris cu o suprafață de teren de 2 ha 8000
mp; acesta s-a înscris în anul 1961 în G.A.C. și apoi C.A.P. cu o suprafață totală de 2,71 ha, teren agricol.
După apariția legii fondului funciar, Budai Nicolae formulează o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile deținute anterior cooperativizării în J. și cu care s-a înscris în CAP, cerere înregistrată la data de_, pentru suprafața totală de 4,20 ha din care 2,70 ha arabil și 1,50 ha fânaț.
La data de_ i se eliberează defunctului Budai Nicolae titlul de proprietate pentru suprafața de 2 ha 8800 mp, în J. de Mijloc comuna J. .
În ceea ce o privește pe antecesoarea pârâților, defuncta B. Virginia, aceasta a decedat la_, iar moștenitorii săi legali sunt pârâții, că fii.
Prin Titlul de proprietate nr._, defunctei B. Virginia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1 ha 9500 mp în J. de Sus și Mijloc, comuna J., din care face parte și terenul în cauză în suprafață de 2800 mp tarlaua 48, parcela 167, extravilan.
Din evidențele agricole al comune J., respectiv dintr-o adresă a Secției agricole a fostului Sfat P. ular al Raionului C., precum și din tabelul nominal al membrilor care au adus terenuri în C.A.P. din 1954, rezultă că soțul defunctei B. Virginia împreună cu soțul ei defunct B. A., a avut în proprietate, cu titlu de împroprietărire, o suprafață de teren de 1 ha 3147 mp, teren cu care s-a înscris în fostul G.A.C. și apoi CAP J. .
De asemenea, din actul de partaj succesoral încheiat și vizat de notarul Spătaru în 1954 a rezultat efectuarea partajului bunurilor succesorale rămase după tatăl defunctei B. Virginia, respectiv după defunctul Mesaros A.
, decedat la data de_, astfel că, defunctei B. Virginia i-a revenit printre altele, terenul înscris în CF 1034 J. de Mijloc nr. top 230 arător la "Postata Patru Rude";, în întindere de 1475 stj.p. = 5310 mp;
După apariția legii fondului funciar defuncta B. Virginia a formulat la data de_ o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurilor deținute anterior cooperativizării.
La data de_ i se eliberează Titlul de proprietate nr. 27969/1438 pentru suprafața totală de teren agricol extravilan de 1 ha 9500 mp.
Prin acțiunea de față reclamanta a susținut faptul că titlul de proprietate eliberat defunctei B. Virginia pentru suprafața de 2800 mp tarlaua 48 parcela 167 ar fi fost eliberat în mod nelegal întrucât nu ar fi îndreptățită la această suprafață ci numai pentru suprafața de 1400 mp, pentru că restul suprafeței de 1400 mp se suprapune cu terenul extravilan în suprafață de 5400 mp înscrisă în titlul de proprietate emis defunctului Budai Nicolae, tarlaua 48 parcela 168- extravilan, mai ales că pârâta T. M. a înstrăinat printr-un contract de vânzare-cumpărare autentic în 2003 terenul în suprafață de 2800 mp pârâților I. A. și A. L. M. .
Pornind de la aceste alegații ale reclamantei prin avocatul ales, instanța a făcut o comparare a celor două titluri de proprietate emise în favoarea defuncților B. Virginia și Budai Nicolae, din care a rezultat că în ambele titluri de proprietate a fost trecută tarlaua 48, dar parcele diferite, respectiv parcela 167 - în suprafață de 2800 mp în titlul de proprietate al defunctei B. Virginia și parcela 168 - în suprafață de 5400 mp în titlul de proprietate al defunctului Budai Nicolae.
Pentru a se clarifica îndreptățirea sau nu a defunctei B. Virginia la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 2800 mp tarlaua 48 parcela 167, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice, de identificarea a celor două parcele din tarlaua 48 și de
verificare dacă există vreo suprapunere de terenuri din cele două titluri de proprietate.
Totodată a dispus și audierea unor martori, consăteni cu cei doi titulari ai titlului de proprietate.
Astfel, prin expertiza tehnică judiciară topografică efectuată de expertul judiciar Erculescu Dan, rezultă că terenurile părților sunt situate în extravilanul satului J. de Mijloc, că la fața locului, analizând cele 13 parcele din zonă, s-a constatat o lipsă de teren de 4869 mp, între terenurile înscrise în titlul de proprietate și suprafața existentă faptic, din care suprafața de 2193 mp lipsește faptic din terenul reclamantei; această lipsă de teren a fost pusă de expert pe seama faptului nu există o hartă de CF utilizabilă în stabilirea vechilor proprietăți cu ajutorul căruia să se facă identificarea cu date de carte funciară a terenurilor din zona respectivă și stabilirea amplasamentului parcelelor.
Deci, lipsa faptică de teren al reclamantei nu se datorează includerii în titlul de proprietate al defunctei B. Virginia a unei suprafețe de 1400 mp, ce aparține reclamantei după tatăl său Budai Nicolae, ci a faptului că nu s-ar fi făcut de pârâta C. locală de fond funciar J. o identificare, măsurare și atribuire corectă a tuturor terenurilor din zonă astfel că, pentru rezolvarea lipsei de suprafețe din zonă este necesară reanalizarea atribuirilor făcute și identificarea celor nejustificate cu repoziționarea parcelelor rămase după eliminarea acestora sau diminuarea proporțională a atribuirilor pentru întreaga tarla la suprafața existentă.
Aceste concluzii ale expertului judiciar sunt întărite și de răspunsul dat de pârâta C. locală de fond funciar J. care confirmă că în teren măsurătorile s-au făcut cu calul, ceea ce a generat diferența de suprafață între cea faptică și cea din acte, acceptându-se soluția propusă de expert.
De asemenea, martorul Pojar S. audiat în cauză, care a fost consătean cu antecesorii părților și a făcut parte din C. locală de fond funciar J., a confirmat faptul că atât B. Virginia - fiica lui Mesaros A., cât și Budăi Nicolae au avut terenuri în locul numit popular ,,Patru Rude"; și anume defunctul Mesaros A. avea 28 ari iar Budai Nicolae avea 58 ari, terenuri care se învecinau; că măsurătoarea și punerea în posesie s-a făcut cu mijloace rudimentare adică o "capră de lemn"; și prin batere de țăruși.
Conform art. 8 din Legea nr. 18/1991 alin. 1 și 2- (1) S. dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pamant în cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant în cooperativa și alte persoane anume stabilite";.
Prin urmare, în cauză s-a impus a se analiza îndreptățirea sau nu a defunctei B. Virginia la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile deținute în zona ,,Patru Rude"; moștenite de la tatăl său Mesaroș A. în suprafață totală de 28 ari;
Din cele analizate până în prezent rezultă cu claritate că aceasta a fost îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața din zona ,,Patru Rude"; de 28 ari, însă din datele tehnice de specialitate topo furnizate de expertul judiciar rezultă că în zona respectivă lipsește o suprafață de teren ceea ce face că în fapt toate cele 13 parcele ce alcătuiesc întreaga tarla de la ,,Patru Rude"; să se suprapună una peste alta, până la
capăt, astfel că și tarlaua defunctului Budai Nicolae ce se învecinează cu a defunctei B. Virginia se suprapune pe o anumită suprafață, apoi tarlaua vecinului se suprapune peste cea a defunctei B. Virginia și așa mai departe, ceea ce duce la concluzia că în fapt, în teren, măsurătorile nu au fost făcute corect cu mijloace precise ci cu calu sau ,capra de lemn ceea ce a dus la o lipsă faptică de terenuri. Acest lucru este confirmat și de pârâta C. locală
J., care propune că soluție, diminuarea proporțională a tuturor suprafețelor din întregul sector cadastral.
În acest context, instanța a apreciat că eroarea aparține Comisiei locale de fond funciar J. care nu a făcut o identificare, măsurare și punere în posesie a tuturor celor din zona ,,Patru Rude"; în mod corect, motiv pentru care responsabilitatea în rezolvarea acestei situații faptice revine acesteia.
În consecință, instanța a reținut că titlul de proprietate emis defunctei
B. Virginia pentru suprafața de 2800 mp tarlaua 48 parcela 167 s-a făcut legal cu respectarea dispozițiilor legii fondului funciar, nefiind aplicabile dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997.
De asemenea, în temeiul principiului că accesoriul urmează soarta actului principal și actul de vânzare-cumpărare autentic încheiat între pârâta
T. M. și pârâții I. A. și A. L. M. rămâne valabil, astfel că, acțiunea în revendicare formulată de reclamanta împotriva acestora a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta T. Filoftia, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în parte a Sentinței civile nr. 463/_, pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul civil nr._ în sensul admiterii acțiunii principale (f. 3-9).
În subsidiar, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea Sentinței civile nr. 463/_, pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul civil nr._, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5 C.pr.civ. Recurenta a solicitat de asemenea acordarea cheltuielilor de judecata de la fond și din recurs.
În motivele recursului se arată că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea introductivă de instanța, astfel cum a fost formulată, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică urmare, pe de o parte, a omiterii analizării motivelor de nulitate absolută a Titlului de proprietate nr. 27698/1438 din data de 9 iulie 1998, eliberat de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate C. în favoarea numitei B. Virginia, pentru suprafața de 1.400 mp, din imobilul situat în tarla 48, parcela 167, având destinația Arabil în extravilan, în suprafața de 2.800 mp, invocate în cadrul acțiunii și dovedite în cauza, iar pe de alta parte, a interpretării greșite a probelor administrate și a textelor legale aplicabile spetei.
În ceea ce privește primul petit, instanța de fond a reținut în motivarea acțiunii doar obiectul acțiunii formulate de reclamantă și cu care a fost învestită, fără a reține și motivele de nulitate absolută a Titlului de proprietate nr.27698/1438 din data de 9 iulie 1998, eliberat de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate C. în favoarea numitei B. Virginia, invocate de reclamantă, pe care nu le-a analizat deloc.
În schimb, instanța a făcut o analiza proprie a celor doua titluri de proprietate pe care le-a apreciat legale și temeinice și deși a reținut că cele doua terenuri se suprapun a pronunțat o soluție absolut nelegală și neîntemeiată, apreciind că aceasta situație trebuie remediata de C. L. de Fond Funciar a comunei J., cu consecința respingerii acțiunii.
Potrivit dispozițiile art. III, alin. l lit.a din Legea nr.169/1997, sunt lovite de nulitate absolută....actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri, iar din probele administrate în cauza rezulta cu certitudine faptul că Titlul de proprietate nr. 27698/1438 din data de 9 iulie 1998, eliberat de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate C. în favoarea numitei B. Virginia a fost eliberat în mod nelegal pentru suprafața de 1.400 mp, din imobilul situat în tarla 48, parcela 167, având destinația Arabil în extravilan, în suprafața de 2.800 mp, întrucât:
Numita B. Virginia nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu din cererea înregistrata sub nr. 1741/9 martie 1991 rezultând că aceasta a solicitat reconstituirea "suprafeței de teren aflata la Molitura J. de Sus, compusa din 2 doua grădini compusa din 0,14 ha fiecare, la fel mai posed o suprafața in Ritu satului de 0,85 ha situat lângă râul Someș (n.n. suprafata totala de 1,13 ha). În ciuda cererii de reconstituire care este formulată în mod clar cu privire la terenurile asupra cărora solicită reconstituirea, instanța de fond, cu vădita rea-credința în motivare reține faptul că defuncta B. Virginia a formulat la data de 29 martie 1991 o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute anterior cooperativizării.
Prin Hotărârea Comisiei Județene comunicată la dosar numitei B. Virginia i s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafața solicitată înscrisa în anexa 2 a la poziția 104, iar din adresa nr. 3376/_ emisă de Primăria J. și depusă de reclamantă că anexa la acțiunea formulata rezultă cu certitudine faptul că nu exista o cerere de înscriere în CAP a numitei B. Virginia și nici poziție în Registrul Agricol din anii 1956-1958 și 1959-1963.
În ciuda acestor acte depuse la dosar, din nou instanța de fond în motivare retine faptul că def. B. Virginia, împreuna cu soțul acesteia B. A. au avut în proprietate în anul 1954, cu titlu de împroprietărire, o suprafața de teren de 1 ha 3147 mp, teren cu care s-a înscris în G.A.C. și apoi C.A.P. J.
, fapt ce ar rezulta din adresa fostului Sfat P. ular al Raionului C. și din tabelul nominal al membrilor care au adus terenuri în CAP, fiind de notorietate faptul că reconstituirea dreptului de proprietate se face după evidentele Registrului Agricol din perioada cooperativizări, respectiv 1959- 1962, fiind pe de o parte imposibil să existe un tabel nominal al membrilor care au adus terenuri în CAP, în anul 1954, iar pe de alta parte posibilitatea că între anul 1954 și anul 1959 anumite terenuri să fie înstrăinate.
Deși numita B. Virginia nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu și nu există o cerere de înscriere în CAP a numitei B. Virginia și nici poziție în Registrul Agricol din anii 1956-1958 și 1959-1963 fiindu-i validat dreptul de proprietate doar pentru suprafața solicitata de 1,13 ha, acesteia i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 27698/1438 din data de 9 iulie 1998, pentru suprafața totala de 1,95 ha, pentru terenuri situate pe teritoriul satului J. de Sus și J. de Mijloc, fără ca măcar diferența de la 1,13 ha și până la 1,95 ha să îi fie validată, fiind cert că acest titlu este eliberat parțial în mod absolut nelegal.
Și cu privire la aceste aspecte invocate, instanța de fond a reținut doar că la data de_ i se eliberează Titlul de proprietate nr. 27969/1438 pentru suprafața totala de teren agricol extravilan de 1 ha 9500 mp, fără a se pronunța asupra motivelor concret invocate cu privire la eliberarea titlului pentru o suprafață mai mare decât cea solicitată și validată.
Raportat la faptul că imobilul în litigiu este situat pe teritoriul satului
J. de Mijloc, teren care rezulta în mod cert că nu a fost solicitat de numita
B. Virginia, nu i s-a validat și că atare în mod nelegal i s-a eliberat titlu de proprietate pentru parcela 167 din tarla 48, Arabil, în suprafața de 2.800 mp, apreciez că orice alte susțineri și încercări de dovezi cu privire la îndreptățirea def. B. Virginia la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului sunt inutile, instanța de fond depășind limitele cu care a fost învestită.
Întrucât numai eliberarea titlului pentru 1400 mp și ocuparea suprafeței de 1400 mp din terenul recurentei îi cauzează un prejudiciu, aceasta a solicitat nulitatea absolută parțială doar pentru această suprafață pentru care justifică interes în cauza.
Întrucât instanța de fond a făcut analiza îndreptățirii def. B. Virginia la reconstituirea dreptului de proprietate, s-a dat o interpretare greșita probelor administrate, reținând că numita B. Virginia a făcut dovada îndreptățirii la reconstituirea asupra suprafeței de 1400 mp.
În acest sens, din Adresa nr. 3376/_, emisa de Primăria J. și depusa de recurentă ca anexă la acțiunea formulată, care atesta cu certitudine faptul că nu exista o cerere de înscriere în CAP a numitei B. Virginia și nici poziție în Registrul Agricol din anii 1956-1958 și 1959-1963.
Totodată, se mai arată că, deși intimații au susținut că înțeleg să dovedească proprietatea antecesoarei lor cu actul de partaj voluntar din data de 18 noiembrie 1954, din acesta rezultă că doar suprafața de 200 stj.p, respectiv 719 mp, identificată cu nr.top.1250, este situată în zona imobilului în litigiu, expertul făcând referire la faptul că pentru zona "Patru Rude", din punct de vedere al CF este plan XX top. 1226-1423, plan de carte funciară, care nu se săsește.
Și cu privire la acest aspect, instanța de fond a greșit reținând că "din actul de partaj succesoral încheiat și vizat de notarul Spătaru în anul 1954 a rezultat efectuarea partajului bunurilor succesorale ramase după tatăl defunctei B. Virginia, respectiv după defunctul Mesaros A., decedat la data de 30 ianuarie 1946, astfel că, defunctei B. Virginia i-a revenit printre altele, terenul înscris în CF 1034 J. de Mijloc, cu nr. top. 230 Arător la postata patru rude, în întindere de 1475 stj.p = 5310 mp", în condițiile în care dacă citim cu o minima atenție acel act rezultă că bunurile de împărțit constau și în ...1. cota de 1/2-parte din imobilul înscris în CF 1034 J. de Mijloc, cu nr.top.230 arător la Postata Pateu Rude, în întindere de 1475 stj.p
= 5310mp; …2. întregul imobil înscris în CF nr. 826 a comunei J. de Mijloc, nr.top.1250, arător la Patru Rude cu întindere de 200 stjp, acestea revenind lui B. Virginia.
Este o diferența mare între cota de 1/2-a parte din 5310 mp și 5310 mp, rugându-va totodată a retine că expertul a indicat clar că pentru zona
"Patru Rude", din punct de vedere al CF este plan XX top. 1226-1423, nr.top.230 reținut de instanță, neavând nimic de-a face cu terenul în litigiu.
Instanța de fond, în loc să analizeze motivele exprese de nulitate absolută invocate și dovedite în speță, a procedat în mod nelegal la o comparare a celor doua titluri, comparare care trebuia făcuta între titlul cumpărătorilor, pârâții I. A. și soția A. L. M. și titlul recurentei, cu ocazia soluționării acțiunii în revendicare și nicidecum să compare titlul lui B. Virginia cu titlul recurentei, susținând că a făcut aceasta analiza raportat la faptul că recurenta a pretins că defuncta B. Virginia ar fi fost îndreptățită doar la 1400 mp.
Cu privire la acest aspect, reiterează faptul că numai eliberarea titlului pentru 1400 mp și ocuparea suprafeței de 1400 mp din terenul recurentei îi cauzează acesteia un prejudiciu, astfel că doar pentru această suprafață recurenta justifică interes în cauză.
Deși în cauză au fost audiați doi martori instanța de fond, în mod absolut nelegal s-a folosit de depoziția martorului Pojar S. cu privire la care, cu ocazia audierii, a constatat că se contrazice și că nu poate oferi aspecte certe cu privire la cauza, motiv pentru care instanța a și omis întrebările pe care părțile au mai dorit să i le adreseze și nu a făcut nicio referire la depoziția martorului Mărginean Vladimir, localnic și președinte al Comisiei de Fond Funciar J. .
Astfel, martorul Mărginean Vladimir a confirmat faptul că numita B. Virginia nu a deținut anterior cooperativizării agriculturii teren în zona Patru Rude ..peste calea ferată, zona terenului în litigiu, ci doar în zona Patru Rude
"sub deal", martorul explicând modalitatea în care au fost împărțite cele doua zone, după edificarea drumului și a caii ferate. Același martor a precizat că știe că Budai Nicolae a avut teren în zona Patru rude "peste calea ferată", în suprafața de 5.400 mp, precizând că cunoaște aceste aspecte atât în calitate de fost Primar și Președinte al Comisiei Locale de Find Funciar în perioada 1990-1996, cat și că cetățean al comunei.
Pentru a nu exista vreo urmă de îndoială cu privire la depoziția martorului Mărginean Vladimir, care a relatat instanței și despre existența unui litigiu al pârtilor va rog a avea în vedere că acel teren al lui B. Virginia situat în zona Patru Rude "sub deal", care se învecinează tot cu terenul recurentei este situate în tarla 46 parcela 1264, în suprafața de 3200 mp, teren la care a făcut referire și martorul Pojar S. . Ca atare, B. Virgina a primit în zona Patru Rude suprafața totală de 6.000 mp. din care suprafața de 3200 "sub deal" și suprafața de 2.800 mp "peste calea ferata", deși cu toate suprafețele comasate care i-ar rezulta din actele depuse (actul de partaj voluntar) nu poate rezulta decât suprafața de 3.000 mp.
Instanța de fond a comis o alta eroare când a apreciat că lipsa de teren de 1400 mp a recurentei nu se datorează eliberării greșite a titlului de proprietate al lui B. Virginia, ci faptului că nu s-a fi făcut de către pârâta C.
L. de Fond Funcar J. o identificare, măsurare și atribuire corecta a tuturor terenurilor din zona, astfel că pentru rezolvarea lipsei de suprafețe din zona este necesară reanalizarea atribuirilor făcute și identificarea celor nejustificate cu repoziționarea parcelelor ramase după eliminarea acestora sau diminuarea proporțională a atribuirilor pentru întreaga tarla la suprafața existentă, reținând totodată în mod greșit că în tarlaua în litigiu sunt numai 13 parcele analizate de expert.
Instanța de fond a ajuns la aceasta concluzie, copiind concluziile raportului de expertiza întocmit în cauza de către expert Erculescu Dan, care, pe de o parte, nu a măsurat terenurile în litigiu, iar pe de altă parte, a analizat numai 13 parcele din zona Patru Rude, în condițiile în care tarlaua respectivă are peste 40 de parcele. Mai mult, deși a analizat numai 13 parcele a constatat deja că există o lipsă de suprafață de 4869 m.p., din care suprafața de 4300 mp, compusă din A37, tarla 35 pentru nr. cadastral 703 precum și parcela 23 tarla 48, corespunzător nr. cadastral 714 o constituie o suprafață situata în alta tarla și poziționată în cadastru asupra tarlalei unde sunt situate terenurile în litigiu, motiv pentru care, recurenta a depus la dosar actele care au stat la baza atribuirii celor doua numere cadastrale pe care instanța le putea verifica și nu putea decât să constate că nu au legătură cu tarlaua în litigiu.
În aceste condiții, calea de urmat și apărarea drepturilor de care se prevalează părțile poate fi valorificat în concret numai prin intermediul instanței de judecată, neputând fi admisa sub nicio formă optica împărtășită de instanța de fond, care echivalează cu un refuz de soluționare a cauzei.
Instanța de judecată este singura în măsură să soluționeze litigiile dintre parți, din actele dosarului rezultând cu certitudine că exista o problemă în zonă, iar dacă prin soluția pronunțata s-ar genera un alt litigiu, între alți vecini și acesta ar fi tot de competența exclusivă a instanțelor.
Dacă soluția instanței va fi păstrată, ar însemna că persoanele care în baza unor acte nelegale și-au intabulat dreptul în cartea funciara să rămână întabulați pe o suprafață pe care nici măcar în fapt nu o stăpânesc, cum de altfel a recunoscut intimatul I. A. urmând ca restul persoanelor să fie în imposibilitate de a-și îndeplini aceste formalități deși au dreptul, întrucât nu mai este suprafața de teren.
În ceea ce privește soluția pronunțata de instanță cu privire petitul de revendicare, recurenta o aprecieză greșită, instanța de fond, limitându-se a arăta că acest petit este accesoriu petitului de nulitate și că în condițiile în care titlul rămâne valabil acțiunea în revendicare este nefondată.
Și cu privire la acest aspect, se arată că instanța nu a analizat deloc acest petit, nu a intrat în cercetarea fondului cauzei urmare a respingerii în mod greșit a primului petit din acțiune.
Consideră recurenta că, prin constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr. 27698/1438 din data de 9 iulie 1998, eliberat de C.
J. pentru stabilirea dreptului de proprietate C., în favoarea numitei B. Virginia, este cert că se impune admiterea și a acestui petit ca fiind pe deplin dovedit și întemeiat.
Acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, reclamantul fiind cel care trebuie să dovedească instanței faptul că este proprietarul imobilului revendicat.
În speță, recurenta T. Filoftia a dovedit faptul că este proprietara terenului în litigiu, în baza Titlului de proprietate nr. 27969/1415 din data de 2 iulie 1998, Tarla 48, Parcela 168, având destinația Arabil în extravilan, în suprafața de 5.400 mp eliberat în favoarea lui Budai Nicolae, a Certificatului de moștenitor nr. 479/_ eliberat de B.N.P. F. G. și a actului de partaj succesoral autentificat sub nr. 2189/15 septembrie 1998 de B.N.P. F.
G., care atestă calitatea sa de unică titulară a dreptului de proprietate. Valabilitatea titlului de proprietate eliberat în favoarea antecesorului recurentei nu a fost pusă în discuție, făcând astfel dovada deplină a dreptului sau.
Expertul Erculescu Dan în raportul de expertiză depus la dosar concluzionează în sensul că Parcela 168 a reclamantei are suprafața de 4.400 mp și se suprapune 1193 mp cu Parcela 167, cu toate că pe lângă aceasta suprapunere pârâții ocupa efectiv suprafața de 1400 mp, în care se includ și cei 1193 mp.
Referitor la calitatea de posesor neproprietar al imobilului a intimaților pârâți I. A. și soția A. L. M., deși aceștia au dobândit proprietatea imobilului înscris în Titlul de proprietate nr. 27698/1438 din data de 9 iulie 1998, eliberat de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate C. în favoarea numitei B. Virginia, situat în tarla 48, parcela 167, având destinația Arabil în extravilan, în suprafață de 2.800 mp, în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat cu numita T. M., subsecvent constatării nulității absolute a acestui titlu pentru suprafața de 1400 mp, devenind incidente dispozițiile art. III alin.2 indice 4 din Legea nr.168/1997 potrivit cărora În cazul unor înstrăinări succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat să remită prețul actualizat fostului proprietar rămas fără teren, fiind astfel dovedita și aceasta cerința.
Cu toate acestea, chiar și în situația în care se apreciază că intimații dețin un titlu de proprietate și instanța de control judiciar va proceda la analizarea titlurilor scrise privind dreptul de proprietate ale părților, întrucât acestea provin de la autori diferiți, instanța este obligată să le cerceteze și să pronunțe hotărârea în favoarea acelei părți care a dobândit bunul de la autorul al cărui drept este mai preferabil.
Pentru recurentă terenul a fost reconstituit în proprietate în baza Legii nr. 18/1991 în mod legal antecesorului acesteia, fără că vreo persoană să solicite vreodată punerea în discuție a dreptului său, drept de altfel necontestat de nici unul dintre pârâții din prezenta cauză. De la Budai Nicolae terenul a intrat în patrimoniul recurentei prin moștenire și partaj cu ceilalți frați, făcând astfel dovada absolută a proprietății.
Intimații I. A. și soția A. L. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2800 mp, prin cumpărare de la pârâta T.
M., care la rândul său l-a dobândit prin moștenire de la B. Virginia și partaj cu restul fraților. Antecesoarei vânzătoarei Topoan M., numita B. Virginia i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 27698/1438 din data de 9 iulie 1998, în baza Legii nr. 18/1991, drept de proprietate contestat în prezenta cauza tocmai de reclamantă, întrucât titlul de proprietatea fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale. Mai mult din probele administrate a rezultat că nici autorii acesteia nu au deținut teren în zona imobilului în litigiu Patru Rude "peste calea ferata", acesteia eliberându-i-se în mod nelegal titlu pentru suprafața de 6.000 mp, în zona Patru rude "sub deal" și "peste calea ferata".
Având în vedere toate aceste aspecte, și în aceasta situație, dreptul de proprietate al recurentei este mai preferabil, motiv pentru care se impune modificarea hotărârii și în sensul admiterii petitului de revendicare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 299 C.proc.civ și următoarele C.pr.civ.
Față de împrejurarea că recurenta nu a indicat motivul de nelegalitate, T. ul, în baza prevederilor art. 306 alin. 3 C.pr.civ. apreciază că motivele invocate se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 din același cod.
Intimații B. A. Voievod, B. S., Z. Ana și T. M. în calitate de pârâți în dosarul cu nr. de mai sus, prin avocat Precup M.
C. au formulat întâmpinare (f. 21-22), solicitând respingerea recursului că nefondat cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele considerente:
În motivele întâmpinării se arată că reclamanta a promovat prezentul recurs fără a indica motivele de drept care justifică demersul sau limitându- se a preciza art. 299 și următoarele din C.pr.civ.
Din motivele invocate înșiruite la punctul I rezultă nemulțumirea recurentei reclamante pe motiv că nu au fost avute în vedere de instanța de fond motivele de nulitate invocate.
Acest aspect este nedovedit pentru simplul motiv că instanța de fond a solicitat actele doveditoare care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate și a constatat că B. Virginia este îndreptățită la reconstituire deoarece a solicitata retrocedarea terenurilor în mai multe rânduri dovedind acest fapt.
Mai mult, au fost prezentate instanței extrase de carte funciară, din care rezultă că B. Virginia, antecesoarea intimaților a avut teren în zona cu denumirea toponimică "Patru Rude".
Martorii audiați în cauza au arătat că B. Virginia a avut teren în zona unde i s-a reconstituit dreptul de proprietate. Acești martori au fost membrii în C. locală din 1991 și au participat la punerea în posesie.
Aceștia arată că în acea zona s-a efectuat punerea în posesie conform actelor existente și conform indicațiilor părților și nu au existat probleme sau contestații la momentul acela și nici ulterior, până la momentul la care reclamanta și-a înscris terenul în cartea funciară.
În toata această perioadă nu a suspectat că ar exista neconcordanța între terenul suprafața faptic folosită și suprafața din titlu.
Martorul Mărginean Vladimir, invocat de recurenta reclamantă, nu poate fi credibil având în vedere că tot ceea ce cunoaște știe de la martorii audiați anterior. Depoziția sa însă este în totală contradicție cu a celorlalti martori de la care a obținut aceste informații sens în care depoziția lui nu poate fi luată în considerare.
Așa cum a rezultat din expertiza tehnică judiciară dispusă în cauza în zona Patru Rude au fost împroprietăriți și alte persoane care nu dețineau anterior colectivizării teren. În acest context, minusul recurentei nu este în terenul nostru. Terenul recurentei nu se află în terenul intimaților-pârâți.
În zonă există persoane care au primit teren fără îndreptățire și există parcele mai mari că întindere decât suprafața din titlu.
Cu toate acestea există parcele care au suprafețele mai mici decât cele înscrise în titlul de proprietate.
Aceste neconcordanțe nu justifică anularea titlului de proprietate al intimaților pentru motivul că ei au întreaga suprafață retrocedată.
Asa cum a reținut și instanța de fond concluziile expertului se coroborează cu concluziile Comisiei locale, care arătat că punerea în posesie
s-a făcut cu calul și numai o eventuala reanalizare și repoziționare a terenurilor din acea zona ar putea clarifica situația.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 și următoarele C.pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
În cadrul primului motiv de recurs se critică sentința care formează obiectul controlului judiciar pentru neanalizarea motivelor de nulitate invocate de recurenta reclamantă în privința Titlului de proprietate nr. 27969/1438/_, eliberat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. în favoarea defunctei B. Virginia.
T. ul constată că prin titlul de proprietate arătat s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1 ha 9.500 mp. teren, situat pe teritoriul satelor J. de Sus și J. de Mijloc (f. 4-5 dosar judecătorie). Prin cererea de chemare în judecată dedusă judecății s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate examinat pentru parcela nr. 167, tarla 48, în suprafață de 1.400 mp., Arabil intravilan. Suprafața totală a parcelei având datele cadastrale menționate este de 2.800 mp.
Recurenta a arătat pe larg în motivele recursului că a B. Virginia nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul menționat, singura cerere înregistrată de către aceasta în baza Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind cea înregistrată sub nr. 1741/_ (f. 14 dosar judecătorie), prin care a solicitat suprafețele de teren de la Molitura J. de Sus În cuprinsul cererii titulara a arătat că mai deține o suprafață de 0,85 ha. în Rîtu satului.
Din Adresa nr. 7239/_, emisă de Primăria comunei J. (f. 49), la solicitarea instanței de recurs, se comunică faptul că B. Virginia a înregistrat două cereri: nr. 1741/_, prin care a solicitat terenul la locul numit "sat";
J. de Sus, în suprafață de 1,18 ha. și nr. 1743/_, prin care a solicitat teren din J. de Mijloc, dar nu rezultă suprafața deoarece lipsește cererea. Totodată, instanța reține că la adresa menționată s-a anexat copia registrului aflat în evidențele Comisiei locale J. din care rezultă înregistrarea cererilor. De altfel, și intimații au depus la dosarul cauzei dovezile cu privire la înregistrarea cererilor nr. 1741 și nr. 1742/_ (f. 44).
T. ul apreciază că nu li se poate imputa intimaților sau antecesoarei acestora lipsa documentelor din evidențele Comisiei locale J. . În același timp, se poate constata că s-a făcut dovada faptului că B. Virginia a înregistrat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru teren situat în localitatea J. de Mijloc, contrar susținerilor recurentei, potrivit cărora aceasta a solicitat doar teren în J. de Sus.
Din cuprinsul adresei menționate reiese că potrivit evidențelor agricole ale comunei J., mai exact tabelul nominal cu membri care au adus teren în C.A.P., suprafața înscrisă de B. A. a fost de 1,31 ha., cu toate că nu este evidențiat în Registrul agricol al comunei pe anii 1956-1963.
Așa cum s-a reținut în considerentele sentinței care formează obiectul controlului judiciar, potrivit Actului de partaj încheiat al data de_, cota de imobil din C.F. nr. 1034 cu nr. top. 230 i-a revenit antecesoarei intimaților, B. Virginia, cu titlu de moștenire după tatăl său Misaroș A. . Conform înscrierilor din cartea funciară arătată Misarăș A. și soția Suciu
M. au fost proprietari tabulari cu privire la terenul cu nr. top. 230, Arător Postata Patru Rude în suprafață de 1.475 stj.p. (f. 126-128 dosar judecătorie).
Pornind de la aceste constatări și având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța de fond a stabilit că defuncta B. Virginia are calitate de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul situat în zona menționată. Sunt nefondate astfel criticile recurentei în sensul că nu au fost examinate motivele de nulitate ale titlului de proprietate emis în favoarea antecesoarei intimaților pârâți persoane fizice.
În ceea ce privește suprapunerea între parcela nr. 167, tarla 48, evidențiată în titlul de proprietate al defunctei B. Virginia, și parcela nr. 168, tarla 48, evidențiată în titlul de proprietate eliberat în favoarea lui Budai Nicolae, sunt relevante concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de ing. Erculescu Dan (f. 183-192 dosar judecătorie). Potrivit concluziilor expertizei, parcela nr. 168 tarla 48, arabil în suprafață de 5.400 mp., cuprins în Titlul de proprietate nr. 27969/1415 având ca titular pe Budai Nicolae, are în teren suprafața de 3.207 mp. Parcela nr. 167 din tarla 48, arabil în suprafață de 2.800 mp., evidențiată în Titlul de proprietate nr. 27969/1438, având ca titulară pe B. Virginia, are în teren suprafața de 2.800 mp. Expertul a precizat că nu se pot identifica aceste terenuri cu date de carte funciară deoarece nu există plan de carte funciară pentru zona respectivă
"Patru Rude";, tarla cf XX, top. 1226-1423.
Expertul a mai arătat că potrivit limitelor de folosință indicate de recurentă cu ocazia întocmirii documentației cadastrale, parcela nr. 168 are suprafața măsurată de 4.400 mp. și se suprapune cu 828 mp. peste parcela 167 a intimaților.
Conform limitelor indicate cu ocazia constatărilor în teren, parcela nr. 168 are suprafața de 4.400 mp. și se suprapune cu 1.193 mp. cu parcela nr. 167.
Expertul a apreciat că se impune reanalizarea de către comisia locală a atribuirilor făcute în tarlaua menționată și identificarea celor nejustificate cu repoziționarea parcelelor rămase după eliminarea acestora sau diminuarea proporțională a atribuirilor pentru întreaga tarla la suprafața existentă.
Din adresa nr. 6010/_, emisă de Comuna J. (f. 42) mai rezultă că tarlaua nr. 48, extravilan J. de mijloc, există 484 parcele de teren. Anterior, la instanța de fond, prin Adresa nr. 6935/_, C. locală J. a precizat următoarele: 1)punerile în posesie efectuate începând cu anul 1991 au fost realizate în baza unor "măsurători expeditive";, folosindu-se în teren
"calul"; de măsurat, lucru ce generează diferențe între suprafețele din actele eliberate și realitatea din teren; 2)nu a existat și nu există excedent de teren pentru întreg sectorul cadastral iar din analiza tuturor titlurilor de proprietate eliberate în zona respectivă rezultă că suprafața însumată depășește suprafața reală; 3)vechile amplasamente nu au fost respectate pentru satul J. de mijloc, făcându-se o comasare a terenurilor și ținându-se cont numai de aspectul cantitativ al suprafețelor. 4)soluția de rezolvare este diminuarea proporțională a suprafețelor pentru întregul sector cadastral.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză și datele comunicate de intimata C. locală J., T. ul apreciază că instanța de fond a statuat corect în sensul că eroarea aparține acestei comisii, care nu a realizat o măsurare și punere în posesie a tuturor persoanelor îndreptățite în zona "Patru Rude";, iar responsabilitate pentru reglementarea situației create revine acesteia. În același timp, nu există nici un temei pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat în favoarea defunctei B. Virginia pentru parcela în litigiu.
Împrejurarea că intimata B. Virginia a fost validată cu suprafața de 1,13 ha. și i s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafața de 1,95 ha. excede obiectului cauzei, recurenta reclamantă justificând interes în limitele analizate.
Pentru considerentele expuse, T. ul apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele art. III lit. a) din legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, pentru a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate eliberat în favoarea defunctei B. Virginia, antecesoarea în drepturi a intimaților, ansamblul criticilor formulate de recurentă, incluzând și reiterarea situației de fapt, sunt nefondate. Are același caracter și critica vizând soluția pronunțată cu privire la capătul de cerere având ca obiect revendicare, instanța apreciind corect faptul că acest petit este accesoriu capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate analizat.
Pentru considerentele arătate criticile recurentei vor fi apreciate nefondate, în cauză nefiind prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza prevederilor art. 312 alin.1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins că nefondat recursul declarat de reclamanta T. F. împotriva Sentinței civile nr. 463/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, care va fi menținută în totul.
În baza prevederilor art. 274 alin.1 C.pr.civ., va fi obligată recurenta, a cărei culpă procesuală este dovedită, să plătească intimatei T. M. suma
de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței de la dosar (f. 63).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge că nefondat recursul declarat de reclamanta T. F. împotriva Sentinței civile nr. 463/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, pe care o menține în totul.
Obligă recurenta T. F. să plătească intimatei T. M. suma de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. O. -S. | Judecător, Dan-I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, E. C. |
E.C. 05 Februarie 2013 Red. E.L./ Tehnored. C.H. 2 ex. _
Jud. fond. S. C. - Judecătoria Gherla
| ← Decizia civilă nr. 40/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 70/2013. Fond funciar → |
|---|
