Decizia civilă nr. 187/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 187/R/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
JUDECĂTOR ANA-SS
JUDECĂTOR M. O. -S. GREFIER C. -G. H.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe recurent P. ANA, recurent J. E., recurent Ș. ANA-S., intimat P. I. -M., recurent
B. S. F. prin mandatar J. O., recurent B. I. CĂLIN prin mandatar J. O. și pe intimat P. A., recurent C. L. DE F. F.
I., recurent C. J. DE F. F. C., recurent N. A. -S., recurent N. M., recurent L. A., având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de_ și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Se constată că la data de 19 februarie 2013 s-au depus prin registratura instanței concluzii scrise din partea recurentei C. L. de F.
F. I. .
De asemene, se constată că la data de 20 februarie 2013 s-au depus prin registratura instanței concluzii scrise din partea recurentului L. A. și, respectiv, concluzii scrise din partea recurenților N. M. și N. A.
-S. .
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2566/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, s-a admis în parte acțiunea formulată și continuată în Dosar nr._ (inițial Dos.nr.3145/R/2005) de către reclamanții P. Ana și P. A., J. E., Ș. Ana S., și P. I. M., în calitate de moștenitori ai reclamantului inițial, actualmente decedat, P. I. Cornel, în contradictoriu cu pârâții C. L. de fond funciar I., C. J. de fond
funciar C. prin Președintele Comisiei Județene de fond funciar C., precum și cu intervenienții B. Călin I. și B. S. F., prin mandatar J. O. și în consecință:
S-a admis în parte plângerea împotriva Hotărârii nr.138/29 iulie 2003 a Comisiei Județene de fond funciar C. pentru suprafața de 23631 mp (identic cu 2 ha 3631 mp) înscrisă sub A3 în CF 962 I., precum și pentru
suprafața de 13706 mp ( identic cu 1 ha 3706 mp) înscrisă sub A7 din CF 962 I. .
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pe vechiul amplasament pentru terenurile mai sus identificate.
S-au respins restul pretențiilor.
S-a admis în parte cererea de intervenție formulată de intervenienții B. Călin I. și B. S. F. în limita suprafeței de 20000 mp încrisă în CF 2084 I. .
S-a respins cererea de intervenție pentru restul pretențiilor.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată în Dos.nr._, conexat;
S-a admis excepția autorității de lucru judecat totale în Dos.nr._
, conexat, raportat la Sentința civilă nr.1049/2002 pronunțată în Dos.nr.4025/2001 al Judecătoriei Turda, precum și excepția autorității de lucru judecat parțiale în Dos.nr._, conexat, raportat la Sentința civilă nr. 498/2006 pronunțată de Judecătoria Turda în Dos.nr.1988/2005 așa cum a fost modificată prin Decizia civilă nr.1024/R/2006 a T. ului C. pronunțată în Dos.nr._ .
S-a admis în parte acțiunea formulată și continuată în Dos.nr._, conexat, de către reclamanții P. Ana și P. A., J. E., Ș. Ana S. și P. I. M., în calitate de moștenitori ai reclamantului inițial, actualmente decedat, P. I. Cornel, în contradictoriu cu pârâții C. L. de fond funciar I., C. J. de fond funciar C., N. A. S. și N.
M., în calitate de moștenitori ai defunctului N. Andrei G., precum și cu intervenientul L. A. .
A obligat pârâtele C. locală de fond funciar I. și C. județeană de fond funciar C. la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere până la punerea efectivă în posesie a reclamanților și eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 10 ha de teren, conform adeverinței de proprietate nr. 157/155/_ .
S-a respins acțiunea pentru restul pretențiilor.
S-a admis în parte cererea de intervenție accesorie a intervenientului
L. A. în limitele respingerii pretențiilor reclamanților formulate în Dos.nr._, conexat;
S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de intervenientul accesoriu L. A. în Dosarul nr.3630/R/328/2007, conexat.
S-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intervenientul accesoriu L. A. în Dosarul nr.3630/R/328/2007, conexat.
S-a respins acțiunea formulată și continuată în Dosarul nr.3630/R/328/2007, conexat, de reclamanții P. Ana și P. A., J. E.
, Ș. Ana S. și P. I. M., în calitate de moștenitori ai reclamantului inițial, actualmente decedat, P. I. Cornel, în contradictoriu cu pârâții C.
L. de fond funciar I., C. J. de fond funciar C. prin Președintele Comisiei Județene de fond funciar C., N. A. S. și N. M., în calitate de moștenitori ai defunctului N. Andrei G., precum și cu intervenientul L. A. .
S-a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul accesoriu L. A. în Dosarul nr.3630/R/328/2007, conexat.
A obligat reclamanții la plata următoarelor sume în favoarea expertului Chiriac G.: reclamanta P. Ana -184 lei; restul reclamanților câte 368 lei fiecare.
A obligat pârâții C. L. de fond funciar I., C. J. de fond funciar C., N. A. S. și N. M. să plătească reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 746 lei.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Primăria I. sub nr.139/_, reclamantul inițial, actualmente decedat, P. I. Cornel, a solicitat în temeiul Legii nr.169/1997, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 22 ha de pe urma defunctului Gligor A., în calitate de moștenitor testamentar al acestuia.
În dovedirea dreptului de proprietate a cărui reconstituire o solicită, reclamantul inițial, actualmente decedat, P. I. Cornel s-a prevalat de CF 962 I. în cuprinsul căruia sunt înscrise 23 ha 5436 mp, în cotă de 7/12 parte în favoarea numitei N. Grațiana căsătorită cu Gligor A. și în cotă de 5/12 parte în favoarea numitului N. P. .
În dovedirea calității de moștenitor a defunctului Gligor A., reclamantul inițial, actualmente decedat, P. I. Cornel s-a prevalat de efectele juridice ale Certificatului de moștenitor nr.510/1985 eliberat de notariatul de Stat al județului Alba prin care, urmare a devoluțiunii succesive a moștenirilor lăsate de Gligor Grațiana născută N., decedată în_ și de Gligor A., decedat în_, a moștenit întreaga masă succesorală transmisă succesiv în calitate de legatar universal al defunctului Gligor A. . S-a mai prevalat și de T. amentul autentificat cu nr._ din_ de Notariatul de Stat al județului Alba prin care Gligor Grațiana își testa întreaga avere în favoarea soțului Gligor A. în calitate de legatar universal, precum și de T. amentul autentificat cu nr.1990/1985 din_ de Notariatul de Stat al județului Alba prin care Gligor A. își testa întreaga avere în favoarea reclamantului inițial P. I. Cornel.
Prin cererea nr.1027/_, N. Andrei G. a solicitat în temeiul Legii nr.18/1991, în calitate de moștenitor, reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al defunctului N. P., iar ulterior, în temeiul Legii nr.169/1997, la un moment la care petentul N. Andrei decedase, soția supraviețuitoare a acestuia, N. M. și fiul acestuia, N.
A. S. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului moștenit de N. Andrei G. .
În dovedirea dreptului de proprietate a cărui reconstituire o solicită, N.
și N. A. S. s-au prevalat tot de CF 962 I. în cuprinsul căruia sunt înscrise 23 ha 5436 mp, în cotă de 7/12 parte în favoarea numitei N. Grațiana căsătorită cu Gligor A. și în cotă de 5/12 parte în favoarea numitului N. P., reconstituirea fiind solicitată după acesta din urmă, în calitate de autor al defunctului N. Andrei G. .
Până la data soluționării prezentului dosar, au fost eliberate următoarele acte reconstitutive de proprietate raportat la CF 962 I.: adeverința nr.157/155/_ eliberată în favoarea reclamanților P. I. Cornel și P. Ana pentru 10 ha; Titlul de proprietate nr. 25844/1209/_ eliberat în favoarea actualmente defunctului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al defunctului N. P. pentru suprafața de 4 ha 8600 mp; Titlul de proprietate nr.3089/1491/_ eliberat în favoarea lui N. M. și N. Andrei G., în calitate de moștenitori ai defunctei N. Grațiana, pentru suprafața de 5 ha 3400 mp.
Pentru a verifica în ce măsură a operat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților P., dar și în favoarea pârâților N., precum și pentru a determina limita superioară în care poate opera
reconstituirea în favoarea acestora, instanța a avut în vedere situația de carte funciară reflectată în CF 962 I. sub A 3, 4, 5, 7, 8 și 10. Nu a avea instanța în vedere strict din această perspectivă diminuările generate de
înstrăinările ulterioare efectuate din terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr. 25844/1209/_ și Titlul de proprietate nr.3089/ 1491/_, acestea neurmând a fi anulate, așa cum s-a argumentat în cele ce urmează. De altfel, pentru determinarea limitelor reconstituirii, interesează cât au avut autorii petenților în proprietate, nu și ce au făcut petenții cu terenurile după ce au obținut reconstituirea lor în proprietate în condițiile în care actele de reconstiturie nu urmează a fi anulate.
Concluzionând, instanța a avut în vedere reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților P. și a pârâților N. în limita maximă de 23 ha 5436 mp așa cum sunt acestea înscrise în CF 962 I. sub A 3, 4, 5, 7, 8 și 10.
Este însă de remarcat că, potrivit înscrierilor din foaia B corespondente imobilelor evidențiate în foaia A, sub A 3, 4, 5, 7, 8 și 10, reclamanții P. apar îndreptățiți la reconstituire pentru cota de 7/12 din totalul de 23 ha 5436 mp - în concret 13 ha 7337 mp, corespunzător întinderii drepturilor numitei N. Grațiana căsătorită Gligor, în timp ce pârâții N. apar îndreptățiți la reconstituire pentru cota de 5/12 din totalul de 23 ha 5436 mp - în concret 9 ha 8098 mp, corespunzător întinderii drepturilor numitului N. P. .
Este de remarcat însă că reclamanții P. alegă faptul că ar fi îndreptățiți la reconstituire inclusiv pentru cota lui N. P., deoarece acesta și-ar fi vândut partea sa de teren numitei N. Grațiana căsătorită Gligor, sora sa.
Cu prioritate, instanța a reținut că nu a fost depus în probațiune la dosarul cauzei un înscris care să ateste această vânzare-cumpărare, în condițiile în care valoarea tranzacției este evident mai mare de 250 lei raportat la art.1191, alin.1 C.civ. Totuși, având în vedere că părțile contractante erau frați, prin interpretarea extensivă a art.1198 C.civ., instanța a apreciat că exista o imposibilitate morală de preconstituire a unui înscris instrumetnum probationis constatator al actului negotium și va aprecia ca admisibilă proba cu martori. De altfel, numai dacă instanța a procedat astfel va putea să se conformeze dispozițiilor obligatorii cuprinse în
Decizia civilă de casare nr. 459/R/2005 urmare a căreia s-a format prezentul Dos.nr._ și conform cărora instanța trebuie să audieze martori pentru a lămuri întinderea dreptului părților la reconstituire.
A mai reținut instanța că a devenit imposibilă obiectiv audierea, în rejudecare, a martorilor Morea I. și Cozma L., Morea I. fiind decedată, iar Cozma L. fiind într-o stare de sănătate deosebit de gravă care face imposibilă audierea acestuia. În aceste condiții, reprezentantul reclamanților a solicitat înlocuirea celor doi martori cu martorii L. G. ă și Jurcă I., pentru a-și dovedi totuși pretențiile legate și de cota parte înscrisă pe numele lui N. P. în CF 962 I. . Văzând dispozițiile art. 169 alin.1
C.p.c. și principiul nemijlocirii administrării probelor, instanța nu a dat eficiență probatorie declarațiilor extrajudiciare ale martorilor Morea I. și Cozma L., cu atât mai mult cu cât aceasta ar echivala cu lipsirea pârâților de exercitare a dreptului lor de apărare inclusiv pe calea adresării de întrebări martorilor pentru aflarea adevărului cu o cât mai mare acuratețe.
În ceea ce privește declarația martorului L. G. a, audiat nemijlocit în cauză, instanța nu a dat eficiență probatorie din următoarele
considerente: martorul relatează "din auzite";, or este de esența declarației martorului să relateze aspecte de care a luat la cunoștință în mod nemijlocit; martorul nu poate identifica nici măcar sub aspect toponimic terenul sau terenurile care ar fi făcut obeictul contractului de vânzare-cumpărare dintre
P. și N. Grațiana căsătorită Gligor, astfel încât obiectul material al unui astfel de contract nu poate fi determinat pe baza declarației acestui martor; în plus, între între P. I. Cornel - vânzător și L. G. - cumpărător a intervenit, la data de_, o "înțelegere"; pentru 3,1 ha din locul numit "Furdulașul II"; înscris în CF 962 I., în realitate un veritabil antecontract de vânzare-cumpărare în cuprinsul căruia se stipulează expresis verbis "vânzarea va avea loc după obținerea titlului de proprietate pentru suprafața de 12,31 ha"; - suprafață ce tocmai face obiectul prezentului dosar, imprimându-se declarației martorului un sporit grad de subiectivism.
În ceea ce privește declarația martorului Jurca I., audiat nemijlocit în cauză, instanța nu a dat eficiență probatorie din următoarele considerente: acesta nu cunoaște nemijlocit despre un eventual contract de vânzare- cumpărare între N. P. și N. Grațiana căsătorită Gligor, pe aceasta din urmă nici măcar necunoscând-o; martorul arată că P. Ana lucrează terenul în cauză de 10-12 ani, însă teza probatorie pentru care s-a audiat martorul a fost nu folosința faptică a terenului, ci existența contractului de vânzare-cumpărare între N. P. -vânzător și N. Grațiana căsătorită Gligor -cumpărător pentru cota de 5/12 parte din CF 962 I. ; există indicii de potențială dușmănie între martor și intervenienții B. și L., urmare a judecății penale care s-a purtat între aceștia; între P. I. Cornel - vânzător și Jurcă I. - cumpărător, a intervenit, la data de_, o "înțelegere"; pentru 1,5 ha pentru locul numit "Grădină"; din CF 962 I., în realitate un veritabil antecontract de vânzare-cumpărare în cuprinsul căruia se stipulează expresis verbis "vânzarea va avea loc după obținerea titlului de proprietate pentru suprafața de 12,31 ha"; - suprafață ce tocmai face obiectul prezentului dosar, imprimându-se declarației martorului un sporit grad de subiectivism.
Față de toate cele de mai sus, instanța a apreciat că nu este susținută sub aspect probator alegația reclamanților în sensul că între N. P. - vânzător și N. Grațiana căsătorită Gligor -cumpărător a intervenit un contract de vânzare-cumpărare pentru cota de 5/12 parte din CF 962 I. . Pe cale de consecință, cu respectarea cotelor înscrise în CF 962 I., instanța a avut în vedere că limita maximă în care sunt îndreptățiți reclamanții la reconstituire este de 13 ha 7337 mp. Din această suprafață, reclamanților li s-a eliberat adeverință de proprietate pentru 10 ha, având la dispoziție hotărâri irevocabile și executorii care le permit să obțină punerea efectivă în posesie cu această suprafață și emiterea titlului de proprietate pentru aceeași suprafață.
A rămas astfel în sarcina instanței de fond să verifice dacă sunt întrunite condițiile reconstituirii în natură sau prin echivalent a dreptului de proprietate asupra diferenței de 3 ha 7337 mp, sens în care instanța a dat eficiență raportului de expertiză judiciară în specialitatea topografie efectuat în cauză de expert Chiriac G., în considerarea îndrumărilor obligatorii în materie probatorie cuprinse în Decizia civilă de casare nr. 459/R/2005 urmare a căreia s-a format prezentul Dos.nr._ .
Astfel, a reținut instanța că aferent terenurilor identificate sub A3 și fără a afecta drepturile intervenienților B. și L., expertul a identificat o serie de terenuri libere din punct de vedere juridic, deci apte de restituire în
natură, pentru următoarele suprafețe: 1370 mp, 3420 mp, 9895 mp, 4320 mp și 4626 mp, în total 23631 mp identic cu 2 ha 3631 mp. Pentru aceste terenuri, văzând art.8, art.11 din Legea nr.18/1991 coroborat cu art.10 din HG nr.890/2005 și reținând principiul reconstituirii cu prioritate a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, instanța a admis în parte plângerea împotriva Hotărârii nr.138/29 iulie 2003 a Comisiei Județene de fond
funciar C. pentru suprafața de 23631 mp identic cu 2 ha 3631 mp și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pe vechiul amplasament pentru aceste terenuri.
Rămâne astfel o diferență de 13706 mp (1 ha 3706 mp) pentru care reclamanții sunt în continuare îndreptățiți la reconstituire, potrivit celor mai sus expuse. Această suprafață este reconstituibilă în natură în terenul de sub A7 din CF 962 I. cu privire la care C. locală de fond funciar nu a făcut dovada atribuirii integrale pe seama altor persoane, așa după cum nu a prezentat nici expertului date în acest sens deși s-au solicitat. În consecință, instanța a admis în parte plângerea împotriva Hotărârii nr.138/29 iulie 2003 a Comisiei Județene de fond funciar C. și pentru suprafața de 13706 mp (1 ha 3706 mp) și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pe vechiul amplasament și pentru aceste terenuri.
În privința cererii de intervenție formulată de B. Călin I. și B. S.
F., instanța a admis-o în parte în privința celor 20000 mp înscriși în favoarea intervenienților în CF 2084 I. . Într-adevăr, numiții P. I. Cornel și P. Ana au căzut în pretenții într-o acțiune în revendicare judecată în contradictoriu cu actualii intervenienți B., care a purtat tocmai asupra acestui teren (Sentința nr.1201/_ pronunțată în Dos.nr.4424/2004 al Judecătoriei Turda, menținută prin Decizia nr. 1877/A/2004 pronunțată în Dos.7780/2004 al Curții de Apel C. împotriva căreia s-a perimat recursul exercitat de numiții P. I. Cornel și P. Ana).
Deși nu se poate reține autoritatea de lucru judecat a soluției date asupra acțiunii în revendicare raportat la prezentul dosar, întrucât nu există identitate de obiect, se impune a se da eficiență puterii de lucru judecat în condițiile în care dreptul de proprietate al intervenineților B. a fost supus controlului judecătoresc în contradictoriu cu numiții P. I. Cornel și P. Ana și a fost recunoscut irevocabil în aceste condiții.
În ceea ce privește Dosarul nr._, conexat:
Asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâta C. L. de fond funciar I. :
În esență, motivarea acestei excepții se reduce la arătarea faptului că reclamanții se prevalează de drepturi care decurg din calitatea de legatar universal a lui P. Cornel I., fără a fi moștenitori de drept a defuncților N. Grațiana căs. Gligor.
Instanța a respins această excepție pentru că, atât din perspectiva dreptului succesoral comun, cât și din perspectiva reglementărilor succesorale cuprinse în legile fondului funciar, moștenitorul legal și moștenitorul testamentar vin la succesiune fără a se exclude a priori unul pe altul. Atâta timp cât N. Grațiana căs. Gligor nu a avut decât un moștenitor rezervatar - și anume pe soțul său Gligor A. căruia i-a testat întreaga avere în calitate de legatar universal, toate bunurile atât prezente, cât și viitoare ale defunctei, revenea acestuia în virtutea vocației sale succesorale universale. Apoi, întrucât Gligor A. a instituit la rândul său pe reclamantul P. I. Cornel ca legatar universal, în absența oricărui moștenitor legal rezervatar, i-a conferit acestuia vocație succesorală
universală la toate bunurile sale prezente și viitoare; mai mult, prin retransmitere succesorală, reclamantul P. I. Cornel dobândea drepturi care provenea din patrimoniul predecedatei N. Grațiana căs. Gligor.
Față de cele de mai sus, văzând instanța nu a putut decât respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâta
C. L. de fond funciar I. .
Asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de către intervenientul accesoriu L. A. :
Intervenientul acesoriu L. A. se prevalează de faptul că prin acțiunea înregistrată sub Dos.nr.4025/2001 pe rolul Judecătoriei Turda
(atașat), reclamanții P. I. Cornel și P. Ana au solicitat în contradictoriu cu pârâții N. Andrei G., C. locală de fond funciar I. și C. județeană de fond funciar C., constatarea nulității Titlului de proprietate nr. 25844/1209/_ eliberat în favoarea pârâtului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al defunctului N. P. pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei I., sat I. .
Prin Sentința civilă nr.1049/2002 pronunțată în Dos.nr.4025/2001 pe rolul Judecătoriei Turda (atașat) s-a respins acțiunea reclamanților P. I. Cornel și P. Ana, iar această sentință a rămas irevocabilă urmare a respingerii apelului formulat de reclamanții P. I. Cornel și P. Ana prin Decizia civilă nr.200/A/2003 a T. ului C. pronunțată în Dos.nr.7873/2002 și urmare a respingerii recursului formulat de reclamanții P. I. Cornel și P. Ana prin Decizia civilă nr.959/2003 a Curții de Apel C. pronunțată în Dos. nr.2971/2003.
Intervenientul accesoriu L. A. a invocat excepția autorității de lucru judecat a Sentinței civile nr.1049/2002, rămasă irevocabilă, raportat la acțiunea introductivă de instanță în Dos.nr._, excepție pe care instanța a apreciat-o ca întemeiată și pe care a admis-o pentru considerentele pe care le-a expus în continuare.
Astfel, instanța a reținut că potrivit art. 1201 C. civ., există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este fundamentată pe același temei juridic și este formulată de aceleași părți și împotriva acelorași părți în aceeași calitate. Totodată, art.166 C.proc.civ. stipulează că "excepția puterii de lucru judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs";, fiind vorba despre o excepție de fond, peremptorie, absolută.
Raportat la prevederile art.1201 C.civ. care instituie o prezumție legală absolută irefragabilă, se impune verificată îndeplinirea cumulativă a trei condiții: identitatea de părți, identitatea de obiect și identitatea de cauză.
Sub aspectul părților, instanța a reținut: în ambele dosare figurează în calitate de pârâte C. locală de fond funciar I. și C. județeană de fond
funciar C. ; faptul că în Dos.nr. 4025/2001 figurează în calitate de pârât N. Andrei G., iar în Dos.nr._ figurează în calitate de pârâți N. A.
S. și N. M. nu este de natură să înlăture efectele autorității de lucru judecat, deoarece atât N. A. S. și N. M. au fost chemați în
judecată tocmai în calitate de moștenitori ai defunctului N. Andrei G., iar hotărârile pronunțate în contradictoriu cu actualmente defunctul N. Andrei G. sunt opozabile moștenitorilor săi în calitate de succesori universali în drepturi ai defunctului; modificările în privința reclamanților în Dos.nr._ față de Dos.nr. 4025/2001 se datorează decesului reclamantului inițial P. I. Cornel, actualii reclamanți continuând acțiunea în calitate de moștenitori ai reclamantului inițial - deci pentru identitate de rațiune cu cele expuse anterior, nici aceste modificări în ceea ce îi privește
pe reclamanți nu sunt de natură a înlătura efectele autorității de lucru judecat.
Instanța a apreciat că este astfel îndeplinită condiția identității de
părți.
Sub aspectul obiectului, acesta este identic: constatarea nulității
Titlului de proprietate nr. 25844/1209/_ eliberat în favoarea pârâtului
N. Andrei G., în calitate de moștenitor al defunctului N. P. pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei I., sat I. .
Sub aspectul cauzei, instanța, analizând comparativ motivarea celor două acțiuni, a reținut că este îndeplinită și condiția identității de cauză, temeiul juridic lato sensu pentru care se solicită constatarea nulității fiind același: neîndreptățirea la reconstituire a numitului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al lui N. P., pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei I., sat I., justificată cu CF 962 I., prin raportare la Adeverința de proprietate nr.157/155/_ prin care s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate în favoara lui paven Cornel I. și P. Ana pentru o suprafață de 10 ha.
Reținând suplimentar că prin Sentința civilă nr.1049/2002 pronunțată în Dos.nr.4025/2001 al Judecătoriei Turda s-a judecat fondul cauzei, instanța a apreciat ca întrunite toate condițiile pentru a opera autoritatea de lucru judecat a Sentinței civile nr.1049/2002 în soluționarea Dos.nr._ .
Totodată, intervenientul acesoriu L. A. se prevalează de faptul că prin acțiunea înregistrată sub Dos.nr.1988/2005 pe rolul Judecătoriei Turda (atașat), reclamanții P. I. Cornel și P. Ana au solicitat în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei I. și C. locală de fond funciar
I. constatarea nulității absolute a hotărârii Comisiei locale de fond funciar
I. consemnată în procesul verbal încheiat în_ în privința propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei I., sat I. în favoarea numitului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al defunctului N. P. . Prin Sentința civilă nr. 498/2006 pronunțată de Judecătoria Turda în Dos.nr.1988/2005 s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanții P. I. Cornel și
P. Ana, iar prin Decizia civilă nr.1024/R/2006 a T. ului C. pronunțată în Dos.nr._ s-a admis în parte recursul reclamanților P. I. Cornel și P. Ana în sensul respingerii excepției inadmisibilității, precum și în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca neîntemeiată. Pe cale de consecință, a rămas irevocabilă soluția de respingere ca neîntemeiată a acțiunii reclamanților P. I. Cornel și P. Ana.
Văzând dispozițiile anterior citate ale art. 1201 C. civ. Și art.166 C.p.c., instanța a reținut că identitatea de părți este îndeplinită sub aspectul reclamanților deoarece reclamanții din Dos.nr._ sunt moștenitorii și succesorii universali în drepturi ai reclamantului P. I. Cornel din Dos.nr. 1988/2005; sub aspectul pârâților, condiția identității nu este îndeplinită însă decât în ceea ce privește C. locală de fond funciar I., astfel încât s- ar putea vorbi cel mult despre o autoritate parțială de lucru judecat. Identitatea de obiect este evidentă deoarece se cere constatarea nulității aceluiași act - hotărârea Comisiei locale de fond funciar I. consemnată în procesul verbal încheiat în_ . Identitatea de cauză este de asemenea evidentă întrucât temeiul juridic lato sensu pentru care se solicită constatarea nulității este în esență același: neîndreptățirea la reconstituire a numitului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al lui N. P., pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei I., sat I., justificată cu
CF 962 I., prin raportare la Adeverința de proprietate nr.157/155/_ prin care s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui
P. Cornel I. și P. Ana pentru o suprafață de 10 ha.
Pe cale de consecință, reținând că soluția rămasă irevocabilă s-a pronunțat pe fondul cauzei, instanța a admis excepția autorității parțiale de lucru judecat a Sentinței civile nr. 498/2006 pronunțată de Judecătoria Turda în Dos.nr.1988/2005 așa cum a fost irevocabil modificată prin Decizia civilă nr.1024/R/2006 a T. ului C. pronunțată în Dos.nr._, cu privire la reclamanți și la pârâta C. locală de fond funciar I. .
În schimb, instanța a reținut că trebuie avut în vedere faptul că, și în privința celorlalți pârâți, ca de altfel și în privința intervenientului accesoriu care a intervenit în sprijinul pârâților N., chiar dacă nu există autoritate de lucru judecat propriu-zisă, există putere de lucru judecat în sensul că odată ce s-a pronunțat o soluție irevocabilă, pe fondul pretențiilor deduse judecății, cu privire la valabilitatea hotărârii Comisiei locale de fond funciar
I. consemnată în procesul verbal încheiat în_ în privința propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei I., sat I. în favoarea numitului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al defunctului N. P., această soluție trebuie avută în vedere și în litigii ulterioare în care s-ar deduce judecății același act pentru a se asigura siguranța circuitului civil și pentru a se evita pronunțarea de hotărâri judecătorești contradictorii.
În Dos.nr._ este formulat însă și un petit de constatare a nulității Hotărârii nr.157/_ a Comisiei Județene de fond funciar C., aceasta fiind hotărârea prin care s-a validat propunerea din hotărârea Comisiei locale de fond funciar I. consemnată în procesul verbal încheiat în_ și care a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 25844/1209/_ eliberat în favoarea pârâtului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al defunctului N. P. pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei I., sat I. . Altfel spus, Hotărârea nr.157/_ a Comisiei Județene de fond funciar C. apare ca un act intermediar între două acte ambele menținute irevocabil prin hotărârile judecătorești mai sus examinate.
Tocmai în considerarea faptului că Hotărârea nr.157/_ nu adaugă nimic la procesul verbal încheiat în_ apreciat în mod irevocabil ca valabil, ci doar îl consfințește administrativ, prin validare, în condițiile legilor fondului funciar, precum și în considerarea faptului că Hotărârea nr.157/_ este actul care a fundamentat emiterea Titlului de proprietate nr. 25844/1209/_ apreciat în mod irevocabil ca valabil, instanța a reținut că efectele puterii de lucru judecat anterior expuse împiedică cenzurarea Hotărârii nr.157/_ criticată prin prisma acelorași motive pentru care au fost criticate atât procesul verbal încheiat în_, cât și Titlul de proprietate nr. 25844/1209/_ . Dacă ar fi fost motive suplimentare, fără îndoială că și soluția ar fi fost alta, dar este vorba în esență despre aceeași neîndreptățire la reconstituire a numitului N. Andrei G., în calitate de moștenitor al lui N. P., pentru suprafața de 4 ha 8600 mp pe raza comunei I., sat I., justificată cu CF 962 I., prin raportare la Adeverința de proprietate nr.157/155/_ prin care s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui P. Cornel I. și P. Ana pentru o suprafață de 10 ha.
Tot în Dos.nr._ este formulat și un petit de obligare a Comisiei locale de fond funciar I. la înscrierea în procesul verbal de punere în posesie nr.555/_ a diferenței de teren de 3,68 ha, conform Sentinței
civile nr. 2734/_ pronunțată în Dos.nr.769/1999 al Judecătoriei Turda și conform Sentinței civile nr.513/2001 pronunțată în Dos.nr.4766/1999 al Judecătoriei Turda, ambele hotărâri irevocabile.
Cu privire la acest petit, instanța a reținut, examinând dispozitivul celor două sentințe invocate de către reclamanți, că cei 3,68 ha la care se referă reprezintă diferența dintre cele 10 ha la care sunt îndreptățiți reclamanții și cele 6,32 ha cu care aceștia au fost puși efectiv în posesie, așa cum s-a reținut și în Sentința nr. 659/2007 pronunțată în Dos.nr. 3747/2006 al Judecătoriei Turda la care reclamanții omit să facă referire.
Or, într-o atare situație reclamanții nu trebuie să obțină o nouă hotărâre judecătorească, ci doar să pună în executare Sentința civilă nr. 2734/_ pronunțată în Dos.nr.769/1999 al Judecătoriei Turda care în mod corect și concret dispune eliberarea pe seama reclamanților a procesului verbal de punere în posesie pentru întreaga suprafață de 10 ha.
Oricum, petitul 2 al acțiunii din Dos.nr._ nu poate fi admis astfel cum a fost formulat, pentru că, raportat la normele metodologice de aplicare a legilor fondului funciar, nu poate fi obligată comisia locală să
"completeze"; un proces verbal de punere în posesie deja emis, ci fie să emită un nou proces verbal pentru diferența de 3,68 ha, complementar primului proces verbal emis, fie să emită un nou și singur proces verbal pentru toate cele 10 ha, după constatarea nulități celui dintâi, emis doar pentru o parte din suprafață. În schimb, chiar și dacă ar fi fost corect formulat petitul 2, s- ar fi impus tot soluția respingerii sale însă, în această ipoteză pur teoretică, pentru lipsă de interes, întrucât reclamanții beneficiază deja de Sentința civilă nr. 2734/_, irevocabilă și executorie.
Un al treilea petit cu care este învestită instanța în Dos.nr._ este cel de obligare a Comisiei județene de fond funciar C. la eliberarea în favoarea reclamanților a titlului de proprietate pentru suprafața de 10 ha, conform adeverinței de proprietate nr.157/155/_ . Și în cazul acestui petit însă, reclamanții beneficiază deja de o hotărâre judecătorească irevocabilă - Sentința civilă nr.513/2001 pronunțată în Dos.nr.4766/1999 al Judecătoriei Turda - pe care nu trebuie decât să o pună în executare, bucurându-se de putere de lucru judecat față de toți pârâții din prezentul dosar (nu de autoritate de lucru judecat deoarece nu există identitate de părți între litigii).
Oricum, petitul 3 al acțiunii din Dos.nr._ nu poate fi admis astfel cum a fost formulat, pentru că, pe de o parte se solicită eliberarea titlului pentru 10 ha, dar în baza procesului verbal de punere în posesie nr.555/_ care este de doar 4,0400 ha, pretențiile fiind contradictorii.
Un al patrulea petit cu care este învestită instanța în Dos.nr._ este cel de obligare a pârâtelor comisii de fond funciar la daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere până la punerea efectivă în posesie a reclamanților și eliberarea titlului de proprietate pentru cele 10 ha de teren. Acest petit instanța l-a admis în temeiul dispozițiilor art.64 din Legea nr.18/1991, potrivit dispozitivului prezentei sentințe. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, atât cu privire la punerea în posesie, cât și cu privire la emiterea titlului de proprietate pentru cele 10 ha, reclamanții beneficiază de hotărâri judecătorești irevocabile, executorii, mai sus invocate, care însă nu sunt puse în executare, ceea ce face ca dreptul reclamanților să fie mai degrabă iluzoriu, nematerializat efectiv, în contradicție inclusiv cu prevederile art.6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Întrucât punerea efectivă în posesie a reclamanților și eliberarea titlului de
proprietate pentru cele 10 ha de teren presupun executarea unor obligații de
a face de către comisiile locală și județeană de fond funciar, în considerarea atribuțiilor lor legale, obligații pe care numai aceste pârâte le pot executa și întrucât aceste obligații nu au fost executate până în prezent deși decurg din hotărâri judecătorești irevocabile, instanța a admis în parte petitul patru al acțiunii potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
În ceea ce privește Dosarul nr.3630/R/328/2007, conexat:
Cu prioritate, instanța a reținut că excepția tardivității acțiunii introductive de instanță din prezentul dosar, invocată de intervenientul accesoriu L. A., a fost irevocabil soluționată de către instanța de recurs, prin Decizia nr.669/R/2007, în sensul respingerii ei, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare în fond Judecătoriei Turda, formându-se astfel Dosarul nr.3630/R/328/2007.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de intervenientul accesoriu L. A. :
Este adevărat că art.53 din Legea nr.18/1991 poate conduce la concluzia restrângerii sferei persoanelor care pot ataca o hotărâre de comisie județeană de fond funciar, însă este de remarcat că această problemă se
impune analizată și prin prisma art. III din Legea nr.169/1997 care vorbește în mod generic despre nulitatea absolută a actelor emise cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar, fără a distinge între categorii de acte. În consecință, prin prisma art.III, alin.1 din Legea nr.169/1997, instanța a apreciat că inclusiv o hotărâre de comisie județeană de fond funciar poate fi atacată de terți - cum este cazul reclamanților - atât timp cât terții justifică un interes legitim potrivit art.III, alin.2 din același act normativ. De altfel, însăși instanța de recurs a apreciat implicit în acest sens de vreme ce prin Decizia nr.669/R/2007 a dispus rejudecarea prezentului dosar pe fond.
Totodată, instanța a apreciat că reclamanții justifică un interes legitim în cauză, deoarce tind la constatarea nulității unor acte care le încalcă dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au aparținut autorilor lor N. Grațiana căs. Gligor, apoi Gligor A., iar finalmente P. I. Cornel, toți decedați în prezent și care și-au transmis prin succesiuni succesive testamentare drepturile.
Față de cele de mai sus, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de intervenientul accesoriu L.
A. .
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată de intervenientul accesoriu L. A. :
Intervenientul a arătat în esență că reclamanții nu au parcurs procedura prevăzută de art.53-55 din Legea nr.18/1991, însă în aprecierea instanței nici nu trebuiau să o parcurgă deoarece acea procedură este destinată persoanelor ale căror drepturi decurg din hotărârile comisiilor de fond funciar. Tocmai de aceea, hotărârile se comunică acelor persoane. În schimb, reclamanții nu sunt persoane ale căror drepturi să decurgă din hotărârea atacată, ci sunt terți față de acea hotărâre care, în aprecierea lor, le încalcă dreptul propriu la reconstituirea dreptului de proprietate. De aceea, reclamanții au recurs în mod corect la dispozițiile art.III din Legea nr.169/1997. De altfel, însăși instanța de recurs a apreciat implicit în acest sens de vreme ce prin Decizia nr.669/R/2007 a dispus rejudecarea prezentului dosar pe fond.
Față de cele de mai sus, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intervenientul accesoriu L. A. .
Asupra pretențiilor de fond în sensul constatării nulității absolute a Hotărârii nr.37/2004 a Comisiei județene de fond funciar C. și a Titlului de
proprietate nr.3089/1491/_ emis în baza Hotărârii nr.37/2004 a Comisiei județene de fond funciar C., instanța le-a respins pentru considerentele pe care le-a expus în continuare.
Pentru a reține astfel, instanța a avut în vedere faptul că prin Sentința nr.3787/2003 pronunțată în Dos.nr.3571/2003 al Judecătoriei Turda s-a dispus obligarea Comisiei locale de fond funciar I. la întocmirea documentației, iar C. J. de fond funciar C. la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 53447,5 mp pe raza comunei I. . Sentința nr.3787/2003 pronunțată în Dos.nr.3571/2003 al Judecătoriei Turda a rămas irevocabilă prin neexercitarea căii de atac.
Întrucât reclamanții din Dosarul nr.3630/R/328/2007 nu au fost parte în Dos.nr.3571/2003 al Judecătoriei Turda, în ceea ce îi privește nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat a Sentinței nr.3787/2003, neexistând identitate de părți și de obiect raportat la prezentul dosar.
În schimb, instanța a apreciat că există putere de lucru judecat care influențează hotărârea ce se va pronunța în Dosarul nr.3630/R/328/2007. Într-adevăr, o instanță judecătorească a verificat condițiile legale pentru ca pârâții N. A. S. și N. M. să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 53447,5 mp pe raza comunei
I. și a apreciat aceste condiții îndeplinite, dispunând tocmai întocmirea documentației necesare și emiterea titlului de proprietate a cărui anulare se solicită în prezentul dosar. Tocmai în acest proces de emitere a titlului de proprietate și în considerarea Sentinței nr.3787/2003 s-a adoptat și Hotărârea nr.37/2004 a Comisiei județene de fond funciar C. a cărei anulare se solicită de asemenea în prezentul dosar. Apoi, Sentința nr.3787/2003 a rămas irevocabilă, intrând în putere de lucru judecat.
În condițiile celor de mai sus, în măsura în care instanța ar constata nulitatea celor două acte contestate, ar încălca puterea de lucru judecat, ar pronunța o hotărâre contradictorie cu Sentința nr.3787/2003 și ar lipsi de efecte juridice Sentința nr.3787/2003. Mai mult, ar afecta securitatea circuitului civil, afectând - chiar înlăturând - efectele juridice ale unei alte hotărâri irevocabile: Sentința civilă nr.1967/2004 pronunțată în Dos.nr.1780/2004. Or, efectele puterii de lucru judecat și principiul securității circuitului civil sunt unanim recunoscute doctrinar și jurisprudențial tocmai pentru a preveni apariția unor astfel de situații.
Față de toate cele de mai sus, instanța a respins acțiunea formulată în Dosarul nr.3630/R/328/2007. Văzând soluția ce s-a pronunțat asupra acțiunii principale, instanța a admis cererea de intervenție accesorie a intervenientului L. A., acesta intervenind în sprijinul pârâților, nu al reclamanților căzuți în pretenții.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că judecarea prezenti cauze a generat în sarcina reclamanților obligația de plată a onorariului expertului Chiriac G. în cuantum total final de 2240 lei. Reclamanții au achitat avansul de 400 lei, dar a rămas până la finalizarea litigiului un rest neachitat de 1840 lei ceea ce, văzând și soluția dată cererii de ajutor public judiciar formulată de reclamanta P. Ana, a condus la soluția obligării reclamanților la plata către expert a următoarelor sume: P. Ana 184 lei, iar restul reclamanților câte 368 lei fiecare.
Apoi, în temeiul art.274 C.p.c., reținând soluțiile ce se vor pronunța în cele trei dosare conexate, instanța a obligat pârâții C. L. de fond funciar I., C. J. de fond funciar C., N. A. S. și N. M. să plătească reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 746 lei,
determinată proporțional cu admiterea pretențiilor reclamanților în cele trei dosare conexate.
Împotriva aceleiași sentințe au mai declarat recurs reclamantele
P. Ana, J. E. și Ș. Ana-S. , solicitând instanței admiterea recursului în temeiul art.304 Cod.pr.civ.alin.l pct.7,8 si 9 si art.304/1 facand aplicarea art.312 alin.3 Cod pr.civ., modificarea în parte a sentinței atacate, iar după rejudecarea pe fond solicită admiterea acțiunii introductive de instanță asa cum au fost formulată si precizată.
În motivare reclamantele arată faptul că în mod total nefondat, prin ignorarea dipozițiilor imperative ale legii fondului funciar a HG nr. 130/1991 si HG 1172/2001, a declarațiilor martorilor Cozma L. și Morea I., care au fost de fața la inchierea tranzacției dintre N. P. și Gligor A. privind vânzarea cotei parti de 5/12 parte din terenul înscrs în CF nr.962 I.
, a doua hotărâri judecătorești irevocable a experizelor efectuate cu privre la terenul înscrs în CF nr.962 I. și a actelor prin care a dovedit fără dubii faptul că P. Cornel este legatar universal asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ce au apaținut defuncților Gligor Grațiana, născută N. și Gligor
A., instanța de fond reține faptul că și N. Andrei G., respectiv N.
și N. A. S. sunt personae îndreptățite la reconstiturea dreptului de proprietate.
Mai mult instanța de fond, incearca sa justifice nelegalitatea si abuzurile săvârșite de C. locala I. care in disprețul a doua hotarari judecătorești irevocable prin care sunt obligate la punerea in posesie cu diferența de teren de 3,68 ha, pe vechiul amplasament conform masuratorlor din august 1993, la data de_, hotărăsc cu unanimitate de voturi sa anuleze procesul verbal de punere in posesie nr.555/_ .
Esential pentru soluționarea temeinica și legala a cauzei este faptul că terenul înscris în procesul verbal de punere în posesie nr. 555/1997 si nr.253/2000, au fost libere din punct de vedere faptic și juridic la data întocmirii acestora, fapt recunoscut și de Comisa locala de fond funciar I. prin adresa, aflata la dosar.
Andrei G. si succesorii sai au avut posibilitatea de-a depune contestații în termenul prevăzut de Legea nr.18/1991 sau să se adreseze cu o nouă cerere în baza Lg.nr. 169/1997. Actele întocmite de C. locala I. sunt lovite de nulitate absolută având în vedere încălcarea dispozițiilor
împerative ale legi menționate mai sus.
Arată reclamanții faptul că în mod nefondat de către instanța faptul ca aceștia nu au un înscris constatator al vânzării terenului apreciind ca este inadmisibilă proba cu martori. Din cauza tergiversării soluționării acestiu dosar din 2003 pană în 2012 martorii propuși Cozma L. și Morea I. care au asiastat la încheierea tranzacției și plata prețulu au decedat.
Solicită admiterea recursului, respectiv admiterea plangerii formulate împotriva hotărârii nr. 138/_ emisa de Comsa județeană C., hotărâre total nelegala și netemenica, având în vedere probele aflate la dosarul cauzei prin care dovedesc fara dubii faptul ca P. Cornel I. (decedat) cea fost institute legatar universal de către Gligor A. căsătorit cu N. Grațiana, asupra terenului înscrs in CF nr.962 I. (22,31 ha) și registrul agricol al comunei I. din anii 1948-1951.
Arată reclamanții de recurs faptul că la data punerii în posesie și întocmirii procesolor verbale de punere în posesie nr.555/1997, respectiv nr.2053/2000 de către Comsia locala I. terenul a fost liber din punct de vedere faptic și juridic.
Privitor la dosarul civ.nr._ arată reclamanții faptul că au solicitat instanței de judecata în temeiul dispozițiilor imperative ale Lg.nr. 169/1997 art.II si III alin.l liat.a,( i),(ii) si art.2 din L.nr. 1/2000 să constate nulitatea absoluta a hotărâri nr.37/_ emisa de Comsia județeană C., prin care în mod total nelegal a atribuit suprafața de 5,34 ha teren din suprafața înscrisa în procesul verbal nr.555/1997 și 2053/2000.
Prin probele administrate s-a dovedit in mod neechivoc faptul ca reclamantul P. I. Cornel, in calitate de legatar universal al terenului inscris in CF nr.962 I., conform testamentului aflat la dosar, a solcitat prin cererea înregistrata la Primăria I., in temeiul Legii nr. 169/1997, suprafața de 12,31 ha teren inscris in CF nr.962 I., teren care era liber din punct de vedere faptic si juridic la data înregistrării cererii, fiind întocmit procesul verbal nr.2053/2000 pe suprafața de 10 ha, process verbal de punere in posesie ce nu a fost înaintat Comisiei județene C. in vederea emiterii titlui de proprietate. Cu toate ca au fost administrate acte (registrul agricol din anii 1948-1951) si audiați martori, in mod bizar, instanța de fond nu a luat in considerare acest probatoriu admini strat, retinad in mod eronat faptul ca numiții N. Andrei G., respectiv N. M. si N. A. S. sunt
îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, cu toate ca antecesorul acestora, N. P. si-a vândut cota de 5/12 parte din terenul inscris in CF nr.962 I. la Gligor A. si Gligor Gratiana, fapt dovedit si prn înscrierile efectuate in registrul agricol din anii 1948-1951. Prin starea de fapt reținuta, instanța de fond "apreciază ca nu este susținuta sub aspect probator alegația reclamanților in sensul ca intre N. P. - vanzator si N. Gratiana, căsătorita Gligor-cumparator a intervenit un contract de vanzare-cumparare pentru cota de 5/12 parte din CF 962 I. "!!!, cu toate ca la dosar se afla copii de pe registrul agricol din anii 1948-1951 si declarațiile martorilor care au fost de fata la încheierea tranzacție si plata pretului-Morea I. si Cozma L., declarații date in fata instanței de judecata in dos.civ.nr. 1662/2006 al Judecătoriei Turda la data de_ .
Datorita faptului ca instanța de fond a ignorant o serie de probe, copii de pe registrul agricol si declarațiile martorilor care au fost de fata la încheierea tranzactilor, a fost respinsa acțiunea in constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 37/2004 emisa de C. județeană C. in mod nelegal prin care s-a atribut o suprafața de 5,34 ha teren din terenul inscris in CF nr.962 I. si procesul verbal de punere in posesie nr.2053/2000 la numiții N. A. S. si N. M. ce nu au avut niciodată teren in perimetrul comunei I. si nici nu au moștenit asemenea terenuri în dosar civ.nr._, conexat la dos.civ.nr.l_ au solicitat instanței conform legi fondului funciar, respectiv art.II si III din Lg. nr. 169/1997 si art.2 alin.2 din Lg.nr. 1/2000.
Mai arată reclamanții faptul ca aceștia in baza cererii depuse in temeiul Lg.nr. 18/1991 care a fost aprobata de Primăria si validate de C. județeană C. pe suprafața de 10 ha, au fost puși in posesie de C. locala
I. in august 1993 cu suprafața de 10 ha si le-a fost intocmite procesele verbale de punere in posesie nr.555/1997 si 2053/2000. După punerea in posesie si întocmirea proceselor verbale de punere in posesie menționate, pe suprafața de 6,32 ha si 10 ha, teren inscris in CF nr.962 I. (pe vechiul amplasament), in mod total nelegal, abuziv prin încălcarea dispozițiilor imperative ale Legii fondului funciar si încălcarea a doua hotărâri judecătorești definitive si irevocabile-sentinta civ.2734/2000 si 513/2001. C. locala I. prin hotărârea din_ inscris in procesul verbal din aceasi data, anulează procesul verbal de punere in posesie nr.555/1997 cu
"majoritate" de voturi (4 membri din 17), atribuind suprafața de 4,86 ha lui
N. Andrei G., in calitate de moștenitor al lui N. P. care si-a vândut cota parte din mostenire (5/12) lui Gligor A. si Gligor Gratiana, născuta
N., in anul 1950, fapt dovedit cu registrul agricol al com. I. din anii 1948-1950 si declarațiile martorilor Morea I. si Cozma L. care au fost de fata la încheierea tranzacției si plata prețului.
La data de_ a declarat recurs împotriva aceleiași sentințe intervenientul L. A. , solicitând temeiul prevederilor art. 304 indice 1
C. pr. civilă, raportat la art. 312 aliniat 3 teza 2 C. pr. civilă, admiterea acestuia așa cum a fost formulat, și în consecință, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la instanța de fond competentă, iar în subsidiar, modificarea în parte a sentinței civile nr. 2566/2012, în sensul respingerii în întregime a acțiunii introductive de instanță din dosar nr. 3817/2004 (respectiv dosarul_ ), precizată, și respingere pe cale de excepție, ca fiind inadmisibilă a acțiunii înregistrată în dosarul nr. 3630/R/328/2007 conexat.
În motivare intervenientul L. A. arată faptul că în primul rând, pentru efectuarea expertizei, expertul Chiriac G. a cerut Primăriei Comunei I. să îi pună la dispoziție actele justificative, planurile de punere în posesie și planurile de amplasament, pentru a identifica în mod concret și real dacă terenurile obiect al litigiului sunt libere de fapt și de drept și pot constitui obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.
C. L. nu a depus aceste acte și pe cale de consecință, pornind de la premisa că terenurile din CF 962 I. sunt libere atât în fapt cât și în drept, și nu au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul legilor de fond funciar, expertul a realizat raportul de expertiză.
La termenul de judecată acordat pentru expunerea poziției față de raportul de expertiză, urmare a solicitărilor expertului de a-i fi comunicate date suplimentare de către intimata C. L. I., instanța a solicitat expres reprezentantului acesteia să prezinte înscrisurile și informațiile necesare.
Reprezentantul Comisiei Locale I. nu s-a conformat dispozițiilor instanței, care a revenit cu solicitarea în mai multe rânduri, apreciind necesară completarea probațiunii și lămurirea aspectelor de fapt puse în discuție.
Concluzionând, consideră intervenientul că este necesară casarea, în vederea refacerii expertizei, în acord cu motivele de casare reținute prin decizia civilă nr. 459/R/2005, în dosarul nr. 8395/2004 al T. ului C., pentru a fi stabilită în mod clar situația de fapt, prin expertizarea terenurilor
în fapt și prin audierea de martori.
În cel de-al doilea rând, apreciază intervenientul că sentința este nelegală, deoarece instanța de fond a acordat reclamanților altceva decât aceștia au solicitat prin acțiunea formulată. Reclamanții au solicitat anularea Hotărârii nr. 138/2003 a Comisiei Județene de fond funciar C., considerând că nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață la care erau îndreptățiți.
Instanța a admis în parte acțiunea, dar în fapt, prin soluția dată, a menținut propunerea Comisiei Locale I. și Hotărârea Comisiei Județene, cu privire la suprafața la care ar fi îndreptățiți reclamanții la reconstituire. Mai mult, prin dispozitiv, Hotărârea nr. 138/2003 a Comisiei Județene nu a fost anulată.
Ca atare, date fiind toate probele administrate, consideră intervenientul trebuie respinsă acțiunea în întregime.
Mai arată faptul că prin cererea de intervenție formulată în dosarul nr. 3630/R/328/2007, acesta a solicitat respingerea pe cale de excepție a acțiunii înregistrate, ca inadmisibilă. In mod greșit această excepție a fost respinsă. Deși instanța de recurs prin decizia de casare nr. 459/R/2005 a dispus judecarea pe fond a pricinii, aceasta nu poate justifica prin sine respingerea excepției de inadmisibilitate.
Solicită instanței să dea eficiență Capitolului IV din Legea nr. 18/1991, cu privire la obligativitatea parcurgerii fazei administrative prealabile; potrivit art. 60 din Legea nr. 18/1991, "Terții care au fost vătămați în drepturile lor prin hotărârea comisiei județene sau prin ordinul prefectului ori în alt mod, prin acte administrative prealabile ordinului, cum este cazul propunerilor primarului, și care nu aveau interes de a se adresa acestor organe, având deja un titlu de proprietate privată asupra terenului, ori li se recunoscuse un asemenea drept, potrivit legii, nu pot folosi decât calea acțiunilor de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, în special revendicarea, și nu procedura prevăzută în acest capitol."
Dar reclamanții P. Ana și P. A. nu se încadrează în categoria terților vătămați în drepturile lor, deoarece nu aveau nici titlu și nici nu li se recunoscuse un asemenea drept asupra terenului în litigiu (toate loturile evidențiate în CF 962 I. ). Ca atare, nu se încadrează în prevederile art. 60 din Legea nr. 18/1991, ci fiind părți interesate, erau obligați să; parcurgă procedura prealabilă prevăzută de legea specială.
Ca atare, este necesar să fie admisă excepția de inadmisibilitate și să fie respinsă astfel acțiunea promovată inițial în dosar nr. 3630/R/328/2007. La data de_ pârâții N. M. și N. A. -S. au declarat recurs înmpotriva aceleiași sentințe, solicitând instanței în temeiul prevederilor art. 304 indice 1 C. pr. civilă, raportat la art. 312 aliniat 3 teza 2
C. pr. civilă, admiterea acestuia așa cum este formulat, și în consecință, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la instanța de fond competentă, iar în subsidiar, modificarea în parte a sentinței civile nr. 2566/2012, după cum urmează în sensul respingerii în întregime a acțiunii introductive de instanță din dosar nr. 3817/2004 astfel cum a fost precizată, și respingerea pe cale de excepție a acțiunii înregistrate în dosarul nr. 3630/R/328/2007 conexat, ca inadmisibilă.
În motivare pârâții arată faptul că primul motiv de nelegalitate a hotărârii se raportează la pronunțarea acesteia fără a exista suportul probator necesar, fiind necesară casarea și trimiterea spre rejudecare, în vederea refacerii expertizei topo.
Singura modalitate de soluționare corectă a pricinii este casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea refacerii expertizei, după administrarea în dosar a probei cu înscrisuri, conform solicitărilor expertului.
Cel de-al doilea motiv de recurs privește împrejurarea că instanța de fond nu a luat în considerare actele depuse, privind situația reală a terenurilor libere care pot fi restituite în natură, pe vechiul amplasament.
Raportat la aceste înscrisuri, în măsura în care nu se va proceda la casarea pentru refacerea expertizei, apreciază pârâții că nu pot fi înlăturate aceste acte, care stabilesc o altă stare de fapt decât cea reținută în mod teoretic de expert prin expertiză (fără a utiliza înscrisurile pe care le-a solicitat considerându-le absolut necesare).
Oricare ar fi rațiunile pentru care expertiza s-a realizat doar la nivel teoretic, fără a se baza pe acte justificative reale, această expertiză nu poate fi valorificată ca atare, fără a se ține cont și de probele contrare, respectiv
înscrisurile depuse de C. L. de F. F. I., care contrazic concluzia expertului, că mai există teren suficient pentru a se dispune restituirea în natură, pe vechiul amplasament.
În cel de-al doilea rând, apreciază pârâții că sentința este nelegală, deoarece instanța de fond a acordat reclamanților altceva decât aceștia au solicitat prin acțiunea formulată. Reclamanții au solicitat anularea Hotărârii nr. 138/2003 a Comisiei Județene de fond funciar C., considerând că nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață la care erau
îndreptățiți.
Instanța a admis în parte acțiunea, dar în fapt, prin soluția dată, a menținut propunerea Comisiei Locale I. și Hotărârea Comisiei Județene, cu privire la suprafața la care ar fi îndreptățiți reclamanții la reconstituire. Mai mult, prin dispozitiv, Hotărârea nr. 138/2003 a Comisiei Județene nu a fost anulată.
Cel de-al treilea motiv de recurs vizează greșita respingere de către instanța de fond a excepției de inadmisibilitate a acțiunii înregistrate în dosarul nr. 3630/R/328/2007.
Instanța trebuia să aplice prevederile speciale ale Capitolului IV din Legea nr. 18/1991, cu privire la obligativitatea parcurgerii fazei administrative prealabile.
Pârâții recurenți N. M. și N. A. S. au depus la dosar completare a motivelor de recurs, solicitând instanței de recurs, în completarea motivelor de recurs deja depuse în temeiul prevederilor art. 304 indice 1 C. pr. civilă, raportat la art. 312 aliniat 3 teza 2 C. pr. civilă, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul înlăturării obligației stabilite în sarcina acestora, de plată a cheltuielilor de judecată.
Consider pârâții că în mod greșit s-a dispus obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, fiind considerați parte căzută în pretenții, în condițiile în care acțiunea a fost admisă în parte, față de pârâtele C. L. de F. F. I. și C. J. de F. F. C., care au fost obligate la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților.
La data de_ împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și pârâta C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. , solicitând în temeiul art 304 pct. 9, admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul înlăturării sancțiunii daunei cominatorii precum si exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată în ce o privește C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. .
În motivare pârâta arată faptul că, criticile pe care înțelege să le aducă hotărârii recurate, privesc, încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de modificare a hotărârii prevăzut de art. 304 pct.9. astfel: Prin hotărârea recurată, instanța de fond a dispus obligarea acesteia la emiterea titlului de proprietate sub sancțiunea unor daune cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere deși art. 64 alin. 2 din Legea 18/1991 instituie sancțiunea daunelor cominatorii, ca sancțiune pentru neîndeplinire de îndată a obligației de punere în posesie înmânarea titlului de proprietate, exclusiv în sarcina primarului.,, In cazul în care C. L. refuză înmânarea titlului de proprietate emis de către C. J. sau penerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situate terenul. Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie sub sancțiunea condamnării la daunei
cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță"(art
64. din Legeq nr.18/1991).
Cu privire la cheltuielile de judecată reiterează pârâta faptul că în conformitate cu prevederile legale în vigoare emiterea titlului de proprietate este o activitate subsecventă și condiționată de îndeplinirea atribuțiilor conferite de lege comisiei locale, în speță a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor I., care are și obligația de a înainta, către comisia județeană, documentația necesară validării dreptului de proprietate (în special a procesului-verbal de punere în posesie).
Astfel, în contextul acestor considerente și din probatoriul administrat în cauză nu se reține culpa Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - C. în ce privește punerea în posesie, atribuție exclusivă a comisiilor locale, precum și pentru celelalte motive expuse și ca atare solicită exonerarea acestei instituții de la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere aceste considerente, apreciază pârâta că instanța de fond a pronunțat sentința cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de casare a hotărârii prevăzut de art pct.9, astfel încât solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul înlăturării sancțiunii daunelor cominatorii precum si exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată în ce privește pe subscrisa C. J. C. .
În conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.p.c. solicită judecarea recursului și în lipsa delegatului de la dezbateri.
La data de_ împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs pârâta C. L. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I., reprezentată prin Primar P. I. D. , solicitând instanței, in principal, admiterea recursului, casarea sentinței si retrimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Turda si, in subsidiar, admiterea recursului, si, in urma reținerii cauzei spre rejudecare, respingerea acțiunii, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor acestei instituții de judecata, pentru considerentele următoarele considerente:
Pentru suprafața de 23.631 mp înscrisa in CF 962 I., A+3, pe vechiul amplasament, arată pârâta recurentă faptul că instanța, având ca punct de plecare expertiza efectuata in cauza, constata ca in Cf 962 I., A+3, exista mai multe suprafețe de teren libere asupra cărora poate fi reconstituit dreptul de proprietate al reclamanților.
Concluziile raportului de expertiza efectuat cu privire la suprafețe acolo arătate ca fiind libere nu sunt bazate pe măsurarea cu exactitate a terenurilor in cauza, expertul nu a efectuat măsurători la fata locului si nici nu a ținut cont de faptul ca in suprafața totala a numărului topografic trebuie inclus si drumul creat pentru accesul la parcelele create de proprietari (compararea harții de carte funciara cu noua harta a zonei denota clar crearea drumului care ocupa teren din suprafața imobilului inscris sub A+3, astfel încât, în econimia zonei nu exista ternul liber indicat de către expert prin simple calcule matematice).
Pentru suprafața de 13.706 mp inscrisa in CF 962 I., A+7, nr.top.
1816/1/2, pe vechiul amplasament.
Suprafața totala a terenului inscris in CF 962 I., A+7, nr.top 1816/1/2 este de 15 jug si 850 stj, adică aproximativ 89.685 mp care se identifica cu terenul cunoscut sub denumirea populara "deneveghi", iar din punct de vedere al legilor de reconstituire a dreptului de proprietate cu tarlaua 11.
Pentru întreaga suprafața de teren din tarlaua 11 (inclusiv CF 962 I., A+7) au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate (întrucât proprietarii de carte funciara au înstrăinat aceste terenuri anterior colectivizării) si s-a reconsituit dreptul de proprietate pe seama următorilor: Culda Florica cu suprafața 29.000 mp, Jude M. cu suprafața 11500 mp.,
C. A. cu suprafața de 2900 mp., Jude Traian cu suprafața de 26000 mp., Bia Mihaila cu suprafața de 5800 mp., Bile V. cu suprafața de 5800 mp., G. I. cu suprafața de 2900 mp., Cutea Geta cu suprafața de 2900 mp., Parv Ionas cu suprafața de 2900 mp. F. Ș. cu suprafața de 2900 nip. si Gligor A. cu suprafața de 11600 mp. (total.
Expertul nu a efectuat o lucrare completa cu privire la acest teren si după o prelabila documentare la oficiul de cadastru si publicitate imobiliara
C., astfel incat sa puna la dispoziția instanței de judecata situația juridica completa si corecta a acestor terenuri asupra cărora au fost eliberate titlurile de proprietate si, in măsura in care părțile se considera indreptatite sa obtina aceste terenuri, sa aibă posibilitatea de a formula cereri de anulare a titlurilor de proprietate anterior eliberate.
Instanța a mai stabilit in sarcina Comisiei Locale de fond funciar I. sub sancțiune plații de daune cominatorii de 100 lei/zi de intarzier, obligația de a realiza punerea in posesia efectiva si eliberarea titlului de proprietate in favoarea reclamanților pentru suprafața de 10 ha, conform adeverinței de proprietate_ .
Din formularea sentinței rezulta, sub sancțiunea plații de daune cominatorii, obligația concreta de punere in posesie pentru intreaga suprafața de 10 ha.
In realitate, conform celor reținute in considerentele sentinței, ar putea fi stabilita in sarcina acestei instituții obligația de punere in posesie pentru diferența de 3,68 ha, intrucat, conform sentinței 659/2007 pronunțata in dosar 3747/2006, reclamanții au fost puși in posesie cu suprafața de 6,32 ha, punere in posesei urmata de eliberarea titlului de proprietate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs B.
I. Călin și B. S., arătând că prin hotărărârea atacată nu s-a ținut cont de titluri de proprietate emise în baza unor hotărâri judecătorești.
Învederează că acțiunea formulată de P. Ana nu este întemeiată întrucât i-a fost respinsă acțiunea în contencios, iar sentința din dosarul 1928/2008 arată că P. I. Cornel nu are dreptul la teren.
În ceea ce privește recursul declarat de intervenienții B. I. Călin și B. S., întrucât la termenul de judecată din_ instanța a admis excepția lipsei de interes, în temeiul art. 312 C. proc.civ. va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de B. I. Călin și B. S. .
În ceea ce provește recursul declarat de C. locală I. , întrucât la termenul din_ s-a admis excepția tardivității, în temeiul art. 312 C pric. Civ, va respinge ca tardiv recursuldeclarat de C. locală I. .
În ceea ce privește recursul declarat de J. E. și Ș. Ana S. , întrucât la termenul de judecată din_ instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant a lui Mutescu I. instanța va anula recursul declarat de reclamantele J. E. și Ș. Ana S. .
Întrucât motivele de recurs ale recurentului L. A. și ale recurenților N. M. și N. A. S. sunt în mare identice, instanța le va analiza împreună.
Privitor la solicitarea dispunerii casării cu trimitere aceasta nu este întemeiată și nu le profită acestor recurenți, atât timp cât recursul Comisiei
locale I., cea care este obligată prin hotărârea instanței de fond să realizeze punerea în posesie a fost respins.
Chiar reale de ar fi susținerile referitoare la modalitatea de executare a expertizei în condițiile de mai sus nu se mai impune administrarea din nou a expertizei.
Pe de altă parte obiecțiunilor formulate în ședința publică din_ expertul Chiriac le-a răspuns detaliat iar părțile nu au mai avut obiecțiuni și nici nu au solicitat administrarea unei noi expertiză. În aceste condiții nu se poate în recurs a se aduce astfel de critici in lipsa unor indicii temeinice. Poziția exprimată în concluziile scrise că printre titlurile de proprietate indicate de recurenta C. locală ca fiind posibil a se suprapune cu terenul indicat prin expertiza ca fiind liber se numără și un tiltlu de proprietate emis pe numele recurenților N. nu este de matură să justifice admiterea acestei cererii în condițiile în care aceste titluri existau la momentul efectuării expertizei și puteau fi indicate și analizate.
Critica referitoare la acordarea a altceva decât s-a solicitat nu este întemeiată, neexistând nici un argiment pertinent în susținerea acestei critici.
Privitor la excepția inadmisibilității invocată în dosar 3630/R/ 328/2007 în mod corect instanța a analizat cererea pe fond plecând de la considerentele deciziei de casare nr. 459/R/2005.
Atât timp cât instanța de casare a dispus judecarea cauzei pe fond ea a apreciat că în cauză nu sunt incidente excepții de ordine publică care să facă de prisos cercetarea cauzei, impunându-se analiza pretențiilor pe fond.
A soluționa în alt mod acțiunea, instanța de fond ar fi încălcat disp. 315 cpc, motiv pentru care nici în fața instanței de recurs nu mai poate fi primit.
Referitor la criticile privind faptul că instanța nu a luat în considerare actele depuse privitor la situația reală a terenurilor libere, susținerile recurenților nu sunt întemeiate, neavând la bază nicio critică reală și efectivă care să ducă la aprecierea neteneiniciei și nelegalității hotărârii instanței de fond, hotărâre care de alftel a realizat o analiză amănunțită și exhaustivă a cererilor formulate.
Motivele depuse în completare și implicit critica referitoare la obligarea recurenților N. M. și N. A. S. la plata cheltuielilor de judecată apar ca întemeiate în condițiile în care față de pretențiile formulate acești recurenți nu au vreo culpă procesuală probată.
Acțiunea a fost admisă doar față de C. locală de F. F. și de C.
J. C., astfel încât doar acestea ar putea fi obligate la cheltuieli de judecată.
Recursul Comisiei județene apare întemeiat în parte, în ceea ce privește obligarea sa la daune cominatorii.
Din analiza art. 64 din Legea 18/1991 se poate trage concluzia că această recurentă nu se încadrează în categoria persoanelor avute în vedere de legiuitor, astfel încât recurenta nu poate fi obligată la plata unor daune cominatorii.
În condițiile în care textul special nu are în vedere o astfel de posibilitate acordarea unor daune cominatorii pe dreptul comun nu este permisă, motiv pentru care în aceste limite, apreciind că este incident art. 304 pct. 9 cpc, recursul a urmează a fi admis.
Referitor la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, trebuie reținut în primul rând că temeiul obligării unei părți la cheltuieli de judecată îl reprezintă culpa procesuală, culpă procesuală care în principal se
determină în funcție de soluția pronunțată în favoarea uneia sau a alteia din părți.
Ca urmare a admiterii acțiunii se poate reține o culpă procesuală. În speța de față în urma probatoriului administrat este evident că pârâta C. locală I. nu a îndeplinit obligațiile decurgând din aplicarea Legii 18/1991 în mod corespunzător. În calitatea sa de coordonatoare a activității a acestei comisii evidentă că și Comisiei județene îi revine obligația de a urmări corectitudinea lucrărilor acestei comisii și în aceste limite trebuie să i se rețină o culpă procesuală și în prezentul litigiu.
În ceea ce privește recursul lui P. Ana, acesta are în vedere cererile de chemare în judecată formulate în cele trei dosare, care în baza art. 164 C proc. civ. au fost conexate.
Instanța de fond în mod crect a plecat în analiza demersului său de la verificarea îndreptățirii antecesorilor acestor părți la reconstituirea terenului înscris în CF 962 I. .
Probele administrate în fața instanței de fond nu conferă certitudinea existenței unui contract de vânzare-cumpărare a cotei deținute de antecesorii recurentei.
În mod corect instanța, în baza principiului nemijlocirii, a dat eficiență probelor testimoniale administrate în fața sa, fără a avea în vedere declarațiile extrajudiciare.
Registrul agricol deși este avut în vedere de legiuitor ca mijloc de probă al dreptului de proprietate trebuie analizat din perspectiva modalității de completare și ținere a acestuia, respectiv în baza declarațiilor celor înscrisși în acest registru.
În condițiile existenței unui litigiu această probă trebuie analizată și reținută cu multă circumspecție, mai ales în condițiile în care este notoriu știut că în perioada regimului comunist din vari motive aceste registre au cuprins declarații inexacte și care nu pot fi primite de plano în acest moment. În lipsa probării acestor tranzacții este limpede că hotărârile comisiilor în aceste limite apar ca fiind întemeiate.
Pentru aceste considerente în temeiul art 312 C.pr.civ. va respinge recursul declarat de reclamanta P. ANA va respinge recursul declarat de recurentul intervenient L. AURE și va admite recursurile declarate de pârâții N. M., N. A. S. și C. J. DE F. F. C.
împotriva Sentinței civile nr. 2566/2012 pronunțată de Judecătorie Turda, pe care o modifică în parte, în sensul că înlătură obligația recurenților N.
A. S. și N. M. de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în
favoarea reclamantelor, precum și obligația COMISIEI JUDEȚENE DE F. F.
C. la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere. Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca tardiv recursul COMISIEI LOCALE DE F. F. I. . Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de intervenienții B. I.
CĂLIN și B. S. .
Anulează recursul declarat de reclamantele J. E. și Ș. ANA S.
, pentru lipsa calității de reprezentant.
Respinge recursul declarat de reclamanta P. ANA.
Respinge recursul declarat de recurentul intervenient L. A. .
Admite recursurile declarate de pârâții N. M., N. A. S. și
C. J. DE F. F. C. împotriva Sentinței civile nr. 2566/2012 pronunțată de Judecătorie Turda, pe care o modifică în parte, în sensul că înlătură obligația recurenților N. A. S. și N. M. de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în favoarea reclamantelor, precum și obligația COMISIEI JUDEȚENE DE F. F. C. la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, C. -G. H. |
Red/Dact DT/CS_ /2 ex
C.H. 04 Martie 2013
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
COPIA MINUTEI DECIZIEI CIVILE Nr. 187/R/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T. JUDECĂTOR ANA-SS
JUDECĂTOR M. O. -S.
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul COMISIEI LOCALE DE F. F. I. . Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de intervenienții B. I.
CĂLIN și B. S. .
Anulează recursul declarat de reclamantele J. E. și Ș. ANA S.
, pentru lipsa calității de reprezentant.
Respinge recursul declarat de reclamanta P. ANA.
Respinge recursul declarat de recurentul intervenient L. A. . Admite recursurile declarate de pârâții N. M., N. A. S. și
C. J. DE F. F. C. împotriva Sentinței civile nr. 2566/2012 pronunțată de Judecătorie Turda, pe care o modifică în parte, în sensul că
înlătură obligația recurenților N. A. S. și N. M. de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în favoarea reclamantelor, precum și obligația COMISIEI JUDEȚENE DE F. F. C. la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
Ss Indescifrabil | Ss Indescifrabil | Ss Indescifrabil |
| ← Decizia civilă nr. 68/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 907/2013. Fond funciar → |
|---|
