Decizia civilă nr. 150/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 150/R/2013 Ședința publică din data de 22 martie 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: M. N., președinte tribunal
JUDECĂTOR: B. I. S. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: E. M. - M.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamantul I. L., împotriva sentinței civile nr. 1462/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. _
, având ca obiect fond funciar completare titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul- recurent I. L. - avocat Ianoș M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Tribunalul constată că recursul declarat de reclamantul I. L. este în termen legal formulat, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul reclamantului-recurent, avocat Ianoș M., depune la dosar, în scris, concluzii solicitând instanței a fi avute în vedere la pronunțarea hotărârii, neavând alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile soluționării recursului de formulat, tribunalul dispune dezbaterea recursului și acordă cuvântul reprezentantului reclamantului- recurent în susținere.
Reprezentantul reclamantului-recurent, avocat Ianoș M., solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea expertizei solicitate, fără cheltuieli de judecată.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1465/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul I. L. împotriva pârâtelor C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. G. și C. J. B. -N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că numitei I. A. ia i s-a reconstituit, în baza Legii nr.18/1991, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5,97 ha teren în satul D., comuna C. G., din care suprafața de 2700 mp în ridul
"La Pod";, teren extravilan situat în tarla 72 parcela 208, fiind eliberat Titlul de P. nr. 27167/2003.
S-a avut în vedere că beneficiara reconstituirii a solicitat la 19 martie 1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,97 ha, fiindu-i admisă
cererea și validată în anexa 3 D. la poziția 100 cu suprafața solicitată din care 5,75 ha teren extravilan și 0,22 ha teren intravilan.
S-a reținut și faptul că la data de_ s-a făcut predarea în posesie, fiind emis procesul-verbal de predare în posesie nr.1344/2003 semnat de I. L., predarea făcându-se în conformitate cu titlu de reconstituire și cererea persoanelor îndreptățite.
Analizând dreptul la reconstituire instanța a reținut că aceasta s-a făcut de către def.I. A. ia după defunctul său soț I. V., care potrivit înscrierilor în Registrul agricol pe anii 1959-1960 a deținut suprafața de 5,97 ha teren, din care 2,24 ha arabil, 1,83 ha fânațe, 1,8 ha pășuni și 0,10 ha curți, clădiri, din aceste suprafețe în ridul "La Pod"; la poziția defuncților se regăseau 3 parcele de 20 ari, 5 ari și 2 ari, o suprafață totală de 27 ari ce i-a fost reconstituită pe vechiul amplasament și predată în posesie.
S-a reținut de instanță și faptul că pentru suprafața de 2300 mp situată în ridul
"La Pod"; def. I. A. ia nu a formulat cerere de reconstituire, teren care de altfel nu figurează în registrul agricol la poziția def. I. V. și care nu a fost adus în CAP, nefiind făcută dovada în acest sens.
A fost apreciat de instanță faptul că extrasele de CF depuse de reclamant, respectiv CF 132 D. și 645 D., unde def. I. V. și A. ia figurează ca și coproprietari, nu face dovada că aceștia au deținut teren în ridul "La Pod"; în suprafață de 5000 mp, ca astfel să fie îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate.
Instanța a considerat că o folosință a reclamantului mai mare în suprafață, decât cea reconstituită prin Titlul de P. nr. 27167/2003, nu este un motiv pentru completarea titlului de proprietate.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul I. L. solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii formulate și dispunerea completării Titlului de P. nr. 27167/_ cu suprafața de 2300 mp situat în ridul "La Pod";, teren arabil și fânețe, tarla 72 parcela 208, având ca vecini: pădure, Clapa Grigore, Cosma Gheorghe și Danci I., în sensul majorării suprafeței reconstituite în favoarea defunctei I. A. ia de la 5,97 ha la 6,2 ha.
Prin motivele de recurs se critică hotărârea sub aspectul reținerii greșite că nu a depus cerere pentru suprafața de 2300 mp și că suprafața corespunzătoare cotei de 32/36 părți din CF 645 D. nu îndreptățește la reconstituire pentru suprafața solicitată, întrucât antecesoarea sa în vârstă fiind, nu a avut extrasele de CF pentru dovada îndreptățirii și din neștiință nu a depus extrasele de CF nr.132 și 645 D. din care rezultă că suprafața de reconstituit nu este de 2700 mp ci de 5000 mp.
În dezvoltarea criticii s-a arătat că martorii audiați au arătat că reconstituirea s- a făcut pe același amplasament dar într-o suprafață mai mică decât cea deținută de antecesorii săi și cea folosită în prezent.
Au fost invocate de recurent dispozițiile art.8 și 11 din Legea 18/1991 și art.33 și art.36 din H.G.890/2005.
Analizând hotărârea prin prism a criticilor din m otivele de recurs, tribunalul
constată că aceasta este legală și tem einică, iar recursul nefondat, pentru motivelece succed.
Prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrată la C. L. pentru Reconstituirea D. de P. P. A. T. C. G. nr.68 din _
, în calitate de moștenitoare a def.I. V., soția supraviețuitoare I. A. ia, decedată ulterior, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,97 ha din care 2,03 ha arabil, 2,03 fânețe și 1,91 ha pășune.
Prin Titlul de P. nr. 27167/_ defuncta I. A. ia, în calitate de persoană îndreptățită, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5,97 ha intravilan și extravilan, fiind înscrisă în anexa 3 D. cu această suprafață, din care 5,75 ha teren extravilan de destinație agricolă și 0,22 ha cu teren intravilan, suprafață cu care a fost pusă în posesie prin procesul-verbal de predare în posesie nr. 1344/_, proces-verbal semnat de reclamant.
Prima instanță a reținut corect aceste aspecte de legalitate privind soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate ce face obiectul litigiului și în același timp a apreciat corect că asupra cererii de modificare a titlului de proprietate, nu se poate pronunța decât în limitele cererii de reconstituire, care în speță, a fost pentru suprafața de 5,97 ha, suprafața reconstituită și predată în posesie.
Critica adusă hotărârii potrivit căreia se impunea să fie avut în vedere faptul că, din neștiință nu s-au depus dovezile privind suprafața de 2300 mp și respectiv că nu s-a reținut faptul că reclamantul se află în posesia acestei suprafețe de teren, nu pot fi reținute ca întemeiate, în raport de dispozițiile legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor privind proprietatea privată.
În acest sens sunt relevante dispozițiile art. 8 al.3 din Legea nr.18/1991, modificată și completată, referitoare la cerința formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, precum și dispozițiile art.11 din legea menționată care se referă la dovada pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
În speță, așa cum s-a arătat, corect a reținut prima instanță că cererea de reconstituire a avut în vedere suprafața de 5,79 ha, suprafață reconstituită prin titlul de proprietate emis și faptul că s-a pus în posesie cu această suprafață.
Împrejurarea că în fapt, succesorul persoanei îndreptățite folosește o suprafață mai mare de teren, nu constituie un motiv legal de modificare a titlului de proprietate, față de cele arătate privind cererea de reconstituire și dovezile referitoare la îndreptățirea la reconstituire.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 312 al.1 C.pr.civ., urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat în cauză.
Se constată că în cauză nu au fost formulate cereri de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art.312 al.1 C.pr.civ., respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul I. L. , domiciliat în comuna C. G. sat D. . Nr.208, jud. B.
-N., împotriva sentinței civile nr.1462/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Dată și pronunțată azi 22 martie 2013 în ședința publică.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
M. N. B. | I. | S. | S. I. E. | M. -M. |
Red./Dact. M.N./E.M.M., 3 ex.
Judecător fond C. S. O.
| ← Decizia civilă nr. 70/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 68/2013. Fond funciar → |
|---|
