Decizia civilă nr. 266/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
- SECȚIA CIVILĂ-
Dosar nr._ Nr.operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 266
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța compusă din:
Președinte: C. | N. | C., judecător |
C. | D. | , judecător |
B. | D. | R., grefier |
S-a luat în examinare apelul declarat de către intimatul I. DE P.
J. S.
- cu sediul în Z., Str. Tudor Vladimirescu, Nr.12, Jud. S., împotriva sentinței civile nr. 2123 din_, pronunțată de către Judecătoria Zalău, în dosarul cu nr._, având ca obiect "plîngere contravențională OUG 195/2002 ";.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul-petent C. I. asistat de av. Oltean Nuți-Ana, lipsă fiind apelantul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în baza art. 153 din Noul Codul de procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este motivat și scutit de plata timbrajului, conform prevederilor art. 15 (i) din Legea 146/1997.
Se învederează instanței de asemenea, faptul că în prezenta cauză s-a urmat procedura prealabilă, au fost comunicate motivele de apel, intimatul a depus întâmpinare, care ulterior a fost comunicată apelantului, acesta din urmă formulând răspuns la întâmpinare.
Având în vedere prevederile art. 129 Noul cod de procedură civilă, instanța din oficiu, verificându-și competența din punct de vedere general, material și teritorial, raportat și la prevederile art. 95 (2) NCPC, constată competența instanței de judecată.
Instanța văzând faptul că la fila 4 din dosar, intimatul-petent a formulat o cerere prin care solicită să i se copieze CD din dosarul de fond de la pagina 17 din dosar, a dat curs solicitării, astfel încât în ședința publică de astăzi îi înmânează copia CD.
Reprezentanta intimatului solicită ca și instanța să vizioneze conținutul CD.
Instanța învederează reprezentantei intimatului faptul că deja a vizionat CD existent la dosar.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatului-petent, solicită respingerea apelului declarat de intimată ca fiind nefondat, pentru motivele expuse prin întâmpinare și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2123 din_ a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. I., cu domiciliul în C. -N. str.Mehedinți nr.5, ap.58, județul S. în contradictoriu cu intimatul I. de P.
S. cu sediul în Z., str. T. Vladimirescu nr. 12, Județul S. .
A fost anulat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 4004729 din _
, întocmit de intimat.
În motivarea sentinței se arată că înregistrările depuse în probațiune nu sunt în măsură să facă dovada, dincolo de orice îndoială rezonabilă a faptului că petentul a rulat cu viteza de 104 km/h în interiorul localității și nici nu se poate stabili în mod cert faptul că autoturismul condus de către petent este cel care avea viteza de 104 km/h.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I.P.J. S., solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către petentul C. I. și menținerea în totalitate a procesului - verbal de contravenție seria CP nr. 4004729 încheiat de I.P.J. S., la data de_ .
În motivarea apelului se arată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu nerespectarea dispozițiilor legale și printr-o interpretare eronată a acestora, instanța făcând o apreciere eronată imaginilor captate de sistemul radar autovision.
ul intimatului I.P.J. S. este fondat pentru motivele care succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentului C. I. împotriva intimatului I.P.J. S. și a anulat procesul verbal de contravenție seria CP, nr. 4004729 din_ întocmit de către intimat.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că atâta timp cât probele administrate în cauză nu au reușit să convingă instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă, instanța nu poate aprecia procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinic întocmit, urmând astfel ca acesta să fie anulat.
Prin procesul verbal de contravenție seria CP, nr. 4004729 din 04._, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 675 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, deoarece a fost surprins de aparatul radar în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot, având nr. de înmatriculare B - 142 - MYC cu viteza de 104 KM/h și i s-au aplicat 6 puncte de penalizare deoarece avea plăcuțele de înmatriculare murdare, fapte prevăzute de art. 121, alin.1 din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102, alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002, respectiv de art. 99, alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.
Analizând procesul - verbal de contravenție atacat, instanța reține că sunt respectate prevederile imperative ale art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, respectiv acesta cuprinde toate elementele cerute de lege și nu există motive de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu de către instanță.
Petentul a fost sancționat potrivit dispozițiilor stipulate de art. 102, alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002, cu o amendă contravențională de 675 lei, suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile deoarece a
depășit viteza maximă legală admisă în localitate de 50Km/h3 cu mai mult de 50 Km/h.
Conform prevederilor art. 108, lit. d, pct. 3 din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, respectiv 6 puncte de penalizare pentru depășirea cu 41 - 50 Km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța reține că, din analiza imaginilor video înregistrate de aparatul radar nu rezultă cu certitudine dacă petentul avea viteza de 104 Km/h în interiorul sau în exteriorul localității Sălăjeni (f.17).
În pofida faptului că instanța de fond a reținut că se poate stabili cu certitudine din probele administrate este faptul că petentul a condus cu viteza de 95 km/h care descrește treptat și cu privire la care se poate stabili că aparține autovehiculului țintă, respectiv cel condus de către petent, a admis în mod greșit plângerea contravențională a petentului, în loc să înlocuiască sancțiunea aplicată de către agentul constatator cu o sancțiune corespunzătoare gravității faptei comise de către petent și pericolului social al acesteia.
În aceste circumstanțe se impune admiterea, doar în parte a plângerii contravenționale a petentului, modificarea procesului verbal, în sensul schimbării încadrării juridice a faptei din art. 102 alin. 3 lit. e în art. 108 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002, precum și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile și menține dispozițiile din procesul verbal privind amenda contravențională și aplicarea a 6 puncte penalizare.
Instanța va menține dispozițiile hotărârii atacate cu privire la anularea procesului verbal în privința faptei prevăzută de art. 99 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 480, alin. 1 pct. 2 și 3 Cod procedură civilă să admită apelul intimatului I.P.J.
S., să admită în parte plângerea contravențională și să modifice procesul verbal de contravenție atacat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E
:
Admite apelul declarat de intimatul I. DE P. J. S. , în contradictoriu cu petentul C. I., împotriva sentinței civile nr. 2123/_ a Judecătoriei Z., pe care o anulează, în parte și, judecând cauza în fond:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul CIONT I. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 4004729 încheiat la data de_ și modifică procesul verbal, în sensul schimbării încadrării juridice a faptei din art. 102 alin. 3 lit. e în art. 108 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002. Înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile și menține dispozițiile din procesul verbal privind amenda contravențională și aplicarea a 6 puncte penalizare.
Menține dispozițiile hotărârii atacate cu privire la anularea procesului verbal în privința faptei prevăzută de art. 99 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 decembrie 2013. Președinte, Judecător, Grefier,
C. N. C. C. D. B. D. R.
Red. C.N.C./_ /4 ex
Dact. B.D.R./_
Jud. fond - L. D. Com. 2 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 96/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1053/2013. Plângere contravențională → |
|---|
