Decizia civilă nr. 112/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 112/2013
Ședința publică din 05 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: I. D. ,
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul A. A. M., cu domiciliul în D., A. P., bl. 10, sc. I, ap. 11, județul Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 4173 din 05 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat și semnat, iar potrivit dispozițiilor art. 242 Cod Procedură civilă se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză și nefiind alte cereri, în raport cu obiectul cererii a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4173 din 05 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în_ s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul A. A. M. în contradictoriu cu intimatul I. de P.
J. S., privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1342994 din_ întocmit de intimat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 1342994 întocmit de către intimat în sarcina petentului a fost reținută fapta de a conduce autoturismul cu viteza de 110 km/h în localitate, depășind cu mai mult de 50 km/h limita vitezei legale în localitate. Această fapta contravențională este sancționată conform prevederilor art. 102, alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
1
În ce privește motivele de nulitate ale procesului verbal atacat, în sensul nerespectării prevederilor art. 16 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, acestea pot reprezenta (eventual) doar motive de nulitate relativă a procesului verbal atacat. Însă, nulitatea relativă a procesului verbal atacat atrage anularea acestuia, doar în condițiile producerii unei vătămări care nu poate fi înlăturată în alt mod conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (care completează materia contravențională). În speță, este evident că nu s-a produs o vătămare petentului, iar dacă s-ar fi produs o vătămare acestuia ar fi putut fi înlăturată în alt mod decât prin anularea de plano a procesului verbal atacat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent.
Fotografiile obținute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii constituie proba indubitabilă cu privire la viteza autovehiculului condus de petent.
Dovada relevantă în ceea ce privește calitatea măsurătorilor efectuate cu un mijloc tehnic este dovada omologării acestuia și verificării lui metrologice, în condițiile art. 109 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată. Această dovadă a fost făcută de organul constatator .
Normativele cu privire la utilizarea aparatelor radar conțin norme tehnice îndrumătoare pentru operatori, fiind cu atât mai puțin obligatorii pentru instanță. Singurele norme obligatorii sunt dispozițiile legii, or, câtă vreme aparatul este omologat, verificat metrologic și a fixat și reprodus video viteza autovehiculului condus de petent, instanța constată, în condițiile legii, săvârșirea faptei de către petent.
Constatând și existența atestatului de operator radar instanța a concluzionat ca fiind temeinic procesul verbal atacat, petentul nefăcând dovada contrarie faptelor dovedite prin planșele fotografice, reprezentând suportul operațiunii video- radar.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal de contravenție.
În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii privind suspendarea dreptului de a conduce autovehicule cu sancțiunea amenzii contravenționale sau a avertismentului.
Recurentul susține că instanța de fond nu a analizat și nu a apreciat însemnătatea actelor și a probelor de la dosar, situație în care se impune anularea procesului verbal încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare.
Recursul de față este nefondat, urmând ca în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă să fie respins ca atare.
Pentru aceasta, tribunalul are în vedere că probele dosarului confirmă întru totul starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție. Planșele foto prezentate de agentul constatator sunt rezultatul unor măsurători obținute cu mijloc tehnic omologat în condițiile legii.
Aplicarea măsurii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce are un caracter de sine stătător, fiind obligatorie pentru fapta
2
contravențională reținută în sarcina recurentului, aceasta are deci un regim juridic propriu, nefiind posibilă înlocuirea sa cu o sancțiune principală.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul A. A. M., împotriva sentinței civile nr. 4173 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red.I.D./_ /dact.ECP/_ /2 ex./jud.fond C. R. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 165/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 416/2013. Plângere contravențională → |
|---|
