Decizia civilă nr. 712/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ NR. 712
Ședința publică din 18 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător Judecător: C. N. C. Judecător: DP
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul P. I. C. , domiciliat în municipiul O., B-dul D., nr. 110, bl. B 1, Sc. B, et. 4, ap. 42, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 567 din 26 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depusă la dosar, întâmpinare, formulată de intimata D. G. de A. a DP Z. de la fila 16.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 567 din 26 februarie 2013 a Judecătoriei Z. s-a respins ca neîntemeiată plîngerea contravențională formulată de petentul P. I.C. în contradictoriu cu intimata D. G. de A. a DP Z., privind anularea procesului verbal de contravenție seria PSJ nr. 28971 din data de_ întocmit de intimat.
În motivare se arată că, petentul apreciază că a făcut proba contrară prin faptul că nu deține permis de conducere apreciind că reținerea faptei contravenționale în sarcina sa este condiționată de constatarea săvârșirii de către petent infracțiunii de conducere fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice.
1
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul P. I.C., solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și admiterea plângerii contravenționale, motivat de faptul că din planșele foto nu rezultă faptul că petentul a staționat, ci că autoturismul al cărui proprietar este petentul se afla staționat la data și ora menționate în procesul-verbal înatr-un anumit loc din municipiul Z., fără ca acest fapt să poată face vreo dovadă despre identitatea contravenientului.
Intimata D. G. de A. a DP Z. a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea recursului petentului, motivat de faptul că, petentul nu deține permis de conducere, nu îl exonerează pe acesta de la săvârșirea faptei contravenționale, care nu este de altfel condiționată nici de reținerea în sarcina sa a săvârșirii infracțiunii de conducere fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice.
Recursul petentului P. I.C. nu este fondat pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a respins ca neîntemeiată plîngerea contravențională a petentului P. I.C. împotriva intimatei D. G. de A. a DP Z., pentru anularea procesului-verbal de contravenție seria PSJ nr. 28971 din data de_ întocmit de intimat.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut faptul că, pentru simplu fapt că petentul nu deține permis de conducere nu îl exonerează ab inițio pe acesta de la săvârșirea faptei contravenționale care nu este de altfel condiționată nici de reținerea în sarcina sa a săvârșirii infracțiunii de conducere fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea cerințelor imperative prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. Nr.2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu de către instanță.
Potrivit art. 49 alin 4 din Regulamentul serviciului de administrare a domeniului public și privat al municipiului Z. ce constituie anexa 3 la HCL 53/2012 și reglementează activitatea de administrare, întreținere și exploatare parcări publice din municipiul Z. contravenient este persoana care săvârșește fapta contravențională
Potrivit art. 23 din Regulament, identificarea proprietarilor de vehicule și autovehicule se face prin solicitarea scrisă către Serviciul public comunitar al județului în care acestea sunt înmatriculate sau de alte instituții care au acces la baza națională de date.
Din interpretare logică a textelor indicate anterior instanța rezultă că proprietarul autovehiculului este prezumat a fi autorul faptei contravenționale.
Susținerile petentului P. I. C., făcute în motivarea recursului, potrivit cărora lipsa permisului de conducere al petentului reprezintă indicii serioase că acesta nu a comis fapta contravențională de care a fost acuzat, sunt nefondate, raportat la faptul că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat fără a poseda permis de conducere, ceea ce de altfel constituie infracțiune și se pedepsește în conformitate cu legea penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
2
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. I. C. împotriva Sentinței civile nr. 567 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |
H. I. D. C. | N. C. D. | P. | |
Plecată în C.O.semnează | Plecat în C.O.semnează | ||
K. M. , | K. M. , | ||
președinte tribunal | președinte tribunal |
Grefier,
H. V. ,
Plecată în C.O., semnează Prim grefier C. D.
Red. C.N.C./_
Dcat.B.D.R./_ /2 EX.
Jud. fond: R. I. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 416/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 522/2013. Plângere contravențională → |
|---|
