Decizia civilă nr. 237/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.237
Ședința publică din data de 05 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. -D. H. JUDECĂTOR: M. -T. L. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta intimată D. G. DE A. A DP Z., cu sediul în Z., b-dul M. V. l, nr.28, județul Sălaj, în contradictoriu cu intimata petentă SC F. E. S. SA - S. DE Î. ȘI S.
E. T. N. C. -N., cu sediul în C. -N., str.taberei, nr.20, județul C., împotriva Sentinței civile nr. 1678 din_ a Judecătoriei Z. , pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, potrivit dispozițiilor art.131 din Noul Cod de procedură civilă, procedând la verificarea competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cale de atac.
Constatând că apelanta a solicitat în cuprinsul cererii de apel judecarea cauzei și în lipsă, potrivit dispozițiilor art.223 și art.411 alin.(2) din Noul cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1678 din_ a Judecătoriei Z. s-a
admis plângerea contravențională formulată de petenta SC F. « E. S. SA-sucursala de I. și S. E. T. N. în contradictoriu cu intimata D. G. DE A. A DP Z., cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție seria PSJ nr. 30829 din_ întocmit de intimată.
Pentru a dispune în acest sens s-a reținut că în mod nelegal și netemeinic a fost sancționată petenta - persoană juridică, pentru săvârșirea faptei prevăzută drept contravenție de art. 45 alin.2 anexa 3 din Regulamentul serviciului de administrare a domeniului public și privat al Municipiului Z., aprobat prin H.C.L. nr. 53/2012,din înscrisurile depuse în probațiune de către petentă rezultând lipsa vinovăției acesteia, condiție cerută de art. 1 din OG 2/2001 pentru sancționarea contravențională.
În concret, din procesul verbal de predare-primire din data de_ depusă la dosar, rezultă că proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ este persoana juridică SC E. S. SA I. si S. T. N. .
Potrivit prevederilor art. 3 al. 2 din OG nr.2/2001, persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Răspunderea poate fi instituită în normele speciale, fie în mod expres - când se precizează explicit în norma contravențională că persoana juridică răspunde pentru săvârșirea respectivei contravenții și care este sancțiunea aplicabilă, fie implicit - când este evident, chiar în lipsa unei prevederi exprese, că acea contravenție poate fi comisă numai de către o persoană juridică, în funcție de specificul faptei prevăzute în actul normativ care stabilește fapta contravențională și sancțiunea aplicabilă.
In materie contravențională, deși nu este prevăzut în mod expres principiul caracterului personal al răspunderii contravenționale, acest principiu poate fi dedus pe de o parte din prevederile art.1 din OG nr. 2/2001, care definește contravenția drept o faptă săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță sau alte acte cu caracter normativ, iar pe de altă parte, din scopul aplicării sancțiunilor pentru aceasta forma de ilicit, un scop preventiv și punitiv, iar nu unul reparator.
1
Pornind de la aceste considerente, instanța constată că potrivit prevederilor art. 45 alin. 2 anexa 3 din Regulamentul serviciului de administrare a domeniului public și privat al Municipiului Z., aprobat prin H.C.L. nr. 53/2012, constituie contravenție parcarea autoturismelor fără a deține tichet sau abonament.";
S-a apreciat că acest text nu este suficient prin el însuși pentru a putea concluziona în sensul ca persoana juridica răspunde în cazurile prevăzute de acest act normativ. Posibilitatea obiectivă a săvârșirii acestei contravenții doar de către o persoana fizică precum și imposibilitatea unui transfer al răspunderii în sarcina persoanei juridice pentru fapta unei persoane fizice atrage după sine necesitatea prevederii exprese a răspunderii persoanei juridice, însă pentru săvârșirea unei contravenții distincte, ca o consecință a încălcării obligației de comunicare, la cererea intimatei, a identității persoanei fizice căreia i-a fost încredințat autovehiculul. Prin urmare, față de natura contravenției,s-a considerat că, pentru a se putea stabili identitatea celui care a condus în fapt autovehiculul ar fi necesară reglementarea unei proceduri similare celei prevăzute de art. 39 din O.U.G. nr.195/2002.
Cât privește posibilitatea instituirii unei răspunderi implicite a persoanei juridice pentru contravenții de natura celei reținute în sarcina petentei, rezultând din specificul acestor fapte contravenționale, instanța reține faptul că staționarea unui vehicul este prin ea însăși o acțiune ce nu poate fi realizată decât de către o persoană fizică, o persoană care are putere de direcție și control asupra vehiculului respectiv.
Deși un autovehicul poate fi în proprietatea unei persoane juridice, numai conducătorul auto ca persoana fizică poate în mod logic și obiectiv să conducă și implicit să parcheze acel autovehicul, și în consecință, toate drepturile și obligațiile aferente activității sus-menționate revin conducătorului auto, ca persoana fizică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. de A. a D.
P. Z. - înregistrat la Tribunalul Sălaj ca și apel -în considerarea căii de atac corect menționată de instanța de fond în dispozitivul hotărârii atacate.
S-a solicitat casarea in întregime a hotărârii atacate si pe cale de
consecință, rejudecand cauza in fond admiterea recursului asa cum a fost formulat, pentru următoarele motive:
Petenta S. F. E. S.R.L. a fost sanctionta contravențional cu amenda in cuantum de 50 lei la 100 lei pentru ca a parcat in data de_ intr-o parcare publica cu plata din municipiul Z. fara a deține tichet de parcare sau abonament valabil.
Contravenientul a contestat procesul verbal iar instanța de fond a considerat plângerea contravenționala întemeiata si a dispus modificarea procesului verbal de constatare a contravenție nr. PSJ nr. 30829 din_ incheiat de D. G. de A. a DP Z., in sensul anularii procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 23 din Regulamentul serviciului de administrare a domeniului public si privat al municipiului Z. ce constituie anexa 3 la HCL 53/2012 si reglementează activitatea de administrare, întreținere si exploatare parcări publice din municipiul Z., identificarea proprietarilor de
vehicule si autovehicule se face prin solicitarea scrisa către S. iciul pubic comunitar al județului in care acesta sunt înmatriculate sau de alte instituții care au acces la baza naționala de date.
Conform art. 45 alin. 2 lit. a din anexa 3 privind utilizarea parcărilor publice din HCL 53/_: "Constituie contravenție in temeiul prezentului regulament si se sancționează cu amenda de la 50 lei la 100 lei următoarele fapte constatate in parcările din num. Z.: parcarea autoturismelor fara a
deține tichet sau abonament"
In speța, petenta a fost identificata ca fiind autor al contravenției fiind proprietara mașinii, astfel că in mod corect i s-a atribuit calitatea de contravenient in procesul-verbal in raport de prevederile HCL nr.53/2012.
Analizând apelul petentului, prin prisma motivelor de apel și dispozițiilor art. 466-479, 481-482 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal atacat.
2
Astfel în condițiile în care HCL nr.53/2012 nu stabilește în mod expres persoanele care pot avea calitatea de contravenient-așa cum însăși recurenta precizează - răspunderea persoanei juridic-în speță a petentei - nu poate fi antrenată.
Este de reținut faptul că persoana juridică nu poate avea o voință conștientă decât prin intermediul unor persoane fizice, deoarece ființa sa se exprimă, se manifestă și acționează prin organele sale care sunt părți intrinseci ale acesteia.
Totodată potrivit art.219 Noul cod civil faptele ilicite săvârșite de organele persoanei juridice obligă însăși persoana juridică însă numai dacă ele au legătură cu atribuțiile sau scopul funcțiilor sale.
Se reține însă faptul că intimat petenta este o entitate juridică care nu are personalitate juridică astfel cum corect a reținut și instanța de fond, entitate care în mod obiectiv nu putea săvârși acțiunea specifică contravenției imputate - aceea de a parca un autovehicul - acțiune caracteristică doar persoanelor fizice. Astfel încât hotărârea atacată apare ca legală și temeinică situație în care se va respinge ca nefondat recursul formulat.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată D. G. DE A. A DP Z. împotriva Sentinței civile nr. 1678 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată D. G. DE A. A DP Z., în contradictoriu cu intimata petentă SC F. E. S. SA - S. DE Î. ȘI S. E. T. N. C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 1678 din_ a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
I. -D. H. | M. | -T. | L. A. | V. |
Red.MTL/_ /4 ex.
Judecător fond - C. R. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 117/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 165/2013. Plângere contravențională → |
|---|
