Decizia civilă nr. 726/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ N. 726
Ședința publică din 21 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. D., judecător
H. I. D., judecător
N. C., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. DE S. PENTRU C. ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S. T.R., cu sediul în București, B-dul.Dinicu Golescu, nr.38, sector 1, și sediul procesual ales în Baia M., Bd.Unirii, nr.16, ap.6, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr.696 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională HG 69/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
Deliberând, reține că:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 696/_ a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC C. G. SRL în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în Transportul Rutier-I.S. T.R București și s-a anulat procesul-verbal de contravenție seria ISCTR nr. 61996 din_ întocmit de intimat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr. 61996 din_, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei. S-a reținut că, la controlul în trafic rutier din data de_ ora 10.30, în localitatea Borla, jud.Sălaj, a fost oprită autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ deținut și utilizat de petentă și condus de numitul Ghenache Marius A. care se deplasa pe DN 1F, km 65+30m și conform documentelor aflate la bordul ansamblului efectua un transport de marfă în trafic național, și în urma verificării documentelor și a bazei de date ARR s-a constat "nedeclararea"; conducătorului auto în baza de date ARR, petenta nerespectând astfel obligația de a transmite prin completarea unui formular, în formatul disponibil pe site-ul ARR, modificările privind situația conducătorilor angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificărilor.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal seria ISCTR nr. 0056715 din_, instanța a constatat că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Potrivit art 16 din Og 2/2001 "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric
personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea
.";
Potrivit art 17 din OG 2/2001 "Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
De aemenea potrivit art 5 pct 18 din HG 69/2012 constituie contravenție "nerespectarea de cãtre operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autoritãții R. Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificãrile privind situația conducãtorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificãrii;";
Analizând procesul verbal contestat instanța constată că agentul constatator, la rubrica descrierea faptei, s-a limitat să indice generic că petenta a săvârșit fapta constând în "nedeclararea conducătorului auto"; fără a indica în concret ce semnifică nedeclararea la care face referire agentul constatator, respectiv ce modificări în au intervenit în situația conducătorului auto angajat în luna martie 2011, deci anterior intrării în vigoare a Ordinului MTI 980/2011 și care nu au fost declarate în condițiile legii De asemenea intimatul nu a indicat data la care a intervenit "nedeclararea"; la care face referire în procesul verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. DE S. PENTRU C. ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S. T.R solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare, în esență, se arată că gradul de pericol social impunea menținerea sancțiunii amenzii
În drept sunt invocate disp. OG nr. 27/2011, OMTI 980/2011, HG nr. 69/2012, Reg 1071/2009, OG nr. 2//2001, art. 242 Cod procedură civilă.
Petenta nu a depus întâmpinare .
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține că:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr. 61996 din_, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei. S-a reținut că, la controlul în trafic rutier din data de_ ora 10.30, în localitatea Borla, jud.Sălaj, a fost oprită autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ deținut și utilizat de petentă și condus de numitul Ghenache Marius A. care se deplasa pe DN 1F, km 65+30m și conform documentelor aflate la bordul ansamblului efectua un transport de marfă în trafic național, și în urma verificării documentelor și a bazei de date ARR s-a constat "nedeclararea"; conducătorului auto în baza de date ARR, petenta nerespectând astfel obligația de a transmite prin completarea unui formular, în formatul disponibil pe site-ul ARR, modificările privind situația conducătorilor angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificărilor.
Potrivit disp. art. 5 din HG nr. 69/2012, " următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr. _ și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011:
1. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de comunicare prevăzute la art. 10 alin. (4) din Regulamentul (CE) nr._ … 18. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității R. Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării
";.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În privința legalității și temeiniciei procesului - verbal, instanța de fond a reținut că agentul constatator, la rubrica descrierea faptei, s-a limitat să indice generic că petenta a săvârșit fapta constând în "nedeclararea conducătorului auto"; fără a indica în concret ce semnifică nedeclararea la care face referire agentul constatator, respectiv ce modificări în au intervenit în situația conducătorului auto angajat în luna martie 2011, deci anterior intrării în vigoare a Ordinului MTI 980/2011 și care nu au fost declarate în condițiile legii. De asemenea intimatul nu a indicat data la care a intervenit "nedeclararea"; la care face referire în procesul verbal contestat.
Aprecierea instanței de fond cu privire la lipsa descrierii faptei este incorectă, cât timp o descriere succinta a starii de fapt este suficienta, în cazul concret fiind menționată obligația legală și modul în care aceasta a fost încălcată, termenul în care aceasta trebuia adusă la îndeplinire.
De asemenea, raportat la specificul contravenției reglementate de art. 5 din HG nr. 69/2012, se va reține că această descriere cuprinde toate elementele necesare si esentiale ale faptei, in concret, astfel încât instanta de judecata să poata verifica temeinicia întocmirii procesului-verbal (f. 74).
Cât privește nulitatile relative invocate, respectiv lipsa mentiunilor cu privire la martor și obiecțiuni, nu sunt incidente atâta vreme cât nu s-a dovedit o vătămare a petentei prin aceasta.
De altfel, procesul verbal a fost întocmit in lipsă și s-a precizat - in acord cu art. 19 din OG nr. 2/2001 - motivul lipsei martorului asistent, rspectiv lipsa unor persoane care să poată semna în această calitate procesul verbal. Dată fiind intocmirea in lipsa, nici obiectiunile nu au putut fi consemnate, dar prin aceasta nu s-a vatamat in vreun fel petenta, care a și uzat de dreptul de a ataca procesul verbal, iar cu ocazia plangerii și-a prezentat pozitia fata de cele retinute in sarcina sa prin procesul verbal.
Susținerile petentei că nu a săvârșit contravenția dat fiind că toți conducătorii auto figurează in evidentele ARR inca de la angajare, este contrazisă de dispozițiile legale.
Obligația de a declara situația conducătorilor aută este prevăzută in (art. 37) OMTI nr. 1826/2006, modificat prin OMTI 1007/2010, deci anterior angajării conducătorilor auto de către petentă, obligație reluată de OMTI 980/2011. De altfel și petenta a menționat că luând act de prevederile acestui din urma ordin a efectuat plata pentru achiziționarea certificatului digital necesarr in vederea completării formatului on line (f. 52)
In plus, din extrasul din baza de date a ARR, la data constatării faptei, rezultă lipsa vreunei inregistrări în privința petentei (f. 31).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței).
În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că ,, orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță"; (Cauza N. Gheorghe c. României par. 31).
Ca urmare, instanța va reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie (adică răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul.
Totodată, existența unor prezumții, precum cea de legalitate și temeinicie a procesului verbal, nu este incompatibilă cu garanțiile prevăzute de art. 6, atâta timp cât acestea nu au o natură absolută, contravenientul având posibilitatea de a proba contrariul.
Ținând cont de probatoriul administrat, de împrejurarea că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal, nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu poată fi acoperită decât prin
anularea procesului verbal, instanța reține că starea de fapt consemnată de agentul constatator corespunde realității, procesul verbal fiind legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, tribunalul are în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (cerință prevăzută de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001), ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 în cazul faptelor de gravitate redusă se poate aplica sancțiunea avertismentului.
În speță, chiar legiuitorul prevede faptul că fapta de felul celei reținute în sarcina petentei se încadrează în categoria încălcărilor minore ale prevederilor Regulamentelor CE.
Rolul sancțiunii contravenționale este unul preventiv-punitiv, prin aplicarea acesteia urmărindu-se în special prevenirea săvârșirii pe viitor a unor fapte similare de către contravenient. Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale nu trebuie să fie un gest reflex ci rezultatul analizei unui complex de factori în care intră atât elemente ce individualizează contravenientul, cât și elemente privitoare la faptă, pentru că doar astfel se poate realiza o sancționare care să nu depășească ceea ce este necesar atingerii scopului sancțiunii contravenționale.
Elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 permit analiza unui raport de proporționalitate între fapta și persoana contravenientului, pe de-o parte, sancțiunea contravențională, pe de altă parte, existența unei proporționalități între pericolul social al faptei și sancțiunea aplicată fiind nu doar un deziderat, ci o condiție imperativă pentru temeinicia sancțiunii.
În raport cu aceste prevederi legale, în speță nu se poate vorbi de lipsa faptei contravenționale, însă tribunalul apreciază că sancțiunea "avertismentului"; este suficientă, raportat la împrejurarea că petentul nu s-a sustras de la obligația de plată a contravalorii tarifului către ARR pentru a putea transmite formularul cu situația conducătorilor auto, de natură să întărească aprecierea că sancțiunea avertismentului își îndeplinește funcția preventivă și punitivă la care tinde o sancțiune contravențională.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de către recurenta ISCTR împotriva sentinței civile nr. 696/2013 a Judecătoriei Z., va modifica hotărârea atacată și judecând cauza pe fond, va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta SC C. G. SRL și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta I. T. DE S. PENTRU C. IN TRANSPORTUL RUTIER - I.S. T.R. împotriva sentinței civile nr. 696/2013 a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza pe fond,
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta SC C. G. SRL și înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. I. D. H. N. C. C. V. V.
Plecat în C.O.semnează plecat în C.O semnează plecat în C.O semnează Vicepreședintele instanței Vicepreședintele instanței prim grefier.
DP DP D. C.
Red./Dact/DC
_ /2 ex.
Jud. fond R. I. R.
| ← Decizia civilă nr. 522/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 862/2013. Plângere contravențională → |
|---|
