Decizia civilă nr. 3921/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3921/R/2013
Ședința publică din data de 8 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. C.
Judecători: V. M. - președintele Curții de A. C.
D. -L. B. - vicepreședintele Curții de A. C.
Grefier: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul A. Ș. împotriva sentinței civile nr. 50/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe pârâții P. C. C., C. L. DE F. F.
C., C. J. DE F. F. S., C. C. PRIN P., J. S. PRIN P.
C. J., având ca obiect anulare anularea încheierii de întabulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent A. Ș. și reprezentantul pârâtului intimat J. S. prin P.
C. J., consilier juridic Gavriș V. cu delegație la dosar, lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâtul intimat J. S. prin P. C. J. a depus la dosar întâmpinare ( fila 12 din dosar ), prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a deciziei atacate pronunțată de Tribunalul Sălaj.
La data de 7 octombrie 2013, pârâta intimată C. C. a trimis la dosar, prin fax, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Reclamantul recurent depune la dosar, copia încheierii nr. 9624/_ a Biroului de cadastru și P. itate Imobiliară Șimleu și copia declarației dată de reclamantul A. Ș. la Biroul Notarului P. Farnas Eva.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent A. Ș. solicită admiterea recursului și anularea întabulărilor făcute în C.F. nr. 550 și C.F. nr. 359 în favoarea comunei C. respectiv a C. J. S. .
C U R T E A
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 1287/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosar nr._ , a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. C., respingându-se cererea formulată împotriva acestei pârâte ca fiind formulată față de o persoană fără
calitate procesuală pasivă. A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiilor de fond funciar, L. C. și J. S. . A fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul A. Ș., împotriva pârâților C.
C. - prin primar, J. S. - prin P. C. J. S., C. L. de
F. F. C. și C. J. de F. F. S. .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Referitor la excepțiile invocate de pârâți, prima instanță a constatat că,
potrivit art. 77 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura funcționala cu activitate permanenta, denumita primăria comunei, orașului, municipiului, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local si dispozițiile primarului si care nu este o entitate cu personalitate juridica. Față de temeiul legal invocat, Judecătoria a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C. si a respins cererea formulata in contradictoriu cu aceasta parata fiind formulata fata de o persoana fără calitate procesuala pasiva.
S-a mai arătat că, la termenul de judecată din 1 martie 2012, instanța a pus in vedere reclamantului necesitatea chemării in judecata, in calitate de pârâți, a C. C. si J. ui S., aceștia fiind chemați ulterior in judecata de către reclamant, care a înțeles totodată ca cele doua comisii de fond funciar sa
figureze in proces pentru opozabilitate, astfel ca excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiilor de fond funciar L. C. si J. S. a fost respinsă.
Referitor la fondul cauzei, instanța a reținut că prin încheierea nr.12040/14 noiembrie 2008 s-a dispus înscrierea in cf.nr.550 N C. nr. cad. 1157a dreptului de proprietate - domeniu public in favoarea C. C., a terenului de 7.440 mp si a următoarelor clădiri:Spitalul comunal, anexa, spălătorie, doua centrale termice, magazie si garaj, ca urmarea a cererii Primăriei comunei C. din_ privind intabularea in cartea funciara in baza Hotărârii de Guvern nr.966/5 septembrie 2002 publ. in MO nr.681 bis anexa 17.
La baza emiterii încheierii au stat cererea de înscriere, acordul C. C. de înscriere a suprafeței de 7440 mp in loc de 9.969 mp înscrisa in MO nr.631 bis/_, copia MO nr.631 bis/_ anexa nr.20 - Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al C. C. si documentația topografica de intabulare (f.161-177).
In lista de inventar menționata sunt înscrise la nr.crt.2 si codul de clasificare nr. 162: Spitalul comunal C., pediatria, policlinica, depozit materiale sanitare, spălătoria, centrala termica,depozit benzina,garaj ambulanta, magazie si garaj, crematoriu, cotețe porci, grajd, atelier, centrala termica combustibil solid, teren aferent de 9.969 mp, cu vecinătățile N-Percepția,S-P. A., E-Miestescu N si Cozac AI, V-DJ, Clinica I, situate in C. nr.363.
Prin încheierea nr.9624/_ cf. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea J. ui S. -domeniu public, asupra terenului de 286 mp neidentificat la cf cu stație de ambulanta in cf.nr.359 N C. nr.cad.468 in baza Hotărârii de Guvern nr.966 (f.178).
La baza emiterii acesteia au stat cererea de înscriere depusa de Consiliul J.
S. la_, copia MO nr.681 bis /_ privind anexa 1-Inventarul bunurilor care aparțin domeniului P. al J. ui S. si documentația de intabulare (f.180-193).
In lista de inventar menționata este înscrisa la poz.28 stația de ambulanta
C. situata in C. nr.363, suprafața construita de 239 mp si teren aferent de 285,84 mp cu vecinii E-Petruca Ana, V, N, S - Centrul de sănătate C. (f.184).
Prin sent.civ.nr.648/5 septembrie 1991 pronunțata de către Judecătoria Șimleu Silvaniei in dosarul nr.1139/1991 al Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost
admisa plângerea petentului A. Ș., s-a dispus desființarea Hot.nr.1397/_ a Comisiei Județene S. de fond funciar si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului pentru terenul de 0,45 ha situat in loc. C., in urma def. Rimely M. .
S-a reținut ca din dosarul Comisiei Județene nu rezulta ca terenul solicitat ar fi intrat in proprietatea statului, iar potrivit extrasului de carte funciara def. Rimely M. a avut in proprietate 45 de ari de teren in loc. C. înscris in cf.nr.3498 nr.top.124/5,122/b si 123/b.
Prin decizia civ.nr.115/A/7 mai 2008 pronunțata de Curtea de A. C. in dos.nr._ a fost admis in parte apelul declarat de paratul P. ul comunei C. in contradictoriu cu reclamanții A. Attila si A. Ș. împotriva sent.civ.nr.2374/7 decembrie 2007 a T. ui S., care a fost schimbată parțial, in sensul ca s-a dispus restituirea in natura a cotei reale de 104 mp din terenul de 539 mp, parcelele cu nr.top.122/b,123/b din cf.3498 C. si a fost menținuta dispoziția privind restituirea cotei de 5/6 parte din construcție (f.42-44 si dosar atasat).
S-a reținut ca antecesorii reclamanților au avut in proprietate cota de 5/6 parte din întreaga suprafață înscrisa in cf.nr.3498 C., respectiv 4604 mp si ca prin sent.civ.nr.648/1991 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei reclamanților li s-a reconstituit in baza Legii nr.18/1991 dreptul de proprietate pentru 4.500 mp, luându-se in considerare nr.top.122/b si 123/b. Urmare acestei dispoziții, la data de_, a fost emis titlul de proprietate nr.23129/62979 care nu a fost contestat de către reclamanți, prin urmare reclamanții mai sunt îndreptățiți la suprafața de 104 mp .
Din concluziile raportului de expertiza topometrica efectuat in cauza de către exp. Dogaru G. se retine ca terenurile cu nr.cad.1157 de 7440, cele înscrise in TP nr.23129/62979/1995 si de 104 mp cu nr.top.122/b si 123/b nu sunt identice, având amplasamente diferite, fiind evidențiate cu A,B,C pe planul de încadrare in zona de la fila 135.
Conform planului de situație de la fila 131 terenul intravilan de 500 mp inclus in titlul reclamantului care se afla si la fila 130, teren cu vecinătățile N- Bodis Emeric, E-str. Virsolt, S - Parohia, V - Balog A. are nr.top.871/c.
Prin titlul de proprietate menționat nu s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, conform cf.nr.3498 C. .
Terenul cu spital si cel cu stație de ambulanta sunt ambele situate administrativ in C. nr.363.
Așadar, terenurile înscrise prin încheierile nr.12040/2008 cf. in favoarea pârâtei C. C. si nr.9624/2007 cf in favoarea pârâtului J. S., nu sunt identice cu terenurile proprietatea reclamantului, înscrise in titlul de proprietate nr.23129/62979/1995 emis in baza sent.civ.nr.648/1991, conform relațiilor si actelor comunicate de către P. ul Com. C. (f.221-225) si cu imobilul la care se refera Dec.civ.nr.115/A/2007 a Curții de A. C., de 104 mp cu 5/6 parte din construcție având nr.top.122/b si 123/b C. .
In consecință, concluzionează prima instanță, nu sunt îndeplinite disp.art.33 al.1 si 2 din Legea nr.7/1996 in vigoare la data introducerii cererii, care prevedeau ca înscrierile puteau fi rectificate in cazul in care cuprinsul cărții funciare nu corespunde in privința înscrierii cu situația juridica reala, motiv pentru care Judecătoria a respins ca neîntemeiata cererea reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 50/_ a T. ui S., pronunțată în dosar nr. _
, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul A. | Ș. | , | în |
contradictoriu cu intimații P. C. C., C. C. - prin P. | , J. | S. | - |
prin Consiliul J. S., C. L. de F. F. C. și C. | J. | S. |
pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, împotriva Sentinței civile nr. 1287 din 25 octombrie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Instanța de apel apreciază că, în mod întemeiat, prima instanță a reținut, în urma probelor pe care le-a administrat, inclusiv a expertizei topografice, că reclamantul nu are nici un drept asupra terenului în cauză.
Astfel, asemenea primei instanțe, T. a constatat că, în executarea sentinței mai sus-menționate, reclamantului i s-a emis Titlul de Proprietate nr. 23129/62979/1995, pentru suprafața de 5000 mp teren agricol situat pe teritoriul localității C. . Din acest teren, 4500 mp se află situat în extravilan, iar diferența de 500 mp, reprezintă teren intravilan curți-construcții, înscris în CF 50465, pe parcela cu nr.top. 871/c. Din anexa la raportul de expertiză, în care s- a efectuat suprapunerea pe Ortofotoplan, rezultă că terenurile reclamantului înscrise în titlu nici măcar nu se învecinează cu terenul cu nr. cad.1157 asupra căruia este întabulat dreptul de proprietate publică al C. C. .
A. antul se află în eroare, susținând că prin Sentința civilă nr. 648/1991 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat pe parcele cu nr. top. 122/b și 123/b. În realitate, prin dispozitivul acestei hotărâri, reclamantului, în calitate de moștenitor al defunctei Rimely M., i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 0,45 ha teren situat în localitatea C., însă amplasamentul acestei suprafețe nu a fost stabilit prin sentință. Este adevărat că în considerente se face referire la indetificarea topografică a terenului ce a aparținut antecesoarei reclamantului, dar nu în scopul identificării amplasamentului pentru care urma să fie făcută punerea în posesie, ci ca referire la dovada dreptul de proprietate al fostei proprietare, ce justifica dreptul reclamantului la reconstituire în baza Legii 18/1991.
În mod neîntemeiat susține apelantul că titlul de proprietate i-a fost emis prin soluționarea favorabilă a unei alte cereri de reconstituire, distinctă de cea finalizată prin Sentința nr. 648/1991. C. L. de F. F. C. a depus la dosarul instanței de fond actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate și din acestea rezultă că, în realitate, sentința respectivă a constituit temeiul emiterii titlului. Reclamantul nu a fost în măsură să probeze că, pe lângă cererea de reconstituire formulată în anul 1991, pentru suprafața de 0,50 ha și la care se referă Sentința nr. 648/1991, a mai formulat vreo altă cerere de reconstituire.
În plus, printr-o declarație autentică, dată în anul 2000, reclamantul a recunoscut expres că terenul de 4500 mp situat în hotarul comunei C., înscris în TP nr.23129/62979/1995 i s-a atribuit în baza sentinței respective. Această declarație are valoarea unei mărturisiri scrise care, chiar extrajudiciară, coroborată cu înscrisurile depuse de C. L. C., inclusiv procesul-verbal de punere în posesie semnat de reclamant, fac dovada că acesta a acceptat amplasamentul terenului înscris în titlul de proprietate, în executarea sentinței.
În ce privește suprafața de 104 mp din terenul de 539 mp situat pe parcelele cu nr. top. 122/b și 123/b, restituit reclamantului prin Decizia civilă nr. 115/A/2008 a Curții de A. C., expertul judiciar a concluzionat că nici această suprafață nu se regăsește în suprafața de 7440 aferentă nr. cad. 1157. De altfel, cu privire la acest teren, însuși reclamantul a învederat instanței de apel, în susținerile orale consemnate în încheierea de ședință din 21 mai 2013, că a fost pus în posesie, deși în prezent terenul este folosit de Primărie și Spitalul C.
.
În consecință, în condițiile în care reclamantul nu a dovedit nici un drept de proprietate asupra imobilelor asupra cărora s-a întabulat dreptul de proprietate al pârâților, în mod temeinic și legal prima instanță a respins ca
nefondată acțiunea de anulare a Încheierilor de întabulare nr. 12040/2008 și nr. 9624/2007.
Pe de altă parte, instanța de apel a apreciat că, sub aspect procedural, acțiunea reclamantului de anulare a unor încheieri de întabulare, fără ca această cerere să fie precedată de o acțiune în anularea titlului în temeiul căruia s-a dispus întabularea, apare ca inadmisibilă.
În această privință, T. a apreciat greșită calificarea juridică dată cererii de către prima instanță, respectiv art. 34 pct.4 din Legea 7/1996
(înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului). Deși reclamantul nu și-a întemeiat în drept cererea, raportat la motivele pe care acesta le-a invocat, respectiv nelegalitatea HG 631/2002, în privința căreia susține că este lovită de nulitate absolută, și faptul că actele ce au stat la baza întabulării sunt false, T. a constatat că temeiul legal al cererii de rectificare este cel prevăzut de pct.1 al art. 34 din Legea 7/1996
(actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil).
Însă acțiunea în rectificarea cărții funciare întemeiată pe dispozițiile art. 34 pct.1 din Legea 7/1996 are caracter accesoriu, fiind subsecventă acțiunii principale de anulare/nulitate a actului în temeiul căruia s-a efectuat întabularea.
În speță, deși în motivele cererii sale reclamantul contestă valabilitatea hotărârilor de guvern prin care s-a atestat domeniul public al C. C., respectiv a J. ui S., acesta nu a înțeles să atace aceste acte în contencios administrativ. Doar în cazul în care ar fi obținut în prealabil o hotărâre judecătorească favorabilă în acest sens, s-ar fi putut adresa apoi cu o acțiune având ca unic obiect rectificarea de carte funciară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A. Ș. , solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art.304 pct.8 și pct.9 C.proc.civ.,întrucât:
Prin Sentința civilă nr. 648/1991 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei este stipulată în mod expres reconstituirea dreptului de proprietate, iar în motivare se precizează că este vorba de C.F. 3498 Nr.topo 124/5 Nr.topo 122/b și 123/b în suprafață de 0,45 ha teren.
Instanța de apel afirmă că în dosar există documentația la f.222-225 în baza căruia a fost emis T.P. 23129/62979/1995, însă acest T.P. nu a fost emis în baza Sentinței Nr.648/1991, în primul rând pentru că trebuia menționată în mod obligatoriu în titlu, iar în al doilea rând acest titlu a cuprins pe lângă terenul de 4500 m.p. extravilan și suprafața de 500 m.p. care reprezenta suprafața aferentă locuinței și pentru care a cerut emiterea Titlului de Proprietate cuvenit cu terenul din extravilan. Acest teren nu a avut nimic în comun cu terenul din sentința civilă nr. 648/1991, care vizează cererea pentru suprafața de 0,45 ha teren intravilan la C. de F. F. C. înregistrat în registru sub nr.1486 din data de_ . Menționează că a doua cerere care a stat la baza emiterii titlului de proprietate 23129/62979/1995 a fost înregistrată sub nr. 88 din registru de evidență la data de 1991 anexa 4 .
Instanța de apel consideră că instanța de fond a calificat greșit din punct de vedere juridic art. 34 punct 4 Legea 7/1996 se face coroborare prevederilor punctului 1 art. 34 din legea 7/1996 fără să aibă în vedere prevederile art.6 alin. 3 din Legea 213/1998 unde este prevăzut în mod expres că nu pot fi trecute în proprietatea publică imobilele pentru care există o sentință definitivă și irevocabilă de restituire, și nu s-au avut în vedere nici dispozițiile Deciziei nr. XXI/2005 a Înaltei Curți de C. și Justiție, publicat în M.O. Nr.225 din_ unde se stipulează în mod expres că actele juridice valabil încheiate anterior
intrării m vigoare a Legii 7/1996 sunt guvernate de dispozițiile Legii vechi, respectiv Decretul Lege 115/1938.
C. de F. F. C. C. nu a depus la dosar copie xerox pentru cererea depusă pe baza căruia a fost emis Sentința Nr.648/1991 pentru suprafața de 4500mp intravilan cerere care a fost înregistrată în registru 1486 la data de_ și nici copie xerox după cererea depusă pe baza căruia a fost eliberat T.P. Nr.23129/62979/1995 pentru suprafața de 0,50 ha din care 0,45 ha este extravilan și 500mp reprezintă suprafața aferentă locuinței subsemnatului care se află la poziția 88 din registru și anexa 4 .
În foaia Nr. 3498 C. sub Nr.l22/b și 123/b în cotă de 5/6 figurează proprietar predecesoarea reclamantului, Rimely M., există Sentința Civilă Nr. 648/1991 definitivă și irevocabilă a Judecătoriei Șimleu Silvaniei cu obligația restituirii acestei proprietăți în suprafață de 0,45 ha. Menționează că în foaia Nr.3498 a fost notat faptul că imobilele de sub Nr.l22/b și 123/b fac obiectul unor acțiuni în Instanță și ca atare nu era permis ca să se facă întabularea pe P.
C. și Consiliul J. a terenurilor care fac obiectul acestei foi, totodată așa cum rezultă din C.F. nr. 550 Nr. topo 157 și C.F. Nr. 359/ Nr. top. 469. Deoarece Sentința Civilă 648/1991 este definitivă și irevocabilă, T.P. 23129/62979/1995 este valabil și care nu are absolut nimic în comun cu Sentința Civilă 648/1991 din punct de vedere juridic reclamantul fiind întrutotul îndreptățit să solicit în baza prevederilor Decretului-lege nr. 115/1938 anularea întabulărilor făcute în
C.F. Nr.550 și C.F. Nr. 359 în favoarea C. C. respectiv a C. J. S. . Modul în care s-a procedat în acest caz este o naționalizare fără respectarea procedurii legale prevăzute de lege, este un caz tipic de furt a proprietății folosind inginerii imobiliare și crearea unei temei legal prin inducerea în eroare a
Instanțelor de Judecată.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul J. S. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a Deciziei civile nr.50/28 mai 2013 a T. ui S. .
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. C. reprezentata prin P. , a solicitat respingerea recursului promovat si menținerea hotărârilor pronunțate atât de instanța de fond, cât și de cea de apel, ca fiind temeinice si legale.
Recursul este nefondat.
Recurentul a invocat în drept motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ. însă, în raport cu acestea, Curtea constată că recursul este nefondat întrucât nu se verifică niciunul dintre cazurile de nelegalitate.
Art. 304 pct. 8 C.proc.civ. reglementează situația în care judecătorii fondului au procedat la interpretarea unui act juridic dedus judecății, cu toate că nu aveau dreptul să o facă, clauzele stipulate fiind clare și precise. Mai mult decât atât, procedând la interpretarea actului în aceste condiții, instanța de fond a schimbat natura sau înțelesul acesteia, prin nesocotirea sau aplicarea greșită a regulilor de interpretare a unei convenții, astfel cum sunt ele stipulate de Codul civil.
Acest motiv de nelegalitate, într-o interpretare largă a textului, poate viza sfera largă a actelor juridice deduse judecății, care include orice act emanând de la o parte.
În prezentul proces, în raport cu ceea ce formează obiectul acțiunii civile în justiție exercitată de reclamant, se constată că nu a fost dedus judecății vreun act juridic unilateral sau bilateral,încheiat între părțile în litigiu și care să fi fost supus interpretării instanței judecătorești.
Calificarea juridică dată acțiuni juridice în justiție excede sferei de aplicare a dispozițiilor art. 304 pct. 8 C.pr.civ. Prin urmare, vor fi înlăturate acele motive de recurs care vizează incidența cazului de nelegalitate mai sus evocat.
Cu referire la aplicarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.pr.civ., două sunt ipotezele pe care le reglementează acest text de lege, și anume: hotărârea reurcată este lipsită de temi legal, respectiv hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, cu referire la nesocotirea normelor de drept substanțial, orice încălcare a normelor de procedură urmând a fi apreciată din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 5 C.pr.civ.
Recurentul invocă motivul de recurs arătat mai sus, însă Curtea constată că motivele de fapt circumscrise acestui caz de nelegalitate tind către o reapreciere a probelor, în scopul stabilirii unei alte situații de fapt. Or, din această perspectivă, motivele de recurs sunt unele de nelegalitate, iar nu de netemeinicie, inadmisibile în condițiile abrogării exprese a prevederilor art. 304 pct. 10 și pct. 11 C.pr.civ., prin O.U.G nr. 138/2000.
Rămâne instanței de recurs, în actualul cadru procesual, competența de a verifica corecta aplicare a legii substanțiale, unei situații de fapt deplin stabilite în fața instanțelor de fond.
Din această perspectivă, s-a reținut cu certitudine, prin hotărârile instanțelor de fond faptul că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea a două încheieri de întăbulare, prin care s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea C. C., respectiv a J. ui S. ,asupra unor imobile ce fac parte din domeniul public al celor doi pârâți.
Reclamantul pretinde că terenul asupra căruia s-au dispus cele două întabulări i se cuvine, deoarece a constituit proprietatea antecesoarei sale,
defuncta Rimely M., întabulată în CF 3498 C., nr.top. 122/b și 123/b. Susține, totodată, că dreptul de proprietate i-a fost recunoscut în mod irevocabil prin Sentința civilă nr. 648/1991 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză.
În urma analizei și sintezei probelor ce au fost administrate, inclusiv proba cu expertiza tehnică judiciară, instanțele de fond au concluzionat cu certitudine în sensul că terenurile menționate în cele două încheieri de carte funciară a căror anulare se pretinde nu sunt identice cu terenurile aflate în proprietatea reclamantului, înscrise in Titlul de proprietate nr.23129/62979/1995, si nici cu imobilul la care se refera Dec.civ.nr.115/A/2007 a Curții de A. C., 104 mp., cu 5/6 parte din construcție, identificat cu nr.top.122/b si 123/b.
Prin dispozitivul Sentinței civile nr.648/5 sept 1991 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, cel care se execută, nu este precizat amplasamentul suprafeței de 0,45 ha teren, în limitele căreia s-a recunoscut dreptul reclamantului la reconstituire, instanța indicând doar că suprafața menționata este situată în localitatea C. ,
J. S. . Așadar, prin hotărârea judecătorească invocată de reclamant nu s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, identificat ca atare.
Titlul de proprietate al reclamantului a fost emis în considerarea recunoașterii acestui drept, prin hotărârea judecătorească definitivă mai sus evocată.
Instanțele de fond rețin și faptul că reclamantul nu a contestat Titlul de proprietate nr._ 9/1995, urmare a acceptării noului amplasament aferent acestui titlu de proprietate, de către reclamant, rezultat în urma schimbului de teren în suprafață de 4500 mp., situat în comuna C., J. S., atribuit reclamantului recurent prin Sentința civilă nr. 648/1991 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, conform declarației acestuia, autentificată prin încheierea de autentificare nr. 141/1 aug. 2000.
În consecință, toate împrejurările de fapt, esențiale în acest litigiu au fost temeinic stabilite de către instanțele de fond, fiind cu neputință o reapreciere a probelor și modificarea acestor împrejurări prin hotărârea instanței de recurs.
Cât privește calificarea juridică dată acțiunii, în mod corect instanța de apel a apreciat că aceasta este una în rectificarea înscrierilor de carte funciară și că anularea încheierilor de întabulare, în condițiile în care nu este invocată o neconcordanță a acestora cu înscrierile operate în cartea funciară, este necesar să fie grevată pe o acțiune în anularea titlurilor de întabulare, respectiv a actelor juridice care au justificat înscrierea dreptului de proprietate în favoarea pârâților. Or, o astfel de acțiune, în cadrul căruia să poate fi analizată legalitatea titlurilor de proprietate ale pârâților, nu a fost promovată de reclamant nici pe cale separată și nici în cadrul prezentului proces. Cât privește legea substanțială incidentă, este de observat că acest tip de acțiune în rectificare de carte funciară apare reglementat atât prin art. 34 pct. 1din Legea nr. 7/1996, republicată, cât și prin Decretul -lege nr. 115/1938 (art.34 pct.1), astfel că, sub acest aspect, invocarea de către instanța de apel a Legi nr. 7/1996 nu este de natură să afecteze legalitatea deciziei pronunțate. De altfel, în raport cu data începeri procesului și a obiectului acțiunii în justiție exercitată de reclamant, Legea nr. 7/1996 este incidentă.
Față de cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul și va menține în tot hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. Ș. IOSIF împotriva deciziei civile nr. 50 din 28 mai 2013 a T. ui S. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | C. | V. | M. | D. | -L. B. |
GREFIER
S. - D. G.
Red.DB/dact.MS
2 e.x/ 26 nov. 2013 Jud.fond: A.S.C. Jud.apel: P.Dărăban/I.H.
| ← Decizia civilă nr. 42/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 185/2013. Anulare act → |
|---|
